Гукова Софья Павловна

Мировой судья Ткачук Н.М.

Дело № 11-323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 августа 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 20 марта 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуковой Софьи Павловны задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гуковой С.П. задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КОНГА» и Гуковой С.П. в электронном виде с использованием сайта первоначального кредитора заключен договор потребительского займа №. По условиям договора займа должнику перечислены денежные средства, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. Задолженность составляет 6 500 руб., в том числе: сумма основного долга – 2 000 руб., проценты – 4 000 руб., штраф – 400 руб., плата за выбранный канал выдачи займа – 100 руб. ООО МФК «КОНГА» 30.11.2018 уступило ООО «Сибирь консалтинг групп» права требования по...

... названному договору займа. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Гуковой С.П. суммы образовавшейся задолженности в размере 6 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга, от 20.03.2019 в принятии названного заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сибирь консалтинг групп» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил их того, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, кто соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом. Между тем, из материалов дела не усматривается, что соответствующий акцепт исходил именно от должника Гуковой С.П. Исходя из условий договора займа, заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную заемщиком, между тем, к заявлению приложена выписка, из которой не предоставляется возможным определить, что данные средства перечислены займодавцем именно на банковскую карту заемщика, в связи с чем, суд не может сделать однозначный вывод, что денежные средства должник от кредитора получил. Иных документов, достоверно подтверждающих перечисление взыскателем денежных средств должнику по договору займа, не представлено. Приложенные к заявлению документы не подтверждают факт выдачи/перевода должнику спорной денежной суммы. Изложенное не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения с Гуковой С.П. договора займа на приведенных в нем условиях и получения ею денежных средств, то есть фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

С данным выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 указанной статьи).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КОНГА» и Гуковой С.П. в электронном виде с использованием сайта первоначального кредитора заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым должнику представлен заем в размере 2 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 792,50 % годовых.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий Гукова С.П. выразила согласие с тем, что она ознакомлена с Общими условиями договора займа. Акцептируя Индивидуальные условия Гукова С.П. также подтвердила, что принимает Индивидуальные условия, лично, добровольно и ей понятны все положения Индивидуальных и Общих условий. Договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи.

По условиям договора займа должнику перечислены денежные средства, что подтверждается информацией о платеже, предоставленной с использованием системы «Кредит Пилот», и содержащей в себе все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать получателя денежных средств, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. Задолженность составляет 6 500 руб., в том числе: сумма основного долга – 2 000 руб., проценты – 4 000 руб., штраф – 400 руб., плата за выбранный канал выдачи займа – 100 руб. ООО МФК «КОНГА» 30.11.2018 уступило ООО «Сибирь консалтинг групп» права требования по названному договору займа.

С учетом изложенного требование ООО «Сибирь консалтинг групп» о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.

Более того, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гуковой С.П. задолженности по договору потребительского займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 20 марта 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуковой Софьи Павловны задолженности по договору потребительского займа, - отменить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев