Гулай Виктор Николаевич

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 г.

ст. Егорлыкская Ростовская область.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Замошниковой В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова П.Н., Гулай В.Н. к СПК «Заря», Администрации Новороговского сельского поселения Егорлыкского района о признании права собственности на квартиры,

Установил:

В Егорлыкский районный суд обратились Жильцов П.Н., Гулай В.Н. с иском к СПК «Заря», Администрации Новороговского сельского поселения Егорлыкского района о признании права собственности на квартиры. В обоснование иска ссылалась на то, что в 1992 году гр. Гулай В.Н. и в 1993 году гр. Жильцов П.Н. по договору купли продажи выкупили жилой дом, принадлежавший ранее товариществу «Заря», общей площадью 67,9 кв.м. каждому с надворными постройками. Фактически квартиры в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, ныне <адрес> Оплатив указанную в договоре стоимость, они получили на руки договор купли-продажи и предприняли действия по его регистрации в Новороговском сельском совете, оплатив за это государственную пошлину. В настоящее время им не представляется возможным оформить право собственности, из- за неверных данных в договоре о приобретении в собственность квартиры, не точном указании ее площади. Внести в договор изменения так же не представляется возможным по причине отказа СПК «Заря» и того, что по данным ГУПТИ РО, указанное домовладение не проинвентаризировано, сведений о его принадлежности не имеется. Между тем на протяжении всего времени они открыто, добросовестно и непрерывно владели указанным недвижимым имуществом. До настоящего времени несут бремя содержания, уплачивают все пл...

...атежи, производят ремонт, поддерживают в достойном техническом состоянии. Права на земельный участок у них имеются. Все вышеизложенные обстоятельства дают им основания просить о признании за ними прав собственности на недвижимое имущество, в виде квартир с хозяйственными постройками.

Согласно ст. 112 ГК РФ - в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Статья 218 ГК РФ предусматривает, что лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Однако помимо указанных оснований они считают, что зарегистрировав договора купли-продажи, они соблюли требования законодательства, действовавшего на период заключения сделки, следовательно, вправе претендовать на признание права собственности в судебном порядке.

В связи с этим Жильцов П.Н. просит суд признать за ним право собственности на квартиру №<адрес>, состоящей из: помещений 1-7 жилого дома литер А, общей площадью 65,1 кв.м. в том числе жилой 44,0 кв.м. и хозяйственных построек: летняя кухня литер Б, подвал литер п/Б, навес литер «61», гараж литер В, сарай литер Г, навес литер Д, сарай литер Е, навес литер Ж, уборная литер 3, ворота №1, калитка №2, колонка №3.

Гулай В.Н. просит суд признать за ним право собственности на квартиру <адрес>, состоящей из: помещений 1-7 жилого дома литер А, общей площадью 65,6 кв.м. в том числе жилой 44,5 кв.м. и хозяйственных построек: летняя кухня литер Б, подвал литер п/Б, вход в подвал литер «б», навес «61», навес литер В, ворота №1, калитка №2, колонка №3.

06.04.2011 года истцы Жильцов П.Н. и Гулай В.Н. уточнили исковые требования (л.д.60) и просили суд:

Признать за Жильцовым П.Н. право собственности на квартиру <адрес> <адрес>, состоящей из: помещений 1-7 жилого дома литер А, общей площадью 65,1 кв.м. в том числе жилой 44,0 кв.м. и хозяйственных построек: летняя кухня литер Б, подвал литер п/Б, вход в подвал литер «б», ворота №1, калитка №2.

Признать за Гулай В.Н. право собственности на квартиру <адрес>, состоящей из: помещений 1-7 жилого дома литер А, общей площадью 65,6 кв.м. в том числе жилой 44,5 кв.м. и хозяйственных построек: летняя кухня литер Б, подвал литер п/Б, вход в подвал литер «б», ворота №1, калитка №2.

Истец Жильцов П.Н. в судебном заседании пояснил, что в 1982 году он вселился в квартиру в двухквартирном жилом доме, а в 1993 году приобрел по договору купли-продажи половину дома у ТОО <данные изъяты>. О чем был составлен договор и подписан. Когда в 2010 г. обратился в Учреждение Юстиции за оформлением документов, то в регистрации права собственности отказали, пояснив тем, что по договору жилой дом, а не квартира. В договоре указана площадь квартиры, а не всего дома. С 1993г. считал себя собственником квартиры. В данном доме проживает более двадцати лет, за это время произвел два капитальных ремонта, заделывал трещины, сделал подвесной потолок, заменил полы и окна на металлопластиковые, провел газ, водопровод, все время оплачивал коммунальные услуги. В соседней квартире проживает Гулай В.Н., который также как и он приобрел у ТОО <данные изъяты> квартиру, он также в своей квартире делал ремонт. Во дворе у него хозпостройки летняя кухня, которая идет под одной крышей с сараем, сейчас это по техпаспорту литер Б. За все время проживания никто его права на квартиру не оспаривал. До заключения договора купли-продажи ТОО <данные изъяты> составил смету на квартиру, определив ее остаточную стоимость. Он оплатил в кассу ТОО данную сумму, считал себя собственником квартиры, о том, что договор не действительный он не знал до 2010 г. Считает, что за ним может быть признано право собственности на квартиру и хозяйственные постройки в силу приобретательской давности. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель истцов Жильцова П.Н., Гулай В.Н. - Вохмянина М.Х., действующая на основании ордера №19 от 23.03.2011 года в судебном заседании пояснила, что в 1992 году было заседание правления ТОО «<данные изъяты>», на котором решили вопрос о продаже дома Жильцову П.Н. и Гулай В.Н. Истцы это называют приватизацией, но фактически осуществили выкуп квартир. Указанное в договоре купли-продажи слово жилой дом, а не квартира препятствует регистрации данного договора. Кроме того в договорах исцов указано прежнее наименование <адрес>, сейчас это- <адрес>.. План квартир не изменяли, сейчас более точные приборы, поэтому по новым техпаспортам незначительное расхождение в площадях. Считает, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что истцы могут приобрести право собственности на квартиры в силу приобретательской давности. Просила суд иск удовлетворить.

Истец Гулай В.Н. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено без него в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Новороговского сельского поселения в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено без него в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПК «Заря» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, поэтому дело рассмотрено без него в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Жильцова П.Н. и представителя истцов Вохмянину М.Х., исследовав письменные доказательства, и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец Жильцов П.Н. представил суду договор купли-продажи жилого дома от 18 января 1993 г., по которому он приобрел в ТОО <данные изъяты> жилой дом усадебного типа с хозпостройками по ул. <адрес> за 4477 руб., договор был удостоверен в <данные изъяты> сельском Совете народных депутатов (л.д. 9-10), квитанцию к приходному кассовому ордеру №755 от 22.10.1992 г. о внесении 5800 рублей в кассу ТОО <данные изъяты> денежные средства за покупку дома (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что истец Жильцов П.Н. исполнил свою обязанность по договору купли-продажи, внеся в кассу товарищества указанную в договоре сумму.

Как следует из объяснений истца на основании данных документов, он с 1993 г. считал себя собственником квартиры и хозяйственных построек.

Так же установлено, что в последствии ул. <адрес> была переименована в ул. <адрес>, что следует из справки Администрации Новороговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области (л.д. 8).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что квартира <адрес> собственника не имеет.

Это подтверждается :

- информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 24.03.2011 г., в соответствии с которой в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав на квартиру <адрес> отсутствуют (л.д. 43).

- справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно которой квартира <адрес> собственника не имеет (л.д.15).

- техническим паспортом на квартиру, согласно которого запись о правообладателе квартиры <адрес> отсутствует (л.д.18 обратная сторона).

Судом также установлено, что квартира <адрес> в муниципальную собственность Новороговского сельского поселения не передавалась. Это подтверждается: ответом Новороговского сельского поселения (л.д. 39). Также данная квартира не была включена в реестр муниципальной собственности Егорлыкского района Ростовской области, что подтверждается ответом Администрации Егорлыкского района от 09 марта 2011 г. (л.д. 40).

Как следует из текста договора купли-продажи недвижимости, заключенного 18 января 1993 г. между ТОО <данные изъяты> и Жильцовым П.Н., продавец обязуется передать в собственность покупателю жилой дом находящийся на балансе ТОО <данные изъяты>.

Оценивая данный договор требованиям закона на момент его заключения, а именно положениям ГК РСФСР, действовавшего в 1993 г., суд обращает внимание на следующие положения:

Согласно ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного суд считает, что договор купли-продажи недвижимости от 18 января 1993 г. между ТОО <данные изъяты> и Жильцовым П.Н. нельзя признавать заключенным, поскольку в нем отсутствовали данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, так в договоре указывается жилой дом, однако указанная площадь соответствует только площади квартиры, которую занимает Жильцов П.Н.

Поэтому суд считает, что истец Жильцов П.Н. не мог в 1993 г. приобрести право собственности на жилой дом с надворными постройками по договору, который фактически не был заключен.

Истец Жильцов П.Н., заявляя требование о признании права собственности, основывает его на приобретательской давности.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляет путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 ГКРФ лицо (гражданин) не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Суд при рассмотрения требования истца руководствуется пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указывается, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности,

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении,

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности.

Судом установлено, что истец Жильцов П.Н. с 1993 г. считал себя собственником квартиры <адрес>, в которой был зарегистрирован и проживает постоянно с 1982 года по день рассмотрения дела в суде. Истец не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности по договору от 18.01.1993 г.

Это подтверждается :

- объяснениями истца,

Суд соглашается с доводами истца о том, что он считал себя собственником квартиры, поскольку договор купли-продажи был составлен в письменной форме и был зарегистрирован Новороговским сельсоветом, как это было предусмотрено требованиями ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора.

Также судом установлено, что истец Жильцов П.Н. более 15 лет добросовестно открыто непрерывно владеет данным имуществом - содержит его в надлежащем виде, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Это подтверждается:

- объяснениями истца,

- показаниями свидетеля Г.В.И., который суду пояснил, что истца Жильцов П.Н. он знает с 1982 года, он проживает по <адрес> с 1982 года. Он присутствовал на заседании правления ТОО <данные изъяты>», когда разрешался вопрос о приватизации квартиры, знает, что сумму, указанную в договоре, Жильцов П.Н. за квартиру вносил. Это были голые квартиры, за период проживания в квартире истец провел воду, газ, переделал полы, потолки, построил зимнюю кухню, сарай, гараж. Считал себя хозяином квартиры.

- показаниями свидетеля К.Ф.Г., который суду пояснил, что проживает по <адрес> с 1980 года, истца Жильцов П.Н. он знает с 1982 года, он проживает по <адрес> с 1982 года, это двухквартирный дом, сосед Гулай В.Н. Истец провел воду, газ, поставил окна, построил гараж.

- квитанциями по уплате коммунальных услуг и земельного налога (л.д. 62-145).

Согласно технического паспорта на квартиру <адрес> она введена в эксплуатацию 1982 г., имеет следующие технические характеристики литер А общей площадью 65.1 кв.м., жилой площадью 44.0 кв.м. На территории земельного участка находятся следующие надворные постройки и сооружения: летняя кухня литер Б общей площадью 31.4 кв.м., подвал литерп/Б высотой 1.81 м., вход в подвал литер б общей площадью 4.7 м., №1 ворота металлические (общей площадью 5.0 кв.м.); №2 калитка металлическая (общей площадью 1.7 кв.м) (л.д.17-23).

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Жильцова П.Н.о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Гулай В.Н. о признании права собственности на квартиру <адрес>, суд приходит к следующим выводам:

Истец Гулай В.Н. представил суду договор купли-продажи жилого дома от 25 декабря 1992 г., по которому он приобрел в ТОО <данные изъяты> жилой дом с надворными постройками по ул. <адрес> по остаточной стоимости за <данные изъяты> рублей, договор был удостоверен в <данные изъяты> сельском Совете народных депутатов (л.д. 11-12), квитанции к приходному кассовому ордеру №751 от 21.10.1992 г. и №б/н от 14.10.1991 г. о внесении в кассу ТОО <данные изъяты> денежных средств за покупку дома (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что истец Гулай В.Н. исполнил свою обязанность по договору купли-продажи, внеся в кассу товарищества указанную в договоре сумму.

Так же установлено, что в последствии ул. <адрес> была переименована в ул. <адрес>, согласно справки Администрации Новороговского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области №387 (л.д. 7).

На основании имеющихся у Гулай В.Н. документов, он с 1992 г. считал себя собственником жилого дома и хозяйственных построек.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что квартира <адрес> собственника не имеет.

Это подтверждается :

- информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 24.03.2011 г., в соответствии с которой в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав на квартиру <адрес> отсутствуют (л.д. 42).

- справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно которой квартира №1 собственника не имеет (л.д.16).

- техническим паспортом на квартиру, согласно которого запись о правообладателе квартиры №1 отсутствует (л.д.25 обратная сторона).

Судом также установлено, что квартира <адрес> в муниципальную собственность Новороговского сельского поселения не передавалась. Это подтверждается: ответом Новороговского сельского поселения (л.д. 39). Также данная квартира не была включена в реестр муниципальной собственности Егорлыкского района Ростовской области, что подтверждается ответом Администрации Егорлыкского района от 09 марта 2011 г. (л.д. 40).

Как следует из текста договора купли-продажи недвижимости, заключенного 25 декабря 1992 г. между ТОО <данные изъяты> и Гулай В.Н., продавец обязуется передать в собственность покупателю жилой дом находящийся на балансе ТОО <данные изъяты>.

Оценивая данный договор требованиям закона на момент его заключения, а именно положениям ГК РСФСР, действовавшего в 1992 г., суд обращает внимание на следующие положения:

Согласно ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного суд считает, что договор купли-продажи недвижимости от 25 декабря 1992 г. между ТОО <данные изъяты> и Гулай В.Н. нельзя признавать заключенным, поскольку в нем отсутствовали данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, так в договоре указывается жилой дом, однако указанная площадь соответствует только площади квартиры, которую занимает Гулай В.Н.Поэтому истец Гулай В.Н. не мог в 1992 г. приобрести право собственности на жилой дом с надворными постройками.

Истец Гулай В.Н., заявляя требование о признании права собственности, основывает его на приобретательской давности.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляет путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 ГКРФ лицо (гражданин) не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Суд при рассмотрения требования истца Гулай В.Н. руководствуется пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указывается, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности,

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении,

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности.

Судом установлено, что истец Гулай В.Н. с 1992 г. считал себя собственником квартиры <адрес>, в которой был зарегистрирован и проживает постоянно с 1982 года по день рассмотрения дела в суде. Истец не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности по договору от 25.12.1992 г.

Это подтверждается :

- объяснениями истца Жильцова П.Н., который суду показал, что его сосед Гулай В.Н. также купил квартиру в ТОО <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами представителя истца - Вохмяниной М.Х. о том, что Гулай В.Н. считал себя собственником квартиры, поскольку договор купли-продажи был составлен в письменной форме и был зарегистрирован Новороговским сельсоветом, как это было предусмотрено требованиями ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора.

Также судом установлено, что истец Гулай В..Н. более 15 лет добросовестно открыто непрерывно владеет данным имуществом - содержит его в надлежащем виде, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Это подтверждается:

- объяснениями истца Жильцова В.Н., о том, что они с Гулай В.Н. проводили газ к дому, в котором они проживают.

- показаниями свидетеля Г.В.И., который суду пояснил, что истца Гулай В.Н. он знает с 1982 года, он проживает по <адрес> с 1982 года. Был на заседании правления, на котором разрешался вопрос о приватизации квартиры. Это были голые квартиры, истец проводил там ремонт. Считал себя хозяином квартиры.

- показаниями свидетеля К.Ф.Г., который суду пояснил, что проживает по <адрес> с 1980 года, истца Гулай В.Н. он знает с 1982 года, он проживает по <адрес> с 1982 года, это двухквартирный дом, сосед Жильцов П.Н. Гулай В.Н. относится к данной квартире как к собственник.

Согласно технического паспорта на квартиру <адрес> она введена в эксплуатацию 1982 г., имеет следующие технические характеристики литер А общей площадью 65.6 кв.м, жилой площадью 44.5 кв.м и хозяйственные постройки: летнюю кухню литер Б - общей площадью 31.4 кв.м, подвал литер п/Б - высота 1.81 м, вход в подвал литер «б» общей площадью 4.7 кв.м, ворота №1 (металлические) - 7.2 кв.м, калитка №2 (металлическая) - 1.9 кв.м. (л.д.24-30)

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Гулай В.Н. подлежат удовлетворению в силу абз. 2 ст. 12, ст. 234 ГК РФ.

Истцы просили суд судебные расходы отнести на них.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жильцова П.Н., Гулай В.Н. к СПК «Заря», Администрации Новороговского сельского поселения Егорлыкского района о признании права собственности на квартиры удовлетворить.

Признать за Жильцовым П.Н. право собственности на квартиру литер А общей площадью 65.1 кв.м, жилой площадью 44.0 кв.м и хозяйственные постройки: летнюю кухню литер Б - общей площадью 31.4 кв.м, подвал литер п/Б - высота 1.81 м, вход в подвал литер «б» общей площадью 4.7 кв.м, ворота №1 (металлические) - 5.0 кв.м, калитка №2 (металлическая) - 1.7 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

Признать за Гулай В.Н. право собственности на квартиру литер А общей площадью 65.6 кв.м, жилой площадью 44.5 кв.м и хозяйственные постройки: летнюю кухню литер Б - общей площадью 31.4 кв.м, подвал литер п/Б - высота 1.81 м, вход в подвал литер «б» общей площадью 4.7 кв.м, ворота №1 (металлические) - 7.2 кв.м, калитка №2 (металлическая) - 1.9 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2011 г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Трегубовой И.В.

С участием

Истца Гулай В.Н.Представителя истца -Притчина В.Н.

Ответчика Сергеян С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулай В.Н. к Сергеян С.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

В Егорлыкский районный суд обратился Гулай В.Н. с иском к Сергеян С.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска он указывал на то, что 10.06. 2011 года передал ответчику Сергеян С.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей в долг до 20.12.2011г. Ответчиком была написана расписка о получении денежных средств. Таким образом, поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, обязательство не исполнено, истец просил суд взыскать с Сергеян С.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8% годовых за период с 21.12.2011г. по 10.05.2012г. в сумме 9 337 рублей.

Истец Гулай В.Н. в судебном заседании пояснил, что 10.06. 2011 года он передал ответчику Сергеян С.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком собственноручно была написана расписка о получении денежных средств. Когда он передавал денежные средства ответчику, то в его доме присутствовали Р.С.С. и П.К.В., которые в расписке были указаны как свидетели. До настоящего времени Сергеян С.В. долг ему не вернул. Истец уточнил исковые требования, подав заявление, в котором просил суд взыскать с Сергеян С.В. в свою пользу су...

...мму основного долга в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8% годовых за период с 21.12.2011г. по 28.06.2012г. в сумме 12 558 руб. 90 коп, а всего 312 558 руб. 90 коп., и понесенные им судебные расходы в виде оплаченной госпошлины и расходы на оплату услуг представителя. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Гулай В.Н. - Притчин В.Н., действующий на основании доверенности от 11.03.2012г., поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Сергеян С.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив суду, что он в 2007 году взял у Гулай В.Н. деньги в сумме 50 000 рублей под 5 % в месяц, долг должен был вернуть в 2008г. Однако деньги не смог вернуть. По просьбе истца 10.06. 2011 года он написал расписку о получении денежных средств в сумме 300 000 рублей, но фактически эти деньги он не получал, указанная в расписке сумма 300 000 руб. фактически была его долгом от 2007г. с набежавшими на него процентами. Писал расписку под диктовку истца. Уверен был, что сможет рассчитаться, однако из-за возникших финансовых трудностей до сих пор не смог этого сделать.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расписке от 10.06.2011 г., представленной истцом Гулай В.Н. (л.д. 18), Сергеян С.В. берет у него в долг деньги в сумме 300 000 рублей до 20 декабря 2011 г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, как было установлено в судебном заседании в указанный в расписке срок, то есть 20 декабря 2011 г., деньги в сумме 300 000 руб. Сергеян С.В. не вернул Гулай В.Н.

В соответствии со ст. 309, 310, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с Сергеян С.В. суммы основного долга - 300 000 руб. законным и обоснованным и удовлетворяет его.

Суд не может принять признание иска, сделанное ответчиком Сергеян С.В, так как он фактически ссылался на иные обстоятельства, связанные с получением денежных средств от Гулай В.Н.

Доводы ответчика Сергеян С.В. о том, что в 2007г. он фактически взял у истца денежные средства в сумме 50 000 руб. под 5% ежемесячных, что указанная в расписке сумма 300 000 руб. - это сумма долга от 2007г. и набежавшие по нему проценты, суд отвергает в силу следующего:

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено суду каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа от 10.06.2011г. либо факт его недействительности по основаниям, предусмотренным законом, в том числе заключения договора займа под влиянием обмана.

Договор займа ответчиком по безденежности либо по иным основаниям не оспорен.

Рассматривая требование Гулай В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011г. по 28.06.2012г. в сумме 12 558 руб. 90 коп., суд исходит из следующего:

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено, что ответчик не вернул в срок долг в сумме 300 000 руб., то истец правомерно заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд считает, что истцом при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами была допущена ошибка, и что проценты за указанный им период за период с 21.12.2011г. по 28.06.2012г. не могут составлять сумму 12 558 руб. 90 коп. Истцом не верно определено количество дней просрочки - 191 день.

Суд не согласен с расчетом истца и производит следующий расчет:

300 000 х 187 : 360 х 8 = 12 466 руб. 67 коп. из них:

300 000 руб. - сумма долга,

187 - количество дней просрочки с 21.12.2011г. по 28.06.2012г.

360 - количество дней в году.

8% - ставка рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска (л.д. 4).

Суд, рассчитывая проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исходил из разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данное ими в п. 2 совместного постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», где указывалось, что при расчетах процентов число дней в году, месяце принимается соответственно 360 и 30 дней.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011г. по 28.06.2012г. составит 12 466 руб. 67 копеек.

Поэтому в данной части суд признает требования истца Гулай В.Н.. частично обоснованными, и взыскивает с Сергеян С.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011г. по 28.06.2012г. в сумме 12 466 руб. 67 коп.

Судом установлено, что истец Гулай В.Н. в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы, оплатив госпошлину 6294 руб.(л.д.1). Поскольку требования истца удовлетворены судом частично на 99.9 % от заявленных ( иск заявлен на сумму 312 558 руб. 90коп, а удовлетворен на - 312 466 руб. 67 коп.), то суд в силу ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Сергеян С.В. в пользу истца судебные расходы в сумме 6287 руб. 11 коп. (6294 руб. х 99.9%)

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 11.03.2012г. Поэтому суд согласно ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности взыскивает с Сергеян С.В. в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истцом Гулай В.Н. были в ходе судебного заседания увеличены исковые требования, то суд в силу п.10. ч.1 ст. 333.20, п.2 ч.2 ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ взыскивает с Сергеян С.В. государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 30 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гулай В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеян С.В. в пользу Гулай В.Н. сумму основного долга 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2011г. по 28.06.2012г. в сумме 12 466 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 6287 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 328 753 (тристо двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят три ) рубля 78 копеек.

Взыскать с Сергеян С.В. государственную пошлину в размере 30 рублей 67 копеек в доход районного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2012г.

Судья