Гулакова Ольга Евгеньевна

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2016 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил свердловской области в составе:

председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре судебного заседания ЖЕСТЯНКИНОЙ А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-971/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-фармацевтическая компания» к ГУЛАКОВОЙ О. Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торгово-фармацевтическая компания «Бизнес Сфера» обратился в суд к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района городе Нижний Тагил Свердловской области с иском к ГУЛАКОВОЙ О.Е. о возмещении материального ущерба в сумме <...>, обосновав требования тем, что ответчик в период работы в организации ответчика заведующей магазином, являясь материально-ответственным лицом, взяла из кассы магазина для личных нужд <...> В присвоении денег призналась и подписала ведомость, пообещав погасить ущерб в срок до февраля 2013 года, оформив расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не возвращен. Одновременно истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> и оплате услуг представителя в сумме <...>

28.12.2015 определением мирового судьи, вступившим в законную силу 26.02.2016, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области для рассмот...

...рения спора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Торгово-фармацевтическая компания «Бизнес Сфера» предмет исковых требований изменил, просил взыскать <...> в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, обосновав требования тем, что ответчик безвозмездно изъяла из касса магазина <...>, незаконно обратила их свою пользу, составила расписку, в соответствии с которой обязалась возместить материальный ущерб в течение двух месяцев, до февраля 2014 года. Присвоенные денежные средства не вернула до настоящего времени, следовательно, неосновательно обогатилась.

Ответчик ГУЛАКОВА О.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя, что в соответствии со статьями 48 (часть 1), 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца ООО «Торгово-фармацевтическая компания «Бизнес Сфера» - РАМАЗАНОВ Х.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам иска поддержал.

Представитель ответчика ГУЛАКОВОЙ О.Е. – КУЗНЕЦОВ А.В. в судебном заседании предъявленные требования не признал, обосновав возражения тем, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, и нормы права, регламентирующие неосновательное обогащение, на правоотношения сторон не распространяются. При этом истцом пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, составляющего в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации один год. Кроме того, истцом нарушен порядок применения материальной ответственности, от ответчика объяснения затребовано не было.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгово-фармацевтическая компания «Бизнес Сфера» (работодатель) и ГУЛАКОВОЙ О.Е. (работником) заключен бессрочный трудовой договор по основному месту работы, в соответствии с условиями работник принята на должность заведующей магазина.

Исходя из положений договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торгово-фармацевтическая компания «Бизнес Сфера» и ГУЛАКОВОЙ О.Е., последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, материальных и денежных ценностей, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином ГУЛАКОВОЙ О.Е. и и.о. главного бухгалтера ТРОФИМОВОЙ Л.М. составлен акт проверки расчетов с поставщиками по магазину, из которого следует, что указанные лица провели ревизию с поставщиками в связи с закрытием магазина, в ходе проведения ревизии была выявлена недостача в сумме <...> Акт подписан ответчиком (л.д. 36).

Согласно ведомости по расчетам с поставщиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУЛАКОВА О.Е. взяла без разрешения директора <...> С ведомостью ГУЛАКОВА О.Е. ознакомлена под роспись (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 33).

В день увольнения от ГУЛАКОВОЙ О.Е. отобрана расписка, в которой ответчик указала, что обязуется вернуть взятую денежную сумму <...> без разрешения директора до ДД.ММ.ГГГГ за два месяца (л.д. 35).

В силу положений статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить спорные правоотношения и определить закон их регулирующий и подлежащий применению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.

Поскольку в период образования недостачи денежных средств ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, денежные средства поступали в кассу магазина в качестве оплаты товара, сохранность которых входила в обязанность ответчика в связи с исполнением трудовых функций, нормы гражданского законодательства, в том числе положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены в силу прямого указания статей 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При рассмотрении дела судом установлено, что факт недостачи установлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно указанная дата является датой обнаружения причиненного работодателю ущерба, в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя продолжительное время и каких-либо исключительных обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться в суд, не установлено, о наличии таковых не заявлено.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-фармацевтическая компания» к ГУЛАКОВОЙ О. Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА

Мировой судья Вяткина О.А. гр. дело № 11-18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.05.2018 года город Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Горюшкина Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Ахметвалиевой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района гор. Нижний Тагил Свердловской области Вяткиной О.А. от 13.02.2018 по гражданскому делу № 2-10/2018 по иску Гулаковой О. Е., Ахметвалиевой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» материального ущерба в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...> отказано,

УСТАНОВИЛ:

Гулакова О.Е. и Ахметвалиева Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Согласие», в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <...> в счет возмещения причиненного материального ущерба, по <...> в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате ненадлежащего ремонта крыши многоквартирного дома, за состоянием которой был обязан следить ответчик, произошло затопление коридора принадлежащей им квартиры. В результате затопления был поврежден потолок, произошло отслоение обоев от стен в районе входной двери, образование плесневого грибка под обоями, разбухание дверного полотна и коробки, разбухание наличников, повреждение напольного покрытия. Указанные обстоятельства были зафиксированы комиссией ООО «Согласие» в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке коридора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в результате затопления коридора квартиры пострадала внутренняя отделка, для устранения ущерба потребуется выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке коридора квартиры, согласно вышеуказанному отчету об оценке...

..., составит <...>. Кроме того, на производство экспертизы было потрачено <...>. Общая сумма причиненного ответчиком материального ущерба в результате затопления, расходов на проведение экспертизы составила <...>, то есть материальный ущерб на каждого составил <...>. Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, однако положительных результатов получено не было. Кроме того, ответчиком им нанесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что они вынуждены длительное время в холодное время года проживать антисанитарных условиях, в сыром холодном жилом помещении, стены которого покрыты грибком и плесенью. В коридоре квартиры тяжело дышать, ощущается неприятный запах сырости, грибка, плесени. Также они постоянно переживают по поводу затопления и необходимости нового ремонта в жилом помещении. Причиненный ответчиком моральный ущерб, выразившийся в причиненных им нравственных страданиях, связанных с затоплением квартиры, оценивают по <...> каждому.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления мировому судье и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления мировому судье и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от представителя ответчика – директора ООО «Согласие» Солонкова Д.В., поступил письменный отзыв на исковое заявление истцов Гулаковой О.Е. и Ахметвалиевой Н.А., согласно которого ООО «Согласие» исковые требования не признает, поскольку общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как ООО «Согласие не является организацией, занимающейся управлением многоквартирным домом № по <адрес>, указанный многоквартирный дом никогда в управлении ответчика не находился, в связи с чем ООО «Согласие» не могло причинить вред имуществу и моральному состоянию истцов. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом первой инстанции было постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ахметвалиева Н.А., указывая, что о вынесении мировым судьей определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены не были, копии определения не получали, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства согласия не давали, суду необходимо было выяснить обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства в установлении виновника затопления квартиры, которые были причинены в результате ремонта кровли дома. ООО «Согласие» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно этой организацией был составлен акт о затоплении квартиры, руководителем данной организации акт был подписан. Руководителю ООО «Согласие» был вручен акт-отчет №У об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Кроме того, именно ООО «Согласие» производило ремонтные работы кровли <адрес>, о чем имелось объявление на подъезде от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно данным сайта <...> на который ссылается ответчик и суд, сведений об управляющей компании в доме не имеется. В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства они были лишены возможности представить дополнительные доказательства, на которые ссылаются в жалобе.

На апелляционную жалобу представителем ответчика принесены возражения согласно которых указано, что истцами не представлено доказательств того, что ООО «Согласие» является надлежащим ответчиком. Кроме того, истцами не представлено доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением имущественного и морального вреда истцам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных норм и правил следует, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. При этом, законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм по причине отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью людей или может причинить существенный имущественный вред.

Разрешая исковые требования, мировой судья установил, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (по <...> доли) являются Гулакова О.Е. и Ахметвалиева Н.А. (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанный квартиры с кровли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт затопления жилого помещения, комиссией в составе председателя ТСЖ Фрунзе 30 Фадеевой В.П., доверенного лица С.Л.П., директора ООО «Согласие» Р.Т.А.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым обоснованная рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, внутренней отделке указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления <...> (л.д. 20-76).

Ответчиком ООО «Согласие» суду представлена информация с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (<...>), согласно которой ООО «Согласие» не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации согласно скриншота экрана указано ТСЖ «Фрунзе, 30».

Доказательств того, что управление МКД Фрунзе, 30 на момент затопления осуществляло ООО «Согласие» стороной истцов суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ООО «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

К апелляционной жалобе, подписанной Ахметвалиевой приложены: объявление правления дома от ДД.ММ.ГГГГ, объявление администрации ООО «Управление», копия решения от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом того, что не представлено доказательств направления указанных документов в суд первой инстанции в период рассмотрения дела, оснований для принятия дополнительных доказательств, которые приложены Ахметвалиевой к апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления мировому судье и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления мировому судье и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства вручена истцу Гулаковой ДД.ММ.ГГГГ, Ахметвалиевой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81,82). В указанном определении мировым судьей сторонам разъяснены особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, сроки направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, определены юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от представителя ответчика – директора ООО «Согласие» Солонкова Д.В., поступил письменный отзыв на исковое заявление истцов Гулаковой О.Е. и Ахметвалиевой Н.А., согласно которого ООО «Согласие» исковые требования не признает, поскольку общество не является надлежащим ответчиком по делу. К отзыву представлена информация с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (<...>), которая истцами в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Отзыв ответчика вручен истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками (л.д.88, 89).

После получения отзыва, заявлений о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от истцов не поступало, как и не поступало, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласия истцов на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом категории спора и цены иска в силу п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, мировому судье не требовалось.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей процессуального порядка при рассмотрении гражданского дела.

То обстоятельство, что акт о затоплении квартиры истцов, был подписан, в том числе представителем ООО «Согласие», а также то, что на дверях подъездов было размещено объявление о том, что ремонт кровли будет проводить ООО «Согласие», не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо является надлежащим ответчиков по делу.

Как усматривается из акта, он также был подписан председателем ТСЖ Фрунзе 30 Фадеевой В.П., которое согласно представленного ответчиком письменного доказательства управляет МКД.

Кроме того, гражданское законодательство не запрещает организации, осуществляющей управление МКД привлекать сторонние организации на основании гражданско-правовых договоров для выполнения каких-либо подрядных работ.

К доводам апелляционной жалобы о том, что согласно данным сайта dom.gosuslugi.ru, на который ссылается ответчик и суд, сведений об управляющей компании в доме не имеется, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку доказательств отсутствия таких сведений на сайте истцами не представлено.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения.

Одновременно необходимо отметить, что отказ в удовлетворении требований к заявленному ответчику, не лишает истцов права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района гор. Нижний Тагил Свердловской области Вяткиной О.А. от 13.02.2018 по гражданскому делу № 2-10/2018 по иску Гулаковой О. Е., Ахметвалиевой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ахметвалиевой Н. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Машинописный текст апелляционного определения изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий