Гуламов Садагат Фарман оглы

...

УИД: 89RS0005-01-2021-005580-58

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2022 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Клышникова О.М.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Самид» Гуламова СФо на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ЯНАО Сошинской Р.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Самид» Гуламов СФо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе и дополнениях, поданных в Ноябрьский городской суд, заявитель ссылается, что налоговым органом по результатам проведенной проверки выявлены факты осуществления Гуламовым С.Ф.оглы расчетов с иностранными гражданами в рамках заключенного трудового договора путем выплаты заработной платы наличными денежными средствами из кассы Общества, просит об изменении постановления в части назначенного наказания, указывая о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административн...

...ых правонарушениях.

При рассмотрении дела Гуламов С.Ф.оглы не участвовал, о месте и времени извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо МИФНС № 5 по ЯНАО, уведомленное о подаче жалобы, направило в суд возражения, суть которых сводится к тому, что доводы заявителя в части назначенного наказания несостоятельны, поскольку оснований для замены штрафа предупреждением либо признания правонарушения малозначительным по делу не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В соответствии подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке через счета в уполномоченных банках (часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ).

При рассмотрении дела установлено, что налоговым органом в ходе проведения проверки соблюдения ООО «Самид» валютного законодательства выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" иностранным работникам (нерезидентам, гражданам Республики Азербайджан ФИО, и гражданину Республики Узбекистан ФИО) юридическим лицом выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ из кассы организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в общем размере ... что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, справками 2-НДФЛ за ... год от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат код дохода ....

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностным лицом налогового органа Гуламова С.Ф.оглы к административной ответственности.

Факт совершения Гуламова С.Ф.оглы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: ... и другими материалами дела, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Гуламова С.Ф.оглы квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Гуламов С.Ф.оглы, являясь директором общества, осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в том числе является ответственным лицом за соблюдение валютного законодательства. Платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которой была выдана заработная плата ФИО подписана Гуламовым С.Ф.оглы, что свидетельствует о том, что последнему было известно о выплате работникам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, при этом каких-либо мер по устранению нарушений не предпринял.

Каждая из произведенных выплат иностранному работнику образует самостоятельный состав административного правонарушения - незаконную валютную операцию, оконченную в момент выдачи денежных средств из кассы юридического лица.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях должностного лица общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признанием его малозначительным в отношении директора ООО "Самид" Гуламова С.Ф.оглы не имеется.

Назначая директору ООО "Самид" Гуламову С.Ф.оглы административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о возможности назначения привлекаемому лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Гуламову С.Ф. административного штрафа на предупреждение, исходя из характера административного правонарушения.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки должностного лица при вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "Самид" Гуламова С.Ф.оглы, и обоснованно были отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в соответствующих актах, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов, содержащихся в обжалуемом акте.

Административное наказание директору ООО "Самид" Гуламову С.Ф.оглы назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО "Самид" Гуламова С.Ф.оглы к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого по делу постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не допущено, оснований для их отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ЯНАО Сошинской Р.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Самид» Гуламова СФо по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Гуламова С.Ф.оглы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 12-13/2022