Гуланян Акоп Гургенович

Судья Черепов Р.В. Дело № 22-529/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 февраля 2025 года

судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Крайника И.Ю., Рыбалка А.А.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Пилтоян Н.Х.

Адвоката Ступникова В.В.

Осужденного Гуланяна А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Белореченского районного суда от 29 ноября 2024 года, которым

Гуланян А.Г.

родившийся ..........

..........

..........

..........

..........

..........

ранее не судимый

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Ступникова В.В. и осужденного Гуланяна А.Г., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гуланян А.Г. признан виновным в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Замараева Ю.П. просит приговор отменить ввиду его несправедливости, за мягкостью назначенного нак...

Показать ещё

...азания.

В обоснование доводов указано, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенного Гуланяном преступления, нарушение им Правила дорожного движения, приведшие к смерти человека и оставление места происшествия. Наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Возражения не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Гуланяна в предъявленном обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный, на предварительном следствии и в судебном заседании, вину в содеянном признал полностью.

Показания осужденного согласуются: с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей – очевидцев произошедшего; заключением эксперта о причине смерти потерпевшего Б.; протоколами выемки и осмотра предметов, в том числе и автомобилей, получивших повреждения в результате ДТП и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного.

Уголовно-правовая оценка действиям Гуланяна А.Г. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ дана правильно, квалификация мотивирована надлежащим образом и сомнений не вызывает.

Предварительное и судебное следствия проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, принципа состязательности сторон, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими удовлетворению, а приговор изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначенного условного наказания.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается не соответствующим принципам уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, назначая Гуланяну А.Г. наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные статьями 6, 43, 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

С учетом обстоятельств дела, из которых следует, что Гуланян А.Г. оставил место происшествия после совершения ДТП, данных о личности, и других данных, установленных судом при назначении наказания, а также с учетом принципов разумности и справедливости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае назначенная судом первой инстанции условная мера наказания, не может обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Ссылка суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

В связи с чем, судебная коллегия, удовлетворяя в этой части апелляционное представление, полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ и возложения на осужденного обязанностей.

Местом отбывания наказания Гуланяну А.Г. следует назначить колонию-поселения.

Осужденному в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 07.08.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом к одному дню лишения свободы.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20,, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белореченского районного суда от 29 ноября 2024 года в отношении Гуланяна А.Г. изменить, исключив из резолютивной части указание о применении ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор о назначении Гуланяну А.Г. наказания в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года оставить без изменения.

На основании п. «а» ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселения. Осужденному следовать в колонию - поселения за счет государства самостоятельно.

Зачесть Гуланяну А.Г. в срок отбытия наказания нахождение под домашним арестом с .......... до вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом к 1 дню лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1211/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Найденова А.Д., Караулова М.Г.,

при ведении протокола секретарем Кочура В.Ф.,

с участием:

прокурора Бачемуковой З.А.,

адвоката Ступникова В.В. в режиме видео-конференц-связи,

осужденного Гуланяна А.Г. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гуланяна Акопа Гургеновича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2025 года.

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2024 года,

Гуланян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Гуланяна А.Г. возложены обязанности:

не посещать места массовых мероприятий, не покидать постоянное место жительства с 23:00 до 05:00 следующих суток (кроме необходимости выхода на работу), не менять постоянное место жительства либо работы без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за пове...

Показать ещё

...дением условно-осужденных.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2025 года, приговор изменен: из резолютивной части исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор о назначении Гуланяну А.Г. наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Гуланян А.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Указывает, что преступление он совершил впервые, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, после случившегося полностью возместил ущерб потерпевшей, примирился с ней.

Подробно анализируя положения п.п. 1 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что принимая во внимание совершение им преступления по неосторожности, данные, положительно характеризующие его личность, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, тогда как суд апелляционной инстанции лишь формально перечислил те же обстоятельства, установленные судом первой инстанции и указал о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

При этом, судом апелляционной инстанции не исследовал вопрос о влиянии назначенного ему вида и размера наказания на условия жизни его семьи, не учел данные о его личности, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, его материальное положение, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, его действия по заглаживанию причиненного ущерба потерпевшей.

Обращает внимание, что отбывание им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ позволит более эффективно достичь установленные статьей 43 УК РФ цели наказания, а находясь в местах лишения свободы он будет лишен возможности продолжать оказывать финансовую помощь потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о недостаточности оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и оставил без внимания позицию потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и указавшей о полном возмещении ей причиненного преступлением вреда.

Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Замараева Ю.П., указывает, что апелляционное определение по данному уголовному делу является законным и обоснованным, наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осужденному, - является справедливым и соразмерным содеянному, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Гуланяна А.Г. в совершении инкриминированного преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями самого осужденного Гуланяна А.Г., признавшего свою вину в и подтвердившего, что он оставил место ДТП, так как испугался и был в шоке, показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей об обстоятельствах составления ею с участием понятых протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, содержанием протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертов №87/2024 от 7 марта 2024 года и № 350/2024 от 11 июля 2024 года о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего ФИО18, протоколами иных следственных действий, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, они непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного Гуланяна А.Г. квалифицированы верно.

При назначении осужденному наказания, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, имеющих юридическое значение и влияющих на вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гуланяном А.Г. преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, так как в данном случае назначенная судом первой инстанции условная мера наказания не может обеспечить достижение указанных целей наказания.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не оставил без внимания наличие по делу таких смягчающих наказание осужденного обстоятельств, как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен в апелляционном определении в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционного представления и привел убедительные мотивы в обоснование своего решения о необходимости исключить из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судом и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно признания невозможным исправления осужденного без изоляции его от общества.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2025 года в отношении Гуланяна А.Г. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Найденов А.Д.

Караулов М.Г.

Свернуть

Дело № 1- 289/2024

23RS0008-01-2024-004040-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Замараевой Ю.П.,

подсудимого Гуланяна А.Г.,

защитника Ступникова В.В., представившего удостоверение №6577 и ордер №0712729 от 13.09.2024г.,

при секретаре Чехута Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гуланяна Акопа Гургеновича, <иные данные>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуланян А.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата, в 18 часов 00 минуты, водитель Гуланян А.Г., управляя технически исправным автомобилем «НИССАН ТЕАНА», регистрационный знак № регион, перевозя в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сидении К., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; абз. 1 п. 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз. 1 п. 8.1 Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1 Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.7 Правил, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на линии разметки разрешается лишь при перестроении; п. 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не избрал скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь в темное время суток, при погодных условиях в виде дождя, в направлении г. Усть-Лабинска Усть - Лабинского района Краснодарского края, по левой полосе проезжей части федеральной автомобильной дороги А-160 «Майкоп – Бжедугхабль – Адыгейск - Усть-Лабинск - Кореновск» относительно направления движения со стороны г. Майкопа Республики Адыгея в направлении г. Усть-Лабинска, выделенной линиями разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам, проигнорировал порядок движения по вышеуказанной полосе, пр...

Показать ещё

...едписанный дорожным знаком 5.15.1 Приложения № к Правилам, а так же горизонтальной разметкой 1.18 Приложения № к Правилам, в соответствии с которыми движение по вышеуказанной полосе возможно исключительно для совершения маневра поворота налево, в направлении с. Великовечного Белореченского района Краснодарского края, продолжил движение прямо, совершив маневр выезда на островок, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, выделенный горизонтальной разметкой 1.16.1 Приложения № 2 к Правилам, затем маневр перестроения на правую полосу проезжей части федеральной автомобильной дороги А-160 «Майкоп – Бжедугхабль – Адыгейск - Усть-Лабинск - Кореновск», предназначенную для движения со стороны г. Майкопа в направлении г. Усть-Лабинска, не убедившись в безопасности совершаемых маневров, завершая вышеуказанный маневр, не выдержав дистанцию до движущегося впереди, по вышеуказанной полосе, транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21150», регистрационный знак № регион, под управлением водителя Б.В., позволяющую избежать столкновение, на 44 км + 580 м правой полосы федеральной автомобильной дороги А-160 «Майкоп – Бжедугхабль – Адыгейск - Усть-Лабинск - Кореновск», относительно направления со стороны г. Майкопа в направлении г. Усть-Лабинска, допустил столкновения передней левой частью автомобиля «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак № регион с задней правой частью автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак № регион. После столкновения вышеуказанных транспортных средств, автомобиль «ВАЗ 21150» регистрационный знак № регион, под управлением Б.В., двигаясь по инерции выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, со стороны г. Усть-Лабинска в направлении г. Майкопа, где на 44 км + 600 м федеральной автомобильной дороги А-160 «Майкоп – Бжедугхабль – Адыгейск - Усть-Лабинск - Кореновск», относительно направления со стороны г. Усть-Лабинска в направлении г. Майкопа, правой частью столкнулся с передней частью автомобиля – грузового, бортового с тентом «КАМАЗ (KAMAZ) 6350-0000370» регистрационный знак № регион, под управлением С., перевозившего в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении И.А., двигавшегося по вышеуказанной полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в это же время автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATI» регистрационный знак № регион, под управлением А., перевозившего в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении Я., двигавшийся по правой полосе проезжей части федеральной автомобильной дороги А-160 «Майкоп – Бжедугхабль – Адыгейск - Усть-Лабинск - Кореновск», в направления <адрес>, за автомобилем «ВАЗ 21150» регистрационного знака С 892 АВ 93 регион, получил механические повреждения фрагментами автомобилей «ВАЗ 21150» регистрационный знак № регион, «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак М 345 КУ 193 регион, грузового, бортового с тентом «КАМАЗ (KAMAZ) 6350-0000370» регистрационный знак 8990 АМ 21 регион, отделившихся от них в процессе вышеописанных столкновений. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Гуланян А.Г. в нарушение требований п. 2.5 Правил, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязать соблюдать меры предосторожности; с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив место его совершения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак № регион, Б.В., дата года рождения получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Гуланян А.Г. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается и пояснил, что в феврале 2024 года он выехал на автомобиле «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак № регион из <адрес> края и направился <адрес>. Выехал со своим знакомым по имени Сергей. Перед поездкой запрещенных препаратов содержащие наркотические вещества не употреблял, алкоголь не употреблял. Погода была дождливая, проезжая часть мокрая. Впереди него двигался автомобиль «ВАЗ». Он увидел, что данный автомобиль «ВАЗ» может допустить с ним столкновение и он начал притормаживать и уходить правее в сторону правой обочины по ходу своего движения. Однако столкновение избежать не удалось и автомобиль «ВАЗ» в процессе перестроения на правую полосу допустил касательное столкновение задним правым углом о переднее левое крыло его автомобиля. После столкновения он проехал немного вперед примерно 100 метров, развернулся и поехал обратно в <адрес>, он увидел, что автомобиль «ВАЗ» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с грузовым автомобилем «КАМАЗ». Он скрылся с места ДТП так как испугался и был в шоке.

Кроме признания вины подсудимым, его вина по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М., которая в судебном заседании пояснила, что погибший ее отец, она с отцом не общалась. Об аварии ей сообщили знакомые через пару часов после ДТП. У нее есть брат. Похороны оплачивали они с братом. Подсудимый возместил ей с братом один миллион рублей. Ее с братом это устраивает.

Показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности следователя следственного отдела Отдела МВД России по Белореченскому району в звании лейтенант юстиции. дата он находился на своем рабочем месте, где примерно в 18 часов 10 минут ему позвонила дежурная часть Отдела МВД России по Белореченскому району и сообщила, что на участке автомобильной дороге «Майкоп-Бжедугхабль - Адыгейск-Кореновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. После чего он вместе с СОГ поехал на место происшествия, где увидел на проезжей части дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобиль «ВАЗ 21150» регистрационный знак № регион, и военный грузовой автомобиль «КАМАЗ» регистрационный знак № регион. Автомобиль «ВАЗ 21150» находился под задней частью грузового автомобиля «КАМАЗ». Водитель автомобиля «ВАЗ 21150» был зажат и не подавал признаков жизни. Оба автомобиля находились на полосе движения по направлению в сторону г. Майкоп. В ходе установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что также в ходе произошедшего столкновения автомобилей, от разбросанных осколков пластиковых частей автомобилей, механические повреждения получил автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATI» регистрационный знак № регион. Данный автомобиль находился на правой обочине по направлению в сторону г. Усть-Лабинск. В ходе устного опроса водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATI», последний пояснил, что он осуществлял движение в направлении г. Усть-Лабинск, двигался за автомобилем «ВАЗ 21150», где в ходе движения автомобиль «Ниссан Теана» в кузове светлого цвета, осуществлял опережение транспортных средств, двигаясь по своей левой полосе движения предназначенной для поворота в сторону с. Великовечное со стороны г. Майкопа в направлении г. Усть-Лабинска, после проезда вышеуказанного поворота налево, продолжил движение прямо в направлению г. Усть-Лабинск по встречной полосе движения, после чего намереваясь перестроить на свою полосу движения, не успевал завершить маневр и допустил столкновение с задней правой частью автомобиля «ВАЗ 21150». Данный факт был сообщен сотрудникам ДПС и дежурную часть Отдела МВД России по Белореченскому району для принятия мер по установлению автомобиля «Ниссан Теана». Перед началом осмотра места дорожно-транспортного происшествия им были приглашены для участия два понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, после чего с участием понятых, эксперта был начат осмотр места происшествия и составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Он с участием понятых и эксперта начал производить замеры и фиксацию вещной обстановки. Дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге «Майкоп – Бжедугхабль -Адыгейск-Кореновск» на 44 км + 600 метров. Участок прямой, проезжая часть мокрая, после дождя, имеет три полосы для движения, где одна полоса предназначена для движения в сторону г. Усть-Лабинск, одна в сторону г. Майкоп, и одна для поворота налево в ст. Великовечное при движении со стороны г. Майкопа. На проезжей части нанесены линии разметки 1.1, 1.5, 1.16.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. С участием понятых были произведены все замеры. После составления всех процессуальных документов участвующие лица поставили свои подписи в соответствующих графах. Также им было вынесено постановление на назначение судебно-медицинской экспертизы в отношении погибшего. Автомобиль «ВАЗ 21150» был изъят на специализированную стоянку, грузовой автомобиль «КАМАЗ» и автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATI» были возвращены под сохранную расписку. Пояснил, что разметку 1.16.1 не указывал, поскольку место столкновения автомобилей «ВАЗ 21150» и грузового автомобиля «КАМАЗ» было после поворота на с. Великовечное и после разметки 1.16.1. Столкновение произошло на расстоянии примерно 20 метров от разметки 1.16.1. Участок где произошло столкновение имеет две полосы для движения, разделены линией горизонтальной разметки 1.1. (т.1 л.д.117-119).

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата он находился на своем рабочем месте, после чего примерно в 18 часов 10 минут поступило сообщение от диспетчерской службы о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. После сообщения, сразу же был осуществлен выезд на место происшествия, на 44 км + 600 м автомобильной дороги «Майкоп – Бжедугхабль – Адыгейск - Кореновск». По приезду, на проезжей части было два автомобиля с механическими повреждениями. Грузовой военный автомобиль «КАМАЗ» и автомобиль «ВАЗ 21150». Автомобиль «ВАЗ 21150» был под задними колесами «КАМАЗа». По приезду следователя, его попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении схемы, на что он согласился. Перед началом проведения осмотра ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. По окончанию осмотра, он поставил свои подписи в соответствующих местах. По завершению осмотра были начали спасательные работы по извлечению водителя «ВАЗ 21150» с салона автомобиля. Ознакомившись со схемой места ДТП он увидел, что на нем отсутствует островок, однако не придал значение по данному факту. (т.1 л.д.123-126).

Показаниями свидетеля А.Р., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работает в МКУ «Управление ГОиЧС» в должности начальника группы - спасатель. дата он находился на своем рабочем месте, после чего примерно в 18 часов 10 минут поступило сообщение от диспетчерской службы о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. После сообщения, сразу же был осуществлен выезд на место происшествия, на 44 км + 600 м автомобильной дороги «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Кореновск». По приезду, на проезжей части было два автомобиля с механическими повреждениями. Грузовой военный автомобиль «КАМАЗ» и автомобиль «ВАЗ 21150». Автомобиль «ВАЗ 21150» был под задними колесами «КАМАЗа». Погода была дождливая. По приезду следователя, его попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении схемы, на что он согласился. Перед началом проведения осмотра ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. По окончанию осмотра, он поставил свои подписи в соответствующих местах. По завершению осмотра были начали спасательные работы по извлечению водителя «ВАЗ 21150» с салона автомобиля. Поясняет, что в схеме места ДТП отсутствовал островок безопасности, но он не придал значение, поскольку столкновение автомобилей было после него. (т.1 л.д.130-133).

Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в собственности имеет автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATI» регистрационный знак Н 003 ЕО 93 регион. Также имеется водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В, В1, М» стаж с 2019 года. На автомобиль имеется страховой полис ОСАГО. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии. Видеорегистратор в автомобиле отсутствует. дата он был со своей знакомой Я. в г. Майкопе. После чего, примерно в 18 часов 00 минут выехал на своем автомобиле «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATI» регистрационный знак № регион, в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находилась Я.. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Выехали в г. Краснодар. Погода была пасмурная, шел легкий дождь. Скорость его автомобиля была примерно 60 км/час. Также на автомобиле был включен ближний свет фар, а также дворники. Примерно в 18 часов 20 минут он ехал, как ему стало известно по автомобильной дороге «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Кореновск» со стороны г. Майкопа в сторону г. Усть-Лабинск, где на 44 км + 600 метров стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия с его участием. Он ехал в потоке автомобилей. Впереди него двигался автомобиль «ВАЗ 2115» темного цвета, дистанция между автомобилями составляла примерно 40 метров. Двигались примерно с одинаковой скоростью, примерно 60 км/час. Участок автомобильной дороги имел три полосы для движения, где одна полоса предназначена для движения в сторону г. Усть-Лабинск, одна в сторону г. Майкоп, и одна для поворота налево в с. Великовечное при движении со стороны г. Майкопа. В какой-то момент он увидел, что по левой полосе, предназначенной для поворота налево в с. Великовечное двигался на большой скорости автомобиль «Ниссан Теана» белого цвета. Данный автомобиль обогнал его, после чего левая полоса предназначенная для поворота налево, по которой он двигался закончилась и автомобиль «Ниссан Теана» продолжал двигаться уже по встречной полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Майкопа, после чего данный автомобиль начал перестраиваться на его полосу движения, но расстояние до впереди него идущего автомобиля «ВАЗ 2115» было маленьким, и автомобиль «Ниссан Теана» в ходе перестроения допустил столкновение передним левым углом о заднюю правую часть автомобиля «ВАЗ 2115», после этого от столкновения по инерции автомобиль «ВАЗ 2115» откинуло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с встречным автомобилем «КАМАЗ», а автомобиль «Ниссан Теана» продолжил движение в направлении г. Усть-Лабинск. Также в этот же момент он применил экстренное торможение и полностью остановился, когда автомобиль «ВАЗ 2115» допустил столкновением грузовым автомобилем «КАМАЗ», осколки откинуло ему на автомобиль, в результате которого повредили передний бампер, капот, решетку радиатора. После столкновения он вышел из автомобиля для оказания помощи. Водитель «ВАЗ 2115» не подавал признаков жизни. В результате ДТП ни он, ни его пассажир не пострадали, за медицинской помощью не обращались. (т.1 л.д.84-86).

Показаниями свидетеля Я., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата она была со своим знакомым А. в г. Майкопе. После чего, примерно в 18 часов 00 минут они выехали на автомобиле «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATI» регистрационный знак № регион, который принадлежит её знакомому А. Выехали из г. Майкопа в направлении г. Краснодар. Она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля находился А. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была пасмурная, шел легкий дождь. Скорость их автомобиля была на её взгляд примерно 80 км/час, не больше. Также на автомобиле был включен ближний свет фар, а также дворники. Примерно в 18 часов 20 минут они ехали, как стало известно по автомобильной дороге «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Кореновск» со стороны г. Майкопа в сторону г.Усть-Лабинск, где на44 км + 600 метров стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия с её участием. На улице было еще светло. Они ехали в потоке автомобилей. Впереди них двигался автомобиль «ВАЗ 2115» темного цвета, дистанция между автомобилями составляла на её взгляд около 30 метров. Двигались примерно с одинаковой скоростью, примерно 60 км/час. Участок автомобильной дороги имел три полосы для движения, где одна полоса предназначена для движения в сторону г. Усть-Лабинск, одна в сторону г. Майкоп, и одна для поворота налево в с. Великовечное при движении со стороны г. Майкопа. В какой-то момент, когда они начали подъезжать к повороту на с. Великовечное, она увидела, что по левой полосе, предназначенной для поворота налево в с. Великовечное двигался на большой скорости автомобиль «Ниссан Теана» белого цвета. На её взгляд автомобиль «Ниссан Теана» двигался со скоростью примерно 120-130 км/час. Данный автомобиль обогнал их автомобиль, после чего, левая полоса предназначенная для поворота налево, по которой он двигался закончилась и автомобиль «Ниссан Теана» продолжал двигаться уже по встречной полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Майкопа, после чего данный автомобиль начал обратно перестраиваться на их полосу движения, но расстояние до впереди идущего перед ними автомобиля «ВАЗ 2115» было маленьким, и автомобиль «Ниссан Теана» в ходе перестроения допустил столкновение передним левым углом о заднюю правую часть автомобиля «ВАЗ 2115», после этого от столкновения по инерции автомобиль «ВАЗ 2115» откинуло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с встречным автомобилем «КАМАЗ», а автомобиль «Ниссан Теана» продолжил движение в направлении г. Усть-Лабинск. Также в этот же момент водитель применил экстренное торможение и полностью остановился на правой обочине по ходу их движения, когда автомобиль «ВАЗ 2115» допустил столкновением грузовым автомобилем «КАМАЗ», осколки откинуло на их автомобиль, в результате которого повредили передний бампер, капот, решетку радиатора. После столкновения она не выходила из автомобиля, так как была в шоковом состоянии. Водитель А. вышел из автомобиля для оказания помощи. В результате ДТП она не пострадала, за медицинской помощью не обращалась. (т.1 л.д.108-110).

Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работает в войсковой части № в должности старшего техника батареи, в звании старший прапорщик. Имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е». Стаж с 1999 года. Он закреплен за грузовым бортовым автомобилем «КАМАЗ 6350» регистрационный знак № регион, который на праве собственности принадлежит министерству обороны Российской Федерации. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. дата примерно в 10 часов 00 минут он выехал на грузовом автомобиле «КАМАЗ» регистрационный знак № регион из г. Красноперекопск Республики Крым и направился в г. Майкоп Республики Адыгея. В автомобиле в качестве пассажира находился майор И.А. – заместитель по вооружению дивизиона. Груза в автомобиле не было. дата примерно в 18 часов 10 минут он двигался по автомобильной дороге «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Кореновск» со стороны г. Усть-Лабинск в сторону г. Майкопа, где на участке 44 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Погода была пасмурная, шел дождь. Проезжая часть мокрая. Скорость его автомобиля была примерно 65 км/час. Впереди него, в попутном ему направлении автомобилей не было. На расстоянии примерно 15 метров, он увидел, что автомобиль светлого цвета опережает колонну, после чего перестраивается на обочину слева по ходу его движения и в этот же момент со стороны встречной полосы на его полосу правым боком выносит автомобиль темного цвета. Расстояние с момента выезда автомобиля было очень маленьким и он не успел среагировать. После чего произошло столкновение о передний левый угол бампера его автомобиля. После удара, он проехал его примерно 10 метров, после чего остановился. Он вышел из автомобиля и увидел, что под задними колесами его автомобиля был автомобиль «ВАЗ 2115» темного цвета, водитель которого не подавал признаков жизни. Автомобиль светлого цвета, который опережал поток, после перестроения на обочину не останавливался. В ДТП он не пострадал. По приезду следователя, с его участием был произведен осмотр и составлена схема места ДТП. (т.1 л.д.137-140).

Показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ранее в собственности имел автомобиль «ВАЗ 2115» регистрационный знак № регион, который приобретал в 2021 году. После чего, он продал данный автомобиль в 2022 году. Он не помнит кому продал автомобиль, так как прошло большое количество времени и договор купли-продажи не сохранился, так как полагал, что автомобиль переоформили. Спустя некоторое время после продажи автомобиля, ему начали приходить много штрафов, в результате чего принял решение снять автомобиль с учета. В сентябре 2023 года данный автомобиль он снял с учета. дата в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что в Белореченском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2115», который официально принадлежит ему, на что, сотрудникам полиции он пояснил, что данный автомобиль был им продан в 2022 году, после чего из-за штрафов данный автомобиль был снят с учета.(т.1 л.д.194-197).

Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что он с подсудимым ехали из Белореченска, в районе поселка Великовечный. За рулем был Гуланян. Он сидел рядом с подсудимым с правой стороны на пассажирском сидении. Он уснул. Ехали вечером по дороге между городом Майкоп и Усть-Лабинском. Шел дождь. В какой-то момент машину качнуло. Он проснулся и увидел, что они едут по обочине. Он спросил у подсудимого что произошло, тот пояснил, что перед ними машина ушла в право и он съехал на обочину. После чего они развернулись и поехали в Белореченск. Гуланян сказал, что в их врезалась машина, и они выскочили на обочину. Он не спрашивал у Гуланяна почему тот не остановился.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании из которых следует, что в собственности находится автомобиль «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак № регион. Данный автомобиль использовала вся её семья. До дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата автомобиль был полностью технически в исправном состоянии. Срок страхового полиса на данный автомобиль, на момент дата истек, и новый страховой полис не оформлялся. Её сын, Г.А., дата года рождения, дата попросил взять автомобиль «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак № регион, так как ему необходимо поехать по делам. Она разрешила взять сыну автомобиль. Спустя некоторое время, сын сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак № регион. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно, никаких подробностей ей не сообщались. (т.1 л.д.227-229).

Показаниями свидетеля И.А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата, примерно в 10 часов 00 минут выехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении из г. Красноперекопс Республики Крым в г. Майкоп Республики Адыгея. Выехал на грузовом автомобиле «КАМАЗ» регистрационный знак № регион. За рулем находился С. Груза в автомобиле не было. дата, примерно в 18 часов 00 минут они двигались в Белореченском районе по автомобильной дороге «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Кореновск» со стороны г. Усть-Лабинск в сторону г. Майкопа, где на участке 44 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Погода была пасмурная, шел дождь. Проезжая часть мокрая. Скорость его автомобиля была примерно 60 км/час. Впереди него, в попутном ему направлении автомобилей не было. Он увидел, что во встречном направлении движется на большой скорости автомобиль в кузове светлого цвета, опережая колонну, вышеуказанный автомобиль перестроился на свою полосу движения, после чего увидел, что свет его фар перемещается на левую обочину относительно его движения и в этот же момент со встречной полосы на его полосу правым боком выносит автомобиль темного цвета. Расстояние с момента выезда автомобиля было очень маленьким, примерно 10 метров. После чего произошло столкновение о передний левый угол бампера их грузового автомобиля. (т.2 л.д.1-4).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протоколом проверки показаний на месте от дата, с фототаблицей к нему, согласно которого с участием свидетеля А. в ходе которой свидетель пояснил, что проверка показаний будет проводиться на автомобильной дороге «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» на 44 км, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Участники следственного действия собрались возле здания Отдела МВД России по Белореченскому району. После чего, свидетель А. предложил проехать к месту ДТП. Приближаясь к участку автомобильной дороги «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» 44 км. А. попросил остановиться, после чего А. указал на крайнюю правую полосу, относительно направления движения со стороны г. Белореченска в направлении г. Усть-Лабинска, по которой осуществлял движение дата на автомобиле «МЕРСЕДЕЦ-БЕНЦ S500 4MATI» регистрационный знак № регион. Также указал на крайнюю левую полосу, относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, пояснив, что по данной полосе осуществлял движение автомобиль «НИССАН ТЕАНА» светлого цвета. После чего свидетелем А. было указано место столкновения автомобиля «НИССАН ТЕАНА» и автомобиля «ВАЗ 21150», которое расположено на крайней правой полосе движения, относительно направления движения со стороны г. Белореченска в направлении г. Усть-Лабинска, которое расположено на расстоянии 580 метров от километрового столба с отметкой 44 км. В ходе следственного действия свидетель А. вел себя уверенно, на месте ориентировался хорошо, обстоятельства ДТП описывал и рассказывал самостоятельно (т.2 л.д.15-19, 20-21).

Протоколом проверки показаний на месте от дата, и фототаблицей к нему, согласно которого с участием свидетеля С. проверка показаний будет проводиться на автомобильной дороге «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» на 44 км, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Участники следственного действия собрались возле здания Отдела МВД России по Белореченскому району. После чего, свидетель С. предложил проехать к месту ДТП. Приближаясь к участку автомобильной дороги «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» 44 км. С. попросил остановиться, после чего С. указал на правую полосу, относительно направления движения со стороны г. Усть-Лабинска в направлении г. Белореченска, по которой осуществлял на грузовом автомобиле «КАМАЗ» регистрационный знак № регион движение дата. Также указал на место где автомобиль «ВАЗ 21150» двигаясь со стороны г. Белореченска в сторону г. Усть-Лабинска совершил выезд на полосу встречного движения и допустил с ним столкновение, при этом пояснил, что в этот же момент увидел автомобиль в кузове светлого цвета, который также двигался со стороны г. Белореченска в сторону г. Усть-Лабинска, опережая колонну транспортных средств, резко начал перестроение на свою полосу движения, за автомобиль «ВАЗ 21150», после чего свет его фар перестроился в сторону левой обочину относительно его движения. Столкновение автомобиля «ВАЗ 21150» и грузового автомобиля «КАМАЗ», которое расположено на полосе движения, относительно направления движения со стороны г. Усть-Лабинск в направлении г. Белореченска, которое расположено на расстоянии 600 метров от километрового столба с отметкой 44 км. В ходе следственного действия свидетель С. вел себя уверенно, на месте ориентировался хорошо, обстоятельства ДТП описывал и рассказывал самостоятельно (т. 2 л.д. 22-26, 27-28).

Протоколом проверки показаний на месте от дата, с фототаблицей к нему, согласно которого с участием свидетеля И.А. проверка показаний будет проводиться на автомобильной дороге «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» на 44 км, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Участники следственного действия собрались возле здания Отдела МВД России по Белореченскому району. После чего, свидетель И.А. предложил проехать к месту ДТП. Приближаясь к участку автомобильной дороги «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» 44 км. И.А. попросил остановиться, после чего И.А. указал на правую полосу, относительно направления движения со стороны г. Усть-Лабинска в направлении г. Белореченска, по которой осуществлял движение дата в качестве пассажира на грузовом автомобиле «КАМАЗ» регистрационный знак № регион. Также указал на место, где автомобиль «ВАЗ 21150» двигаясь со стороны г. Белореченска в сторону г. Усть-Лабинска совершил выезд на полосу встречного движения и допустил с ним столкновение, при этом пояснил, что в этот же момент увидел автомобиль в кузове светлого цвета, который также двигался со стороны г. Белореченска в сторону г. Усть-Лабинска, опережая колонну транспортных средств, резко начал перестроение на свою полосу движения, за автомобиль «ВАЗ 21150», после чего свет его фар перестроился в сторону левой обочину относительно его движения. Столкновение автомобиля «ВАЗ 21150» и грузового автомобиля «КАМАЗ», которое расположено на полосе движения, относительно направления движения со стороны г. Усть-Лабинск в направлении г. Белореченска, которое расположено на расстоянии 600 метров от километрового столба с отметкой 44 км. В ходе следственного действия свидетель И.А. вел себя уверенно, на месте ориентировался хорошо, обстоятельства ДТП описывал и рассказывал самостоятельно (т.2 л.д.29-33, 34-35).

Заключением эксперта № от дата, согласно которого, на основании судебно-медицинского исследования трупа Б.В., 1960 года рождения, с учетом результатов лабораторных исследований на его имя, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» у Б.В. причиной смерти явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, верхних конечностей не совместимой с жизнью: размозжение головы с отсутствием вещества головного мозга, ушиблено-рваная рана передней поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки, переломы хрящей трахеи в нижнем ее отделе, множественные ссадины и ушибленные раны головы, множественные двусторонние переломы ребер по всем анатомическим линиям, разрывы и кровоизлияния легких, разрывы сердечной сорочки и сердечной мышцы, разрыв аорты, размозжение печени и селезенки, кровоизлияния в паренхиму почек и почечные лоханки, двойной перелом грудины, ушибленно-рванная рана области нижнего отделы передней брюшной стенки, многооскольчатый перелом лобковых костей таза, многооскольчатые переломы костей левого предплечья и левой кисти, открытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости, наличие крови в плевральных и брюшной полостях, малокровие внутренних органов, нарушение в системе микроциркуляторного русла: стазы, сладжирование эритроцитов, фибрин-эритроцитарные тромбы, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа Б.В. обнаружен комплекс повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, верхних конечностей: размозжение головы с отсутствием вещества головного мозга, ушиблено-рваная рана передней поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки, переломы хрящей трахеи в нижнем ее отделе, множественные ссадины и ушибленные раны головы, множественные двусторонние переломы ребер по всем анатомическим линиям, разрывы и кровоизлияния легких, разрывы сердечной сорочки и сердечной мышцы, разрыв аорты, размозжение печени и селезенки, кровоизлияния в паренхиму почек и почечные лоханки, двойной перелом грудины, ушибленно - рванная рана области нижнего отделы передней брюшной стенки, многооскольчатый перелом лобковых костей таза, многооскольчатые переломы костей левого предплечья и левой кисти, открытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости, наличие крови в плевральных и брюшной полостях, малокровие внутренних органов, нарушение в системе микроциркуляторного русла: стазы, сладжирование эритроцитов, фибрин-эритроцитарные тромбы, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.1; п. 6.1.2; п. 6.1.3; п. 6.1.10; п. 6.1.16 приложения к приказу Минзравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.В. этиловый алкоголь не обнаружен (т.1 л.д. 54-60).

Заключением эксперта № от дата, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при экспертизе трупа Б.В. обнаружен комплекс повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза верхних конечностей не совместимой с жизнью: размозжение головы с отсутствием вещества головного мозга, ушиблено-рваная рана передней поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки, переломы хрящей трахеи в нижнем ее отделе, множественные ссадины и ушибленные раны головы, множественные двусторонние переломы ребер по всем анатомическим линиям, разрывы и кровоизлияния легких, разрывы сердечной сорочки и сердечной мышцы, разрыв аорты, размозжение печени и селезенки, кровоизлияния в паренхиму почек и почечные лоханки, двойной перелом грудины, ушиблено-рваная рана области нижнего отделы передней брюшной стенки, многооскольчатый перелом лобковых костей таза, многооскольчатые переломы костей левого предплечья и левой кисти, открытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости, наличие крови в плевральных и брюшных полостях, малокровие внутренних органов, нарушение в системе микроциркуляторного русла: стазы, сладжирование эритроцитов, фибрин-эритроцитарные тромбы, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов, давность их образования соответствует промежутку времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.1; п. 6.1.2; п. 6.1.3; п. 6.1.10; п. 6.1.16 приложения к приказу Минзравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между полученными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, верхних конечностей не совместимой с жизнью и смертью Б.В. имеется прямая причинно-следственный связь. Причиной смерти Б.В. явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, верхних конечностей не совместимая с жизнью: размозжение головы с отсутствием вещества головного мозга, ушиблено-рваная рана передней поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки, переломы хрящей трахеи в нижнем ее отделе, множественные ссадины и ушибленные раны головы, множественные двусторонние переломы ребер по всем анатомическим линиям, разрывы и кровоизлияния легких, разрывы сердечной сорочки и сердечной мышцы, разрыв аорты, размозжение печени и селезенки, кровоизлияния в паренхиму почек и почечные лоханки, двойной перелом грудины, ушиблено-рваная рана области нижнего отделы передней брюшной стенки, многооскольчатый перелом лобковых костей таза, многооскольчатые переломы костей левого предплечья и левой кисти, открытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости, наличие крови в плевральных и брюшной полостях, малокровие внутренних органов, нарушение в системе микроциркулярного русла: стазы, сладжирование эритроцитов, фибрин- эритроцитарные тромбы, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.В. этиловый алкоголь не обнаружен (т.1 л.д. 238-245).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата с фототаблицей и схемой к нему, согласно которого, с участием понятых, эксперта и водителя С., был осмотрен 44 км + 600 м автомобильной дороги «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Кореновск». Осмотр производился в темное время суток, вне населенного пункта. Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетон, состояние мокрое. Слева и справа имеются обочина. Под № – а/м «Камаз», № – а/м «ВАЗ 21150», № – а/м «Мерседес-Бенц». Место столкновение а/м «ВАЗ 21150» с а/м «Камаз» расположено на полосе движения по направлению со стороны г. Усть-Лабинска в сторону г. Майкопа. С места происшествия изъят и помещен на специализированную стоянку автомобиль «ВАЗ 21150» (т.1 л.д. 7-24, 25, 26-29).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого, по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят на специализированную автостоянку автомобиль «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак М 345 КУ 193 регион и имеющимися механическими повреждениями кузова характерными при дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 46-48).

Протоколом выемки от дата и фототаблицей к нему, согласно которого, на основании постановления о производстве выемки от дата, у свидетеля А. изъят автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATI» регистрационный знак Н 003 ЕО 93 регион по адресу: Краснодар, <адрес> (т.1 л.д. 93-94, 95-97, 98).

Протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему, согласно которого, по адресу: <адрес>, осмотрен грузовой автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATI» регистрационный знак Н 003 ЕО 93 регион изъятого дата. Осматриваемый автомобиль имеет лакокрасочное покрытие серебристого цвета. При визуальном осмотре автомобиль имеет повреждения, а именно: капот имеет вмятину в районе передней левой блок фары, крепления на передней левой блок фаре отломлены, отломлены крепления на решетке радиатора, отсутствует передний бампер. На автомобиле установлены шины «Triangle» размерами 225/40 R19, рисунок протектора обыкновенный, износ визуально умеренный (т.1 л.д.99-101, 102-104).

Протоколом выемки от дата с фототаблицей к нему, согласно которого, на основании постановления о производстве выемки от дата, у свидетеля С. изъят грузовой автомобиль «КАМАЗ 6350» регистрационный знак 8990 АМ 21 регион по адресу: <адрес>. 7-й, <адрес> (в/ч №) (т.1 л.д. 149-150, 151-153, 154).

Протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему, согласно которого, на территории в/ч № по адресу: <адрес>. 7-й, <адрес> (в/ч №) осмотрен грузовой автомобиль «КАМАЗ 6350» регистрационный знак 8990 АМ 21 регион, изъятого дата. Осматриваемый автомобиль «КАМАЗ 6350» регистрационный знак 8990 АМ 21 регион имеет лакокрасочное покрытие зеленого цвета. При визуальном осмотре автомобиль имеет повреждения, а именно: передний металлический бампер деформирован, передний регистрационный знак деформирован, разбита передняя левая блок-фара, разбит передний левый указатель поворота расположенный на переднем бампере. Деформирован передний правый диск. Деформирована подножка на передней левой двери, рессоры автомобиля повреждены и смещены. На автомобиле установлены вездеходные шины с минимальным износом, давление во всех шинах присутствует (т.1 л.д.155-157, 158-162).

Протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему, согласно которого, на территории стоянки по адресу: Краснодарский край, <адрес>, объектом осмотра является автомобиль «ВАЗ 21150» регистрационный знак № регион, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата. Осматриваемый автомобиль «ВАЗ 21150» регистрационный знак С 892 АВ 93 регион имеет лакокрасочное покрытие черного цвета. При визуальном осмотре автомобиль имеет разрыв кузова на две части, полная деформацию. А именно: крыша автомобиля срезана, геометрия нарушена, все двери деформированы, все крылья автомобиля деформированы, все стекла разбиты, передние, средние и задние стойки деформированы, салон автомобиля полностью деформирован. Все диски на автомобиле повреждены. Передняя часть с ДВС и КПП отделена от задней части кузова. Осматриваемый автомобиль «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак М 345 КУ 193 регион изъятый дата, имеет лакокрасочное покрытие белого цвета. При визуальном осмотре автомобиль имеет механические повреждения в передней левой части кузова, а именно: отсутствует переднее левое крыло, капот имеет деформацию в переднем левом углу, отсутствует передняя левая блок фара, отсутствует передний бампер, переднее правое крыло деформировано (т.1 л.д.179-181, 182-184).

Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата с фототаблицей, согласно которого, был осмотрен участок автомобильной дороги «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» участок с 44 км + 100 метров по 44 км + 600 метров. Осмотр производился в дневное время суток, при ясном освещении, вне населенного пункта. Целью осмотра является установление и фиксирование наличие дорожных знаков и знаков разметки. Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетон, состояние сухое. Слева и справа имеются обочина. В ходе проведенного осмотра обнаружены и зафиксированы дорожные разметки 1.1, 1.2, 1.8, 1.11,. 1.16.1, 1.18, 1.24.1, а также дорожные знаки 1.20.1, 5.15.1 (т.1 л.д. 186-190, 191-192).

Суд, оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого Гуланяна А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Квалификацию преступления, совершённого подсудимым по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как Гуланян А.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Учитывая, что подсудимый Гуланян А.Г. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не высказывал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической полноценности, суд приходит к выводу, что Гуланян А.Г. является вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Гуланяну А.Г., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности подсудимого, его материальное и семейное положение, условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Учитывая сведения о личности Гуланяна А.Г. суд принимает во внимание, что он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание Гуланяну А.Г., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей у виновного, возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую суд не находит.

Исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости устанавливающего, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает правильным назначить Гуланяну А.Г. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, дают суду основания полагать, что исправление и перевоспитание подсудимого будет достигнуто без изоляции его от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гуланяна Акопа Гургеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока возложить на Гуланяна А.Г. обязанности: не посещать места массовых мероприятий, не покидать постоянное место жительства с 23.00 часов до 05.00 часов следующих суток (кроме необходимости выхода на работу), не менять постоянное место жительства либо работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Гуланяну А.Г. в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21150» регистрационный знак № регион хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежности И.; автомобиль «НИССАН ТЕАНА» регистрационный знак № регион, хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>. - возвратить по принадлежности Г.; автомобиль «КАМАЗ 6350» регистрационный знак 8990 АМ 21 регион, хранящийся у свидетеля С. - возвратить по принадлежности в в/ч № адрес <адрес> г. <адрес> 7-й, <адрес>; автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATI» регистрационный знак № регион, хранящийся у свидетеля А. - возвратить по принадлежности А..

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 113.

Судья: Черепов Р.В.

Свернуть