Хаврич Сергей Иванович

Дело №2-667/19 г.

39 RS 0007-01-2019-000905-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 16 октября 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаврич С.И. к Шелест И.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Хаврич С.И. обратился в суд с иском к Шелест И.И. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Хаврич С.И. указал, что является собственником указанного жилого помещения, в котором с 1986 года зарегистрирована Шелест И.И., являющаяся бывшей супруга брата истца.

В 1996 г. Шелест И.И. выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все свои вещи и до настоящего времени не проживает в спорном жилом помещении. Длительное время ответчица не несет расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчица не имела.

На неоднократные обращения истца с просьбой о добровольном снятии ответчицы с регистрационного учета, ответа не поступило.

18.05.2006г. Багратионовским районным судом Калининградской области вынесено решение, которым ответчица – Хаврич (Шелест) И.И. была выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятием с регистрационного учета. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.07.2006г., данное решение было отменено в части выс...

...еления ФИО12 И.И. с дочерью ФИО7 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано.

Однако с 1996г. ответчица не проживает в спорном жилом помещении, её заинтересованности в сохранении жилищных прав нет. Шелест И.И. (ФИО12) И.И. проживает по адресу: <адрес> вместе со своей новой семьей. Данное жилое помещение Шелест И.И. приобретено в собственность на основании договора купли-продажи. Шелест И.И. получает субсидию оплаты одной второй стоимости за потребление электроэнергии по фактическому адресу проживания.

Поскольку по настоящее время ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, тем самым обременяя его, Хаврич С.И. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь и на положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Истец Хаврич С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, доверив представлять свои интересы адвокату Положевец В.В.

В судебном заседании представитель истца адвокат Положевец В.В. исковые требования поддержал и дали объяснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Шелест И.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно оформленной телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями Хаврич С.И. не согласна.

Заслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы дела 2-97/2006, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ХавричС.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на основании завещания, удостоверенного 15.10.1992г., после смерти своей матери – ФИО2, умершей 24.05.2000г.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области, Шелест И.И. зарегистрирована по месту жительства <адрес> 30.05.2011г.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за Шелест И.И. с 19.05.2011 г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 20.04.2011г.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.07.2006г., отменено решение суда от 18.05.2006 г. в части выселения Хаврич (Шелест) И.И. и ФИО7 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано в связи с тем, что на ФИО12 (Шелест И.И.) с несовершеннолетней дочерью ФИО7, как бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, не распространялось действие ст.19 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ».

В силу ч. ч. 1, 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D69A8D8CA0D066856C9375F9F7CC2EA0C141B4A075229F6015048069CEED90753FE299EC4063103Eh939J ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из пояснений представителя истца следует, что Шелест И.И. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется им по назначению, сохраняя свою регистрацию в интересах дочери ФИО7

Как установлено судом, дочь ответчика - ФИО7 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно снялась с регистрационного учёта по спорному адресу 10.07.2007 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что по Хаврич С.И. приобрел в собственность <адрес> на основании завещания ФИО2, умершей 24.05.2000г., от 15.10.1992г.

Судом установлено, что Шелест И.И. и ФИО7 являлись членами семьи прежнего собственника спорной квартиры – ФИО2

Согласно справке директора МУП «Чистота» от 08.08.2019 г. Хаврич С.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы ФИО10 (сын), ФИО11 (племянник), Шелест И.И. (бывшая жена брата). С 1996 года по настоящее время Шелест И.И. не проживает по вышеуказанному адресу. Оплата всех коммунальных платежей производится Хаврич С.И., который задолженности по коммунальным услугам на 01.08. 2019 года не имеет.

Каких либо соглашений между истцом и ответчиком по использованию спорного жилого помещения не имеется.

Как пояснил представитель истца ответчик Шелест И.И. ни с 1996 года, ни с 2006 года не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение и исполнять свои обязанности бывшего члена семьи собственника по содержанию и оплате коммунальных услуг, тогда как представленные квитанции об оплате коммунальных услуг и иных услуг по обслуживанию жилья свидетельствуют о том, что бремя содержания жилья несёт только его собственник.

Разрешая заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, суд приходит к выводу о том, что у Шелест И.И. длительное время лет не пользующейся спорным жилым помещением по назначению утрачены предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением и проживания. Её выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер, кроме того, материалами дела подтверждено наличие у Шелест И.И. в собственности другого жилого помещения, по адресу которого она получает почтовую корреспонденцию, в том числе, и судебную.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств установлено, что в течение 23 лет Шелест И.И. не пользует спорное жилое помещение и с момента выезда из него не обеспечивает его содержание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Шелест И.И. чинились препятствия в её проживании в спорном жилом помещении или она была лишена возможности пользоваться им, ответчиком не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено.

Доказательств наличия вещей ответчика в спорном жилом помещении им самим суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что выезд Шелест И.И. из спорного жилого помещения носит добровольный характер и был обусловлен переменой места жительства.

Учитывая изложенное, с учетом неиспользования Шелест И.И. спорного жилого помещения при отсутствии на то каких-либо объективных препятствий в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу об отсутствии у неё нуждаемости в использовании данного жилого помещения.

В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит возможным удовлетворить требования истца Хаврича С.И. и признать Шелест И.И. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик из данного жилого помещения выехал, вещи забрал, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, членом семьи собственника жилого помещения не является, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает действующее законодательство о регистрации граждан по месту жительства, ущемляет и ограничивает права собственника жилого помещения.

В соответствии ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд находит исковые требования Хаврича С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда является основанием для снятия Шелест И.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хаврича С.И. удовлетворить.

Признать Шелест И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Шелест И.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко