Гулбаев Ремезан Ташполатович

УИД 47RS0№-04

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требования просил взыскать материальный ущерб в сумме 351164 рубля, расходы на эвакуацию в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на проведение исследований об обстоятельствах ДТП в сумме 30000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6711,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а/м FORD г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а\м ВАЗ21121 г/н № ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Расходы на эвакуацию с места ДТП составили 15000 рублей.

Восстановительный ремонт а\м истца признан нецелесообразным, стоимость ТС определена в сумме 424764 рубля, стоимость годных остатков – 73600 рублей, ущерб составил 351164 рубля.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ущерб не возм...

...ещен, истец обратился в суд с данным иском.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец направил представителя.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 113, 116-118, п. 1 ст. 20 и ст.165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит стороны извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, на основании предоставленных доказательств.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м FORD г/н № под управлением водителя ФИО1, а\м ВАЗ 21121 г/н № под управлением водителя ФИО2, а\м HAVAL г\н № под управлением водителя ФИО6, а\м LADA г/н № под управлением водителя ФИО7

А\м ФИО1 получил механические повреждения, был эвакуирован. Стоимость эвакуации составила 15000 рублей.

В ходе проведения проверки по обстоятельствам ДТП по заявлению ФИО1 проведено автотехническое исследование, по результатам которого установлены обстоятельства ДТП, а также несоответствие действий водителя ФИО2 ПДД РФ и дорожной обстановке.

Расходы на указанное исследование понес ФИО1, в сумме 30000 рублей.

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Согласно заключению специалиста ООО «Тех Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт а\м истца признан нецелесообразным, стоимость ТС определена в сумме 424764 рубля, стоимость годных остатков – 73600 рублей, ущерб составил 351164 рубля.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договор ОСАГО, ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба.

Ответчиком не заявлено конкретных возражений и не предоставлено доказательств в их обоснование, в т.ч. наличие на момент ДТП страхования по договору ОСАГО, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта не оспорено, доказательств несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам дела также не предоставлено.

При таких обстоятельствах имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе сумма ущерба – 351164 рубля, убытки на эвакуацию в сумме 15000 рублей, несение которых подтверждено документально, убытки на проведение технического исследования по делу об административном правонарушении в сумме 30000 рублей, возмещение которых стороне нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Истцом заявлено о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1110 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо о вины причинителя.

Данное требование обосновано стороной истца в исковом заявлении и в судебном заседании фактом причинения материального ущерба в результате повреждения жилого помещения. Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью или иным неимущественным правам истца суду и в материалы дела не предоставлено.

Доказательств нравственных и физических страданий, а также их степени и характера суду и в материалы дела не предоставлено.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, проистекающего из причинения имущественного ущерба, а потому исковые требования истца в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 6712 рублей, рассчитанная от первоначально заявленных требований.

Учитывая размер уточненных исковых требований имущественного характера (396169 рубля), государственная пошлина за их рассмотрение составляет 7161,64 рубля.

Поскольку имущественные требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме в размере 6712 рублей, в остальной части в сумме 449,64 рублей – в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на организацию и проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые суд находит обоснованными, разумными, их несение истцом подтверждено документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Несение данных расходов истцом подтверждается представленным договором и платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов являются обоснованными.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде, подлежащую возмещению ответчиком, суд учитывает приведенные положения, категорию дела и данного конкретного спора, который не представлял особой сложности, как по праву, так и по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, частичное удовлетворение исковых требований, отказ в удовлетворении одного требования, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сведения о выполнении иных процессуальных действий, относящихся непосредственно к рассмотрению дела, в связи с чем суд находит заявленный размер завышенным, подлежащим снижению с учетом принципов разумности, справедливости, пропорциональности до 22000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4017 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Туркменистана, паспорт А0214872 выдан ГМСТ ДД.ММ.ГГГГ,

материальный ущерб в сумме 351164 рубля 00 копеек, убытки на проведение судебной экспертизы по делу об административном правонарушении в сумме 30000 рублей 00 копеек, убытки на эвакуацию в сумме 15000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате оценки в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6712 рублей 00 копеек, а всего – 431876 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Всеволожский муниципальный район <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 449 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: