Гуленков Виктор Александрович

Судья Аветян Г.Н. Дело № 33а-8457/2024

24RS0007-01-2023-001404-72

3.028

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 августа 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

судей Ковалевой Т.В., Лазовского С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, должностному лицу ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Васильеву В.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Красноярскому краю в не рассмотрении жалобы в рамках исполнительного производства №№-ИП в установленный законом срок в период 23.10.2023 по 0...

...2.11.2023.

В остальной части административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» - отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие, выраженное в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы, поданной в рамках исполнительного производства № №-ИП на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края за период с 19.10.2023 по 31.10.2023, а также в ненаправлении административному истцу копии постановления, принятого по результатам вышеуказанной жалобы.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2023 АО «ОТП Банк» обратилось в ГУФССП России по Красноярскому краю с жалобой, поданной в соответствии с требованиями главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края в рамках исполнительного производства № №-ИП, которым не предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Согласно реестру почтовых отправлений данная жалоба получена ГУФССП России по Красноярскому краю 18.10.2023, однако до настоящего времени ответ по жалобе административным истцом не получен, постановление по рассмотрению жалобы не направлено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю просил решение отменить, ссылаясь на то, что жалоба АО «ОТП Банк» не соответствует требованиям, установленным статьями 123, 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку содержит просьбу о проведении проверки в отношении должностных лиц в рамках исполнительного производства и привлечении должностных лиц к соответствующей дисциплинарной ответственности, без указания об отмене конкретного постановления должностного лица или действий (бездействия). В связи с чем данная жалоба обоснованно рассмотрена по правилам, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Ткачеву О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке и не просивших об отложении процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.

Процедура обжалования действий, бездействия, постановлений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей закреплена в ст.ст. 123-127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2023 года в ГУФССП России по Красноярскому краю поступила жалоба АО «ОТП Банк» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району в рамках исполнительного производства № №-ИП и начальника отдела судебных приставов по Богучанскому району – старшего судебного пристава (вх.№№-ПО).

Сопроводительным письмом от 27.10.2023 исх. № 24906/23/107638 за подписью врио начальника отдела ГУФССП России по Красноярскому краю указанная жалоба перенаправлена для рассмотрения в ОСП по Богучанскому району с направлением копии данного уведомления заявителю на указанный им в жалобе адрес электронной почты.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что руководителем ГУФССП России по Красноярскому краю - главным судебным приставом Красноярского края допущено бездействие, выраженное в том, что поступившая в Главное управление жалоба не была им рассмотрена в порядке подчиненности в соответствии с требованиями статей 123 - 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не направлена заявителю копия соответствующего постановления.

Судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, действительно частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Вместе с тем ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указано, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Непосредственный же порядок подачи жалобы закреплен в ч.4, ч. 5, ч. 6 указанной статьи, согласно которому жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются, при этом указанное должностное лицо направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6).

Таким образом, из приведенных выше положений прямо следует, что жалоба на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Поскольку в поступившей в ГУФССП России по Красноярскому краю 23.10.2023 жалобе, поданной в порядке подчиненности, ставился вопрос о правомерности действий, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №-ИП, но отсутствовало указание на обжалование конкретного действия, бездействия, решения начальника отдела – старшего судебного пристава по данному исполнительному производству, - то указанная жалоба обоснованно перенаправлена в порядке ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» для рассмотрения по существу в ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, о чем уведомлен заявитель путем направления соответствующего уведомления от 27.10.2023 на электронный адрес, указанный в жалобе.

При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец не представил суду бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении ранее, в т.ч. в марте 2023 г., в ОСП по Богучанскому району жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства; согласно же представленных ГУФССП России по Красноярскому краю на запрос судебной коллегии сведений от 07.08.2024 ранее жалобы взыскателя по данному исполнительному производству не поступали.

При таких обстоятельствах, у руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края основания для рассмотрения жалобы АО «ОТП Банк» в порядке подчиненности и направления соответствующего постановления заявителю в силу положений ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали, какого-либо незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца либо его законных интересов, им не допущено.

Нарушение же предусмотренного ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве трехдневного срока и перенаправление в ОСП по Богучанскому району поступившей в Главное управление жалобы на четвертый день судебная коллегия находит недостаточным основанием для удовлетворения требований, поскольку существенных нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны главного судебного пристава Красноярского края при изложенных выше обстоятельствах также не влечет.

В связи с изложенным, выводы суда о незаконности бездействия руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю не соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, судебная коллегия считает необходимым принятое по настоящему административному делу решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024

Судья Аветян Г.Н. Дело № 33а-5326/2024

24RS0007-01-2023-001404-72

3.028

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ГУФССП по Красноярскому краю Журавлевой Е.В.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 января 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.12.2023 удовлетворен в части административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Васильеву В.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия, постановлено:

«Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Васильеву В.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Красноярскому краю в не рассмотрении жалобы в рамках исполнительного прои...

...зводства №78489/22/24087-ИП в установленный законом срок в период 23.10.2023 года по 02.11.2023 года.

В остальной части административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» - отказать.»

22.01.2024 представителем ГУФССП по Красноярскому краю Журавлевой Е.В. направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель ГУФССП по Красноярскому краю Журавлева Е.В. просит определение отменить, указывая на то, что суд не учел, что сторона ответчика в судебном заседании не участвовала, а также то, что период с 29.12.2023 по 08.01.2024 являлся не рабочим.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. (ч.2 ст. 95 КАС РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В соответствии с частями 1,3 ст.92, частями 1,4 ст.93 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 07.12.2023, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения от 07.12.2023 получена ГУФССП России по Красноярскому краю 25.12.2023, срок для подачи апелляционной жалобы истек 07.01.2024, апелляционная жалоба ГУФССП России по Красноярскому краю направлена в Богучанский районный суд 22.01.2024 через кабинет сервиса «Электронное правосудие» Богучанского районного суда, времени для подготовки мотивированной жалобы представителю административного ответчика было достаточно (15 рабочих дней со дня получения копии решения).

Между тем, судом не учтено, представитель ГУФССП по Красноярскому краю в судебном заседании не участвовал, в решении не указана дата принятия мотивированного решения, период с 29.12.2023 по 08.12.2024 являлся не рабочим, а выводы суда о достаточности оставшегося срока для подачи апелляционной жалобы в 15 календарных дней не основаны на объективной оценке.

При указанных обстоятельствах, поскольку пропуск установленного законом срока не связан с поведением лица, обусловлен очевидной недостаточностью времени для подачи апелляционной жалобы с момента получения копии судебного акта до окончания процессуального срока, у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении срока.

В силу изложенного определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, срок на подачу апелляционной жалобы следует восстановить.

Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 января 2024 года отменить.

Восстановить ГУФССП по Красноярскому краю срок на подачу апелляционной жалобы на Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 07.12.2023 по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Васильеву В.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко

№ 2а-659/2023

УИД 24RS0007-01-2023-000604-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года с. Богучаны Богучанского района

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Михайлову П.О., судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Бураковой М.Г., ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось с указанным административным иском в суд и просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запросов в ЗАГС и УФМС; возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС и ЗАГС, отобрать объяснения. Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Богучанскому району находится исполнительное производство о взыскании долга с должника Гуленкова В.А. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, к должнику не применяются, в адре...

...с взыскателя не поступают процессуальные документы и уведомления, не направлено по месту получения дохода должника постановление об удержании из заработной платы, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, розыск имущества супруга должника не производился.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Михайлов П.О., также являющийся представителем административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, просил требования истца оставить без удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 78489/22/24087-ИП возбужденному 22.12.2022 в отношении Гуленкова В.А., с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы, в том числе Пенсионный фонд РФ о получении заработной платы. Согласно ответу из МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю, за должником зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно полученным ответам у должника отсутствует недвижимое имущество. По сведениям ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ОТП Банк» на должника зарегистрированы расчетные счета, 09.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановления о временном ограничении выезда должника из РФ выносились 30.12.2022, 01.07.2023. Запросы в органы ЗАГС направлены 25.07.2023. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены. Факт нахождения исполнительного производства на исполнении свыше двух месяцев, не является нарушением права взыскателя, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Буракова М.Г., представитель административного ответчика ОСП по Богучанскому району, заинтересованное лицо Гуленков В.А.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями, в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе, мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе от 10 октября 2022 года в пользу АО «ОТП Банк» с Гуленкова В.А. взыскана задолженность в сумме 323 196 рублей 08 коп.

22 декабря 2022 года постановлением СПИ ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство № 78489/22/24087-ИП которое направлено административному истцу посредством ЕПГУ 22.12.2022 и получено им в эту же дату, что подтверждается сведениями из программы исходящих документов.

В 2022 году: 22-23.12, а также в 2023 году: 13.02, 24.03, 13 и 24.04.2023, 19.05, 19 и 23.06, 14 и 25.07, СПИ ОСП по Богучанскому району направлялись запросы о предоставлении сведений о должнике: о месте регистрации, о наличии автомототранспорта, недвижимого имущества, о месте работы и сумме начислений заработной платы, наличии счетов в банках, ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о смерти, о заключении брака и иные.

Согласно полученным ответам, за Гуленковым В.А. зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21041-20, 2007 года выпуска и Тойота Раум, 1999 года выпуска.

23 декабря 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

09 января 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк).

26 июня 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «ХКФ Банк»).

01 июля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Все указанные постановления СПИ ОСП по Богучанскому району направлены административному истцу посредством ЕПГУ.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что судебные приставы-исполнители действовали в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона. Какого-либо незаконного бездействия ими допущено не было.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Разрешая заявленные АО «ОТП Банк» требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что судебными приставами-исполнителями совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд не усматривает незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Богучанскому району в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению имущественного положения должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ФМС для установления места регистрации должника, ПФР для установления доходов должника. Наложены запреты на регистрационные действия на все имеющееся в собственности должника движимое имущество, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Само по себе не исполнение должником возложенной на него судом обязанности по выплате денежной суммы взыскателю не может быть поставлено в вину административным ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Михайлову П.О., судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Бураковой М.Г., ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 07 декабря 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Васильеву В.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Васильеву В.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы представителя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства . на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району за период с 19.10.2023 года по 30.10.2023 года; в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства . на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району за период с 19.10.2023 года по 31.10.2023 года. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Богучанскому району 07.12.2022 года предъявлялся исполнительный документ ., выданный 10.10.2022 года мировым судьей судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору . с должника Г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».22.12.2022 года возбуждено исполнительное производство . Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не на...

...правлено. В связи с чем, 06.10.2923 года в УФССП по Красноярскому краю направлена жалоба. Согласно списка внутренних отправлений от 11.10.2023 года жалоба была получена УФССП по Красноярскому краю 18.10.2023 года, однако до настоящего времени взыскателем ответ не получен. Руководителем ГУФССП по Красноярскому краю – главным судебным приставом Красноярского края Васильевым В.С. какого-либо постановления по жалобе АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства . не было принято, жалоба по существу не рассмотрена постановления по результатам жалобы (отказа в рассмотрении жалобы по существу) взыскателю не поступили, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк». Просят признать незаконными бездействие руководителя ГУФССП по Красноярскому краю – главного судебного пристава Васильева В.С., в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы представителя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства . на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району за период с 19.10.2023 года по 30.10.2023 года; в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства . на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району за период с 19.10.2023 года по 31.10.2023 года.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном административном иске просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Богучанскому району, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, причины неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, причины неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Гуленков В.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления …, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: …об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом . от 10.10.2022 года выданным мировым судьей . с Г. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору . в размере 323 196 рублей 08 копеек.

Исполнительное производство . возбуждено 22.12.2022 года по заявлению взыскателя, поступившему в ОСП по Богучанскому району 21.12.2022 года.

Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении информации взыскателю о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях, принятых мерах по исполнению исполнительного документа и взысканию с должника задолженности по возмещению ущерба.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства все находящиеся в исполнительном производстве документы, подтверждающие действия судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный истец или его представители, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не лишены возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии с необходимых документов.

Из представленных материалов следует, что 23.10.2023 года в ГУФССП по Красноярскому краю зарегистрирована жалоба АО «ОТП Банк» в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела – старшего судебного пристава, которая в последующем перенаправлена в Отделение судебных приставов по Богучанскому району, где зарегистрирована 30.10.2023 года.

В соответствии с ч.2 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Исходя из требований ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч.1 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве").

Согласно материалам исполнительного производства, по результатам рассмотрения жалобы ответ дан начальником отделения - страшим судебным приставом ОСП по Богучанскому району Михайловым П.О. 21.11.2023 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жалоба АО «ОТП Банк» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела – старшего судебного пристава поступила в адрес ОСП по Богучанскому району 30.10.2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции – вх. №. от 30.10.2023 года. Ответ на данную жалобу дан 21.11.2023 года, что подтверждается ответом на обращение с датой 21.11.2023 года . за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава Михайлова П.О. и передан для отправления почтовой связью 22.11.2023 года.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец исходит из того, что жалоба по существу не рассмотрена, постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступило, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк».

Доказательств, опровергающих указанные утверждения и подтверждающих обоснованность бездействия руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю, административными ответчиками суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав взыскателя на своевременное рассмотрение жалобы в установленные законодательством сроки.

И полагает обоснованными утверждения административного истца о наличии у руководителя ГУФССП по Красноярскому краю бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы в рамках исполнительного производства №78489/22/24087-ИП в установленный законом срок, суд находит правомерным признать незаконным бездействие в период с 23.10.2023 года (день регистрации жалобы ГУФССП по Красноярскому краю) по 02.11.2023 года (истечение десятидневного срока).

В результате бездействия руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности, что является недопустимым.

Таким образом, административные требования в части признания незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не рассмотрении жалобы в рамках исполнительного производства . в установленный законом срок в период с 23.10.2023 года по 02.11.2023 года - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к ОСП по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Васильеву В.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Красноярскому краю в не рассмотрении жалобы в рамках исполнительного производства . в установленный законом срок в период 23.10.2023 года по 02.11.2023 года.

В остальной части административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян

Гр.дело №2-6163/2023, 24RS0048-01-2022-016060-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКАЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Гуленкову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Гуленкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 592154 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,1 % годовых. Заемщик не исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 611192,44 рублей, из которых: основной долг 564353,74 рублей, плановые проценты 45175,22 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 302,14 рублей, пени по просроченному долгу – 1361,34 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 611192,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9312 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Гончаров А.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, к...

...оторое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, учитывая мнение представителя истца, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 592154 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,1 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме 19414,42 рублей, вносимыми не позднее 20 числа каждого календарного месяца. Согласно п.12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % в день.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в сумме 592154 рубля. Однако, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 611192,44 рублей, из которых: основной долг 564353,74 рублей, плановые проценты 45175,22 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 302,14 рублей, пени по просроченному долгу – 1361,34 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а следовательно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 611192,44 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения на основании ч.1 ст.333 ГК РФ размера установленной условиями кредитного договора пени.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 9312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Банк ВТБ (ПАО) к Гуленкову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гуленкова Виктора Александровича (паспорт 04 04 №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 611192,44 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9312 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина