Гуленкова Лариса Геннадьевна

УИД № 19RS0001-02-2023-009711-85

Дело № 2-4686/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2024 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Л.А. к Г.Л.Г. о взыскании утраченного заработка в результате причинение гражданину вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Р. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании утраченного заработка, с учетом уточненных требований, из расчета среднемесячной заработной платы по РФ, с марта 2021 года по октябрь 2023 года, при утрате общей трудоспособности 20 %, в сумме 349074 руб., в результате причинения ей вреда здоровью, в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, САО «ВСК».

В судебное заседание истец Р., ее представитель по доверенности ФИО9, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Г. по доверенности ФИО8 поддержал доводы письменного возражения, проси...

...л в иске отказать.

Суд определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Г. оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Абаканского городского суда Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд при вынесении указанного решения пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО5, ФИО1, ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Г., а потому она подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Г., Р. причинен вред здоровью средней тяжести, Г. является виновником ДТП, и надлежащим ответчиком по делу.

Указанные выше судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, установлен механизм ДТП, виновность действий Г. в данном ДТП и факт причине истцу телесных повреждений средней тяжести в результате виновных действий ответчика Г.

От страховой компании САО «ВСК» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, по полису ОСАГО Р. произведена выплата в размере 245250 руб.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Р. являлась получателем страховой пенсии по старости, трудоустроена не была (последняя запись в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, порученная ГКУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», с целью определения процента утраты истцом общей трудоспособности в связи с травмой, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заключения № следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Р. получила повреждения: <данные изъяты>. Процент стойкой утраты общей трудоспособности у Р. экспертами установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты пришли к выводу, что полученные повреждения в виде <данные изъяты> не повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности.

По представленным на экспертизу медицинским документам, эксперты, не смогли установить процент стойкой утраты общей трудоспособности по полученной травме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия в медицинских документах данных о функциональном состоянии левого коленного сустава и правого голеностопного сустава в указанный период времени.

При проведении экспертизы Р. была лично освидетельствована экспертами. На момент осмотра Р. в рамах производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) процент стойкой утраты общей трудоспособности по перелому <данные изъяты>, составил 20% (умеренно выраженное ограничение движений), согласно п. 118а) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм» (Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненной здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.08.2008). По травме правого голеностопного сустава процент стойкой утраты общей трудоспособности составил - 25% (резко выраженное ограничение движений), согласно п. 125в) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм» (Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненной здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.08.2008).

Установить прямую причинно-следственную связь между повреждениями связок левого коленного сустава и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертам не представилось возможным, в виду: отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о повреждении связочного аппарата левого коленного сустава при обращении за медицинской помощью после ДТП в феврале 2021 года; длительного периода времени, прошедшего между ДТП и датой впервые диагностированного повреждения связок левого коленного сустава при МРТ исследовании- более 5 месяцев. На основании вышесказанного повреждение связок левого коленного сустава судебно-медицинской оценке не подлежали, в учет экспертами не принимался.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты трудоспособности.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) согласно ч. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу по спору между теми же сторонами о взыскании компенсации морального вреда, в том числе, свидетельствующие о вине ответчика, полученные Р. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20 % и 25 %), учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Р. не работала, являлась пенсионером по возрасту, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что расчет утраченного заработка исходя представленных документов, не может быть учтен при определении размера утраченного заработка, суд приходит к выводу о том, что размер утраченного истцом заработка подлежит исчислению, исходя из величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения в соответствующий период. Кроме того, иных достоверных и допустимых доказательств размера утраченного заработка, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Выплаты по листу нетрудоспособности истец не получала в связи с тем, что на момент ДТП являлась пенсионером, не была трудоустроена.

Следовательно, утраченный заработок за период нетрудоспособности составляет 172482,56 руб. согласно следующему расчету: ((16844 руб. х 1,6) + 16844 руб.) х 20 %) х 32 мес. (март 2021 года по октябрь 2023 года)

Прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент принятия (в 2024 года) составлял 16844 руб. (согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ (ред. от 12.07.2024) «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4649,65 руб., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, поскольку является инвалидом 2 группы справка МСЭ-2021 №).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Суд считает необходимым оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в общем размере 6691 руб. по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Л.Г. (паспорт <данные изъяты>, в пользу Р.Л.А. (СНИЛС №), в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с марта 2021 года по октябрь 2023 года в размере 172482 руб. 56 коп.

Взыскать с Г.Л.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4649 руб. 65 коп.

Вернуть Р.Л.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6691 руб. 00 коп. по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт

УИД: 19RS0001-02-2023-009711-85

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33-1482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года гражданское дело по частной жалобе истца Ручкиной Любови Анисимовны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2024 года об оставлении без рассмотрения ее иска к Гуленковой Ларисе Геннадьевне о возмещении утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Ковалева О.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Кима В.Ф., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ручкина Л.А. обратилась в суд иском к Гуленковой Л.Г. о возмещении утраченного заработка. Требования мотивировала тем, что 15.02.2021 в районе дома № 213 по ул. Пушкина г. Абакана Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта полученные ею повреждения оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Указала, что после произошедшего события она утратила прежний образ жизни, проходила долгое амбулаторное и стационарное лечение, в настоящее время не в состоянии самостоятельно передвигаться. Просила взыскать с Гуленковой Л.Г. в свою п...

...ользу 349074 руб. в счет возмещения утраченного заработка

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ким В.Ф. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления Ручкиной Л.А., поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Ковалев О.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку по требованиям о возмещения утраченного заработка не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Ручкиной Л.А., ответчика Гуленковой Л.Г., третьего лица Гуленкова Э.В., представителя третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК»)

Суд постановил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, с чем не согласна истец Ручкина Л.А.

В частной жалобе она просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления ее иска без рассмотрения, поскольку страховую выплату в рамках договора ОСАГО она получила в досудебном порядке в полном объеме. Полагает, что предъявленные к Гуленковой Л.Г. требования не регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при этом САО «ВСК» в качестве ответчика по настоящему делу не привлекалось. Обращает внимание, что определением суда от 19.12.2023 на нее была возложена обязанность оплатить государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в размере 6391 руб., в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене в части возмещения судебных расходов.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 в районе дома № 213 по ул. Пушкина г. Абакана Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Ручкину В.А. автомобиля Nissan Almera и автомобиля Toyota Highlander под управлением Гуленковой Л.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Nissan Almera Ручкиной Л.А. причинен вред здоровью (оборот л.д. 33).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гуленковой Л.Г. (страховой полис серии №) и водителя Ручкина В.А. (страховой полис серии №) была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 33).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 24.08.2021 Ручкиной Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 14).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.10.2021 Гуленкова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. (л.д. 18).

11.11.2021 Ручкина Л.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении причиненного ей вреда здоровью средней тяжести (л.д. 179).

Актом о страховом случае № № от 19.11.2021 САО «ВСК» принято решение выплатить Ручкиной Л.А. 245250 руб. в счет возмещения вреда здоровью в рамках договора ОСАГО (л.д. 131).

22.11.2021 САО «ВСК» перечислило Ручкиной Л.А. страховую выплату в размере 245250 руб. (платежное поручение №, л.д. 182).

Обращаясь в суд с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда, Ручкина Л.А. указала, что Гуленкова Л.Г., как виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, обязана возместить ей утраченный заработок.

Оставляя исковое заявление Ручкиной Л.А. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращалась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении утраченного заработка и иных компенсаций за проведенное лечение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Порядок возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, регулируется положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации нормативами. В состав страховой выплаты подлежит включению, в том числе утраченный потерпевшим заработок.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго пункта 114 действующего на данный момент постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно ответу САО «ВСК» № от 16.01.2024 на запрос суда, расчет выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 245250 руб. рассчитан в соответствии правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (л.д. 188).

Таким образом, обязательства в рамках заключенного между истцом и САО «ВСК» договора ОСАГО по выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью исполнены, оснований для соблюдения Ручкиной Л.А. досудебного порядка урегулирования спора, предъявленного непосредственно к причинителю вреда, по настоящему делу не имеется.

В связи с этим, определение суда подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных истцом требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2024 года по настоящему делу отменить.

Гражданское дело по иску Ручкиной Любови Анисимовны к Гуленковой Ларисе Геннадьевне о возмещении утраченного заработка направить в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2024.

Председательствующий Наумова Ж.Я.

УИД № 19RS0001-02-2022-009477-92

Дело № 33-1030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной истца Ручкиной Любови Анисимовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года, которым частично удовлетворен ее иск к Гуленковой Ларисе Геннадьевне, Гуленкову Эдуарду Викторовичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Гуленкова Э.В. – Ким В.Ф., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ручкина Л.А. обратилась в суд с иском к Гуленковой Л.Г., Гуленкову Э.В. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гуленковой Л.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Гуленкову Э.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Ручкиной Л.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ковалев О.И. настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что в результате полученных в ДТП травм истец лишена возможности вести привычный образ жизни, так как физическое передвижение стало для нее тяжелым занятием, а выполнение физического труда по дому, огороду - невозможно. В силу возраста восстановление здоровья явилось д...

...лительным и болезненным. После ДТП и до настоящего времени ответчиками не предпринимались попытки загладить вину, принести извинение, денежный перевод в размере 10 000 руб. направлен ответчиком Гуленковой Л.Г. только после обращения истца с настоящим иском в суд. Также указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке заявлено к ответчикам, поскольку транспортное средство является совместным имуществом супругов.

Представитель ответчика Гуленкова Э.В. – Ким В.Ф. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в момент ДТП ответчик Гуленкова Л.Г. являлась законным владельцем транспортного средства, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика Гуленкова Э.В. не имеется.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Гуленковой Л.Г., Гуленкова Э.В.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Гуленковой Л.Г. в пользу Ручкиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Гуленковой Л.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласна истец Ручкина Л.А.

В апелляционной жалобе она просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое решение незаконно, так как суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие общие принципы определения размера компенсации морального вреда, полагает, что чрезмерно малая сумма компенсации морального вреда, установленная судом, свидетельствует о формальном рассмотрении дела и шаблонности принятого решения. Считает, что судом не в полной мере учтены индивидуальные особенности истца, а именно многочисленность полученных ею в результате ДТП травм, возраст истца (более 70 лет на момент ДТП), при котором способность организма к заживлению значительно снижена, длительность и сложность проводимого в отношении истца лечения, утрата привычного образа жизни. По мнению апеллятора, компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволит загладить причиненные истцу физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью. Настаивает на том, что моральный вред подлежит взысканию с обоих ответчиков, поскольку автомобиль принадлежит супругам в равных долях.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Гуленкова Э.В. – Ким В.Ф. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Гуленкову Э.В., под управлением Гуленковой Л.Г., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ручкина В.А.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Ручкиной Л.А. причинены телесные повреждения.

Из выписного эпикриза Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ручкина Л.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ (экспертиза проведена на основании определения старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ), у Ручкиной Л.А. имелись повреждения в виде: <данные изъяты>, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 10-13).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ № Гуленкова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя транспортным средством, при развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо) (л.д. 16).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.05.2021 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения (л.д.23-27).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.10.2021 Гуленкова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (л.д.28-32).

Установив факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гуленковой Л.Г., по вине которой произошло ДТП, в пользу Ручкиной Л.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к Гуленкову Э.В.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в иске к ответчику Гуленкову Э.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, ответчики состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Гуленков Э.В. (л.д. 87).

При рассмотрении настоящего спора сторона ответчика не ссылалась на то, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находился в незаконном владении Гуленковой Л.Г.

Напротив, судом первой инстанции установлено и подтверждается приложение № о ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность Гуленковой Л.Г. была застрахована в САО «ВСК».

Таким образом, Гуленков Э.В., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Гуленковой Л.Г., которая была включена в страховой полис ОСАГО, ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент ДТП Гуленкова Л.Г. являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по ее вине истцу причинен вред здоровью и, как следствие, физические и нравственные страдания, в связи с чем правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Гуленкова Э.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, является совместной собственностью супругов, в связи с чем Гуленков Э.В. должен нести солидарную ответственность за причиненные истцу физические и нравственные страдания, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, а потому подлежат отклонению.

Не влекут отмену либо изменение обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства о характере и степени физических и нравственных страданий истца, причиненных полученными травмами, повлекшими вред здоровью средней тяжести, длительности лечения, индивидуальных особенностях истца (ее возраст 71 год), в частности, показания свидетеля ФИО8 (дочери истца), показавшей, что ее мать после произошедшего ДТП ограничена в передвижении, на улицу не выходит, передвигается с помощью костылей, длительное время находилась в гипсе, затем передвигалась в коляске, постоянно испытывает боли; фотографии домовладения, свидетельствующие о невозможности ведения прежнего образа жизни, а именно осуществлять физическую работу по дому, в огороде; доказательства перевода ответчиком Гуленковой Л.Г. на имя Ручкиной Л.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., сведения о трудовой деятельности Гуленковой Л.Г., не имеющей собственного дохода. С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с Гуленковой Л.Г. в пользу Ручкиной Л.А. 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда до 2 000 000 руб. судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца. Судом при ее определении приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень ее физических и нравственных страданий, причиненных полученными травмами, повлекшими вред здоровью средней тяжести, длительность лечения и восстановления после полученной травмы.

Из обжалуемого решения усматривается, что размер компенсации морального вреда в пользу истца был определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение владельца источника повышенной опасности, ответственного за возмещение вреда.

Ссылка в жалобе на применение судом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», утратившего силу, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку это не привело к принятию незаконного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ручкиной Любови Анисимовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023

Председательствующий Лобоцкая И.Е.

УИД № 19RS0001-02-2022-009477-92

Дело № 33-3225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 года частные жалобы истца Ручкиной Любови Анисимовны и ответчика Гуленкова Эдуарда Викторовича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика Гуленкова Эдуарда Викторовича о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Гуленков Э.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ручкиной Л.А. к Гуленковой Л.Г., Гуленкову Э.В. о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Гуленкова Э.В. - Ким В.Ф. заявление поддержал.

Представитель истца Ковалев О.И. возражал относительно удовлетворения заявления, полагая, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, в связи с чем просил его уменьшить.

Истец Ручкина Л.А. представила возражения на заявление, в которых указала, что является пенсионером, имеющим хронические заболевания, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в связи с чем может быть освобождена от судебных расходов. Считала, что размер заявленных расходов чрезмерно завышен, заявитель не доказал связь между понесенными издержками и делом, ответчики не обосновали необходимос...

...ть участия представителя в судебных заседаниях. Также указала, что гражданское дело не представляло особой сложности, подготовка документов по делу не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат.

Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в отсутствие сторон.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, взыскал с Ручкиной Л.А. в пользу Гуленкова Э.В. в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб.

С определением суда не согласны истец Ручкина Л.А. и ответчик Гуленков Э.В.

В частной жалобе истец Ручкина Л.А. просит определение отменить, уменьшить размер судебных расходов. В обоснование своих доводов указывает, что является пенсионером, имеющим единственный доход – пенсию, взыскание с которой судебных расходов повлечет крайне тяжелое имущественное положение. Отмечает, что, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением истца, а также не учел, что она имеет хронические заболевания, приобретенные вследствие ДТП, в связи с чем может быть освобождена от несения судебных расходов. Обращает внимание, что ответчик Гуленков Э.В. является членом семьи причинителя вреда, и взыскание судебных расходов фактически направлено на уменьшение морального вреда, взысканного в пользу истца. Считает, что суд формально рассмотрел возражения истца относительно заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ответчик Гуленков Э.В. просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что размер вознаграждения представителя 55 000 руб. рассчитан на основании условий заключенного между ним и его адвокатом Кимом В.Ф. соглашения, обусловлен действующими на территории Республики Хакасия Рекомендациями определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, объемом оказанных услуг, сложностью дела, временными затратами представителя, связанными, в том числе с рассмотрением дела в другом населенном пункте. Выражает несогласие с выводом суда, что некоторые услуги, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, в частности, в материалы дела не представлены письменные возражения на исковое заявление Ручкиной Л.А. Однако данные возражения были представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Указывает, что суд оставил без удовлетворения его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, изучение искового заявления и приложенных к нему документов, ознакомление с материалами дела.

Письменных возражений относительно частных жалоб не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.04.2023, с Гуленковой Л.Г. в пользу Ручкиной Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Гуленкову Э.В. о компенсации морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2023, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ручкиной Л.А. - без удовлетворения.

Интересы ответчика Гуленкова Э.В. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях представлял Ким В.Ф., за услуги которого им оплачено 55 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от 12.12.2022 №, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Кимом В.Ф. и Гуленковым Э.В., адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю, состоящую в представлении его интересов в суде первой инстанции - Абаканском городском суде Республики Хакасия и, в случае необходимости, в суде апелляционной инстанции - Верховном Суде Республики Хакасия по гражданскому делу по иску Ручкиной Л.А. к Гуленкову Э.В., Гуленковой Л.Г. о компенсации морального вреда.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что юридическая помощь включает в себя: изучение искового заявления и приложенных к нему документов; составление возражения на исковое заявление Ручкиной Л.А. о компенсации морального вреда; подача возражения на исковое заявление в суд; представление интересов доверителя в суде; ознакомление с материалами дела; подача апелляционной жалобы либо возражения на апелляционную жалобу (при необходимости); участие в суде апелляционной инстанции (при необходимости).

За оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 55 000 руб. (пункт 6 соглашения).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат оказал, а доверитель принял оказанные адвокатом следующие услуги: 1) изучение предоставленных доверителем копии искового заявления Ручкиной Л.А. и приложенных к нему документов; 2) составление письменного возражения на исковое заявление и подача его в суд; 3) участие в качестве представителя доверителя на стадии подготовки дела к судебному разбирательства в Абаканском городском суде; 4) участие в судебном заседании суда первой инстанции - Абаканском городском суде; 5) ознакомление с материалами дела в суде; 6) составление и подача возражения на апелляционную жалобу Ручкиной Л.А.; 7) участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - Верховном Суде Республики Хакасия.

Судом первой инстанции установлено, что Ким В.Ф. представлял интересы ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству 23.12.2023, в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2023, суда апелляционной инстанции 13.04.2023, ознакомился с материалами дела, подготовил возражения относительно апелляционной жалобы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Ручкиной Л.А. в пользу Гуленкова Э.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В частных жалобах ответчик Гуленков Э.В. и истец Ручкина Л.А. выражают несогласие с присужденным размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Взысканная судом в пользу ответчика Гуленкова Э.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает критерию разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что судом оставлены без удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, изучение искового заявления и приложенных к нему документов, ознакомление с материалами дела, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку, определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику, суд учел весь объем выполненных представителем работ, степень сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, определив к взысканию 25 000 руб.

Выводы суда отвечают требованиям процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждения ответчика о том, что его представителем были представлены письменные возражения на исковое заявление, опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику Гуленкову Э.В., не учтено ее имущественное положение, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку положения ст. 100 ГПК РФ не относят материальное положение гражданина, к которому предъявляются другой стороной требования о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя, к числу обстоятельств, подлежащих учету при определении разумности предъявленных к взысканию расходов. Более того, суд принял во внимание, в том числе имущественное положение истца, ее социальный статус.

Признается несостоятельной ссылка истца на то, что ответчик Гуленков Э.В. является членом семьи причинителя вреда, и взыскание судебных расходов фактически направлено на уменьшение морального вреда, взысканного в пользу истца. Заявленные Ручкиной Л.А. в суд исковые требования к Гуленкову Э.В. о компенсации морального вреда были признаны судом необоснованными и не подлежащими в этой части удовлетворению, что в силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ влечет ее обязанность возместить ответчику судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основанием для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы истца Ручкиной Любови Анисимовны и ответчика Гуленкова Эдуарда Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Председательствующий Наумова Ж.Я.

УИД № 19RS0001-02-2022-009477-92

Дело № 33-3233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 года частную жалобу истца Ручкиной Любови Анисимовны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2023 года, которым частично удовлетворено заявление истца Ручкиной Любови Анисимовны о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ручкина Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении ответчиками Гуленковой Л.Г., Гуленковым Э.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ним о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчиков Ким В.Ф. возражал против удовлетворения заявления, считая заявленную к взысканию сумму завышенной. Кроме того, полагал, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика Гуленкова Э.В., так как в иске к нему Ручкиной Л.А. отказано. Отметил, что апелляционная и кассационная жалобы истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем понесенные ею расходы по их составлению не подлежат возмещению.

Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в отсутствие сторон.

Определением суда от 02.10.2023 заявление Ручкиной Л.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Гуленковой Л.Г. в пользу Ручкиной Л.А. в счет воз...

...мещения судебных расходов 15 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

С определением суда не согласна истец Ручкина Л.А.

В частной жалобе она просит определение изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что суд незаконно произвольно уменьшил заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., не мотивировав свой вывод. Полагает, суд формально рассмотрел настоящее заявление.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.04.2023, с Гуленковой Л.Г. в пользу Ручкиной Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Гуленкову Э.В. о компенсации морального вреда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2023, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ручкиной Л.А. - без удовлетворения.

Интересы истца Ручкиной Л.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял Ковалев О.И., за услуги которого ею оплачено 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ручкиной Л.А. (заказчик) и Ковалевым О.И. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия: составить и подать исковое заявление в Абаканский городской суд; принять участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций; подготовить апелляционную жалобу; составить кассационную жалобу.

В пункте 3 договора сторонами определено, что стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб., в том числе: изучение представленных заказчиком документов и составление искового заявления - 10 000 руб., один день участия в судебном заседании - 15 000 руб., подготовка и составление апелляционной жалобы - 15 000 руб., подготовка и составление кассационной жалобы - 15 000 руб. Оплата по договору заказчиком производится в момент подписания настоящего договора.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем выполнены в полном объеме, а заказчиком приняты следующие услуги: изучены представленные заказчиком документы, составлено и подано исковое заявление в Абаканский городской суд о взыскании морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия – 10 000 руб.; 23.12.2022 участие в подготовке дела к судебному разбирательству в Абаканского городском суде – 15 000 руб.; 25.01.2023 участие в судебном заседании при рассмотрении иска в Абаканском городском суде - 15 000 руб.; составлена и подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия – 15 000 руб.; составлена и подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции – 15 000 руб. Итого оказано юридических услуг на общую сумму 70 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Ковалев О.И. составил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству 23.12.2022, представлял интересы истца в судебном заседании 25.01.2023, подготовил апелляционную и кассационную жалобы.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения к Гуленковой Л.Г., взыскав с нее в пользу Ручкиной Л.А. 15 000 руб., отказав во взыскании судебных расходов с Гуленкова Э.В., так как в иске к нему истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела (которое не являлось сложным), объем выполненной представителем работы и время, затраченное им на ведение дела в суде первой инстанции, результаты рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, судом правомерно отказано истцу во взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных ею на составление апелляционной и кассационной жалоб (по 15 000 за каждую жалобу), поскольку в их удовлетворении было отказано.

Вывод суда в данной части соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в апелляционном (кассационном) порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной (кассационной) жалобы, тогда как апелляционная и кассационная жалобы истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы не подлежат возмещению.

Оставшаяся сумма 30 000 руб., приходящаяся на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представительство в одном судебном заседании суда первой инстанции, правомерно уменьшена судом до 15 000 руб., так как из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя истца отвечает критерию разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Ручкиной Любови Анисимовны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

19RS0001-02-2021-002688-73

Дело № 12-299/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 24 мая 2021 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Попцевой Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей психологом МФЦ, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <ад...

...рес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что она не нарушала правила дорожного движения, помеху никому не создавала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – адвокат Ким В.Ф. в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правила дорожного движения были нарушены вторым участником дорожно-транспортного происшествия, при этом ФИО1 никому помеху не создавала. Также указал на то, что видеозаписи дорожно-транспортного происшествия получены с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании второй участник ДТП – ФИО3 возражал против доводов жалобы, пояснил, что ФИО1, совершая маневр поворота налево, выехала на полосу движения, по которой он двигался, создав ему тем самым помеху. Уходя от столкновения, его автомобиль занесло, и он налетел на пень.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак О 929 ЕТ 19, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте не уступила дорогу транспортному средству «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак А 916 КВ 19, под управлением ФИО3, двигающемуся со встречного направления прямо, тем самым создав ему помеху, в результате чего автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак А 916 КВ 19, уходя от столкновения, допустил наезд на пень от спиленного дерева, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 в момент привлечения к административной ответственности наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у нее не имелось.

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела не оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности

Выводы административного органа о нарушении ФИО1 приведенных правил дорожного движения основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе:

- рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, в котором отражены место, время совершения административного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участники, указано, в том числе, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак А 916 КВ 19, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, уходя от столкновения с автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак О 929 ЕТ 19, под управлением ФИО1, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и выполняла маневр разворот, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (пень);

- рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП - съезд с дороги с последующим наездом на препятствие, при котором пострадали 3 человека. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Almera г/н №, при движении по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> уходя от столкновения с автомобилем Toyota Highlander г/н № под управлением ФИО1, которая двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> выполняла маневр разворот, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (пень). В результате ДТП два пассажира автомобиля Nissan Almera г/н № ФИО5, ФИО6 получили телесные повреждения, госпитализированы, к категории раненых относить;

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Схема содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии понятых и водителей ФИО1 и ФИО3 и полностью соответствует протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она двигалась по <адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью 10-15 км/ч. Ей нужно было выполнить маневр разворота в обратную сторону. Пропустив несколько автомобилей, после которых поднялся снег, посмотрев, что нет никого, начала движение разворота с левой своей полосы в левую пустую полосу, при этом не создавая другим помех, не доезжая до поворота за 5 метров, включила сигнал поворота налево. Когда она приступила к маневру, краем глаза увидела, что машину заносит, с правой полосы он въезжает в столбик «пень». Она приняла решение не развернуться, а повернула за ним, чтобы оказать помощь. Она подтверждает, что протокол и схема места происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию:

- объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 60 км/ч. В попутном направлении автомобилей не было. Проехав перекресток улиц Пушкина – Володарского на разрешающий сигнал светофора, увидел автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER», двигавшийся во встречном направлении, который начал поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра и предоставлении ему преимущества движения. Данный автомобиль он увидел на расстоянии около 15 метров перед собой. Увидев автомобиль, чтобы избежать столкновения, он выкрутил руль вправо в сторону обочины и предпринял экстренное торможение. Избежать столкновения с пнем от спиленного дерева не удалось.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано движение автомобилей, предшествующее ДТП, также расположение автомобилей после ДТП. Из названной схемы следует, что автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак О 929 ЕТ 19, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак А 916 КВ 19, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак А 916 КВ 19, допустил наезд на пень от спиленного дерева.

Из просмотренных в ходе рассмотрения жалобы видеозаписей следует, что автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак О 929 ЕТ 19, при развороте выезжает на полосу движения, по которой движется со встречного направления прямо автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак А 916 КВ 19, создав тем самым данному автомобилю помеху, в результате чего автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак А 916 КВ 19, уходя от столкновения, допускает наезд на пень от спиленного дерева.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания исследованных в судебном заседании видеозаписей дорожно-транспортного происшествия недопустимыми доказательствами по делу, поскольку КоАП РФ каких-либо требований к получению видеофиксации правонарушения не предъявляет. Представленные записи отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом достоверными относительно события правонарушения и допустимыми доказательствами.

Поскольку выводы о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы на постановление заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, исследовав приведенные доказательства и дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, мотивировал свои выводы о том, что водителем ФИО7 осуществлялось движение без соблюдения правил ПДД РФ, а именно п. 8.8. ПДД РФ, и между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, не ставят под сомнение выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не возбуждалось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО1 и ее защитника о противоправных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может являться предметом рассмотрения в рамках разрешения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Суд полагает, что правонарушение стало следствием неправильной оценки дорожной ситуации и игнорирования обязанности уступить дорогу со стороны ФИО1

Иные доводы жалобы, а также приведенные в ходе ее разрешения в судебном заседании защитником, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу и решения по жалобе на постановление, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на постановление соответствуют требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех требований КоАП РФ, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав ФИО1, должностными лицами административного органа не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Абаканского городского суда Е.Ю. Бубличенко

УИД 19RS0001-02-2022-009477-92 Дело № 2-440/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 25января 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

с участием прокурора Цицилиной О.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРучкиной ФИО18 к Гуленковой Л.Г., Гуленкову Э.В. о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Ковалева О.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гуленкова Э.В. адвоката Ким В.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ручкина Л.А. обратился в суд с иском к Гуленковой Л.Г., Гуленкову Э.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 2 000 000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гуленкова Л.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащего Гуленкову Э.В., нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ручкина В.А., в результате которого водителю данного автомобиля Ручкину В.А. и пассажирам данного автомобиля, в том числе Ручкиной Л.А., причинены телесные повреждения. Полагала, что действиями ответчиков нарушены права истца, поскольку полученные истцом в ДТП телесные повреждения, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. С учетом тяжести полученных травм и преклонного возраста Ручкина Л.А. испытала нр...

...авственные и физические страдания.

Определением судьи от 23.12.2023 в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен Прокурор г. Абакана для дачи заключения по делу.

В судебное заседание истец Ручкина Л.А. не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, в суд направила представителя.

Представитель истца Ковалев О.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основания, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец утратила привычный образ жизни, физическое передвижение в пространстве стало для нее тяжёлым занятием, выполнение физического труда по дому, огороду стало невозможно. В силу возраста восстановление здоровья явилось длительным и болезненным. После ДТП и до настоящего времени ответчиками не предпринимались попытки загладить вину, извинения не приносились, перевод на сумму 10 000 руб. направлен ответчиком Гуленковой Л.Г. только после назначения дела к рассмотрению, истец его не получала. Требования о взыскании морального вреда в солидарном порядке заявлены к ответчикам поскольку транспортное средство является совместным имуществом супругов. Полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести перенесённых истцом страданий, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Гуленкова Л.Г., Гуленков Э.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск от ответчика Гуленковой Л.Г. и представителя ответчика Гуленкова Э.В. адвоката Ким В.Ф., действующего на основании доверенности, согласно которым исковые требования не признали, полагали размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Указали на то, что истцом не представлено доказательств невозможности ведения прежнего образа жизни, а также того, что данные обстоятельства состоят в прямой причинно-следственной связи с полученными в результате ДТП травмами. При определении размера просили учесть, что ДТП произошло не в результате умышленных действий, а вследствие неосторожности, о чем Гуленкова Л.Г. искренне сожалеет. Также, указали на то, что транспортное средство «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак О 929 ЕТ 19 приобретен в браке, является совместной собственностью супругов. На момент ДТП действовал страховой полис ОСАГО страховой компании ВСК, где Гуленкова Л.Г. и Гуленков Э.В. были вписаны в качестве лиц, допущенных к управлению. Фактически Гуленкова Л.Г. владеет и пользуется автомобилем, так как Гуленков Э.В. работает в другом регионе. Просили в иске к Гуленкову Э.В. отказать в полном объеме, а с учетом материального положения Гуленковой Л.Г., наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, просили снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Гуленкова Э.В. адвокат Ким В.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным. Указал, что ответчик Гуленкова Л.Г. в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, в связи с чем ответственность не может быть возложена на Гуленкова Э.В., не причинявшего вреда ответчику, просил в иске к ответчику Гуленкову Э.В. отказать.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора г. Абакана Цицилиной О.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18).

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> зарегистрированного на Гуленкова Э.В. под управлением Гуленковой Л.Г., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Ручкина В.А. и ему принадлежащего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем Гуленковой Л.Г. правил дорожного движения водителю автомобиля «<данные изъяты>, Ручкину В.А. и пассажирам данного автомобиля Ручкиной Л.А., Майнаковой А.Ф. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении в отношение Гуленковой Л.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гуленкова Л.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего водитель транспортного средства <данные изъяты> Ручкин В.А. допустил наезд на препятствие (пень). В результате ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты> Ручкину В.А. и пассажирам данного автомобиля Ручкиной Л.А., ФИО7 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью человека; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, установлены участники производства по делу - Гуленкова Л.Г. и Ручкин В.А.; рапортом о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены место, время совершения административного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участники, указано, в том числе, что водитель Ручкин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гуленковой Л.Г., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и выполняла маневр разворот, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (пень). В результате ДТП два пассажира автомобиля <данные изъяты> Ручкина Л.А., ФИО7 получили телесные повреждения, госпитализированы, к категории раненых относить; рапортом инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП - съезд с дороги с последующим наездом на препятствие, при котором пострадали 3 человека. Водитель Ручкин В.А., управляя автомобилем Nissan Almera г/н №, при движении по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гуленковой Л.Г., которая двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> выполняла маневр разворот, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (пень). В результате ДТП два пассажира автомобиля <данные изъяты> Ручкина Л.А., ФИО7 получили телесные повреждения, госпитализированы, к категории раненых относить; рапортами помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дежурную часть поступали сообщения о дорожно–транспортном происшествии, а также об обращении и поступлении в лечебное учреждение потерпевших: Ручкина В.А. с Д/з: ЗЧМТ СГМ, ушиб грудной клетки; Ручкиной Л.А. с Д/з: ЗЧМТ СГМ - ?, ушиб грудной клетки, перелом ребер, ушиб мягких тканей в районе голеностопного сустава, ушиб мягких тканей коленного сустава слева; ФИО7 с Д/з: закрытая травма левой голени, ушиб, гематома верхней трети правой голени; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Схема содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии понятых и водителей Гуленковой Л.Г. и Ручкина В.А. и полностью соответствует протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, Гуленковой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она двигалась по <адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью 10-15 км/ч. Ей нужно было выполнить маневр разворота в обратную сторону. Пропустив несколько автомобилей, после которых поднялся снег, посмотрев, что нет никого, начала движение разворота с левой своей полосы в левую пустую полосу, при этом не создавая другим помех, не доезжая до поворота за 5 метров, включила сигнал поворота налево. Когда она приступила к маневру, краем глаза увидела, что машину заносит, с правой полосы он въезжает в столбик «пень». Она приняла решение не развернуться, а повернула за ним, чтобы оказать помощь. Она подтверждает, что протокол и схема места происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию, письменными объяснениями Ручкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 60 км/ч. В попутном направлении автомобилей не было. Проехав перекресток улиц Пушкина – Володарского на разрешающий сигнал светофора, увидел автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER», двигавшийся во встречном направлении, который начал поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра и предоставлении ему преимущества движения. Данный автомобиль он увидел на расстоянии около 15 метров перед собой. Увидев автомобиль, чтобы избежать столкновения, он выкрутил руль вправо в сторону обочины и предпринял экстренное торможение. Избежать столкновения с пнем от спиленного дерева не удалось; письменными объяснениями Ручкиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно–медицинской экспертизы (СМЭ) по делу об административном правонарушении, согласно которым по делу назначены судебно–медицинские экспертизы, производство которых поручено ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно–медицинской экспертизы» (ГБУЗ РХ РКБСМЭ), где перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения были обнаружены на теле пострадавших при доставлении (обращении) в медицинское учреждение; какова степень тяжести, механизм образования, давность причинения, локализация телесных повреждений; состоят ли данные телесные повреждения в прямой причинной связи с автотравмой. С названными определениями ознакомлены Гуленкова Л.Г. и потерпевшие; заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении настоящей экспертизы установлено, что у Ручкиной Л.А. имелись повреждения в виде: переломов 1-4, 6 ребер слева по среднеподмышечной линии без смещения, перелома кортикального слоя рукоятки грудины без смещения, ушиба левого легкого, внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, разрывов заднего рога внутреннего мениска, тела и обоих рогов наружного мениска, передней крестообразной связки, гематомы в области правой стопы, переломов заднего края правой таранной кости без смещения, правой ладьевидной кости со смещением с подтаранным вывихом стопы кнутри, могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуленкова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Ручкина В.А., двигающемуся со встречного направления прямо, тем самым создав ему помеху, в результате чего автомобиль <данные изъяты> уходя от столкновения, допустил наезд на пень от спиленного дерева, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гуленкова Л.Г. обратилась с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г. Абакану.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуленковой Л.Г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, Гуленкова Л.Г. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просила постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что она не нарушала правила дорожного движения, помеху никому не создавала.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Гуленковой Л.Г. оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении Абаканского городского суда Гуленкова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд при вынесении указанного решения пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим Ручкину В.А., Ручкиной Л.А., ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Гуленковой Л.Г., а потому она подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, установлен механизм ДТП, виновность действий Гуленковой Л.Г. в данном ДТП и факт причине истцу телесных повреждений средней тяжести в результате виновных действий ответчика Гуленковой Л.Г.

Как следует из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Гуленков Э.В. и ФИО9 вступили в рак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Гуленкова.

От брака Гуленковы Э.В. и Л.Г. имеют несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно паспорта № собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака за счет общих средств, ответчика Гуленковым Э.В. и Гуленковой Л.Г. не оспаривалась.

В письменных возражениях ответчики пояснили, что автомобиль принадлежал Гуленкову Э.В., право пользования автомобилем имела Гуленкова Л.Г., которая была вписана в полис ОСАГО, как лицо, имеющее право управления наравне с Гуленковым Э.В.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ является лицо, управлявшее автомобилем на законном основании в момент причинения вреда, то есть на Гуленкову Л.Г. Оснований для возложения ответственности на участника общей совместной собственности на автомобиль Гуленкова Э.В. в данном случае не имеется.

Исходя из норм ст. ст. 33, 34, 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Вследствие этого взыскание ущерба, причиненного ДТП, с супругов Гуленковых в солидарном порядке осуществлено не может быть.

Доводы ответчика Гуленковой Л.Г. об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Гуленкова Л.Г., истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Гуленкова Л.Г. является надлежащим ответчиком по заявленным Ручкиной Л.А. требованиям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ручкина Л.А. указывает на физические и нравственные страдания в связи с травмами, перенесёнными в результате ДТП, невозможности ведения, прежнего образа жизнь.

В подтверждение чему предоставила фотографии домовладения и свидетельские показания дочери ФИО7, показавшей суду, что ее мать Ручкина Л.А., после произошедшего ДТП, ограничена в передвижении, на улицу не выходит, передвигается по дому на костылях, долго находилась в гипсе, потом долгое время передвигалась на коляске, постоянно испытывает боли, принимает обезболивающие, на улицу не выходит.

Возражая, сторона истцу просила учесть материальное положение Гуленковой Л.Г., которая не имеет собственного дохода, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленной на информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ, справкой ФНС России о том, что не является индивидуальным предпринимателем, а также то обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации причиненного вреда произвела перевод на имя Ручкиной Л.А. в размере 10 000 руб. (кассовый чек №).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом, установлен факт причинения Ручкиной Л.А. физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения вреда средней степени тяжести, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период лечения и восстановления после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ручкиной Л.А. о взыскании с Гуленковой Л.Г. компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гуленковой Л.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ручкиной Л.А. к Гуленковой Л.Г., Гуленкову Э.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гуленковой Л.Г., паспорт гражданина <данные изъяты>,в пользу Ручкиной Л.А., паспорт гражданина <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гуленковой Л.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова

19RS0№-98

5-2811/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 13 октября 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Вишневый, <адрес>, работающей психологом МФЦ, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак О 929 ЕТ 19, нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак А 916 КВ 19, под управлением ФИО4, в результате которого водителю данного автомобиля ФИО4 и пассажирам данного автомобиля ФИО5, ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью человека.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлении, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину в совершении адми...

...нистративного правонарушения признает.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник - адвокат ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании подтвердили обстоятельства ДТП, пояснили, что с заключениями экспертов и установленной степенью тяжести причиненного им вреда согласны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно Примечанию к названной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 1.6 ПДД РФ предусмотрено, что лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак О 929 ЕТ 19, под управлением ФИО1, и автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак А 916 КВ 19, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак А 916 КВ 19, ФИО4 и пассажирам данного автомобиля ФИО5, ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак О 929 ЕТ 19, в нарушение п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак А 916 КВ 19, в результате чего водитель транспортного средства «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак А 916 КВ 19, ФИО4 допустил наезд на препятствие (пень). В результате ДТП водителю автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак А 916 КВ 19, ФИО4 и пассажирам данного автомобиля ФИО5, ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью человека;

- определением <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, установлены участники производства по делу - ФИО1 и ФИО4;

- рапортом о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены место, время совершения административного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участники, указано, в том числе, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак А 916 КВ 19, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, уходя от столкновения с автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак О 929 ЕТ 19, под управлением ФИО1, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и выполняла маневр разворот, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (пень). В результате ДТП два пассажира автомобиля Nissan Almera г/н № ФИО5, ФИО6 получили телесные повреждения, госпитализированы, к категории раненых относить;

- рапортом инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП - съезд с дороги с последующим наездом на препятствие, при котором пострадали 3 человека. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Almera г/н №, при движении по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> уходя от столкновения с автомобилем Toyota Highlander г/н № под управлением ФИО1, которая двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> выполняла маневр разворот, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (пень). В результате ДТП два пассажира автомобиля Nissan Almera г/н № ФИО5, ФИО6 получили телесные повреждения, госпитализированы, к категории раненых относить;

- рапортами помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дежурную часть поступали сообщения о дорожно–транспортном происшествии, а также об обращении и поступлении в лечебное учреждение потерпевших: ФИО4 с Д/з: ЗЧМТ СГМ - ?, ушиб грудной клетки; ФИО5 с Д/з: ЗЧМТ СГМ - ?, ушиб грудной клетки, перелом ребер - ?, ушиб мягких тканей в районе голеностопного сустава, ушиб мягких тканей коленного сустава слева; ФИО6 с Д/з: закрытая травма левой голени, ушиб, гематома верхней трети правой голени;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Схема содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии понятых и водителей ФИО1 и ФИО4 и полностью соответствует протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она двигалась по <адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью 10-15 км/ч. Ей нужно было выполнить маневр разворота в обратную сторону. Пропустив несколько автомобилей, после которых поднялся снег, посмотрев, что нет никого, начала движение разворота с левой своей полосы в левую пустую полосу, при этом не создавая другим помех, не доезжая до поворота за 5 метров, включила сигнал поворота налево. Когда она приступила к маневру, краем глаза увидела, что машину заносит, с правой полосы он въезжает в столбик «пень». Она приняла решение не развернуться, а повернула за ним, чтобы оказать помощь. Она подтверждает, что протокол и схема места происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию:

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 60 км/ч. В попутном направлении автомобилей не было. Проехав перекресток улиц Пушкина – Володарского на разрешающий сигнал светофора, увидел автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER», двигавшийся во встречном направлении, который начал поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра и предоставлении ему преимущества движения. Данный автомобиль он увидел на расстоянии около 15 метров перед собой. Увидев автомобиль, чтобы избежать столкновения, он выкрутил руль вправо в сторону обочины и предпринял экстренное торможение. Избежать столкновения с пнем от спиленного дерева не удалось.

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно – медицинской экспертизы (СМЭ) по делу об административном правонарушении, согласно которым по делу назначены судебно – медицинские экспертизы, производство которых поручено ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно – медицинской экспертизы» (ГБУЗ РХ РКБСМЭ), где перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения были обнаружены на теле пострадавших при доставлении (обращении) в медицинское учреждение; какова степень тяжести, механизм образования, давность причинения, локализация телесных повреждений; состоят ли данные телесные повреждения в прямой причинной связи с автотравмой. С названными определениями ознакомлены ФИО1 и потерпевшие.;

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении настоящей экспертизы установлено, что у ФИО5 имелись повреждения в виде: переломов 1-4, 6 ребер слева по среднеподмышечной линии без смещения, перелома кортикального слоя рукоятки грудины без смещения, ушиба левого легкого, внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, разрывов заднего рога внутреннего мениска, тела и обоих рогов наружного мениска, передней крестообразной связки, гематомы в области правой стопы, переломов заднего края правой таранной кости без смещения, правой ладьевидной кости со смещением с подтаранным вывихом стопы кнутри, могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести;

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно данным медицинских документов у ФИО4 имелись телесные повреждения: перелом тела грудины со смещением, который мог образоваться в срок, не противоречащий указанному в определении, в условиях ДТП, от воздействия твердого тупого предмета, расценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель;

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно данным медицинских документов у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде: ссадины и гематомы, расположенных на левой голени на уровне верхней трети, гематомы, расположенной на правой голени на уровне верхней трети, задне-наружного вывиха костей левой голени с развитием ушиба передних отделов мыщелков левой большеберцовой кости, горизонтального продольного разрыва заднего рога и тела медиального мениска, переднего рога латерального мениска левого коленного сустава, частичного повреждения передней и задней крестообразных связок и латеральной коллатеральной связки левого коленного сустава, внутримышечных гематом подколенной мышцы, передней большеберцовой и портяжной мышц левой голени, возникли в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую травму и оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Экспертизы проведены государственными врачами, судебно – медицинским экспертами ФИО8, ФИО9 и ФИО10 соответственно, экспертам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять научно обоснованным выводам судебно-медицинских экспертов у суда не имеется, эти выводы экспертов полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание экспертиз недопустимыми, не имеется. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшие ознакомлены под личную подпись с названными заключениями.

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес>, управляя автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак О 929 ЕТ 19, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте не уступила дорогу транспортному средству «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак А 916 КВ 19, под управлением ФИО4, двигающемуся со встречного направления прямо, тем самым создав ему помеху, в результате чего автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак А 916 КВ 19, уходя от столкновения, допустил наезд на пень от спиленного дерева, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона, а также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Названные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения.

Причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому она подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера правонарушения, последствий нарушения правил дорожного движения, характера причиненных потерпевшим телесных повреждений, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, и соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Бубличенко

Штраф подлежит уплате: УФК по <адрес>:

МВД Хакасии, ИНН 1901022869, расчетный счет 03№ в Отделение НБ Республики Хакасия, БИК 019514901, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, кор/сч. 40№, УИН 188 104 192 160 200 16790.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16524/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2023 (УИД 19RS0001-02-2022-009477-92) по исковому заявлению Ручкиной Любови Анисимовны к Гуленковой Ларисе Геннадьевне, Гуленкову Эдуарду Викторовичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ручкиной Любови Анисимовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ручкина Любовь Анисимовна (далее по тексту – Ручкина Л.А., истец) обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Гуленковой Ларисе Геннадьевне (далее по тексту – Гуле...

...нкова Л.Г., ответчик), Гуленкову Эдуарду Викторовичу (далее по тексту – Гуленков Э.В., ответчик) о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 2 000 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 г., исковые требования Ручкиной Л.А. удовлетворены частично. С Гуленковой Л.Г. в пользу Ручкиной Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С Гуленковой Л.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ручкина Л.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразив несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ответчика в ее пользу, просит решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 г. в части не полного удовлетворения иска отменить.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2021 г. в районе дома № по улице Пушкина в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г/н №, принадлежащего Гуленкову Э.В., под управлением Гуленковой Л.Г., и автомобиля NISSAN ALMERA, г/н №, под управлением Р.В.А..

В результате ДТП пассажиру автомобиля NISSAN ALMERA, г/н №, Ручкиной Л.А. причинены телесные повреждения.

Из выписного эпикриза Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» от 15 марта 2021 г. № следует, что Ручкина Л.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с 15 февраля 2021 г. по 15 марта 2021 г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 августа 2021 г. № у Ручкиной Л.А. имелись повреждения в виде: <данные изъяты> которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 15 февраля 2021 г., оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 15 февраля 2021 г. № Гуленкова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя транспортным средством, при развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 15 февраля 2021 г. № оставлено без изменения.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 г. Гуленкова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Ручкина Л.А., указав, что 15 февраля 2021 г. Гуленкова Л.Г., управляя автомобилем TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гуленкову Э.В., нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.В.А., в результате которого водителю данного автомобиля Р.В.А. и ей как пассажиру данного автомобиля, причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а в результате тяжести полученных травм и преклонного возраста она испытала нравственные и физические страдания, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт причинения Ручкиной Л.А. в результате ДТП телесных повреждений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гуленковой Л.Г., по вине которой произошло ДТП, в пользу Ручкиной Л.А. компенсации морального вреда, размер которой с учетом факта причинения вреда средней степени тяжести, характера причиненных Ручкиной Л.А. нравственных страданий, длительности периода лечения и восстановления после полученной травмы, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей Ручкиной Л.А., определил в сумме 100 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к Гуленкову Э.В.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ручкиной Л.А. о несогласии с решением суда в части отказа в иске к Гуленкову Э.В., суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что Гуленков Э.В., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Гуленковой Л.Г., которая была включена в страховой полис ОСАГО, ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, на момент ДТП Гуленкова Л.Г. являлась законным владельцем автомобиля TOYOTA HIGHLANDER г/н №, по ее вине истцу причинен вред здоровью и, как следствие, физические и нравственные страдания, в связи с чем правовых оснований для возложения солидарной ответственности на Гуленкова Э.В. не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ручкиной Л.А. о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства о характере и степени физических и нравственных страданий истца, причиненных полученными травмами, повлекшими вред здоровью средней тяжести, длительности лечения, индивидуальных особенностях истца (ее возраст <данные изъяты> год), показания свидетеля М.А.Ф. (дочери истца), показавшей, что ее мать после произошедшего ДТП ограничена в передвижении, на улицу не выходит, <данные изъяты>; фотографии домовладения, свидетельствующие о невозможности ведения прежнего образа жизни, а именно осуществлять физическую работу по дому, в огороде; доказательства перевода Гуленковой Л.Г. на имя Ручкиной Л.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, сведения о трудовой деятельности Гуленковой Л.Г., не имеющей собственного дохода. С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с Гуленковой Л.Г. в пользу Ручкиной Л.А. 100 000 рублей. Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей суд апелляционной инстанции не установил, указав, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение владельца источника повышенной опасности, ответственного за возмещение вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гуленковой Л.Г. в пользу Ручкиной Л.А. компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в ДТП вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства ДТП, тяжесть полученных Ручкиной Л.А. повреждений здоровья и их последствия, индивидуальные особенности пострадавшей, ее пожилой возраст, длительность лечения, имущественное положение Гуленковой Л.Г., а также требования разумности и справедливости.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы Ручкиной Л.А. о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ручкиной Любови Анисимовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова

УИД № 19RS0001-02-2023-003111-97

Дело № 2-2963/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2023 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В.А. к Г.Л.Г., Г.Э.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Р. обратился в суд с иском к Г., Г. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 2 000 000 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Г., нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Р., в результате которого Р. причинены телесные повреждения. Полагал, что действиями ответчиков нарушены права истца, поскольку полученные истцом в ДТП телесные повреждения, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. С учетом тяжести полученных травм и преклонного возраста, Р. испытал нравственные и физические страдания.

В судебное заседание истец Р., представитель истца по доверенности ФИО7, ответчики Г., Г. не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск от ответчика Г., согласно которым исковые требования ответчик не признает в полном объеме, свою вину в ДТП не отрицает, полагала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что ДТП произош...

...ло не в результате умышленных действий, а вследствие неосторожности, о чем Г. искренне сожалеет, в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В связи с чем, просила снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Также до судебного заседания от ответчика Г., представителя его по доверенности ФИО8 поступили возражения на иск, в которых они выразили не согласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований к Г.

Выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшей иск подлежащим удовлетворению только к ответчику Г., поскольку Г. на момент ДТП владела автомобилем на законных основаниях, полагала размер компенсации морального вреда снижению, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18).

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на Г. под управлением Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р. и ему принадлежащего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем Г. правил дорожного движения водителю автомобиля <данные изъяты>, Р. и пассажирам данного автомобиля ФИО9, ФИО10 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении в отношение Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказательствами (дело №).

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Р., двигающемуся со встречного направления прямо, тем самым создав ему помеху, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, уходя от столкновения, допустила наезд на пень от спиленного дерева, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Г. обратилась с жалобой в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. оставлено без изменения.

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Г. оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Абаканского городского суда РХ Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, установлен механизм ДТП, виновность действий Г. в данном ДТП и факт причине истцу телесных повреждений средней тяжести в результате виновных действий ответчика Г.

Как следует из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Г. и ФИО11 вступили в рак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14.

От брака ФИО51 имеют несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно паспорта ТС <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Г.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака за счет общих средств, ответчика Г. и Г. не оспаривалась.

В письменных возражениях ответчики пояснили, что автомобиль принадлежал Г., право пользования автомобилем имела Г., которая была вписана в полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как лицо, имеющее право управления автомобилем <данные изъяты> наравне с Г., что также было подтверждено представленными САО «ВСК» в материалы настоящего гражданского дела копиями выплатных дел №.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ является лицо, управлявшее автомобилем на законном основании в момент причинения вреда, то есть на Г. Оснований для возложения ответственности на участника общей совместной собственности на автомобиль Г. в данном случае не имеется.

Исходя из норм ст. ст. 33, 34, 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Вследствие этого взыскание ущерба, причиненного ДТП, с супругов Г. в солидарном порядке осуществлено не может быть.

Доводы ответчика Г. об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Г., истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Г. является надлежащим ответчиком по заявленным Р. требованиям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Р. указывает на физические и нравственные страдания в связи с травмами, перенесёнными в результате ДТП, невозможности ведения прежнего образа жизнь.

Возражая истцу, ответчик Г. просила учесть ее материальное положение, которая не имеет собственного дохода, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает представленные в материалы дела доказательства о характере и степени физических и нравственных страданий истца, причиненных полученными травмами, повлекшими вред здоровью средней тяжести, длительности лечения, индивидуальных особенностях истца (его возраст на момент ДТП - 67 лет), утрата возможности длительное время ведения прежнего образа жизни; сведения о трудовой деятельности Г., не имеющей собственного дохода, нахождения на ее иждивении двух несовершеннолетних детей. С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Г. в пользу Р. 100 000 руб. По мнению суда, взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца. Судом при ее определении приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень его физических и нравственных страданий, причиненных полученными травмами, повлекшими вред здоровью средней тяжести, длительность лечения и восстановления после полученной травмы, определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение владельца источника повышенной опасности, ответственного за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Г. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.В.А. к Г.Л.Г., Г.Э.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Л.Г. (паспорт <данные изъяты>), в пользу Р.В.А. (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Г.Л.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт

Дело № 2-4054/2023

УИД 19RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2023года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием прокурора ФИО8, представителя истца ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Highlander, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Almera, госномер №, под управлением ФИО9, истец ФИО4 получила телесные повреждения средней степени тяжести. В результате травмы истец испытывала нравственные страдания, ей было необходимо долгое амбулаторное и стационарное лечение. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований, предъявленных истцом к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что истец пострадала в ДТП, ей, как и другим участникам ДТП был причинён вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, она длительное время находилась на лечении, дополнительно понесла нравственные страдания, в виду того, что в ...

...указанном ДТП пострадала не только она сама, но и её родители преклонного возраста, за которыми она осуществляла уход. Считает, что заявленными исковые требования, не являются чрезмерными с учётом нынешних реалий. Просил учесть, что ответчик не принесла извинений истцу, не оказала какой-либо материальной помощи.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО8, полагавшей подлежащими удовлетворению заявленные требования с учетом разумности, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного расследования, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18).

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и ему принадлежащего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения водителю автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, ФИО9 и пассажирам данного автомобиля ФИО2, ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении в отношение ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, в результате чего водитель транспортного средства «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, ФИО9 допустил наезд на препятствие (пень). В результате ДТП водителю автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, ФИО9 и пассажирам данного автомобиля ФИО2, ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью человека; определением <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, установлены участники производства по делу - ФИО3 и ФИО9; рапортом о дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены место, время совершения административного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участники, указано, в том числе, что водитель ФИО9, управляя автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак А 916 КВ 19, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, уходя от столкновения с автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак О 929 ЕТ 19, под управлением ФИО3, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и выполняла маневр разворот, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (пень). В результате ДТП два пассажира автомобиля Nissan Almera г/н № ФИО2, ФИО4 получили телесные повреждения, госпитализированы, к категории раненых относить; рапортом инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП - съезд с дороги с последующим наездом на препятствие, при котором пострадали 3 человека. Водитель ФИО9, управляя автомобилем Nissan Almera г/н №, при движении по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> уходя от столкновения с автомобилем Toyota Highlander г/н № под управлением ФИО3, которая двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> выполняла маневр разворот, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (пень). В результате ДТП два пассажира автомобиля Nissan Almera г/н № ФИО2, ФИО4 получили телесные повреждения, госпитализированы, к категории раненых относить; рапортами помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дежурную часть поступали сообщения о дорожно–транспортном происшествии, а также об обращении и поступлении в лечебное учреждение потерпевших: ФИО9 с Д/з: ЗЧМТ СГМ, ушиб грудной клетки; ФИО2 с Д/з: ЗЧМТ СГМ - ?, ушиб грудной клетки, перелом ребер, ушиб мягких тканей в районе голеностопного сустава, ушиб мягких тканей коленного сустава слева; ФИО4 с Д/з: закрытая травма левой голени, ушиб, гематома верхней трети правой голени; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Схема содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии понятых и водителей ФИО3 и ФИО9 и полностью соответствует протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она двигалась по <адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью 10-15 км/ч. Ей нужно было выполнить маневр разворота в обратную сторону. Пропустив несколько автомобилей, после которых поднялся снег, посмотрев, что нет никого, начала движение разворота с левой своей полосы в левую пустую полосу, при этом не создавая другим помех, не доезжая до поворота за 5 метров, включила сигнал поворота налево. Когда она приступила к маневру, краем глаза увидела, что машину заносит, с правой полосы он въезжает в столбик «пень». Она приняла решение не развернуться, а повернула за ним, чтобы оказать помощь. Она подтверждает, что протокол и схема места происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию, письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 60 км/ч. В попутном направлении автомобилей не было. Проехав перекресток улиц Пушкина – Володарского на разрешающий сигнал светофора, увидел автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER», двигавшийся во встречном направлении, который начал поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра и предоставлении ему преимущества движения. Данный автомобиль он увидел на расстоянии около 15 метров перед собой. Увидев автомобиль, чтобы избежать столкновения, он выкрутил руль вправо в сторону обочины и предпринял экстренное торможение. Избежать столкновения с пнем от спиленного дерева не удалось; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно–медицинской экспертизы (СМЭ) по делу об административном правонарушении, согласно которым по делу назначены судебно–медицинские экспертизы, производство которых поручено ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно–медицинской экспертизы» (ГБУЗ РХ РКБСМЭ), где перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения были обнаружены на теле пострадавших при доставлении (обращении) в медицинское учреждение; какова степень тяжести, механизм образования, давность причинения, локализация телесных повреждений; состоят ли данные телесные повреждения в прямой причинной связи с автотравмой. С названными определениями ознакомлены ФИО3 и потерпевшие; заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении настоящей экспертизы установлено, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде: ссадины и гематомы, расположенных на левой голени на уровне верхней трети, заднее-наружного вывиха костей левой голени с развитием ушиба передних отделов мышелков левой большеберцовой кости, горизонтального продольного разрыва заднего рога и тела медиального мениска, переднего рога латерального мениска левого коленного сустава, частичного повреждения передней и задней крестообразных связок и латеральной коллатеральной связки левого коленного сустава, внутримышечных гаматом подколенной мышцы, передней большеберцовой и портяжной мышц левой голени, которые подтверждаются на основании данных клинической картины, результатами дополнительных методов исследований, возникли в условиях ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляют единую травму и оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех-недель (более 21 дня).

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в <адрес>, управляя автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте не уступила дорогу транспортному средству «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, двигающемуся со встречного направления прямо, тем самым создав ему помеху, в результате чего автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, уходя от столкновения, допустил наезд на пень от спиленного дерева, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО3 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просила постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что она не нарушала правила дорожного движения, помеху никому не создавала.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении Абаканского городского суда ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд при вынесении указанного решения пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО9, ФИО2, ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, а потому она подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, установлен механизм ДТП, виновность действий ФИО3 в данном ДТП и факт причине истцу телесных повреждений средней тяжести в результате виновных действий ответчика ФИО3

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда, вступившем в законную силу, установлена принадлежность транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак О 929 ЕТ 19 к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака за счет общих средств, ответчика ФИО1 и ФИО3

Исходя из норм ст. ст. 33, 34, 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО3, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 указывает на физические и нравственные страдания в связи с травмами, перенесёнными в результате ДТП, невозможности ведения прежнего образа жизнь.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (средняя степень тяжести вреда здоровью), период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении (более 21 дня), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, в том числе нарушение и, исходя из требований разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 9502 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Республики Хакасия), в пользу ФИО4 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.