Гуленок Наталья Николаевна

УИД 04RS0021-01-2024-000056-10

Гр.дело 2-449/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре Цырендоржиевой О.Д., с участием прокурора Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Гуленок ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Цоктоев З.Е. обратился в суд с иском, требуя прекратить право пользования Гуленок Н.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снять Гуленок Н.Н. с регистрационного учета.

В обоснование требований в иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Цоктоев З.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... При приобретении жилого помещения в нем никто не проживал, ответчик была в нем зарегистрирована, фактическое место проживание ответчика не известно.

В судебном заседании истец Цоктоев З.Е. заявленные требования поддержал по указанным в иске доводам, пояснил, что ему ничего не известно об ответчике, расходы, связанные с содержанием жилого помещения она не несет.

В судебное заседание ответчик Гуленок Н.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суду не представлено. С согласия истца, дело рассмотрено судом по правилам главы 22 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав заключение прокурора Денисовой Н.В., полагавшей исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования подлежа...

...т удовлетворению, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Цоктоевым З.Е., последний приобрел в собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... ....

В п. 1.5 договора купли – продажи предусмотрено, что в объекте недвижимости зарегистрированы Гуленок А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гуленок Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после его приобретения покупателем, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Цоктоева З.Е. на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» в жилом помещении по адресу: ... зарегистрирована Гуленок Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела Гуленок Н.Н. с регистрационного учета не снята.

По информации ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в поликлинику не обращалась, прикреплена к поликлинике.

По запросу суда Отделением фонда Пенсионного и социального страхования по Республике Бурятия представлена информация, что Гуленок Н.Н. получателем пенсий, иных социальных выплат, пособий в базе данных Республики Бурятия не является.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что Гуленок Н.Н. не знают. Свидетель ФИО9 пояснила, что в жилом помещении по адресу: ... она постоянно проживает с сентября 2020 года с детьми. Со слов соседки знает, что ранее собственником квартиры являлась Гуленок Н.Н. Свидетель ФИО7 подтвердила факт проживания Савиновой Е.В. в жилом помещении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из иска и материалов дела следует, что ответчик в жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является, не несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения, после перехода права собственности с регистрационного учета не снялась.

Документы, подтверждающие факт проживания ответчика в жилом помещении, сохранении права пользования жилым помещением при смене собственника жилого помещения, суду не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда имеются основания полагать, что ответчик утратила право пользования жилым помещением.

В силу абз. 7 ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета в жилом помещении удовлетворению не подлежит, поскольку снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании решения суда, в том числе о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Для осуществления административной процедуры необходимо представление документов в орган регистрационного учета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 (идентификатор ) удовлетворить частично.

Признать Гуленок ФИО13 (ИНН ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В остальной части требований отказать.

Решение является основанием для снятия Гуленок ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. В. Наумова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1533/2019

Судья Власова И.К.

поступило 19 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк"» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гуленок Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе представителя истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Алексеевой Н.Е. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гуленок Натальи Николаевны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 06.05.2013 № ... в размере 495 010,97 руб., в том числе: 419 372,19 руб. - по основному долгу; 45638,78 руб. - по процентам, 15 000,00руб. - неустойка за несвоевременную оплату, 15 000,00руб. - неустойка за несвоевременную оплату.

Взыскать с Гуленок Натальи Николаевны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8150,10 ...

...руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Toyota Platz», 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель № ..., идентификационный номер отсутствует, ПТГС 25УМ №..., принадлежащий Гуленок Наталье Николаевне, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, определить подлежащей установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Гуленок Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.05.2013 № АК 60/2013/02-52/16259 по состоянию на 01.10.2018г. в размере 888 619,49 руб., в том числе: 419 372,19 руб. - по основному долгу; 45638,78 руб. - по процентам, 323 939,12руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 99669,40 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 086,12 руб.

Также просил обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гуленок Н.Н. - «Toyota Platz», 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель № ISZ-1176197, идентификационный номер отсутствует, ...

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № АК 60/2013/02-52/16259 от 06.05.2013, заключенного между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику кредит в размере 427 406,00 руб. под 20% годовых под залог указанного транспортного средства, сроком до 07.05.2018г. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гуленок Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена судом надлежащим образом.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Алексеева Н.Е. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд, снизив сумму неустойки, необоснованно снизил также и размер взыскиваемой госпошлины.

Представитель истца Алексеева Н.Е. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ответчик Гуленок Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.05.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Гуленок Н.Н. заключен кредитный договор № АК ... от 06.05.2013г., на сумму 427 406,00 руб. на срок до 07.05.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых под залог транспортного средства — «Toyota Platz», 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель № ..., идентификационный номер отсутствует, ПТС ...

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Обязанность по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета по кредитному договору. По состоянию на 01.10.2018 образовалась задолженность в размере 888 619,49 руб., в том числе: 419 372,19 руб. - по основному иску; 45 638,78 руб. - по процентам, 323 939,12 руб. - неустойка за несвоевременную плату кредита, 99669,40 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заемщика Гуленок Н.Н. возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору.

Одновременно суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание материальное положение ответчика, в то же время длительность неисполнения обязательства, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для изменения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемой госпошлины заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (стст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из суммы задолженности по кредиту в сумме 419 372,19 руб. истцом была оплачена государственная пошлина по имущественному требованию в размере 18086 руб. 12 коп.

Поскольку сумма неустойки была уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в полном объеме у суда не имелось.

Таким образом, оспариваемое решение в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2019 года в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с Гуленок Натальи Николаевны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18086 руб. 12 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров