Гуленова Людмила Николаевна

Мировой судья ФИО

Дело 11-7/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2015 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Власовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Рембытстройсервис» на решение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 15 декабря 2015 по делу по иску Гуленовой Л.Н. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возмещении убытков компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Гуленовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Гуленовой Л.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономн...

...ой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гуленовой Л.Н. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Гуленова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ДЭК», ОАО «ДРСК», ООО УК «Рембытсройсервис» о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, за испорченную продукцию, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав, что 29 сентября 2014 года в вечернее время был перепад напряжения (очень яркая вспышка света) в результате чего электроэнергия дома была отключена. Когда свет включили во многих квартирах сгорели электроприборы, электротехника. У нее в негодность пришел двух камерный холодильник <данные изъяты>. Согласно сделанной диагностики в Сервисном центре. О произошедшем, поставили в известность Энергосбыт в форме претензии. На момент произошедшего приезжала аварийная служба, два раза. Ею понесен ущерб, связанный с ремонтом холодильника в размере <данные изъяты>, а также ягоды, которая хранилась в холодильнике, а именно одно ведро клубники, малина, смородина, голубица, 1 кг. сливочного масла. Все хлопоты причинили моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Просит суд за испорченную продукцию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Гуленова Л.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с виновного ответчика <данные изъяты> за ремонт холодильника и <данные изъяты> компенсации морального вреда. Суду пояснила, что холодильник ею был приобретен 5 лет назад. В установленное время она пришла домой после работы около 19 часов, света дома не было. Она позвонила соседке, у которой поинтересовалось, что случилось. Примерно около 21 часа дали свет. После чего она обнаружила, что холодильник поломан. Кроме холодильника в сеть был включен чайник. Она звонила на горячую линию, в аварийную службу в этот день не обращалась. На следующий день 30.09.2014 она ходила в аварийную службу ООО «Рембытстройсервис», где ей дали акт. На следующий день она обратилась в Сервисный Центр, с которого ей дали заключение, что холодильник вышел из строя из-за перенапряжения в сети.

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» Вищикус Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что вины ОАО «ДЭК», в том, что по их причине скачка напряжения произошло повреждение имущества истца не установлено. Просит в удовлетворении исковых требований к ОАО «ДЭК» отказать.

Представитель ответчика ОАО «ДРСК» Муллинов О.А., действующий на основании доверенности в суде первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что исходя из акта расследования технологического нарушения от 03.10.2014 года и искового заявления Гуленовой Л.Н., данные события могли иметь место в сети истца. Схема пользователей электроэнергией такова: филиал ОАО «ДЭК»- «Энергосбыт ЕАО» - ООО «Рембытстройсервис» - истец потребитель, точки присоединения: ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» - ООО «Рембытстройсервис» ВРУ-0,38; ООО «Рембытстройсервис» - истец -потребитель в этажном силовом щите. Исходя из этого качество необходимое для надежной работы бытовой техники должен был обеспечить в точке передачи ЭЭ - ООО «УК Рембытстройсервис». Из представленного суду акта расследования следует, что на вводе в здание ВРУ установлены только предохранители и автоматические выключатели, т.е. реле максимального напряжения на вводе отсутствует. Исходя из акта расследования и осмотра ВРУ-0,38 ООО «УК Рембытстройсервис» PEN-проводник отсутствует. Уровень перенапряжений при значительной не симметрии фазных нагрузок может достигать значений линейного напряжения, а длительность - нескольких часов. ООО «УК Рембытстройсервис»» не была перераспределена нагрузка однофазных потребителей, что усугубило перенапряжение в точках присоединения потребителей. Таким образом, считает, что виновным в повреждении бытовой техники истца является ООО «УК Рембытстройсервис». Ввиду того, что в акте расследования представленному суду отсутствует факт повреждения оборудования ООО «УК Рембытстройсервиса». Вины ОАО «ДЭК»- «Энергосбыт НАО» в невыполнении договорных обязательств в части соблюдения требований ГОСТ32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» не усматривается. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вины ОАО «ДРСК» не установлено.

В суде первой инстанции представитель ответчика ОАО «ДРСК» Никитина О.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в судебном заседании была установлена вина управляющей компании. Согласно Постановления Правительства № исполнителем по поставке услуги надлежащего качества является управляющая компания ООО «УК Рембытстройсервис», которая обязана предоставлять услуги надлежащего качества. В судебном здании установлено, что со стороны УК «Рембытстройсервис» установлен факт ненадлежащего исполнение обязанности по содержанию электросетей и надежность качества поставки электроснабжения.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» Нежурина А.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, что виновным в повреждении бытовой техники истца, проживающего по адресу: <адрес> является филиал ОАО «ДРСК» - «Электрические сети ЕАО». Ввиду того, что в акте комиссионного расследования, составленного 03.10.2014г., предоставленного суду, отсутствует факт повреждения бытового электрооборудования ответчиком ООО УК «Рембытстройсервис», как и вины гарантирующего поставщика э/э ответчиком ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО». Считает, что вина ОАО «ДРСК» - «Электрические сети ЕАО» полностью доказана, что подтверждается наличием в деле документов, которые являются вещественными доказательствами по делу. Вина ООО УК «Рембытстройсервис» и ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» не доказана и не подтверждена документально. Соответственно истец имеет полное моральное и юридическое право обратиться к ОАО «ДРСК» - «Электрические сети ЕАО» за возмещением ущерба поврежденного оборудования, в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ДРСК» - «Электрические сети ЕАО» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию своих электросетей, приведших к повреждению бытового оборудования истца. Просит в иске отказать.

15 декабря 2015 года мировой судья Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО постановил данное решение.

ООО УК «Рембытсройсервис» не согласившись с решением от 15.12.2014 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что данные события имели место исключительно в сетях филиала ОАО «ДРСК»- «Электрические сети», что подтверждается актом расследования от 03.10.2014 составленным комиссионно. Выводы суда о вине ООО УК «Рембытсройсервис» некомпетентны и не аргументированы, что подтверждается доказательственными фактами, имеющимися в материалах дела, где явно усматривается вина филиала ОАО «ДРСК»- «Электрические сети ЕАО». Судом не изучено технологическое присоединение к электрическим сетям низкого, среднего и высокого напряжения, где в каждой точке технологического присоединения к электросетям низкого, среднего и высокого напряжения существует эксплуатационная ответственность пользователей электроэнергии, будь то конечный потребитель, сетедержатель - транспортировщик или производитель электроэнергии. Данная эксплуатационная ответственность устанавливается документально актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью сторон, которая также имеется в материалах дела и не была в полной мере изучена судом. В данном случае эксплуатационная ответственность конечного потребителя (истца) установлена на вводном коммутационном аппарате (далее ВКА) индивидуальной электросети квартиры в многоквартирном жилом доме (ответственность за состояние проводки питающей с ВКА индивидуальный прибор учета э/э, нагрузочные аппараты защиты и разводку электросети внутри квартиры - несет конечный пользователь электроэнергии). Эксплуатационная ответственность 000 УК «Рембытстройсервис» установлена от ВКА индивидуального прибора учета э/э истца, до болтовых соединений наконечников кабеля, питающего жилой дом, в вводно - распределительной установки (далее ВРУ) жилого дома. Эксплуатационная ответственность филиала ОАО «ДРСК» - «Электрические сети ЕАО» установлена от болтовых соединений наконечников кабеля, питающего жилой дом, в ВРУ жилого дома.

Суд также не провел сверку доводов, которые имеются в материалах дела, при этом не в полной мере изучив предоставленные суду документы. Просит суд обратить внимание на то, что комиссионно установлен факт наличия контура заземления, что подразумевает, не просто наличие PEN-проводника (защитного зануления), а наличие РЕ-проводника (заземления). Акт, составленный 29.09.2014г. главным энергетиком 000 УК «Рембытстройсервис» ФИО1, диспетчером АДС ФИО2 и электромонтером ФИО3, где был отражен факт нарушения энергоснабжения в многоквартирных домах 29.09.2014г. не только по адресу <адрес>, жильцов квартир №, но так же и по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> примерно в один интервал времени, а именно 29.09.2014г. с 17:05 до 17:30, данные жилые дома запитаны с одного питающего центра - понизительной подстанции 6/0,4 кВ ЦРП-1, хотя факт перенапряжения, согласно материалам, предоставленным суду, рассматривается только по одной индивидуальной квартире многоквартирного жилого дома, а именно по <адрес>. Соответственно, эксплуатационная ответственность за кабель питающий жилой дом, а также за понизительную подстанцию 6/0,4 кВ, где 29.09.2014г. где был перепад напряжения, лежит на филиале ОАО «ДРСК» - «Электрические сети ЕАО». Данный факт также не был изучен. Просит суд обратить внимание суда, что авария произошла на границе балансовой принадлежности ООО «ДРСК» и нет подтверждающих фактов нарушения в сетях балансовой принадлежности управляющей компании. Просит суд отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В своих возражениях ОАО «ДРСК» на апелляционную жалобу указал, что решение первой инстанции является законным и обоснованным.Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела. В силу требований п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике как ответчик ООО УК «Рембытстройсервис», так и ответчик ОАО «ДЭК» отвечали перед потребителя электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов. Судом установлен факт передачи функций по предоставлению электрической энергии потребителям ответчику ООО УК «Рембытстройсервис». Ими не представлено доказательств подачи электроснабжающей организацией некачественной электроэнергии в трехфазные внутридомовые сети дома, в пределах границ ответственности Управляющей компании. Считает, что электрооборудование истца вышло по вине управляющей компании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гуленова Л. И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ООО УК «Рембытстройсервис» Нежурина А.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что судом первой инстанции не установлены истинные причины. В самом акте указано, что состоянии состояние придомовой сети удовлетворительное, повреждений не имеется. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДЭК» Вищикус Ю. А. по доводам жалобы возражала. Суду пояснила, что решение суда законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «ДРСК» Никитина О.О., с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что решение суда законное и обоснованное. Поддерживает свои возражения по доводам апелляционной жалобы.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, добросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ, качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения.

Согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельства о регистрации права № от 31.01.2013 г. истица Гуленова Л. Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата электроэнергии по данной квартире вносится истицей на расчетный счет ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО». Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО УК «Рембытстройсервис».

01.06.2009 между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продаже электроэнергии для компенсации потерь.

09.10.2013 между ОАО «ДЭК» и ООО УК «Рембытстройсервис» заключен договор электроснабжения №, согласно которому покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.3).

Суд приходит к выводу, что между потребителем (абонентом) Гуленовой Л. Н. и ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» (энергоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения, следовательно, между потребителем и энергоснабжающей организацией сложились правоотношения по договору электроэнергии.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2014г. в доме <адрес> в городе Биробиджане произошел перепад напряжения в сети, в результате чего вышла из строя бытовая техника жильца данного дома Гуленовой Л. Н., проживающего в квартире <адрес> в городе Биробиджане.

Согласно акта ООО «Аварийно-транспортная служба «Контакт плюс» от 29.09.2014 года, в доме <адрес> произошло высокое напряжение. В данном акте указано, что причину выявить не удалось, т. к. во внутридомовых сетях все нормально, оперативная бригада ОАО «ДРСК» занималась в трансформаторной подстанции, затем свет подан.

Согласно заключения акта расследования, проведенного с участием представителя ОАО «ДРСК» и ООО УК «Рембытстройсервис» от 03.10.2014, изменения показателей уровня напряжения были вызваны скрытым дефектом в трансформаторе и происходили при потере целостности металлической связи между нулевым выводом обмотки трансформатора и нулевой шпилькой. Также указано, что ВРУ 0.4кВ жилого дома <адрес> в удовлетворительном состоянии, защита ввода выполнена калиброванными предохранителями 250А, защита отходящих групп выполнена автоматическими выключателями 63 А, болтовые контакты соединения с кабелями дефектов не имеют.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон, являющимся приложением к договору энергоснабжения № от 01.06.2009, следует, что содержателем электросетей жилого дома по <адрес> в г. Биробиджане является ОАО «ДЭК» филиал «Энергосбыт ЕАО» - гарантирующий поставщик до наконечников питающего кабеля. Ответственность за содержание электрических сетей во внутридомовой территории, лежит на ООО УК «Ремстройучасток №3».

Согласно письма ОАО «ДЭК» - филиал «Энергосбыт ЕАО» от 22.10.2014 года следует, что проведено расследование, в ходе которого установлено, что изменение уровня напряжения было вызвано дефектом трансформатора, расположенного в подстанции 6/0,4 кВ «ЦРП-1».

Из письма ОАО «ДРСК» от 14.10.2014 следует, что проведено расследование обстоятельств инцидента происходившего 29.09.2014 г. установлено, что изменения показателя уровня напряжения в сети были вызваны скрытым дефектом в трансформаторе и происходили в момент потери целостности металлической связи между нулевым выводом обмотки трансформатора и нулевой шпилькой. Филиал допускает, что в момент потери отклонения напряжения в пределах допустимых величин, которые не могли привести к повреждению бытовой аппаратуры заявителя по вине ОАО «ДРСК»-«ЭС ЕАО», так как сопротивление контура заземления подстанции 6/0,4 кВ «ЦРП-1» соответствует требованиям НТД.

Согласно справки ОАО «ДРСК» от 03.12.2014 г. на балансе предприятия числится здание ЦРП-1 кирпичное одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО4, начальник городского РЭС ОАО «ДРСК», суду пояснил, что участвовал в расследования событий, которые имели место 29.09.2014. Для устранения неполадок была выслана оперативная дежурная бригада. Были выявлены неполадки в трансформаторе, принадлежащей ОАО «ДРСК». При производстве ремонта обнаружено, что была нарушена целостность металлической связи между нулевым выводом обмотки трансформатора и нулевой шпилькой. Это находилось под крышкой трансформатора, данные обстоятельства являлись дефектом трансформатора. Данный трансформатор принадлежит ОАО «ДРСК».

Свидетель ФИО1, главный энергетик ООО «УК Рембытстройсервис», суду пояснил, что он находился на месте происшествия, был перепад напряжения, они отключили все питание. Они проверили ВРУ, вся сети в доме было в рабочем состоянии. В ходе проведения расследования, выявлена причина в трансформаторной подстанции, если бы не было поломки в трансформаторе таких событий, не было бы.

Гражданское законодательство РФ, регулирующее отношения сторон в сфере энергоснабжения, разграничивает эксплуатационную ответственность между собственником жилого помещения и организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии, деятельность по производству электрической энергии, а также организациями, осуществляющими деятельность по купле-продаже электрической энергии.

Экономические отношения в сфере электроэнергетики регулируются ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ.

Согласно представленным документам ОАО «ДЭК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Потребителями электрической энергии, являются гарантирующие поставщики, которые приобретают электрическую энергию у сетевой организации (в рассматриваемом случае - у ОАО «ДЭК») и доводят электроэнергию до розничного рынка, путем заключения договоров энергоснабжения с потребителями.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об электроэнергетике" энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии;

- гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В рассматриваемом случае гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО «ДЭК», покупателем электроэнергии соответствующие потребители (ООО УК «Рембытсройсервис»), в том числе, и истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Анализируя, установленные в судебном заседании обстоятельства и учитывая, что гарантирующим поставщиком до наконечников питающего кабеля является ОАО «ДЭК» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» и считает, что ОАО «ДЭК» как сторона по договору энергоснабжения, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства перед истцом потребителем, является причинителем материального ущерба истцу и с ОАО «ДЭК» в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Вина ОАО «ДРСК» в причинении ущерба истцу не установлена, поскольку оно занимается транспортировкой, а не поставкой электроэнергии потребителем, и не имеет договорных связей с истцом.

Также суд считает, что отсутствует вина ООО «УК Рембыстройсервис» в причинение вреда истцу.

Согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании первой инстанции истец предоставил доказательства принадлежности вышедшей из строя электроприбора: технический паспорт на холодильник <данные изъяты>. О принадлежности вышедшей из строя электробытового прибора истцу, свидетельствует факт обращения истца в ремонтную мастерскую с данной техникой, оплата диагностики данного электрооборудования и стоимости его ремонта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано взыскано в пользу истца, понесенные им расходы в связи её ремонтом в размере <данные изъяты>.

Из акта технического осмотра, произведенного ООО «Сервис-Центр» следует, что вышел из строя сетевой трансформатор на плате управления. Данная неисправность возникла в результате скачка напряжения электрической сети.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ОАО «ДЭК» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взыскания в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>.

В силу норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред и штраф.

Мировой судья установил, что моральный вред выразился для истца Гуленовой Л.Н. в её нравственных страданиях - переживаниях по поводу вышедших из строя электроприбора, порче заготовленной продукции, хождения по инстанциям, в суд. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика. Степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судом моральный вред оценивается в <данные изъяты>.

Также с ответчика ОАО «ДЭК в пользу Гуленовой Л.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 15 декабря 2015 по делу по иску Гуленовой Л.Н. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возмещении убытков компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 15 декабря 2015 по гражданскому делу по иску Гуленовой Л.Н. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отменить.

Вынести новое решение:

Исковые требования Гуленовой Л.Н. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Гуленовой Л.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требвоаний Гуленовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова