Гулевич Алексей Дмитриевич

Дело № 3а-199/2020

УИД 68OS0000-01-2019-000590-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2020 года город Тамбов

Тамбовский областной суд

В составе председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Киселевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Пигмент» к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Пигмент» 09 декабря 2019 года обратилось в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, указав в обоснование своих требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нефтехимическая промышленность, площадь *** кв.м, расположенного по адресу: ***Б, в отношении которого по состоянию на 25 июля 2018 года была установлена кадастровая стоимость. С размером установленной кадастровой стоимости административный истец не согласен, полагает ее размер завышенным,...

... нарушающим его права как плательщика земельного налога.

В административном исковом заявлении ПАО «Пигмент» просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 июля 2018 г. в размере, определенном независимым оценщиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В своем письменном отзыве административный ответчик Управление Росреестра по Тамбовской области, не оспаривая право административного истца на предъявление настоящего административного иска и определенный оценщиком размер рыночной стоимости земельных участков, возражает против удовлетворения административных исковых требований по процессуальным основаниям, полагая себя ненадлежащим административным ответчиком.

Административные ответчики Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и ТОГБУ «ЦОКСОН» в своих письменных возражениях возражают против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на существенное отклонение рыночной стоимости от кадастровой, что должно вызывать сомнения. Кроме того, указывают на недостатки отчета.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Согласно части 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО «Пигмент» является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нефтехимическая промышленность, площадь *** кв.м, расположенного по адресу: ***Б.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка административного истца по состоянию на 25 июля 2018 года составляет 6 495 672,15 руб.

Таким образом, следует признать, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости названных земельных участков, поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права как плательщика земельного налога, и требовать установить кадастровую стоимость спорных земельных участков равной рыночной по состоянию на 25 июля 2018 года.

Определяя круг надлежащих административных ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела следует, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков были определены ТОГБУ «ЦОКСОН» в порядке, предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Таким образом, названное учреждение является надлежащим административным ответчиком по данному делу.

Поскольку Управление Росреестра по Тамбовской области, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области не утверждали и не определяли оспариваемую кадастровую стоимость земельных участков, административные исковые требования к данным административным ответчикам заявлены необоснованно.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельных участков административный истец представил отчет об оценке объекта оценки № 294/2/19 от 20 сентября 2019г., составленный оценщиком Сафоновым С.В., сотрудником ООО «СО-Эксперт», членом СРО РАО, согласно которому рыночная стоимость земельного участка административного истца по состоянию на 25 июля 2018 года составила 3 067 221,51 руб.

Определением суда от 29 января 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка административного истца.

Согласно заключению № 208/50 от 20 февраля 2020 г., выполненного судебным экспертом Тарасовым С.В., сотрудником АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость земельного участка административного истца по состоянию на 25 июля 2018 года составляет 3 656 615 руб.

Исследовав заключение судебного эксперта, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Судебный эксперт Тарасов С.В. имеет соответствующее образование, значительный опыт работы в области оценочной деятельности, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Суд полагает невозможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной в размере, определенном в представленном административным истцом отчете об оценке объекта оценки, поскольку названный отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Так, в названном отчете оценщик для расчета рыночной стоимости земельных участков применил сравнительный подход, метод сравнения продаж, используя при этом объект – аналог № 1 – земельный участок, расположенный по адресу: ***, 23А, при этом оценщик не учел, что данный объект-аналог имеет ограниченный доступ и частично находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. Объект-аналог № 3 (земельный участок, расположенный в ***А) в отчете был ошибочно отнесен к сегменту 6 «Производственная деятельность», в то время как он относится к сегменту 4 «Предпринимательство». На объекте-аналоге № 5 (земельный участок, расположенный по адресу ***, земельный участок под зерноскла***) согласно публичным данным Росреестра и публичной кадастровой карты имеются ветхие строения под снос, что не было учтено оценщиком. Кроме того, в открытом доступе в рассматриваемый период имеется несколько объявлений с разными ценами на объекты-аналоги № 4 и № 5.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оценщиком требований п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 и пп. «б» п.22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В данном случае допустимых доказательств иной рыночной стоимости земельного участка административного истца, недостоверности сведений о величине рыночной стоимости названного участка административными ответчиками и заинтересованными лицам в ходе рассмотрения дела суду не представлено, о своем несогласии с выводами судебного эксперта, ходатайств о предоставлении таких доказательств, о назначении повторной судебной экспертизы названные лица не заявляли.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению в части административных исковых требований, предъявленных к ТОГБУ «ЦОКСОН», с установлением кадастровой стоимости земельного участка административного истца равной рыночной в размере, определенном судебным экспертом.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Пигмент», поданное в Тамбовский областной суд 09 декабря 2019 г., удовлетворить в части административных исковых требований, предъявленных к ТОГБУ «ЦОКСОН».

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нефтехимическая промышленность, площадь *** кв.м, расположенного по адресу: ***Б, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 25 июля 2018 года в размере 3 656 615 руб.

В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено 06 апреля 2020 года.

Судья: Т.Е.Гурулева

Дело №66а-3202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-199/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Пигмент» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» на решение Тамбовского областного суда от 31 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Пигмент» (далее также – АО «Пигмент», АО, административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 117 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 25 июля 2018 года в размере 6 495 672 рубля 15 копеек, в котором просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка, равной рыночной стоимости на дату кадастровой оцен...

...ки, в размере 3 067 221 рубля 51 копейки.

В обоснование заявленных требований указало на то, что значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости относительно его рыночной стоимости нарушает права АО, поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Тамбовского областного суда от 31 марта 2020 года административный иск АО «Пигмент» удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, его кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 25 июля 2018 года в размере 3 656 615 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На апелляционную жалобу АО «Пигмент» представлены возражения о необоснованности доводов, изложенных в ней, и законности состоявшегося судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились –представители АО «Пигмент», Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовского областного государственного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области и администрации города Тамбова, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 117 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена 19 февраля 2019 года Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по состоянию на 25 июля 2018 года в размере 6 495 672 рубля 15 копеек.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости названных объектов недвижимости.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, АО в подтверждение величины его рыночной стоимости представило суду первой инстанции Отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки, подготовленный оценщиком ООО «СО-Эксперт» (далее – Отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 25 июля 2018 года земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 067 221 рубль 51 копейка

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследовав Отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения сторон, определением суда первой инстанции от 28 января 2020 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО1

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО1 определена рыночная стоимость по состоянию на 25 июля 2018 года земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 656 615 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость по состоянию на 25 июля 2018 года земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 656 615 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 31 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья