Гулевич Елизавета Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4268/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело УИД42MS0064-01-2023-000253-31 по иску ООО «Водоканал» к Гулевич Дмитрию Анатольевичу, Гулевич Елизавете Владимировне, Гулевич Тамаре Яковлевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Гулевич Д.А., Гулевич Е.В., Гулевич Т.Я. на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Новокузнецка от 23 мая 2023 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2023 г.

установил:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Гулевич Д.А., Гулевич Е.В, Гулевич Т.Я. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод, т.е. предоставляет жилищно-коммунальные услуги. Собственники и пользователи помещений обязаны вносить плату за приобретенные объемы услуг, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении, либо количества собственников при отсутствии регистрации, нормативов потребления и тарифов, установленных в соответствии с законодательством РФ. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется с применением повышающего коэффициента. Должники обязанность по своевременной и полной оплате предоставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере 4337,53 руб. за период с 01.05.2020 г. по 30.11.2022 г. С 01.08.2013 г. по 31.08.2018 г. поставку коммунальных ресурсов по адресу: <адрес>, осуществляло ТСЖ «Триумф». Между ООО «Водоканал» и ТСЖ «Триумф» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №, согласно которого кредитор передает, а ООО «Водоканал» принимает на себя право требования с собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов находящихся в уп...

...равлении кредитора, в том числе по адресу: <адрес>, задолженности за коммунальные услуги перед кредитором образованной на 01.12.2018 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2018 г. На основании п.1.2. Договора об уступке права требования ООО «Водоканал» получил право (вместо кредитора) требовать от должника(ов) оплату суммы задолженности, образованной на 01.12.2018 г. Размер задолженности составляет 1001,41 руб. Сумма пени за нарушение должником срока оплаты за начисленный период по состоянию на 30.12.2022 г. составляет 1270,53 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Водоканал» задолженность за коммунальные и жилищные услуги в размере 4337,53 руб.; задолженность по договору уступки права требования в размере 1001,41 руб.; пени в размере 1270,53 руб.; расходы по сбору пакета документов и подачи в суд заявления о взыскании задолженности в размере 1700,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 112,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2023 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Гулевич Дмитрия Анатольевича, Гулевич Елизаветы Владимировны, Гулевич Тамары Яковлевны в пользу Общества с ограниченной ответственность «Водоканал» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.05.2020 г. по 30.11.2022 г. в размере 4 337,53руб., пени по состоянию на 30.11.2022 г. в размере 487,12 руб., расходы по сбору документов в суд в размере 1241руб., расходы по оплате госпошлины в размере 292 руб., почтовые расходы в размере 82,12руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулевич Д.А., Гулевич Е.В., Гулевич Т.Я. просят судебные акты отменить. Оспаривают обоснованность и доказанность исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, положениями ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Гулевич Т.Я. является собственником жилого помещения по адресу: г, Новокузнецк, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой. Жилое помещение истцов подключено к сетям ООО «Водоканал», коммунальный ресурс используется и полном объеме.

Поставку коммунальных ресурсов по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ТСЖ «Триумф».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» и ТСЖ «Триумф» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям договора, кредитор передает, а ООО «Водоканал» принимает на себя право требования с собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении кредитора, в том числе по адресу: <адрес>, задолженности за коммунальные услуги перед кредитором образованной на 01.12.2018 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2018 г. На основании п. 1.2. Договора об уступке права требования ООО «Водоканал» получил право (вместо кредитора) требовать от должника(ов) оплату суммы задолженности, образованной на 01.12.2018 г. Размер задолженности составляет 1001,41 руб.

Согласно расчету задолженности (выписка из лицевого счета) следует, что задолженность ответчиков перед ООО «Водоканал» за период с 01.05.2020 г. по 30.11.2022 г. составила 4337,53руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, проверив представленные расчет истца и контррасчет ответчиков, применив срок исковой давности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований взыскании задолженности за период с 01.05.2020 г. по 30.11.2022 г. в сумме 4337,53руб., пени по состоянию на 30.11.2022г. в размере 487,12 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование в спорный период времени у ответчиков задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение.

В свою очередь судами установлено, что сведений, подтверждающих непредоставление истцом услуг ответчикам, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности в полном объеме, ответчиками не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Расчет задолженности и период ее образования, проверен судом первой инстанции с учетом положений Жилищного и Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом ходатайства ответчиков, в соответствии со ст.196 ГК РФ, судом установлено истечение срока исковой давности за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2018 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы при расчете задолженности судами учтены все произведенные ответчиками оплаты, при этом с учетом положений 319.1 ГК РФ, судами определено, что излишне оплаченные ответчиками денежные средства обоснованно зачислялись организацией в счет задолженности за прошедшие месяцы в пределах срока исковой давности.

Выводы судов согласуются с положениями п.30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были проверены и в полной мере оценены судами, направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, направлены на иное толкование заявителем норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Новокузнецка от 23 мая 2023 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гулевич Д.А., Гулевич Е.В., Гулевич Т.Я. без удовлетворения.

Судья

Мировой судья Доценко Ю.Б.

Дело № 11-250/2023 (№ 2-245/2023)

(42MS0064-01-2023-000253-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Максименко Л.Ю.,

при секретаре Зюзиковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Гулевич Д. А., Гулевич Т. Я.

на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Водоканал» к Гулевич Д. А., Гулевич Е. В., Гулевич Т. Я. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Водоканал» обратился в суд с иском к Гулевич Д.А., Гулевич E.В, Гулевич Т.Я. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод, т.е. предоставляет жилищно-коммунальные услуги. Собственники и пользователи помещений обязаны вносить плату за приобретенные объемы услуг, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении, либо количества собственников при отсутствии регистрации, нормативов потребления и тарифов, установленных в соответствии с законодательством РФ. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется с применением повышающего коэффициента. Должники не исполняют предусмотренную законом обязанность по своевременной и полной о...

...плате предоставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере 4337,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С 01.08.2013г. по 31.08.2018г. поставку коммунальных ресурсов по адресу: <адрес>, осуществляло ТСЖ «Триумф». Между ООО «Водоканал» и ТСЖ «Триумф» 01.12.2018г. был заключен договор уступки права требования №.

В соответствии с условиями, вышеуказанного договора, кредитор передает, а ООО «Водоканал» принимает на себя право требования с собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов находящихся в управлении кредитора, в том числе по адресу: <адрес>, задолженности за коммунальные услуги перед кредитором образованной на 01.12.2018г. за период с 01.01.2017г по 31.08.2018г. На основании п.1.2. Договора об уступке права требования ООО «Водоканал» получил право (вместо кредитора) требовать от должника (ов) оплату суммы задолженности, образованной на 01.12.2018г. Размер задолженности составляет 1001,41 руб. Сумма пени за нарушение должником срока оплаты за начисленный период по состоянию на 30.12.2022г. составляет 1270,53 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Водоканал» задолженность за коммунальные и жилищные услуги в размере 4337,53 руб.; задолженность по договору уступки права требования в размере 1001,41 руб.; пени в размере 1270,53 руб.; расходы по сбору пакета документов и подачи в суд заявления о взыскании задолженности в размере 1700,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 112,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать солидарно с Гулевич Д. А. (паспорт №), Гулевич Е. В. (паспорт №), Гулевич Т. Я. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Водоканал» (ИНН №) задолженность за коммунальные услуги за период с 01.05.2020г. по 30.11.2022г. в размере 4 337,53руб., пени по состоянию на 30.11.2022г. в размере 487,12 руб., расходы по сбору документов в суд в размере 1241руб., расходы по оплате госпошлины в размере 292 руб., почтовые расходы в размере 82,12руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением, ответчиками Гулевич Д.А., Гулевич Т.Я. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу, которым: применить срок исковой давности по задолженности по договору уступки права требования за период с 01.01.2017г. по 30.11.2018г. в размере 4847,31 руб. и пени, начисленную на сумму задолженности по договору уступки права требования за период с 01.01.2017г. по 30.11.2022г. срок исковой давности по которой истек в размере 3176,12 руб., указанном в счет-квитанции за ноябрь 2022г. Отказать в удовлетворении иска на основании, представленных суду возражений ответчика и недостоверности и подложности доказательств в расчете иска в полном объеме.

Указывают в жалобе, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, что не позволяет признать решение законным и обоснованным.

Доводами ответчиков является то, что ООО «Водоканал» в одностороннем порядке совершил незаконные действия, направленные на приостановление и прерывание течения срока исковой давности по требованиям срок давности для защиты, которых истек. В результате образовалась задолженность 1001,41руб. и пени 768,39 руб. Фактически никаких оплат в 2019-2021гг. ответчиком не производилось. Оплату ответчики производили в 2021,2022гг. по квитанциям ООО «Водоканал».

Представителем истца был подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Гулевич Д.А., Гулевич Т.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, изложенные в письменном виде, поддержали в полном объеме. С принятым решением не согласны, поскольку считают, что задолженность отсутствует, расчет ООО «Водоканал» не соответствует действительности, долг в размере четырех тысяч не доказан.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Гулевич Т.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> При этом, с 22.01.2010г. Гулевич Д.А. и с 18.03.2010г. Гулевич E.B. зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой и не оспаривается сторонами.

Жилое помещение фактически подключено к сетям ООО «Водоканал», коммунальный ресурс используется и полном объеме, что не оспаривается сторонами.

С 01.08.2013г. по 31.08.2018г. поставку коммунальных ресурсов по адресу: <адрес>, осуществляло ТСЖ «Триумф». Между ООО «Водоканал» и ТСЖ «Триумф» 01.12.2018г. был заключен договор уступки права требования №.

В соответствии с условиями, вышеуказанного договора, кредитор передает, а ООО «Водоканал» принимает на себя право требования с собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении кредитора, в том числе по адресу: <адрес>, задолженности за коммунальные услуги перед кредитором образованной на 01.12.2018г. за период с 01.01.2017г. по 31.08.2018г. На основании и. 1.2. Договора об уступке права требования ООО «Водоканал» получил право (вместо кредитора) требовать от должника (ов) оплату суммы задолженности, образованной на 01.12.2018г. Размер задолженности составляет 1001,41 руб.

Из объяснений представителя истца, искового заявления, расчета задолженности (<данные изъяты> <данные изъяты>) следует, что задолженность ответчиков перед ООО «Водоканал» за период с 01.05.2020г. по 30.11.2022г. составила 4337,53руб.

Ответчиками Гулевич Т.Я., Гулевич Д.А. было заявлено ходатайство применении срока исковой давности.

Истцом представлены заявление Гулевич Е.В. о предоставлении рассрочки от 28.10.2020г., соглашение № от 28.10.2020г., составленное между ООО «Водоканал» - кредитором и Гулевич Е.В. - должником о предоставлении ей рассрочки по погашению задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 18 535,90 руб.

Однако, из представленных документов не усматривается период, за который образовалась задолженность, доказательств, что в данную сумму входит задолженность за период с 01.01.2017г. по 31.08.2018г. в размере 1001,41руб. суду не представлено.

15.11.2021г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, 29.11.2021г. определением суда судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должников возражениями.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам 23.01.2023г.

На основании изложенного, учитывая, что согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то мировой судья правомерно приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2017г. по 31.08.2018г. в размере 1001,41руб., истек.

В силу ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период 31.08.2018г. в размере 1001,41руб. отказано в связи с пропуском срока исковой, то правомерно отказано и в удовлетворении производного от него требования о взыскании пени в размере 768,39 руб. поскольку правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, а именно ст.210, ГК РФ, ст.ст. 30,153,155 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, проверив представленные расчет истца и контррасчет ответчиков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за период с 01.05.2020г. по 30.11.2022г. в сумме 4337,53руб., пени по состоянию на 30.11.2022г. в размере 487,12 руб.

Согласно п.30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г.№ 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности": плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, оплата ответчиками производилась несвоевременно, излишне оплаченные ответчиками денежные средства зачислялись организацией в счет задолженности за прошедшие месяцы в пределах срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков правильность выводов мирового судьи не опровергают, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер заявленных истцом требований и поддерживаемых на дату принятия мировым судьей решения составлял 6609,47 руб., размер удовлетворенных требований составляет 4824,65 (73%).

Поскольку требования истца были удовлетворены на 73%, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом этого подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, право на возмещение которых он имеет в силу вышеназванных норм ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Водоканал» к Гулевич Д. А., Гулевич Е. В., Гулевич Т. Я. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулевич Д. А., Гулевич Т. Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Максименко Л.Ю.

Копия верна. Судья Максименко Л.Ю.