Гулевич Сергей Сергеевич

Дело № 1-102/2023 К О П И Я

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, Верхнекетский район,

р.п. Белый Яр 28 ноября 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Верхнекетского района Томской области Медникова Д.А.,

подсудимого Гулевич С.С.,

защитника - адвоката Будниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГУЛЕВИЧ СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Гулевич С.С., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, Гулевич С.С., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 20 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 19 октября 2021 года, административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, осознавая данный факт и действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 8 сентября 2023 года около 09 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области у <адрес>, сел за управление автомобил...

...ем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, управляя которым, совершил поездку по улицам р.п. Белый Яр, двигаясь по <адрес>, у <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району, который в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 8 сентября 2023 года в 10 часов 00 минут отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после его согласия пройти освидетельствование на месте, 8 сентября 2023 года в 10 часов 17 минут он был освидетельствован с применением технического средства измерения алкотестера TigonР - 8800, серийный номер А 880554, на состояние опьянения, в результате чего состояние опьянения было установлено, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,206 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Гулевич С.С. вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердил показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил 2 литра пива, а 8 сентября 2023 года в утреннее время решил поехать по своим делам. Автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, принадлежит его зятю К.Н.И., который разрешает ему пользоваться данным автомобилем. Около 09 часов 40 минут он отъехал от <адрес> р.п. Белый Яр, когда двигался по <адрес>, увидел автомобиль ГИБДД, который остановил его при помощи проблесковых маячков. К нему подошла сотрудник полиции, женщина, представилась и попросила представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, объяснив причину остановки автомобиля, потому что он не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что трезв, но накануне вечером выпил пива. Он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование на месте показало, что он употреблял спиртное, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,206 мг/л, с данным освидетельствованием он согласился. Вся процедура фиксировалась на средство видео фиксации. Он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создав опасную ситуацию на дороге, в содеянном раскаивается (л.д. 81-85).

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания свидетелей и представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина Гулевича С.С. в совершении установленного судом деяния доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель Б.А.О. в ходе дознания показала, что состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району. 8 сентября 2023 года в утреннее время при патрулировании улиц р.п. Белый Яр ею было замечено транспортное средство ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, водитель которого не был пристегнут ремнём безопасности. Автомобиль был остановлен на <адрес> напротив <адрес>, она подошла к автомобилю, представилась и попросила водителя предъявить документы для проверки. Водителем оказался Гулевич С.С., от которого исходил резкий запах спиртного изо рта, в связи с чем возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Гулевич С.С. был отстранен от управления транспортным средством, под видеосъемку ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Результаты освидетельствование (0,206 мг/л) показали, что Гулевич С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля К.И.В. в ходе дознания следует, что у него в собственности имеется транспортное средство ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, он разрешил своему сыну К.Н.И. пользоваться им по своему усмотрению, то есть управлять автомобилем, ремонтировать его, передавать другим лицам в пользование; он также вписан в страховой полис. Он не возражает, чтобы данным автомобилем распоряжались и пользовались, но без нарушения правил дорожного движения. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле остановили Гулевича С.С. (брат жены его сына), который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он лично данный автомобиль не разрешал брать Гулевичу С.С., но знает, что его сын К.Н.И. разрешил, он был не против решения сына. После произошедшего он разговаривал с Гулевичем С.С. и тот сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил пива, а на следующий день сел за руль, и его остановил сотрудник ГИБДД (л.д. 54-56);

Свидетель К.Н.И. в ходе дознания показал, что с ними проживает родной брат его жены К.В.С. - Гулевич С.С. У его отца К.И.В. в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, но он разрешил ему пользоваться данным автомобилем так, как посчитает нужным. Он в курсе того, что на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ был остановлен Гулевич С.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль он лично разрешал брать Гулевичу С.С. (л.д. 57-59);

Виновность подсудимого Гулевич С.С. также подтверждается:

– рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району об обнаружении в действиях Гулевича С.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в р.<адрес> Яр на <адрес>, Гулевич С.С. был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, с приложением определения об исправлении (признана ошибочной информация о выдаче транспортного средства К.И.В.) (л.д. 7,8);

– актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гулевича С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование в 10 часов 17 минут с применением технического средства измерения Тигон Р-8800 заводской номер А 880554; показание прибора: 0,206 мг/л, с приложением чека алкотестера (л.д. 9, 10, 11);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Гулевичем С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором имеются его пояснения о том, что вчера выпил, утром ехал по делам (л.д. 12);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии в 11 часов 43 минуты у Гулевича С.С. автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № (л.д. 13);

– постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении Гулевича С.С. прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14);

– DVD-R диском с видеофиксацией остановки, изъятия транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гулевича С.С. (л.д. 17);

– алфавитной карточкой на Гулевича С.С., согласно которой тот имеет привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 18);

– справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в базе ФИС-М ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области имеется информация о привлечении Гулевича С.С. к административной ответственности (л.д. 19);

– копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, копией паспорта № <адрес> транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, является К.И.В. (л.д. 20, 21);

– копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 20 сентября 2021 года, которым Гулевич С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25-26);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району Б.А.О. произведена выемка транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № (л.д. 36-42);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, с комплектом ключей от автомобиля; диск DVD-R с видео файлами остановки, задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гулевича С.С.; документы, предоставленные ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району и мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, в отношении Гулевича С.С. (л. д. 43-45).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, достаточны для разрешения дела, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Гулевича С.С. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Гулевича С.С., суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гулевича С.С., которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

Действия подсудимого Гулевич С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Гулевичу С.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Гулевич С.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, подсудимый Гулевич С.С. признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 70), имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому администрацией Белоярского городского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л. д. 64, 62), со слов, работает без оформления трудовых отношений на пилораме «Резерв».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гулевича С.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им вины, заявление о раскаянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда. Назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд считает не целесообразным.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, Гулевичу С.С. подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершенное Гулевичем С.С. преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, копии страхового полиса ОСАГО №, автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, принадлежит К.И.В., что также подтверждается показаниями К.И.В., К.Н.И.

Таким образом, оснований для применения к транспортному средству положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о его конфискации, суд не усматривает, поскольку Гулевич С.С. собственником вышеуказанного автомобиля не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГУЛЕВИЧ СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Гулевича С.С. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №,

находящийся на территории ОМВД России по Верхнекетскому району по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, <адрес>, – по вступлении приговора в законную силу передать К.И.В.;

– ключи от автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, в количестве 2 штук на металлическом кольце, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району, – выдать К.И.В.;

– диск DVD-R с видео фиксацией, документы, представленные ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в отношении Гулевича С.С., документы, представленные мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, в отношении Гулевича С.С., находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья (подписано) Е.В. Юрастова

Копия верна

Судья Е.В. Юрастова

Секретарь Н.М. Шашкова

Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-102/2023 в Верхнекетском районном суде Томской области.

70RS0013-01-2023-000466-60

Дело № 2-654/2023

УИД: 50RS0026-01-2022-015312-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАИ и ГСС к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ГАИ и ГСС обратились в суд с указанными требованиями к ООО «РегионИнвест», мотивируя их тем, что между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан передаточный акт к договору. Застройщик передал квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки в срок не превышающий 60 дней. Взятое на себя обязательство застройщик не исполнил.

В ходе эксплуатации объекта истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строите...

...льно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 560000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора.

Ответ на претензию в адрес истцов до настоящего времени от ответчика не поступал.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства 422828 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 422828 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 141,60 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере 8000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Истцы ГАИ и ГСС и представитель истцов по доверенности ЗТГ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании Постановлений Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 года и № 479 от 26.03.2022 года, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов; отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 года; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Во избежание неосновательного обогащения ответчик просит возложить на истцов обязанность передать застройщику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить, а именно: окна, двери, ламинат после возмещения ответчиком материального ущерба.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ГАИ и ГСС являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами ГАИ и ГСС, с одной стороны, и ответчиком ООО «РегионИнвест», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> в том числе передача истцам квартиры с условным №.

Жилое помещение принято истцами по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы – 1 год с момента подписания передаточного акта.

В приобретенной квартире истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты в жилом помещении, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГ.

По инициативе истцов было проведено строительно-техническое исследование ООО «Центр экспертных заключений». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 560000 рублей.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертная компания «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенных исследований установлено, что все выявленные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость устранения недостатков объекта составит 422828 рублей.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 422828 рублей, то есть по 211414 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08.03.2022 года принят Федеральный Закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Постановление вступило в силу с 25.03.2022 года.

В тоже время, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 года), а также установленный факт нарушения прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере по 5000 рублей.

При этом, учитывая вышеизложенное, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются судом с даты вступления Постановления Правительства РФ от 25.03.2022 года № 442.

Указанный нормативный акт регламентирует именно применение норм Закона, а не вводит или отменяет новые нормы и правила, поэтому неприменение Закона РФ «О защите прав потребителей» в спорных отношениях должно осуществляться с 25.03.2022 года, поскольку иное противоречило бы цели принятого нормативного акта.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации – к ним подлежит применению в системной взаимосвязи Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - устанавливающее, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 30.06.2023 года включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, то есть до 29.03.2022 года (п. 1(2)).

Из приведенных норм права следует, что в случае если договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года и нарушение ответчиком прав потребителя, ответственность за которое предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», допущено до указанной даты, то требования о неначислении неустойки и иных финансовых санкций не применяется к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, заявленные истцами требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 422828 рублей за период с 22.10.2022 года по 16.03.2023 года, неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта по момент фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, указанные нормативные положения подлежат применению с учетом процессуальных особенностей наложения предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа и его правовой природы.

Конституционный Суд РФ, проверяя на соответствие Конституции п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер.

Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленная на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессиональных участников рынка (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 года № 981-О, Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 года № 460-О).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 года следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, установленный законом порядок определения размера штрафа, а также тот факт, что штраф взыскивается наряду с возмещением убытков, неустойкой и компенсацией морального вреда, не позволяют считать его компенсационной мерой гражданско-правовой ответственности, равнозначной иным финансовым санкциям в части их неприменения к спорным правоотношениям, связанным с нарушением прав потребителя со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Учитывая вышеприведенные нормы права и акты их разъяснения, исходя из особенностей правовой природы, порядка определения и взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 3 статьи 1 ГПК РФ к спорным правоотношениям в части взыскания с ответчика штрафа, за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежат применению положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Поскольку право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, суд, применяет положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года о не начислении штрафа за период со дня вступления его в силу до 30.06.2023 года, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу вышеназванного Постановления Правительства РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 141,60 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 950 рублей и 70,80 рублей соответственно.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению технического заключения в размере 8000 рублей. Доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем требование истцов в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «РегионИнвест» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 7728 рублей, поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правительством РФ 26.03.2022 года принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое вступило в силу 29.03.2022 года.

Согласно абзацу 6 пункта 1 данного Постановления, в редакции от 30.09.2022 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, исполнение данного решения подлежит отсрочке до 30.06.2023 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о возложении на истцов обязанности о передаче строительных конструкций, которые согласно заключению судебной экспертизы необходимо заменить, а именно: окна, двери, ламинат после возмещения материального ущерба.

Исходя из договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГ, предметом договора является квартира с уже имеющейся внутренней отделкой, согласно приложению № к договору.

Цена договора – стоимость квартиры с отделкой, которая была оплачена истцами в полном объеме. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцы не заявляли требования об уменьшении стоимости квартиры в связи с некачественной отделкой помещений квартиры, а предъявили требования о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков отделки квартиры.

При этом, именно квартира, являющаяся предметом договора (товаром), остается у истцов, а не передается ответчику обратно.

С учетом изложенного, требования ответчика, изложенные в его возражениях о возврате строительных материалов, использованных при отделке квартиры истца, не подлежат удовлетворению (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 года № 88-317/2022).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАИ и ГСС к ООО «РегионИнвест» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест», ИНН № в пользу ГАИ, паспорт № стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 211414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Взыскать с ООО «РегионИнвест», ИНН № в пользу ГСС, паспорт № стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 211414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

В удовлетворении иска ГАИ и ГСС к ООО «РегионИнвест» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест», ИНН № в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7728 рублей.

Исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года до установленной указанным постановлением даты (на момент принятия решения – до 30.06.2023 года).

В удовлетворении ходатайства ООО «РегионИнвест», ИНН № о возложении обязанности на ГАИ и ГСС по передаче строительных конструкций, которые согласно заключению судебной экспертизы необходимо заменить, а именно: окна, двери, ламинат, после возмещения материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

14.04.2023 года

Судья Савинова М.Н.

г. Дмитров «22» февраля 2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гулевича С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гулевич С.С. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. Гулевич С.С., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находился в кабинете заведующей МБОУ детского сада № «Жемчужинка», расположенного по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Гулевич С.С., ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, пообещав доставить в указанный детский сад шкафчики для детской одежды по цене 300 рублей за один шкафчик, в количестве 50 штук и попросил от ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оплаты за указанные шкафчики. ФИО1 неосведомленная о преступных намерениях Гулевича С.С., передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего Гулевич С.С., не имея намерений исполнить указанные обязательства, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный...

... ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Гулевич С.С. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о поста­новлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали про­тив постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Гулевича С.С. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Гулевич С.С. согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено Гулевичем С.С. добровольно, после консультации с адвокатом.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Гулевича С.С., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Гулевича С.С. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Гулевичу С.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гулевича С.С. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гулевича С.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого Гулевича С.С., который впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, в содеянном раскаялся, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ.

При определении подсудимому Гулевичу С.С. размера наказания судом принимаются во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд полагает к Гулевичу С.С. не применять.

Гражданский иск о возмещении причиненного подсудимым в результате совершения преступления материального ущерба, заявленного потерпевшей ФИО1 на сумму 15000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гулевича С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гулевичу С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Гулевичу С.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Гулевича С.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: расписку Гулевича С.С. о получении денежных средств, приобщенную к материалам уголовного дела - хранить при деле.

Обязать Гулевича С.С. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий