Гулевич Виталий Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевич В.И. к Администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гулевич В.И. обратился в суд с иском Администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование исковых требований указав, что он является собственником доли квартиры №, расположенной <адрес>. доли спорной квартиры принадлежат его матери - Гулевич Л.А.

Истцом без соответствующего согласования была осуществлена перепланировка квартиры, заключающаяся в демонтаже деревянной перегородки в зале и демонтаже перегородки между туалетом и ванной.

Данной перепланировкой жилого помещения не нарушаются права и интересы других граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью.

Произведенная перепланировка соответствует санитарным нормам и правилам, основные строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии.

В связи с указанным истец просит суд сохранить квартиру №, расположенную по адресу <адрес> перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Гулевич В.И. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации в лице Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв по делу, в котором ...

...не возражали против удовлетворения исковых требований при условии согласия всех собственников жилого помещения, также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГУП в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины не явки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гулевич Л.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных исковых требований, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от дата обезличена истцу Гулевич В.И. принадлежит доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. № от дата обезличена. По доли вышеуказанной квартиры принадлежали родителям истца - Гулевич В.И., Гулевич Л.А. После смерти Гулевич В.И. наследство в виде доли спорной квартиры приняла Гулевич Л.А.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет изменение её конфигурации, требующие внесение в технический паспорт.

Согласно техническому паспорту ГП УТИ №, выполненному по состоянию на дата обезличена, в <адрес> литер А <адрес>, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., произведена перепланировка.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое подверглось самовольной перепланировке, имеет право на основании решения суда признать за собой право собственности на жилое помещение в переустроенном состоянии, если реконструированное жилое помещение не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО АБ №, основные строительные конструкции перепланированной квартиры № в жилом доме по <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению.

Согласно экспертного заключения № от дата обезличена, выданного ФБУЗ условия проживания в квартире № (литер «А») по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Нарушений прав третьих лиц при произведении перепланировки не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что, ответчик не возражает против удовлетворения требований, произведенная истцом перепланировка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует строительным и санитарным нормам, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гулевич В.И. к Администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2013 года

Судья А.Н. Суханбердиева