Гулевская Татьяна Яковлевна

Дело № 11- 83/2020

УИД: 34MS0105-01-2020-000345-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Гулевская Т.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Гулевская Т.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» в пользу Гулевская Т.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 76788 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38894 руб. 00 коп., а всего 123182 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гулевская Т.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адр...

...ес>ы Волгограда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2803 руб. 64 коп.».

УСТАНОВИЛ:

Истец Гулевская Т.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» (далее по тексту ООО ГК «ЮРВ») о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес>, в которой по вине ответчика произошло затопление, в результате чего элементам внутренней отделки квартиры был причинен значительный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО ГК «ЮРВ» от <ДАТА>. Ответчик ООО ГК «ЮРВ» является управляющей организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого <адрес> определения объема ущерба, истец обратился в ООО «Коллегия Судебных Экспертиз», согласно заключения которого стоимость ущерба составляет 76 788 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ООО ГК «ЮРВ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 76788 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО ГК «ЮРВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> изменить в части уменьшения суммы штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного мировым судьей в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Мировым судьей установлено, что Гулевская Т.Я. является собственником <адрес>.

Управляющей компанией в отношении <адрес> является ООО ГК «ЮРВ».

Мировым судьей установлено, что в результате течи кровли, в <адрес> произошло затопление, что подтверждается актом ООО ГК «ЮРВ» от <ДАТА>.

Согласно экспертному заключению ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» № от <ДАТА> стоимость ремонтно- восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий залива квартиры составляет 76788 рублей.

<ДАТА> Гулевская Т.Я. была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении материального ущерба в сумме 76788 рублей и стоимости проведенной оценки в размере 6500 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Мировой судья, разрешая вопрос о возмещении истцу материального ущерба, принимая во внимание отчет ООО «Коллегия Судебных Экспертиз», пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему имущества в размере 76 788 рублей.

Ответчиком оспаривается решение суда в части суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА>, а также то, что требование истцов о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем их права как потребителей были нарушены, правомерно взыскал с ООО ГК «ЮРВ» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований к ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и причины считать их неправильными у суда отсутствуют.

Иных доводов, по которым решение мирового судьи могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Гулевская Т.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,– оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения суда изготовлен 22 сентября 2020 года.

Судья В.Ю.Трусова