Гулевский Олег Николаевич

№ 2а-1083/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области к Гулевскому Олегу Николаевичу о восстановлении срока, взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №5 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании налога на имущество физических лиц, пени за 2015 г.-2017 г. в размере 119,79 руб., ссылаясь на то, что за указанные года ответчику исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 г.-2017 г. В адрес ответчика направлялись налоговые уведомления, в связи с неуплатой налога в её адрес направлены требования, налог уплачен в полном размере не был в связи с чем начислена пеня. Просили восстановить срок на подачу заявления, ссылаясь на большой объем работы.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 Липецкой области, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан п...

...латить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что документы за 2015 г., 2016 г., 2017 г. уничтожены МИФНС №5, сведений об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа суду не представлено.

Доводы истца о большом объеме работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам суд не может признать уважительной причиной пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и обращении в суд с административным иском.

Суд считает, что заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области о восстановлении срока и взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области к Гулевскому Олегу Николаевичу о восстановлении срока, взыскании недоимки по налогу и пени за 2015 - 2017 года – отказать.

Решение может быть обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020 г. с учетом ч. 2 ст. 177 КАС РФ.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Ливенцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г. Липецка к Гулевскому О.Н. о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Ответчик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. На момент подачи иска он прекратил деятельность в качестве ИП. Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой провер...

...ки. В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ были вынесены:

решение № от (дата) о привлечении Гулевского О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 000 руб.;

решение № от (дата) о привлечении Гулевского О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа 1000 руб.

В соответствии со ст. 119 НК РФ не предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей. В соответствии со ст. 70 НК РФ налогоплательщику направляется требование, в котором указывается срок для добровольной уплаты. В случае неисполнения в установленный срок требования налоговый орган в порядке ст. 48 НК РФ производит взыскание в судебном порядке.

Плательщику были направлены требования № и 9995 от (дата) об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с неисполнением налогового требования, налоговый орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кручинина И.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно выписке из ЕГРИП от (дата) на индивидуального предпринимателя Гулевского О.Н., последний являлся ИП с (дата) до (дата), видом экономической деятельности являлось деятельность автомобильного грузового транспорта.

Ответчик предоставил в налоговый орган декларации по ЕНВД за 1,2 кварталы 2010 года только (дата), т.е. с нарушением срока предъявления деклараций, что было выявлено в ходе камеральной проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (дата) были составлены акты камеральной налоговой проверки №,№13180, по установленной форме, ответчик уведомлением о вызове налогоплательщика от (дата) был приглашен в налоговый орган (дата) с 09 час. до 12 час. для вручения указанных актов (по вопросу несвоевременного представления налоговой декларации по ЕНВД за 1,2 кварталы 2010).

Согласно п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ налоговый орган вынес решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки по факту несвоевременного представления налоговой декларации по ЕНВД за 1,2 кварталы 2010 г., № от (дата) о привлечении Гулевского О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 000 руб.; № от (дата) о привлечении Гулевского О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа 1000 руб.

Решения ответчику были направлены.

(дата) ответчику были направлены требования № от (дата) об уплате налога, сбора, пени, штрафа заказным письмом.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Факт направления налогового требования ответчику подтвержден реестрами почтовых отправлений и информацией раздела «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком требований налогового органа не представлено, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца ответчиком суду не предоставлено, возражений против иска не предоставлено, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 400 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гулевского О.Н. штраф в размере 2 000 рублей, перечислив его в Управление Федерального казначейства по Липецкой области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка), ИНН получателя 4824032488, КПП 482601001, ГРКЦ ГУ банка России по Липецкой области, р/с 40101810200000010006, БИК 044206001, код бюджета 18210505050023000110 ОКАТО 42401000000.

Взыскать с Гулевского О.Н. государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский суд г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Рябых

Решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в окончательной форме изготовлено (дата).

Председательствующий судья Т.В. Рябых

Дело № 2-3621/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Тутукиной И.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тутукина И.И. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывала, что 16.07.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> № под управлением Гулевского О.Н., принадлежащего Добрыниной Н.И., и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № под управлением Тутукна О.В,, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан Гулевский О.Н. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гулевского О.Н. застрахована в СОАО «ВСК», куда истец 26.07.2013 г. и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 06.08.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией. Согласно отчету № от 04.08.2013 г., выполненному ИП ФИО2, сумма ущерба составила с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа 51 043 руб. 20 коп., за составлении отчета истец оплатил 4 500 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 55 543 руб. 20 коп., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридическую помощь в с...

...умме 12 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 900 руб.

Истец Тутукина И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Тутукиной И.И. по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления. Результаты проведенной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявил. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», третьи лица Гулевский О.Н., Добрынина Н.И., Тутукин О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Тутукиной И.И. по доверенности Криворучко Я.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что 16.07.2013 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Гулевского О.Н. и ВАЗ<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Тутукина О.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2013 г. Гулевский О.Н., управляя автомобилем ГАЗ<данные изъяты> №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние т/с, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и допустил наезд на т/с.

Вина водителя Гулевского О.Н. подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения от 16.07.2013 г., объяснениями Гулевского О.Н., Тутукина О.В., справкой о ДТП от 16.07.2013 г., и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

С учетом анализа материалов дела, административного материала, судом установлено, что водитель Тутукин О.В. ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Тутукина О.В. в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность водителя Гулевского О.Н. в момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии ВВВ №

Собственником автомобиля ВАЗ<данные изъяты> г.р.з. № является истец Тутукина И.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства серии №

26.07.2013 г. истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается кассовым чеком Почты России № от 26.07.2013 г., описью вложения в ценное письмо от 26.07.2013 г. Как следует из материалов дела, осмотр и оценка поврежденного автомобиля истца ответчиком организованы не были, страховая выплата произведена не была.

Истец обратился к услугам оценщика для определения суммы ущерба. В соответствии с отчетом № от 05.08.2013 г., составленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 51 043 руб. 20 коп.

06.08.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет № и копию квитанции об оплате отчета, в соответствии с которым просил выплатить страховое возмещение в размере 55 543 руб. 20 коп. Направление претензии подтверждается кассовым чеком Почты России № от 06.08.2013 г., описью вложения в ценное письмо от 06.08.2013 г. Из материалов дела следует, что ответ на претензию истцу дан не был, доказательства выплаты страхового возмещения суду не представлены.

По ходатайству представителя ответчика определением от 29.10.2013 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 28.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39 893 руб. 58 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., заключение эксперта ИП ФИО1 № от 28.11.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39 893 руб. 58 коп. Выводы эксперта согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимость расходных материалов экспертом была принята по среднерыночным ценам по Липецкой области, стоимость одного нормо-часа учитывалась в соответствии со среднерыночными по Липецкой области. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны проведенную по делу экспертизу не оспаривали. Таким образом, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

Суд критически относится к представленному истцом отчету № от 05.08.2013 г., составленному ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 51 043 руб. 20 коп. Специалист при составлении отчета не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик оспаривал указанный отчет, из отчета об оценке следует, что специалист указывал о необходимости ремонтных воздействий дважды в отношении одних и тех же деталей.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательства производства страховой выплаты ответчиком в полном объеме суду не представлено. Не представлены суду доказательства подтверждающие невиновность водителя Гулевского О.Н. в совершении ДТП 16.07.2013г. Ущерб, причиненный истцу, не превышает максимального размера, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 16.07.2013 г. произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ<данные изъяты> г.р.з. № Гулевского О.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, то данное событие является страховым случаем. Размер ущерба подтвержден заключением эксперта ИП ФИО1

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы в полном объеме, в данном случае судом не установлено.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Тутукиной И.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 893 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований Тутукиной И.И. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме испытывал определенные неудобства. Суд считает, что возложение на ответчика СОАО «ВСК» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости, отсутствием объяснений истца и представителя истца о характере и объеме причиненных нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 20 000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что нарушение ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, безусловно, установлено.

26.07.2013 г. истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, осмотр и оценка поврежденного автомобиля истца ответчиком организованы не были, страховая выплата в установленный законом 30-дневный срок произведена не была.

06.08.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет № и копию квитанции об оплате отчета, в соответствии с которым просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 55 543 руб. 20 коп. Претензия истца была также проигнорирована, доказательства выплаты страхового возмещения суду не представлены.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя Тутукиной О.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком СОАО «ВСК» удовлетворены не были, при разрешении спора в суде ответчик возражал против удовлетворения иска, с СОАО «ВСК» в пользу Тутукиной О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 196 руб. 79 коп. (39 893 руб. 58 коп. + 500 руб. 00 коп. : 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру от 04.08.2013 г. Данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком СОАО «ВСК».

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов ИП Криворучко Я.А. № от 09.09.2013 г.

Интересы истца в судебном заседании представляли на основании доверенности от 06.09.2013г. Криворучко Я.А., Чеканова О.А. в соответствии с договором оказания юридических услуг № от 09.09.2013г. С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем истца работы, участия представителей истца на беседе и одном судебном заседании, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает истцу отказать.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде в размере 700 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляли по доверенности от 06.09.2013 г. Криворучко Я.А., Чеканова О.А. Указанная доверенность была удостоверена врио нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО3 – ФИО4, зарегистрирована в реестре за №. Согласно доверенности за ее удостоверение взыскано по тарифу 700 руб. Указанная доверенность содержит указания на полномочия представителей по представлению интересов по факту ДТП 16.07.2013 г., однако указания на участие представителей истца именно в рассматриваемом деле не содержит. В доверенности указывается о полномочиях представителей на представление интересов истца во многих органах, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах следствия, МВД, ГИБДД и иных правоохранительных органах, в том числе с правом на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несмотря на допуск представителя в суд на основании представленной доверенности, указанная доверенность не содержит только лишь полномочия представителей истца по рассмотрению конкретного гражданского дела в суде. Суд считает отказать истцу во взыскании расходов связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям истца доверенности от 06.09.2013 г.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному заверению копий документов в размере 200 руб. 00 коп. В материалы дела представлены нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. За удостоверение каждой из этих копий взыскано по тарифу 100 руб. Данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком СОАО «ВСК».

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Тутукиной И.И. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 12 700 руб. 00 коп. (4 500 руб. 00 коп. (оплата оценки) + 8 000 руб. 00 коп. (оплата услуг представителя) + 200 руб. 00 коп. (нотариальное заверение копий документов).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо – истец Тутукина И.И. была освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Липецка в размере 1596 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тутукиной И.И. страховое возмещение в размере 38 893 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 20 196 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 12 700 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований Тутукиной И.И. отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1596 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 г.

Дело № 2-597/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Маклаковой А.И. и Гулевского О.Н. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Маклакова А.И. и Гулевский О.Н. обратились суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом, мотивируя тем, что ФИО6 (3/5 доли) и Гулевскому О.Н. (2/5 доли) принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Маклакова А.И. является единственной наследницей к имуществу умершей ФИО6, однако, нотариусом нотариального округа Липецкого района ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с самовольным изменением объекта недвижимости, т.к. была осуществлена перепланирована Лит. А и Лит. а, а также возведена пристройка Лит. а4. Все несущие и ограждающие конструкции жилого дома отвечают требованиям устойчивости и долговременной эксплуатации, не создают опасности для проживания в доме жильцов, отвечают также санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности. Просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности на него (за Маклаково...

...й А.М. на 3/5 доли, за Гулевским О.Н. на 2/5 доли).

В судебное заседание истцы Маклакова А.М. и Гулевский О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против исковых требований не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 принадлежали 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Из материалов инвентаризационного дела на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что фактически данный жилой дом состоит из двух изолированных частей, ранее каждая часть значилась отдельным домовладением с двойной нумерацией домов – <адрес>, при каждой части дома имелся земельный участок площадью по 5000 кв.м., общий участок при доме имеет площадь 10 000 кв.м.

Земельный участок при доле данного жилого дома, принадлежащей ФИО6, площадью 5 000 кв.м. принадлежал ФИО6 на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги №, л/с <данные изъяты>. администрации сельского поселения Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района <адрес>.

2/5 доли указанного жилого дома и земельный участок площадью 5000 кв.м. при данной доли жилого дома принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в БТИ Липецкого района и Комитете по земельным ресурсам Липецкого района.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о ее смерти.

При жизни ФИО6 составила завещание, в соответствии с которым она завещала все ее имущество, в том числе: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, Маклаковой А.М., которая в установленном порядке приняла наследство умершей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО6 Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ей было отказано в связи с самовольным изменением объекта права собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО6, представленного нотариусом нотариального округа Липецкого муниципального района Липецкой области.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 29.09.2016 года, следует, что общая площадь дома составляет 52,6 кв.м., в том числе жилая – 45,4 кв.м., разрешение на возведение Лит. а4 (пристройка), перепланировку Лит. А, Лит. а не представлено, фактически жилой дом состоит из двух изолированных помещений.

Таким образом, в связи с возведением жилой пристройки Лит. а4 и перепланировкой Лит. Лит. А, Лит. а образовался новый объект права собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод истцов о том, что эксплуатация принадлежащего им жилого дома с учетом возведенной пристройки и перепланировки возможна и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается материалами дела.

Из технического заключения ООО «Проектстальконструкция» № от 27.01.2017г. по оценке технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, следует, что на основании технического паспорта и визуального осмотра строений данного жилого дома установлено, что все несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Перепланировка и возведение строений выполнены в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ и соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от 24.01.2017 года по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, п. 5.1, п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением Отделения надзорной деятельности по Липецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области № от 23.01.2017 года при проведении проверки строений (Лит. А, Лит. а, Лит. а4) по адресу: <адрес>, установлено, что вышеуказанные строения соответствуют предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Из заключения ОАО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Липецк следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не газифицирован. В отношении наружных газопроводов нарушений не обнаружено.

Согласно справки филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» Липецкий РЭС внешнее энергоснабжение указанного домовладения без изменений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что возведение жилой пристройки Лит. а4, перепланировка Лит. А, Лит. а по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, способствует целесообразному использованию данного домовладения, поэтому считает возможным сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии и признать за истцами Маклаковой А.М. (3/5 доли) и Гулевским О.Н. (2/5 доли) право общей долевой собственности на него согласно технического паспорта по состоянию на 29.09.2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Маклаковой А.М. право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой – 45,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на 29.09.2016 года.

Признать за Гулевским О.Н. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой – 45,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на 29.09.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.04.2017 г.