Гулиев Хызир Жамалович

Дело №

П Р И Г О В О РИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Бозиева А.И.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики - ФИО5, помощника прокурора <адрес> КБР - ФИО6,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретарях: ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося 19 июня 1981 <данные изъяты> Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, 16.02.2024г., в период времени с 12 часов до 17 часов, ФИО3, находясь в <адрес> КБР задался целью незаконно приобрести и хранить наркотическое средство «метадон» для личного потребления.

Для осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде приобретения и хранения наркотического средства, в нарушение требований Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998г., а именно ст. 24 и ст.20, согласно которым приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ для производства, изготовления, переработки, реализации, использования, в том числе в медицинских целях, осуществляется юридическими лицами только в соответствии с настоящим ФЗ при наличии лицензии на указанные виды деятельности и которые изъяты из оборота согласно ч.1 ст.2 в случае, если цель такого оборота наркотических средств не связана с научно-образовательской, экспертной деятельностью или производством оперативно-розыскных мероприятий, как следует из ч. 1 ст. 14 указанного закона, 16.02.2024г., в точно неустановленное следствием время, находясь в <адрес> КБР, на участке местности с географи...

...ческими данными: 43,532675°с.ш., 43,803692°в.д, путем поднятия тайниковой закладки, незаконно приобрел наркотическое средство «метадон», которое согласно заключения эксперта № от 17.02.2024г. является наркотическим средством «метадон», массой не менее 1,06 гр., что согласно Постановления Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, и незаконно хранил в автомобиле марки «Лада 219059-010 Granta Sport» (Гранта Спорт) с государственным регистрационным знаком Е082МА-07, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД ФИО2 по <адрес> КБР в ходе осмотра места происшествия, проведенного 16.02.2024г., в период с 19 часов по 20 часов 32 минуты, произведенного на 55 км.+800 м. ФАД «Прохладный-Баксан-Эльбрус».

Он же, ФИО3, в начале ноября 2023 года, в точно неустановленное время, находясь в <адрес> КБР задался целью незаконно приобрести и хранить наркотическое средство «марихуана» для личного потребления.

Для осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде приобретения и хранения наркотического средства, в нарушение требований Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998г., а именно ст. 24 и ст.20, согласно которым приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ для производства, изготовления, переработки, реализации, использования, в том числе в медицинских целях, осуществляется юридическими лицами только в соответствии с настоящим ФЗ при наличии лицензии на указанные виды деятельности и которые изъяты из оборота согласно ч.1 ст.2 в случае, если цель такого оборота наркотических средств не связана с научно-образовательской, экспертной деятельностью или производством оперативно-розыскных мероприятий, как следует из ч.1 ст.14 указанного закона, в ноября 2023 года, в точно неустановленное следствием время, находясь в <адрес> КБР, на участке местности с географическими данными: 43,457647°с.ш., 43,013637°в.д, путем сбора верхушечных частей, незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана», которое согласно заключения эксперта № от 17.02.2024г. является наркотическим средством «марихуана», массой 2,2 гр., 2,58 гр., 2,38гр, 2,12 гр., общей массой 9,28 гр. что согласно Постановления Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, и расфасовав в 4 спичечные коробки, незаконно хранил в салоне автомобиля марки «Лада 219059-010 Granta Sport» (Гранта Спорт) с государственным регистрационным знаком Е082МА-07 до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД ФИО2 по <адрес> КБР в ходе осмотра места происшествия, проведенного 16.02.2024г., в период с 19 часов по 20 часов 32 минуты, произведенного на 55 км.+800м. ФАД «Прохладный-Баксан-Эльбрус».

Он же, ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от 04.09.2023г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу 20.12.2023г.). Административное наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО3 не оплачено. Исчисление срока начала административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения ФИО3, то есть с 16.02.2024г. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания, то есть по состоянию на 16.02.2024г. ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО3, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 16.02.2024г., примерно в 12 часов, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, не имея права на управление транспортным средством, возле домовладения № в <адрес> КБР, сев за руль автомобиля марки «Лада 219059-010 Granta Sport» (Гранта Спорт) с государственным регистрационным знаком Е082МА-07, управлял автомобилем по дорогам общего пользования и по пути следования в <адрес> со стороны <адрес> по ФАД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» 16.02.2024г., примерно в 18 часов 10 минут на 55 км.+800м. был остановлен сотрудниками полиции с признаками опьянения, а именно: с покраснениями на лице и невнятной речью. Далее ФИО3 16.02.2024г. в 21 час 20 минут, находясь в служебном помещении Отдела МВД ФИО2 по <адрес> КБР, по адресу: КБР, <адрес>, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, в содеянном раскаялся и показал, что в полном объеме подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 по <адрес>. Точную дату не помнит, в ходе несения службы совместно с инспектором Свидетель №3 была остановлена автомашина марки «Лада Гранта» под управлением ФИО3 При проверке документов, было установлено, что последний лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ФИО3, поскольку имелись признаки опьянения, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился. По результатам проведенного освидетельствования, поскольку результат являлся отрицательным, однако, у ФИО3 имелись признаки опьянения, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. В связи с отказом ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. В последующем с ФИО3 проводили беседу оперуполномоченные уголовного розыска в связи с обнаружением у того запрещенных веществ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 по <адрес>. Точную дату не помнит, в 2024 году, в ходе несения службы совместно с инспектором Свидетель №4 была остановлена автомашина марки «Лада Гранта» под управлением ФИО3 Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. По результатам проведенного освидетельствования, поскольку результат являлся отрицательным, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. В последующем с ФИО3 проводили беседу оперуполномоченные уголовного розыска в связи с обнаружением у того запрещенных веществ.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что работает оперуполномоченным ФИО2 по <адрес>. 16.02.2024г. поступила оперативная информация, в ходе проведения ОРМ с экипажем ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> была остановлена автомашина марки «Лада Гранта» под управлением ФИО3 В ходе проверки документов последнему был задан вопрос о том, находятся ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО3 пояснил, что в салоне автомашины со стороны водительской двери в кармашке находится черный кошелек с содержимым наркотическим средством. Кроме того, при визуальном осмотре под шапкой были обнаружены четыре спичечных коробка с растительным веществом. По данному факту была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой данные предметы и вещества были изъяты и упакованы в установленном порядке. Также у ФИО3 были отобраны смывы с рук и носогубного треугольника. При этом последний пояснил, что наркотические средства приобрел для личного потребления.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО3 является ее деверем. Автомашина марки «Лада 219059-010 Granta Sport» (Гранта Спорт) с государственным регистрационным знаком Е082МА-07 принадлежит ее дочери, однако, фактически на ней ездит ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что 16.02.2024г. сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия на участке местности, расположенном на обочине ФАД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» на 55 км + 800 метров по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> КБР. На указанном участке местности ему стало известно, что сотрудниками правоохранительных органов был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта Sport» черного цвета с г/н №, где водителем был непосредственно ФИО3

В ходе проверки документов у ФИО3, в автомобиле на котором последний совершал поездку, а именно: «Лада Гранта Sport», черного цвета с г/н № были обнаружены наркотические вещества растительного происхождения, а также порошкообразное наркотическое вещество. Далее, в ее присутствии и в присутствии второго приглашенного понятого, вышеуказанные наркотические средства и вещества, а именно: порошкообразное наркотическое вещество белого цвета и наркотическое средство растительного происхождения зеленого цвета были упакованы и изъяты сотрудниками полиции. После чего в присутствии его и второго ранее незнакомого ему понятого, специалистом Отдела МВД ФИО2 по <адрес> КБР были изъяты смывы с обеих рук и носогубного треугольника у ФИО3

После окончания осмотра места происшествия, все участвующие лица ознакомились с содержанием протокола и поставили свои подписи. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило.

По окончании осмотра места происшествия он, участвующие лица и понятые, ознакомившись с его содержанием, поставили свои подписи (т.1 л.д.245-249).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2024г., фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на обочине ФАД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» на 55 км +800 м., по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> КБР, где ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции на автомобиле марки «Лада 219059-010 Granta Sport» с государственным регистрационным знаком Е082МА-07, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотическое вещество – метадон, массой 1,06 гр., 4 спичечных коробки с наркотическим веществом «Марихуана», массой 2,2г., 2,58г, 2,38г, 2,12г., общей массой 9,28г. (т.1 л.д.10-25);

- заключением эксперта № от 17.02.2024г., согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, массой 2,34г, 2,75г, 2,5г, 2,19г, являются наркотическим средством – марихуана. Постоянная масса наркотического средства составила 2,2г, 2,58г, 2,38г, 2,12г. Представленное на экспертизу вещество, массой 1,06 г., содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенный в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской ФИО1, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № (т.1 л.д.60-68);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2024г., фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр 4 полимерных пакетов и 2 бумажных конвертов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, произведенного 16.02.2024г., по адресу: КБР, <адрес>, ФАД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» на 55 км +800 м, в которых содержатся: 4 бумажных коробки с веществом растительного происхождения, массой 1,9 гр., 2,28 гр., 2,08 гр., 1,82 гр., стеклянный флакон с надписью «Валерианы экстракт 20 мг»; полимерный пакет с «зип» замком с наркотическим средством «метадон», массой 1.04 г; смывы на марлевые тампоны с правой и левой руки, а также с носогубного треугольника ФИО3 и контрольный смыв (т.1 л.д.104-118);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.02.2024г., фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 указал участок местности, расположенный в <адрес> КБР, с географическими координатами 43,532675°с.ш., 43,803692°в.д., где 16.02.2024г. он приобрел наркотическое средство «метадон» путем поднятия тайниковой закладки у бетонного основания, а также указал участок местности, расположенный в <адрес> КБР, с географическими координатами 43,457647°с.ш., 43,013637°в.д., где в начале ноября 2023 года приобрел наркотическое средство «марихуана» путем сбора верхушечных частей и хранил до 16.02.2024г. в указанном месте под мостом (т.1 л.д.84-93);

- протокол осмотра предметов от 18.02.2024г., фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Лада Гранта Sport» с г\н № с VIN номером №№, изъятого в ходе производства осмотра места происшествия от 16.02.2024г. (т.1 л.д.94-101);

- заключением эксперта № от 26.03.2024г., согласно выводам которого на поверхности представленной вязаной шапки черного цвета содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.152-156);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2024г., фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр оптического носителя – диска формата DVD-R, на котором содержатся видеозаписи процедуры применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3(т.2 л.д.6-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2024г., фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр места начала и окончания движения ФИО3 16.02.2024г. на автомобиле марки «Лада Гранта Sport» с г\н № (т.2 л.д.66-72);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ФИО2 по <адрес> КБР Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления от 26.02.2024г., согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.219-220);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.02.2024г., согласно которому 16.02.2024г. в 18 часов на 55 км +800 м ФАД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «Лада Гранта Sport», черного цвета, с государственным регистрационным знаком Е082МА07 (т.1 л.д.222);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 16.02.2024г., согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.225);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 16.02.2024г., согласно которому задержан автомобиль марки «Лада Гранта Sport», черного цвета, с государственным регистрационным знаком Е082МА07, которым ФИО3 управлял 16.02.2024г. в период времени с 12 часов до 18 часов 10 минут, до момента остановки сотрудниками полиции на ФАД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» (т.1 л.д.226);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР по делу № от 04.09.2023г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев (т.1 л.д.230-232).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод о виновности подсудимого в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации основан на совокупности изложенных выше доказательств. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого ФИО3 и свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе судебного разбирательства по делу, а также показания свидетеля ФИО10, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Указанные показания суд признает достоверными, поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для оговора, самооговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, материалы уголовного дела не содержат и таковых допустимых доказательств не представлено в суд участниками процесса в ходе судебного разбирательства. В этой связи оснований не доверять показаниям свидетелей, принятым в основу приговора, у суда не имеется.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого. ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.90). В этой связи оценивая данные о личности подсудимого, с учетом его поведения на предварительном и судебном следствии, когда он, осознавая и используя в полной мере свое право на защиту, помнил и воспроизводил все, давал оценку своим действиям, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого достаточно для признания его вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Находя вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

- по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере;

- по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья ФИО3, то есть наличие у него инвалидности 2 группы, а также то, что последний согласно справке ГБУЗ «<адрес> больница» состоит на «Д» учете у врача онколога с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении наказания суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает удовлетворительную характеристику, выданную УУП ОП № Отдела МВД ФИО2 по <адрес>, и положительную характеристику, выданную зам. главы местной администрации с.<адрес> КБР (т.2 л.д.81, л.д.83).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, условий жизни его семьи, его посткриминального поведения, признания вины и раскаяния в содеянном, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, и достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - суд считает возможным назначить ФИО3, наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций преступлений предусмотренных ст.ст. ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением правил ст.73 УК РФ, условно, чтобы ФИО3 своим поведением доказал своё исправление и перевоспитание в период испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО3 с применением правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на более мягкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вид назначаемого подсудимому наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании с ч. 3 ст.69, п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать условно осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Лада Гранта Sport» с г/н № черного цвета с VIN-номером №№, возвращенный Свидетель №6 – считать возвращенным законному владельцу;

- наркотическое средство – марихуана, массой 1,9 гр., 2,28 гр., 2,08 гр., 1,82 гр., общей массой 8,08 гр., упакованное в 4 спичечных коробки, стеклянный флакон с надписью «Валерианы экстракт», упакованные в бумажный конверт; смывы на марлевые тампоны с правой и левой руки, а также носогубного треугольника ФИО3 и контрольный смыв; наркотическое средство «метадон», массой 1,04 гр., упакованное в прозрачный полимерный пакет с «зип» замком и отрез черного полимерного пакета, хранящиеся в бумажном конверте, упакованные в один черный полимерный пакет, сданные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО2 по <адрес> КБР, хранить до разрешения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, из данного уголовного дела.

- шапку черного цвета с надписью «karoca», упакованную в черный полимерный пакет, клапан которого перевязан белой ниткой, и концы которого опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов СО ФИО2 по <адрес> КБР», - сданную в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО2 по <адрес> КБР, - вернуть ФИО3 по вступлению приговора в законную силу;

- оптический носитель информации - DVD+R диск, серого цвета, с надписью «Verbatim» 4,7 GB, 16 speed vitesse velocidad, 120 min» с информацией, полученной с сотового телефона фирмы «Redmi M1908C3XG» - хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон фирмы «Redmi M1908C3XG» с корпусом синего цвета в чехле черного цвета, с Imei-кодами: №, №, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «мегафон» с номером на сим-карте «8970102 875954 6192 2, 4G+» и сим-картой сотового оператора «МТС» с номером на сим-карте «№ 79 2», сданный в камеру хранения Отдела МВД ФИО2 по <адрес> КБР, - изъять в доход государства по вступлению приговора в законную силу;

- оптический носитель информации - DVD+R диск, серого цвета, с надписью «Verbatim» 4,7 GB, 16 speed vitesse velocidad, 120 min» с записями ГИБДД ФИО2 по <адрес> КБР с участием ФИО3, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Эльбрусский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявив такое ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий А.И. Бозиев

Судья Гергоков Т.Т. Дело № 33-289\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2012 года. г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хацаевой С.М. и Эфендиева М.А.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием прокурора Башиева Р.А., Гулиева Х.Ж, и представителя Эльбрусской территориальной избирательной комиссии КБР ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу Кучукова О.М.

частную жалобу Гулиева Х.Ж.

на определение Эльбрусского районного суда КБР от 25 февраля 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения

Судебная коллегия

Установила:

Решением Эльбрусской территориальной избирательной комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2012 года № 68 Гулиеву Хызыру Жамаловичу отказано в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус». Не согласившись с решением комиссии и указав на то, что оно вынесено с нарушением требований действующего законодательства и ущемляет его избирательные права, Гулиев Х.Ж. обратился в Эльбрусский районный суд КБР с заявлением о признании незаконным и отмене решения Эльбрусской территориальной избирательной комиссии КБР № 68 от 07 февраля 2012 года и о возложении на неё обязанности принять решение о регистрации Гулиева Х.Ж. в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус». В обоснование заявления указано, что в соответствии с п. 5 ст. 27 Закона КБР от 12 июля 2005 года № 54-РЗ «О выборах главы муниципального образования» в случае отказа в регистрации кандидата комиссия обязана в течение одних суток с момента принятия решения об отказе в регистрации выдать кандидату, уполномоченному представителю избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, копию решения комиссии с изложением основания отказа. В нарушение указанных требований Закона в решении территориальной избирательной комиссии № 68 от 07 февраля 2012 года мотивы отказа в регистрации не указаны. Ссылка в решении на «сведения о проверке подписных листо...

...в» без указания конкретных данных о результатах проверки является недостаточной и не соответствует требованиям закона. Из текста решения избирательной комиссии не усматривается, что Гулиевым Х.Ж. при представлении документов для регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования допущены какие-либо нарушения, препятствующие регистрации его в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус». Утверждая, что при вынесении такого решения избирательной комиссией нарушено его конституционное право быть избранным в органы местного самоуправления, Гулиев Х.Ж, обратился за защитой нарушенного права в суд.

Заявление Гулиева Х.Ж. о защите избирательных прав было сдано в отделение Федеральной почтовой службы не самим Гулиевым Х.Ж., а иным лицом, не имеющим доверенности на предъявление заявления в суд.

В судебном заседании Гулиев Х.Ж. заявление поддержал.

Прокурор и представитель Эльбрусской территориальной избирательной комиссии КБР в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 25 февраля 2012 года заявление Гулиева Хызыра Жамаловича оставлено без рассмотрения. Оставляя заявление без рассмотрения, суд в обоснование определения сослался на то, что заявление предъявлено в суд лицом, не наделённым полномочиями на его предъявление в суд.

На определение суда Гулиевым Х.Ж. подана частная жалоба, в которой он, считая определение суда подлежащим отмене и не соответствующим закону, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым обязать Эльбрусскую территориальную избирательную комиссию принять решение о его регистрации на должность главы муниципального образования «сельское поселение Эльбрус». В обоснование жалобы указано на то, что вывод суда о допущенных нарушениях ст. 222 ГПК РФ не основан на законе. Своё право на обращение в суд Гулиев Х.Ж. реализовал, направив в Эльбрусский районный суд КБР подписанное им лично заявление. Заявление он решил отправить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, поскольку в случае направления иска по почте днем подачи заявления считается день его отправки, который определяется по почтовому штемпелю. Так как сам Гулиев Х.Ж, был болен, то попросил отправить его работника местной администрации, где он работает. Действующим законодательством не предусмотрено отправлять заказную корреспонденцию, предъявляя при этом доверенность, выданную отправителем, указанным на конверте.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Гулиевым Х.Ж., выслушав возражения представителя Эльбрусской территориальной избирательной комиссии КБР Джаппуева Т.М., заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Оставляя заявление Гулиева Х.Ж. без рассмотрения, суд исходил из того, что полномочия лица, сдавшего заявление Гулиева Х.Ж. в отделение федеральной почтовой службы для направления его в суд, должны были оформляться доверенностью, специально оговаривающей наличие у него права на предъявление искового заявления в суд, что отсутствие доверенности свидетельствует о том, что заявление в суд предъявлено лицом, не имеющим полномочий на предъявление его в суд. Судебная коллегия находит, что изложенные в определении суда выводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на предъявление заявления в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Разрешая вопрос о возможности разрешения заявления Гулиева Х.Ж. по существу и придя к выводу о невозможности его рассмотрения ввиду предъявления заявления в суд ненадлежащим лицом, суд ошибочно исходил из идентичности понятия «предъявление заявления в суд» понятию «почтовое отправление». Между тем, эти понятия не являются тождественными. Предъявление иска – это процессуальное действие, регламентированное главой 12 ГПК РФ и складывающегося из составления в установленной законом форме и с определённым содержанием искового заявления (ст.ст. 131, 254 ГПК РФ), подачи искового заявления с приложенными в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ документами в суд и вынесения судом соответствующего определения (ст.ст. 133-136 ГПК РФ). При этом, исковое заявление может быть подано в суд путём его направления в адрес суда по почте, путём вручения искового заявления судье на приёме либо путём передачи искового заявления в канцелярию суда. Поскольку направление заявления в адрес суда по почте не идентично предъявлению иска в суд, суду при разрешении вопроса о соблюдении либо нарушении Гулиевым Х.Ж. порядка направления заявления в суд по почте следовало руководствоваться не нормами ГПК РФ, а специальными законами и правилами. Такими законами и правилами являются Федеральный закон РФ от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ (ред. от 6 декабря 2011 года) «О почтовой связи» и постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи». Ни Федеральный закон РФ № 176-ФЗ, ни постановление Правительства РФ № 221, ни утверждённые этим постановлением Правила не предусматривают обязанность лица-отправителя почтовой, в том числе и заказной, корреспонденции от имени другого лица предъявлять доверенность на совершение этого действия.

Опрошенный судом Гулиев Х.Ж. подтвердил, что заявление предъявлено в суд им, что он лично составил и подписал заявление, предъявил его в суд, а подготовленное им заявление в отделение связи по его поручению сдало другое лицо, правомерность действий которого им не оспаривается.

Поскольку выводы суда о предъявлении заявления в суд неполномочным лицом основаны на ошибочности толкования судом понятий предъявление заявления в суд и подача заявления в суд, сделаны без учёта отличия этих понятий, судебная коллегия находит, что суд незаконно и необоснованно оставил заявление Гулиева Х.Ж. без рассмотрения. Исходя из этого, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Учитывая, что суд первой инстанции решения по делу не принимал, что суд заявленных Гулиевым Х.Ж. требований не разрешил, а дело по первой инстанции подлежит рассмотрению и разрешению в суде первой инстанции, то есть в Эльбрусском районном суде, в соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Эльбрусского районного суда КБР от 25 февраля 2012 года отменить и дело направить в Эльбрусский районный суд КБР для разрешения по существу.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. С.М. Хацаева.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.

Судья Туменов А.К. Дело № 33-469 /2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.,

судей Канунникова М.А. и Хацаевой С.М.,

при секретаре Дауровой А.Х.,

с участием прокурора Мокаева А.М., заявителя Гулиева Х.Ж., представителя ФИО7, представителя Эльбрусской территориальной избирательной комиссии ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. гражданское дело по заявлению Гулиева Х.Ж. о признании незаконным и отмене решения Эльбрусской территориальной избирательной комиссии КБР № 68 от 07 февраля 2012 года и о возложении на неё обязанности принять решение о его регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус»,

по апелляционной жалобе заявителя Гулиева Х.Ж.

на решение Эльбрусского районного суда КБР от 7 марта 2012 года,

установила:

16 февраля 2012 года Гулиев Х.Ж. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Эльбрусской территориальной избирательной комиссии КБР № 68 от 07 февраля 2012 года и о возложении на неё обязанности принять решение о его регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус».

В обоснование заявления указал, что в соответствии с требованиями Закона КБР от 12 июля 2005 года № 54-РЗ «О выборах главы муниципального образования» им в порядке самовыдвижения в Эльбрусскую территориальную избирательную комиссию были представлены избирательные документы для выдвижения на должность главы муниципального об...

...разования «Сельское поселение Эльбрус», в том числе 11 подписных листов с 52 подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата на указанную должность.

Решением Эльбрусской территориальной избирательной комиссии от 07 февраля 2012 года № 68 в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус» ему было отказано.

Данное решение считает вынесенным с нарушениями требований действующего законодательства и ущемляющим его избирательные права, поскольку в нарушение требований п. 5 ст. 27 Закона КБР от 12 июля 2005 № 54-РЗ «О выборах главы муниципального образования» в решении территориальной избирательной комиссии № 68 от 07 февраля 2012 года мотивы отказа в регистрации не указаны. Ссылка на «сведения по проверке подписных листов» без указания конкретных данных о результатах проверки является недостаточной и не соответствует требованиям закона. Из текста решения избирательной комиссии не усматривается, что им при представлении документов для регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования допущены какие-либо нарушения, препятствующие регистрации.

В судебном заседании Гулиев Х.Ж. и его представитель ФИО7 поддержали заявление в полном объеме.

Председатель Эльбрусской территориальной избирательной комиссии ФИО9 требования Гулиева Х.Ж. не признал и пояснил, что заявителю правомерно отказано в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус», поскольку проведенной проверкой установлено, что в нарушение положений п. 5 ч. 5 ст. 27 Закона КБР «О выборах главы муниципального образования» в представленных Гулиевым Х.Ж. подписных листах выявлены шесть недостоверных и недействительных подписей избирателей, что составляет более 10% от общего количества подписей, отобранных для проверки. В оспариваемом заявителем решении территориальной избирательной комиссии № 68 от 07 февраля 2012 г. указано данное обстоятельство, послужившее основанием к отказу в его регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус» и решением Эльбрусской территориальной избирательной комиссии КБР № 76/1 от 03 марта 2012 года голосование на выборах главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус» отложены на 14 октября 2012 года в связи с тем, что в избирательном округе с.п. Эльбрус ко дню голосования зарегистрирован только один кандидат на указанную должность.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 7 марта 2012 года постановлено:

Заявленное требование Гулиева Х.Ж. удовлетворено частично.

Признать незаконным решение Эльбрусской территориальной избирательной комиссии КБР № 68 от 07 февраля 2012 года об отказе в регистрации Гулиева Х.Ж. кандидатом на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус».

Отказать Гулиеву Х.Ж. в удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности на Эльбрусскую территориальную избирательную комиссию КБР принять решение о его регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус».

На решение суда заявителем Гулиевым Х.Ж. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на Эльбрусскую территориальную избирательную комиссию КБР принять решение о регистрации его в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус» отменить и вынести в указанной части новое решение, которым обязать удовлетворить его требования в указанной части.

В обоснование указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что вывод о том, что он, Гулиев Х.Ж., вправе в установленном законом порядке принять участие в выборах главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус», которые решением Эльбрусской территориальной избирательной комиссии КБР от 03 марта 2012 года отложены на 14 октября 2012 года, в связи с чем, заявленные требования о регистрации его кандидатом не могут быть удовлетворены, не основан на законе. Принятым решением фактически не восстановлено его нарушенное пассивное право на участие в выборах в качестве кандидата на должность главы муниципального образования, закрепленное в ст. 32 Конституции Российской Федерации. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 261 ГПК РФ суд, признав оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, удовлетворяет заявление и возлагает обязанность на указанные органы и лица восстановить в полном объеме нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме. Считает, что избирательная комиссия обязана зарегистрировать его кандидатом на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус», предоставив возможность участия в выборах наравне с другим (единственным оставшимся) кандидатом на эту должность в день голосования 14 октября 2012 года.

На апелляционную жалобу поступило возражение председателя Эльбрусской территориальной избирательной комиссии ФИО9, в котором он просит отменить решение суда в части признания незаконным решения Эльбрусской территориальной избирательной комиссии от 07 февраля 2012 года №68 «Об отказе в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования «Сельское поселения Эльбрус» и принять новое решение, а также отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование указывает, что решение об отказе Гулиеву Х.Ж. в регистрации кандидатом на должность главы «Сельского поселения Эльбрус» вынесено по результатам проверки сданных им подписных листов, проведенной в соответствии требованиями избирательного законодательства на основании заключений государственных органов. То есть, Эльбрусская территориальная избирательная комиссия, при принятии оспариваемого решения не вышла за пределы своих полномочий и действовала в рамках своей компетенции, установленной законодательством.

В день голосования 4 марта 2012 года, выборы главы «Сельского поселения Эльбрус» не состоялись в связи с тем, что в избирательном округе «Сельское поселение Эльбрус» ко дню голосования остался зарегистрированным только один кандидат. Решением Эльбрусской территориальной избирательной комиссии выборы главы «Сельского поселения Эльбрус» отложены на 14 октября 2012 года и Гулиев Х.Ж. вправе, в установленном законом порядке, принять участие в выборах главы «Сельского поселения Эльбрус».

На решение суда помощником прокурора Эльбрусского района Малкандуевым М.И. было подано апелляционное представление, в котором он просил решение Эльбрусского районного суда КБР от 7 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления о возложении обязанности на Эльбрусскую территориальную комиссию КБР принять решение о регистрации Гулиева Х.Ж. в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус» отменить. Вынести новое решение, которым обязать Эльбрусскую территориальную комиссию КБР принять решение о регистрации Гулиева Х.Ж. в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус».

В связи с отказом помощника прокурора Эльбрусского района Малкандуева М.И. от апелляционного представления, определением судебной коллегии от 2 мая 2012 года производство по апелляционному представлению прекращено.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Гулиевым Х.Ж. и его представителя ФИО7, выслушав представителя Эльбрусской территориальной избирательной комиссии ФИО8, просившего оставить без изменения решение суда, заслушав прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Эльбрусской территориальной избирательной комиссии КБР № 45/1 от 07 декабря 2011 года на 4 марта 2012 года были назначены выборы главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус» Эльбрусского муниципального района КБР.

26 января 2012 года Гулиевым Х.Ж. в Эльбрусскую территориальную избирательную комиссию подано уведомление и другие необходимые документы для регистрации его кандидатом на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус», а 28 января 2012 года им сданы подписные листы с собранными в свою поддержку подписями избирателей в количестве 52 подписей, при необходимости наличия не менее 49 подписей, исходя из общего количества избирателей в данном муниципальном образовании 2441 человек.

Решением Эльбрусской территориальной избирательной комиссии от 07 февраля 2012 года № 68 Гулиеву Х.Ж. отказано в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус» на основании ч.1 и п. 5 ч.5 ст. 27 Закона КБР от 22 августа 2006 года № 76-РЗ «О выборах главы муниципального образования».

В соответствии с ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В виду изложенного решение Эльбрусского районного суда КБР от 7 марта 2012 года в части признания судом незаконным решения Эльбрусской территориальной избирательной комиссии № 68 от 7 февраля 2012 года об отказе в регистрации Гулиева Х.Ж. в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус», суд апелляционной инстанции не проверяет.

Решение суда первой инстанции об отказе Гулиеву Х.Ж. в удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности на Эльбрусскую территориальную избирательную комиссию КБР принять решение о его регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус» подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 марта 2011 г. N 5 « О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), признав оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, суд удовлетворяет заявление и возлагает обязанность на указанные органы и лица восстановить в полном объеме нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

В соответствии с ч. 11 ст. 27 Закона КБР «О выборах главы муниципального образования», если ко дню голосования будет зарегистрирован только один кандидат или не будет ни одного зарегистрированного кандидата, голосование по решению соответствующей избирательной комиссии откладывается для дополнительного выдвижения кандидатов и осуществления последующих избирательных действий.

Аналогичные положения содержаться в ч. 33 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В день голосования 4 марта 2012 года выборы главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус» не состоялись по причине того, что в избирательном округе «Сельское поселение Эльбрус» ко дню голосования остался зарегистрированным только один кандидат на указанную должность, в связи с чем, голосование на выборах главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус» решением Эльбрусской территориальной избирательной комиссии КБР № 76/1 от 03 марта 2012 года отложены на 14 октября 2012 года. Этим же решением статус кандидата на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус» ФИО2 на период отложения избирательных действий на выборах главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус» приостановлен до дня, в который начнется выдвижение кандидатом на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус».

Поскольку решением Эльбрусского районного суда КБР от 7 марта 2012 года решение Эльбрусской территориальной избирательной комиссии № 68 от 7 февраля 2012 года об отказе Гулиеву Х.Ж. в регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус» признано незаконным, а решением Эльбрусской территориальной избирательной комиссии КБР № 76/1 от 03 марта 2012 года выборы на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус» отложены на 14 октября 2012 года, суд первой инстанции незаконно отказал Гулиеву Х.Ж. в удовлетворении требований о возложении на Эльбрусскую территориальную избирательную комиссию КБР обязанности зарегистрировать его в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус».

При таких обстоятельствах на основании ст. 261 ГПК РФ и ч. 11 ст. 27 Закона КБР «О выборах главы муниципального образования» требования Гулиева Х.Ж. о возложении на Эльбрусскую территориальную избирательную комиссию КБР обязанности зарегистрировать его в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 7 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления Гулиева Х.Ж. о возложении обязанности на Эльбрусскую территориальную избирательную комиссию КБР в принятии решения о его регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус» отменить и принять в этой части новое решение.

Обязать Эльбрусскую территориальную избирательную комиссию КБР зарегистрировать Гулиева Х.Ж. в качестве кандидата на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Эльбрус».

В остальной части решение Эльбрусского районного суда КБР от 7 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Блохина

Судьи: М.А. Канунников

С.М.Хацаева

дело №12-540/15

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нальчикского городского суда Чеченова Ф.С., рассмотрев жалобу Гулиева Х.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гулиеву Х.Ж. назначено административное наказание в виде административного штрафа тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 3 часа 25 минут в <адрес>, около <адрес>, управлял транспортным средством – автомашиной«Лада-212140» госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, Гулиев Х.Ж. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела в отношении него он вину свою не признал и не раскаялся, как указано в постановлении, в отношении него нарушена процедура освидетельствования: при его освидетельствовании понятые не присутствовали.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении судом Гулиев Х.Ж. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями праздновали праздник Победы, он засиделся с друзьями, выпил ...

...в этот вечер лишь бутылку пива, и сел за руль своей автомашины, считая себя не пьяным.

Заслушав Гулиева Х.Ж., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По смыслу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение вышеуказанной нормы образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами.

Факт управления Гулиевым Х.Ж. ДД.ММ.ГГГГг. в 3 часа 25 мин. в <адрес>, транспортным средством - автомашиной «Лада-212140» госномер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о событии правонарушении, о месте, времени совершения административного правонарушения, в котором Гулиев Х.Ж. собственноручно, давая объяснение, написал, что «выпил пиво и ехал домой за рулем», копия которого Гулиеву Х.Ж. была вручена (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Гулиева Х.Ж. установлено наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и указаны внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Гулиева Х.Ж. на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер №000040, с бумажным носителем результатов измерения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения Гулиева Х.Ж., который согласился с результатами освидетельствования(л.д.6-7);

- объяснениями понятых М.С., Г.Р., из которых следует, что они подтвердили свое участие при освидетельствовании Гулиева Х.Ж. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10,11).

Достоверность перечисленных выше доказательств Гулиев Х.Ж. подтвердил своей подписью, указав о согласии с ними, написав собственноручно объяснение в протоколе, и не оспаривал при составлении административного материала, во всех процессуальных документах имеются подписи понятых. Присутствие понятых при освидетельствовании его Гулиев Х.Ж. не отрицает, настаивая лишь на том, что ими были подписаны пустые бланки протоколов.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что факт управления Гулиевым Х.Ж. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством доказан, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьёй правильно.

Назначенное Гулиеву Х.Ж. в пределах санкции части 1 ст.12.8 КоАП РФ административное наказание мотивировано и является справедливым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гулиева Х.Ж. оставить без изменения, а жалобу Гулиева Х.Ж. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья –