Гулиев Ширин Хамидович

дело № 1-165/2024 (1-999/2023)

46RS0030-01-2023-009696-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО <адрес> Буниной О.А., Лапиной М.Н.,

подсудимого Гулиева Ш.Х., его защитника – адвоката Овчаренко Е.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малыхиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Гулиева Ширина Хамидовича, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Гулиев Ш.Х. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Гулиев Ш.Х. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (...

Показать ещё

...тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Водительское удостоверение Гулиевым Ш.Х. было утеряно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ последним было написано заявление об утере водительского удостоверения в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Административный штраф в размере 30 000 рублей Гулиевым Ш.Х. оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гулиевым Ш.Х. исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Гулиев Ш.Х. считается подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут Гулиев Ш.Х. находился рядом с караоке-клубом «Карамель», расположенным по адресу: <адрес> где употребил спиртные напитки.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 02 минуты, у Гулиева Ш.Х., находящегося на парковке, расположенной напротив дома № № по <адрес>, заведомо знающего, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность, а также, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, введенными в действие 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления, в соответствии с которым водителю запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Реализуя свой преступный умысел, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, Гулиев Ш.Х. примерно в 00 часов 04 минуты, находясь на парковке, расположенной напротив дома № № по <адрес>, после употребления спиртных напитков, принял на себя управление транспортным средством «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак № регион и осуществил на нем движение в сторону дома № № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 06 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак № регион, Гулиев Ш.Х. около дома № № по <адрес> был остановлен полицейским водителем ОВО по <адрес> филиала ФГКУ ВНГ России по <адрес> ФИО8 и ст. полицейским ОВО по <адрес> филиала ФГКУ ВНГ России по <адрес> ФИО9 В ходе беседы Гулиева Ш.Х. с сотрудниками ОВО по <адрес> филиала ФГКУ ВНГ России по <адрес> у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; невнятная речь; поведение не соответствующее обстановке, в результате чего на место были вызваны должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства – старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

По прибытии к дому № по <адрес> сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в ходе беседы Гулиева Ш.Х. с сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у Гулиева Ш.Х. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством Гулиева Ш.Х. Затем, Гулиеву Ш.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

После чего, с согласия Гулиева Ш.Х., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты, с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» № №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тест №, согласно которого при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,38 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении Гулиева Ш.Х. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом теста Гулиев Ш.Х. не согласился. По данному факту ст. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ст. инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут в присутствии понятых предложил Гулиеву Ш.Х. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>, на что Гулиев Ш.Х. согласился.

Находясь в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут Гулиев Ш.Х. прошёл первое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «Аlcotest 6810 Drager ARDA-0548», согласно которого, при выдыхаемом воздухе у последнего было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,26 мг/л.

Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 17 минут Гулиев Ш.Х. прошёл второе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager ARDA-0548», согласно которого, при выдыхаемом воздухе у последнего было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,17 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ

В результате чего, врачом-психиатром–наркологом ФИО5 был составлен Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Гулиева Ш.Х. было установлено состояние опьянения.

Таким образом, Гулиев Ш.Х,, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 04 минут по 00 часов 06 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение от дома № по <адрес> до дома № № по <адрес>, а именно до остановки его сотрудниками ОВО по <адрес> филиала ФГКУ ВНГ России по <адрес>.

В процессе дознания по данному уголовному делу Гулиев Ш.Х. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ.

Подсудимый Гулиев Ш.Х., согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, подтвердив, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 314, 315 УПК РФ, и он в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными требованиями ст. 226.9 УПК РФ, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом изъятий, предусмотренных требованиями ст. 226.9 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Указал, что обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления изложены в обвинении верно, ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему также понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Овчаренко Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней, ей разъяснялись Гулиеву Ш.Х. правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными требованиями ст. 226.9 УПК РФ и эти последствия последнему понятны.

Государственный обвинитель Бунина О.А. с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Гулиевым Ш.Х. является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, она не возражает против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в том, что в отношении Гулиева Ш.Х. на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, что Гулиев Ш.Х. осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными требованиями ст. 226.9 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ после признания Гулиевым Ш.Х. своей вины, судом исследованы и оценены следующие доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, подтверждающие обоснованность предъявленного последнему обвинения, в том числе:

показания подозреваемого Гулиева Ш.Х., в которых последний дал признательные показания и указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, он находился рядом с караоке-клубом «Карамель», расположенным по адресу: <адрес> Г/1, где употреблял спиртные напитки – выпил около 0,5 литра пива и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по вышеуказанному адресу приступил к управлению автомобилем «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак № регион, и осуществил на нем движение в сторону <адрес> По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 06 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, около дома № № по <адрес> он был остановлен сначала сотрудниками Росгвардии, которыми, ввиду подозрения, что он находится в состоянии опьянения, были вызваны сотрудники ГИБДД, которым он подтвердил, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, при этом, он не согласился с результатом проведенного освидетельствования, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», на что он ответил согласием, и врачом было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и было установлено наличие алкогольного опьянения. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, указал, что осознавал, что повторно управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым ранее к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 49-55);

показания свидетеля ФИО3, указавшего, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 нес службу на посту № в районе Центрального административного округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ им по радиосвязи поступило сообщение из дежурной части ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что около дома № № по <адрес> сотрудниками ОВО по <адрес> филиала ФГКУ ВНГ России по <адрес> было остановлено транспортное средство, водитель которого, мужчина, предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, В связи с чем, они направились к дому № по <адрес>. По прибытии на место происшествия в ходе беседы с водителем автомобиля «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак № регион, Гулиевым Ш.Х., у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. После этого ими были приглашены двое понятых для участия в составлении в отношении Гулиева Ш.Х. административного материала, затем он был отстранен от управления указанным транспортным средством, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в ходе проведенного освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гулиева Ш.Х. составило 0,38 мг/л, при этом, с показаниями вышеуказанного технического средства измерения Гулиев Ш.Х. не согласился, не поясняя причину своего отказа. На предложение пройти медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» Гулиев Ш.Х. согласился, после чего врачами у Гулиева Ш.Х. было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту у Гулиева Ш.Х. было установлено состояние опьянения. При проверке указанного водителя по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что Гулиев Ш.Х. на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в действиях Гулиева Ш.Х. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, то данный материал проверки был передан в Северный ОП УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 23-26);

показания свидетеля ФИО4, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 27-30);

показания свидетелей – ФИО6 и ФИО7, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 01 часа 30 минут являлись понятыми при производстве процессуальных действий сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ввиду того, что, остановленный водитель автомобиля «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак № регион, Гулиев Ш.Х. подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Участвующим лицам, в том числе Гулиеву Ш.Х. были разъяснены соответствующие права и обязанности, в их присутствии Гулиев Ш.Х. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, при этом, не согласился с результатом проведенного освидетельствования, после чего согласился на прохождение медицинского освидетельствования в ОБУЗ «Областная наркологическая больница». Вышеуказанный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным протоколом они ознакомились, после чего, в данном протоколе поставили собственноручные подписи (т. 1 л.д. 31-34, 36-39);

показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые указали, что являются сотрудниками ОВО по <адрес> филиала ФГКУ ВНГ России по <адрес>. В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они несли службу при патрулировании по маршруту № № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 06 минут, находясь около дома № № по <адрес> они остановили транспортное средство ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак № регион, за которым они следовали от караоке-клуба «Карамель», расположенного по адресу: <адрес> ввиду того, что на улице около указанного заведения был конфликт между людьми, которые находились по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения и двое людей из указанной компании сели в вышеуказанное транспортное средство и начали на нем движение, не включив, при этом освещение. После остановки, из указанного транспортного средства вышел водитель, в ходе беседы с которым, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ими на место были вызваны сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 41-43,л.д. 44-46);

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут Гулиев Ш.Х. был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 7);

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора: № с участием Гулиева Ш.Х, после чего, показания прибора были 0,38 мг/л. (т. 1 л.д. 10);

бумажный носитель результата прибора «ALCOTEST 6810» номер прибора: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ у Гулиева Ш.Х. было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,38 мг/л. (т. 1 л.д. 8);

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут Гулиев Ш.Х. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 11);

акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут Гулиев Ш.Х. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager ARDA-0548. Согласно данного исследования при выдыхаемом воздухе у Гулиева Ш.Х. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,17 мг/л. (т. 1, л.д. 12);

справка базы данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гулиев Ш.Х. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Х. написал заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об утере водительского удостоверения. Срок лишения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14);

копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гулиев Ш.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-124).

Суд приходит к выводу о том, что эти доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, относимы, допустимы и достоверны, а в совокупности достаточны и, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается этими доказательствами и что, оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Психическая полноценность подсудимого Гулиева Ш.Х. не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоял (т. 1 л.д. 96-98), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает Гулиева Ш.Х. вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положениями ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данной связи, учитывая, что согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гулиев Ш.Х. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, в условиях, когда наказание в части административного штрафа было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гулиевым Ш.Х. было подано заявление в подразделение ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об утере водительского удостоверения, он считается подвергнутым данному наказанию.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, своими действиями Гулиев Ш.Х. умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь водителем, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, находясь рядом с караоке-клубом «Карамель», расположенным по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки, после чего приступил к управлению автомобилем «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак № регион, и осуществил на нем движение в сторону <адрес> По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 06 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, около дома № № по <адрес> он был остановлен сначала сотрудниками Росгвардии, которыми, ввиду подозрения, что он находится в состоянии опьянения, были вызваны сотрудники ГИБДД. После чего, находясь по указанному адресу, по требованию должностного лица – инспектора ДПС, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако с результатами указанного освидетельствования не согласился, после чего, согласился пройти медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», актом которой установлено наличие состояния алкогольного опьянения у Гулиева Ш. Х.

Суд полагает, что Гулиев Ш.Х. осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, действовал с прямым умыслом, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Таким образом, суд считает установленным как само событие преступления, указанное в описательной части приговора, так и виновность подсудимого Гулиева Ш.Х. в его совершении.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым Гулиевым Ш.Х., равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гулиева Ш.Х. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому Гулиеву Ш.Х. вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе, положительно характеризующегося по месту жительства (т. 1 л.д. 98), по месту прохождения военной службы командиром войсковой части №, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимого Гулиева Ш.Х., предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, наличие у него двух малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 92, 93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гулиева Ш.Х., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном; то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, оказание финансовой помощи своей семье и помощи в ведении хозяйства.

Отягчающих подсудимому Гулиеву Ш.Х. наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении Гулиеву Ш.Х. наказания, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку они в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения Гулиева Ш.Х. от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении последнему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Вместе с тем, учитывая, что транспортное средство «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак № регион, не принадлежало подсудимому Гулиеву Ш.Х. на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и на дату деяния являлся ФИО10 (т.1 л.д. 22), то оснований для его конфискации, не имеется.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гулиева Ш.Х. в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гулиева Ширина Хамидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП №, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), р/с №, отделение Курск <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Гулиева Ширина Хамидовича оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.О. Зыбина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 10.01.2024 года обжалован не был, вступил в законную силу 26 января 2024 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-165/2024 (1-999/2023) Ленинского районного суда г.Курска, УИД №46RS0030-01-2023-009696-05.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть