Гвоздев Леонид Михайлович

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-3591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Шиловой О.М., Порохового С.П.

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева Л. М. к Администрации г.Хабаровска о признании нанимателем квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Администрации г. Хабаровска Масловой А.Н., представителя истца Гвоздева Л.М. - Гвоздевой И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гвоздев Л.М. обратился в суд с иском к Администрации г.Хабаровска о признании нанимателем квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в городе Хабаровске по <адрес> в данной квартире родился, зарегистрирован по месту жительства, прописан и проживает с момента рождения и по сегодняшний день. Квартиру получал от Администрации города дедушка истца, работавший в момент получения квартиры слесарем жилищно-эксплуатационной организации. В квартире выросла и родила истца его мать ФИО1. После смерти дедушки и бабушки квитанции приходили на имя матери истца, хотя она, как и истец, родилась после получения квартиры и в ордере на служебное помещение не числится. После смерти матери, в декабре 2018 года, истец письменно обратился в администрацию города об оформлении признания его нанимателем квартиры, но получил отказ, в связи с тем, что квартира служебная. Истец не имеет др...

...угого жилья и не имеет денег, чтобы приобрести жильё. Истец лишен возможности прописать жену и дочь в указанной квартире, так как не является нанимателем данной квартиры официально. Просит признать его нанимателем квартиры по <адрес>.

Определением судьи от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбальченко К. Д..

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2019 года исковые требования Гвоздева Л.М. удовлетворены.

Постановлено признать Гвоздева Л.М. нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска с решением суда не согласилась, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, поскольку собственник помещения и уполномоченный им орган не принимали решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного жилья, а также переводе жилого помещения в фонд социального использования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец или его дедушка состояли на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а также доказательства наличия (отсутствия) права собственности у Гвоздева Л.М. на иные жилые помещения. Сведений о получении Рыбальченко К.Д. (третье лицо) повестки в материалах дела не содержится, о судебном разбирательстве он не извещен, свою позицию относительно требований брат не выражал. Судом необоснованно приобщены письменные свидетельские показания соседей, указанные лица в судебное заседание не вызывались, не опрашивались, при этом невозможно установить действительно ли в указанном доме проживают данные лица и давали ли они свои показания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Гвоздева Л.М. – Гвоздева И.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Гвоздев Л.М., третье лицо Рыбальченко К.Д. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Администрации города Хабаровска Маслова А.Н. просит решение суда по доводам и обстоятельствам указанным в апелляционной жалобе отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии представитель истца Гвоздева Л.М. – Гвоздева И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 на основании решения Исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся г. Хабаровска от 14.11.1975 года на состав семьи из 3 человека. На данную квартиру ФИО2 было выдан ордер № как на служебную квартиру для слесаря. Данная квартира ему была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с домоуправлением №. Записями в трудовой книжке ФИО2 подтверждается, что он состоял в трудовых отношениях с домоуправлением № в период с 25.06.1973 года по 22.12.1989 года, уволен по собственному желанию. В настоящее время домоуправление № ликвидировано. Жилое помещение - квартира <адрес> включено в состав муниципальной собственности.

Умерший наниматель ФИО2 проживал в квартире с момента вселения 29.01.1976 года и до момента смерти 17.04.2002 года, требования о выселении из квартиры его или членов его семьи, не смотря на прекращение трудовых отношений между ФИО2 и домоуправлением №, ответчиком не предъявлялись.

Согласно записям в трудовой книжке продолжительность работы ФИО2 в домоуправлением № составляет более 10 лет.

Как следует из материалов дела, в занимаемое жилое помещение ФИО2 со своей семьей был вселен до 01.03.2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления ФИО2 жилого помещения, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, под которые выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьей 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент прекращения служебных отношений с ФИО2, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР перечислены категории граждан, которые не могут быть выселены из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не могут быть выселены из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Так, в п. 10 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, и указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 97 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Согласно п. 3 части 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 на момент его увольнения из домоуправления № не мог быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, такое же производное право в силу положений статей 106, 53 Жилищного кодекса РСФСР имеет и истец, который продолжает проживать в квартире.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его последним местом жительства указан <адрес>.

Истец приходится внуком умершему нанимателю квартиры ФИО2, сыном дочери ФИО2 – Гвоздевой А.В.

В указанном жилом помещении истец Гвоздев Л.М. проживает с рождения с 1996 года как несовершеннолетний ребенок дочери нанимателя, и до настоящего времени.

Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Гвоздев Л.М. и Рыбальченко К.М., который также приходится внуком умершему нанимателю ФИО2.

Все другие лица, ранее зарегистрированные в квартире, а именно: наниматель ФИО2, его супруга Шушвал Л.И., дочери ФИО3. и ФИО4 - умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти, и сняты с регистрационного учета.

Истец до настоящего времени проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик Гвоздев Л.М. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке дочерью нанимателя ФИО2, указанное жилое помещение является единственным жилым помещением Гвоздева Л.М. и членов его семьи, которым он пользуется более 22 лет, с самого рождения с ДД.ММ.ГГГГ проживает в нем и по настоящее время продолжает пользоваться указанным жилым помещением, несет бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг, иного жилого помещения в собственности не имеет, в связи с чем суд обосновано пришел к правильному правовому выводу о том, что Гвоздев Л.М. указанным жилым помещением пользуется в качестве нанимателя.

Временное не использование Гвоздева Л.М. жилого помещения по <адрес>, связано с прохождением его военной службы по призыву, трудоустройством за пределами г. Хабаровска, и не свидетельствует о дальнейшем намерении не проживать в спорном жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Гвоздев Л.М., являясь дееспособным членом семьи умершего нанимателя, вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя (ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что сведений о получении Рыбальченко К.Д. (третье лицо) повестки в материалах дела не содержится, о судебном разбирательстве он не извещен, свою позицию относительно требований брат не выражал, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что Рыбальченко К.Д. извещался по адресу регистрации, иных сведений о месте его проживания не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Рыбальченко К.Д., который извещался по последнему известному месту жительства, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно приобщены письменные свидетельские показания соседей, указанные лица в судебное заседание не вызывались, не опрашивались, при этом невозможно установить действительно ли в указанном доме проживают данные лица и давали ли они свои показания, несостоятельна.

Указанные показания не оценивались при принятии решения судом в качестве доказательств тех или иных юридически значимых обстоятельств, выводы суда основаны на других доказательствах и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Гвоздева Л. М. к Администрации г.Хабаровска о признании нанимателем квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Хабаровска – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.М. Шилова

С.П. Пороховой