Кулыгин Игорь Вячеславович

Дело 12- 174/2024

УИД 33MS0004-01-2024-001253-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир 31 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М., рассмотрев открытом в судебном заседании по адресу: ул. Стрелецкая, д.55 жалобу Кулыгина И. В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Владимир от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Владимира от 10.04.2024 г. Кулыгин И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, Кулыгин И.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования. Указывает на не разъяснение ему процедуры проведения освидетельствования и право быть несогласным с его результатом. В этой связи полагает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Выражает несогласие с показаниями алкотектора, считая, что его корректировка и поверка ...

Показать ещё

...проведены одновременно 07.09.2023 г. в нарушение руководства по его эксплуатации.

В судебное заседание Кулыгин И.В. и его защитник Елизарова Д.П. не явились, извещены о рассмотрении дела телефонограммой от 22.05.2024г. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано мотивированным определением. На основании положений ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кулыгина И.В. и его защитника.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что 24.03.2024 в 01час 15 минут в районе д. 27 ул. Чайковского в г. Владимира Кулыгин И.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Заз Шанс, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Кулыгиным И.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кулыгин И.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,759 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений прибора, в связи с чем, у Кулыгина И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Кулыгин И.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись проводимого освидетельствования опровергает доводы жалобы о нарушении указанной процедуры.

Требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, соблюдены в полном объеме.

Кулыгин И.В. показания прибора не оспаривал, никаких замечаний относительно ненадлежащих условий использования прибора, нарушения процедуры освидетельствования не изложил, выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная запись акте освидетельствования.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

В связи с чем, оснований предусмотренных пунктом 8 Правил для направления Кулыгина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц не имелось.

В случае несогласия с процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо с результатами, полученными по итогам его проведения, Кулыгин И.В. не был лишен возможности указать об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения или в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был и проведен в соответствии с действующим законодательством.

Все процессуальные действия осуществлены в присутствии Кулыгина И.В., с использованием видеофиксации.

Протокол об административном правонарушении также подписан Кулыгиным И.В. без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Кулыгину И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями в соответствующей графе.

Оснований полагать, что водитель Кулыгин И.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии документов, подтверждающих исправность прибора, готовность его к эксплуатации и целостности упаковки трубки для выдыхания воздуха не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Кулыгина И.В. предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым калибровка показаний прибора была проведена 07.09.2023г.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости. При наличии у прибора свидетельства о поверке калибровка не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кулыгина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности и правила подсудности соблюдены.

Наказание назначено Кулыгину И.В. с учетом обстоятельств его совершения и данных о его личности, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, либо его изменения не допущено.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от 10 апреля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кулыгина И. В. оставить без изменения, жалобу Кулыгина И. В. без удовлетворения.

Судья А.М.Рыжова

Свернуть