Гулиев Соли Афраилович

дело №2-115/2025

(26RS0026-01-2025-000018-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 04 марта 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Тебуевой А.С.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца Ризаева А.Т. – Керимова М.О., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Гулиева С.А. – адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ризаева А.Т. к Гулиева С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ризаев А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Гулиеву С.А. и просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 991 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 234,92руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, согласно ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 012руб., мотивируя следующим.

Он со своей карты, открытой в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ производил операции по переводу денежных средств в размере 991 000 руб. на абонентский номер мобильного телефона <данные изъяты> на расчетный счет, зарегистрированный на имя ответчика Гулиева С.А.. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается индивидуальной выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ Переводы осуществлялись авансом за выполнение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № проведены не были. Ответчик перестал выходить на связь, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, никаких мер по урегулированию спорной ситуации не предпринимает. До настоящего времени строительные работы не выполнены, денежные средства ему не возвращены, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных ...

...средств полученных от него. В рамках исполнения обязательств по досудебному урегулированию спора он направил ответчику требование о возврате денежной суммы, которое до настоящего времени им не исполнено. На сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 234,92 руб.. Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, из правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке его требования ответчиком не исполнены, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Ризаев А.Т. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно не просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца Ризаева А.Т. – Керимов М.О., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание ответчик Гулиев С.А. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, направленными по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, которые возвратились в суд в связи с невручением адресату, при этом у суда отсутствуют сведения о его надлежащем извещении. Из сведений отдела МВД России «Нефтекумский» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гулиев С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Управлением по делам территорий АНГО СК от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что по данному адресу регистрации ответчик не проживает.

Учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, отсутствие у суда сведений о надлежащем извещении ответчика, для представления его интересов судом в порядке ст.50 ГПК РФ ему был назначен представитель в лице адвоката Ивановой О.В., которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив исковое заявление и материалы дела в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец Ризаев А.Т. ссылается на то, что между ним и ответчиком Гулиевым С.А. был заключен устный договор на проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> за выполнение которых истец несколькими переводами перечислил ответчику денежные средства авансом в общей сумме 991 000руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ

При этом, письменный договор на выполнение строительных работ на земельном участке между сторонами не заключался, в материалы дела не представлен.

По сведениям, предоставленным суду ПАО «Сбербанк России», карты № принадлежат Гулиева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карта № принадлежит Ризаева А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банковские выписки ПАО «Сбербанк России» также подтверждают обстоятельства перечисления истцом ответчику денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 991 000руб..

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Ризаева А.Т. претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена последним без ответа.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновал свои требования наличием между ним и ответчиком договорных отношений по выполнению строительных работ на земельном участке, не оформленных надлежащим образом (письменный договор) за выполнение которых истцом, ответчику были перечислены денежные средства авансом в общей сумме 991 000руб..

Между тем, сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не подтверждает неосновательность обогащения ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что истец заявляет требования о взыскании денежных средств на основании заключенного в письменном виде договора подряда, содержащего все условия по достигнутом сторонами соглашении о проведении строительных работ в определенном месте, объеме и за согласованную сторонами стоимость, либо в результате получения ответчиком спорных денежных средств в результате мошеннических действий, что подтверждается сообщением Отдела МВД России «Нефтекумский» о том, что заявления (сообщения, обращения) Ризаева А.Т. о совершении в отношении него противоправных действий Гулиевым С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не поступали, или по другим основаниям.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом того, что проведение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии договорных правоотношений, о которых указано истцом, тогда как доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком договорных правоотношений перед истцом, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные истцом суммы не могут быть взысканы с ответчика, как неосновательное обогащение.

Между тем, если исполнение производится в рамках обязательства, следовательно, имеется фактическое и правовое основание, по которому происходит перечисление спорных денежных средств - оплата по сделке.

В рассматриваемом случае истец сам указал на отсутствие между сторонами какого-либо письменного обязательства, а само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда, исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что истец совершал в период с ДД.ММ.ГГГГ переводы денежных средств на счет ответчика, при этом истец перечислял денежные средства на лицевой счет ответчика добровольно и сознательно, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование наличия между ним и ответчиком заявленных им правоотношений из договора по выполнению строительных работ в связи с чем им и перечислялись спорные денежные средства, а ответчик, в свою очередь не доказал наличие оснований для получения им спорной денежной суммы, то оснований для взыскания в пользу истца с ответчика спорной денежной суммы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 991 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 234,92руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, согласно ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 012руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ризаева А.Т. (паспорт №) к Гулиева С.А. (паспорт №) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 991 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 234 рубля 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения решения суда исчисленных на сумму основного долга в размере 991 000 рублей согласно ключевой ставки Банка России, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 012 рублей, а всего к взысканию 1 026 246 (один миллион двадцать шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 92 копейки – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 30 декабря 2015 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Зайцевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Гулиева С.А. - адвоката Сачакова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гулиеву С.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Гулиеву С.А. и просит взыскать задолженность по банковской кредитной карте № в размере <данные изъяты> состоящей из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Гулиев С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> условия предоста...

...вления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> годовых на условиях, определенных Тарифами банка. При этом, банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Д.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Гулиев С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по разным адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Из заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обращении в банк Гулиевым С.А. был указан адрес регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судом направлены извещения с копией искового заявления ПАО «Сбербанк России» и приложенных к нему документов в адрес ответчика по месту его регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>, по адресу фактического проживания: <адрес>, однако сведений о получении ответчиком извещений суду не представлено.

Учитывая изложенное, сведения о регистрации Гулиева С.А. указанные в паспорте №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. последним известным местом жительства ответчика следует считать адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, как на то указывает истец в поданном исковом заявлении.

Таким образом, учитывая, что сведений о получении ответчиком направленных копии искового заявления, судебных извещений не имеется, то есть он не располагает сведениями о данном гражданском деле, суд считает необходимым назначить ответчику Гулиеву С.А. адвоката, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве его представителя для соблюдения принципа равенства сторон, и полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Бабунидзе против Российской Федерации» от 15.05.2007г.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Статьей 50 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Сачаков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку банк с момента возникновения просрочки, длительное время не обращался в суд с настоящим иском. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

С учетом мнения представителя ответчика, суд также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы истца, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что на основании подписанного Гулиевым С.А. заявления в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты с лимитом <данные изъяты> ответчику банком была предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> с полной стоимостью кредита под № годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка, памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день им была получена информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, между банком и Гулиевым С.А. возникли кредитные отношения.

Ответственность заемщика за нарушение условий кредитования, уплате неустойки, предусмотрена п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно которому при несвоевременном погашении обязательного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с тарифами банка, п.5.2.5 согласно которому, банк имеет право требовать в одностороннем порядке изменить в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты, п.5.2.8 согласно которому при нарушении держателем карты настоящих условий, банк вправе направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Согласно п.4.1.4, п.4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете о погашении задолженности, досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гулиев С.А. воспользовался предоставленными банком денежными средствами, неоднократно допускал просрочку платежей, последний раз производил платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> состоящая из основного долга в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, сомнений не вызывает, признается правильным, произведенным в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами банка. Иного расчета задолженности ответчиком или его представителем суду не представлено.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Требование банка за № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитной карте ответчиком нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного годовым Общим собранием акционеров на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным Управлением ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены изменения в части наименования юридической организации на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать возврата кредитных средств.

Доводы представителя ответчика о длительном не предъявлении банком настоящего искового заявления, несостоятельны, поскольку истец вправе в любое время по своему усмотрению обратиться в суд с требованием о защите его прав, свобод и законных интересов, данное обстоятельство является правом, а не обязанностью.

Исковые требования банка законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»» с Гулиева С.А. задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 25 марта 2016 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Багандовой З.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гулиеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Гулиеву С.А. и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> состоящей из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> процентов в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАНК УРАЛСИБ» и Гулиевым С.А. заключен кредитный договор № согласно п. 1.2, 1.3, 2.1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с п.п. 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> годовых в виде аннуитетных платежей в сроки установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако, до настоящего времени...

... требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка. До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Ермаков М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Гулиев С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его подписью в почтовых уведомлениях, не явился, уважительных причин неявки суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Гулиева С.А. не уважительной, и в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы истца, изучив материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК «УРАЛСИБ» и Гулиевым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1. которого, банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 3.1-3.2.1 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочку платежей по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи по кредиту не производил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> состоящая из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, признается судом правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответственность заемщика за нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена п. п. 5.1., 5.1.3. договора, согласно которым банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.2 ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Гулиевым С.А. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданного 01.09.2015г. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве следует, что в Устав ОАО БАНК «УРАЛСИБ» внесены изменения в части наименования юридической организации на публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вправе требовать возврата кредитных средств.

С учетом изложенного, исковые требования банка обоснованы и законны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 811, 819, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Гулиева С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.