Шелепенко Валерия Николаевна

Председательствующий Борисова О.С. (Материал №3/6-191/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1891/2023

14 декабря 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемой Ш.В.Н. и ее защитника - адвоката Холомеева А.И.,

заинтересованного лица С.С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Холомеева А.И. в интересах подозреваемой Ш.В.Н. и заинтересованного лица С.С.В. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 октября 2023 года об удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Брянску Ч.А.А. о наложении ареста на имущество - автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Ш.В.Н., с запретом распоряжения им на период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления обвиняемой Ш.В.Н., ее защитника - адвоката Холомеева А.И. и заинтересованного лица С.С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2023 года ОД ОП №1 УМВД России по г.Брянску в отношении Ш.В.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 5 октября 2023 года примерно в 01 час 40 минут в районе <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ш.В.Н., которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, ранее привлекалась постановлением мирового судьи су...

...дебного участка №67 Бежицкого района г.Брянска от 17 января 2022 года к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознаватель ОД ОП №1 УМВД России по г.Брянску Ч.А.А., с согласия заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурделя О.Н., обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Ш.В.Н., в целях обеспечения исполнения приговора суда, взыскания штрафа, других неимущественных взысканий и возможной конфискации имущества.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 октября 2023 года данное ходатайство удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Ш.В.Н., с запретом распоряжения им на период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Холомеев А.И. в интересах подозреваемой Ш.В.Н. и заинтересованное лицо С.С.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В обоснование жалобы указывают, что автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», 2007 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> был продан Ш.В.Н. по договору купли-продажи от 5 октября 2023 года за 200 000 рублей, как требующий ремонта, С.С.В., который 6 октября 2023 года забрал данный автомобиль со стоянки, а впоследствии вернул его обратно по просьбе сотрудников органов внутренних дел. При этом акт приема-передачи не составлялся, поскольку при постановке на учет в ГИБДД он не требуется.

Полагают, что Ш.В.Н. 5 и 6 октября 2023 года не была ограничена в правах по распоряжению указанным выше автомобилем, отмечая, что последняя о возбуждении уголовного дела и возможном аресте автомобиля узнала 26 октября 2023 года, о чем сообщила С.С.В.

Указывают, что в настоящее время С.С.В. не имеет возможности забрать купленный у его подзащитной автомобиль, а Ш.В.Н. не может вернуть С.С.В. деньги, поскольку отдала долги и денег у нее нет.

Со ссылкой на обзоры судебных решений Верховного Суда РФ указывают, что в данном случае у С.С.В. право собственности на автомобиль возникло 6 октября 2023 года, а отсутствие акта приема-передачи, расписки о получении денежных средств, подтверждает реальность сделки, а не ее мнимость, как указано в обжалуемом постановлении.

Отмечают, что доводы следователя и суда о среднерыночной стоимости автомобиля «TOYOTA RAV 4» в размере 1 437 000 рублей не соответствуют действительности, утверждая, что рыночная стоимость аналогичной автомашины в зависимости от состояния и комплектации составляет от 600 000 до 900 000 рублей в хорошем состоянии. Обращают внимание, что данному автомобилю требуется ремонт ходовой части, ремонт кузовных элементов, замена лобового стекла и т.д., то есть приведение его в надлежащее техническое и внешнее состояние. При этом цена, указанная в договоре, устроила обе стороны.

Кроме этого, защитник считает, что судом в нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ, не установлен точный срок действия наложенного ареста на имущество.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Холомеева А.И. и заинтересованного лица С.С.В. помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Ткаченко А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации принадлежащее виновному лицу транспортное средство, которое он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество Ш.В.Н. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в рамках расследуемого уголовного дела и с согласия соответствующего должностного лица.

В данном случае, принимая решение по ходатайству следователя, суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, на основании представленных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства и необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество, с соблюдением положений ст.165 УПК РФ.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на автомобиль «TOYOTA RAV 4», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Ш.В.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, согласно которым владельцем указанного выше автомобиля значится подозреваемая Ш.В.Н.

Решение судом принято с учетом положений ч.1 ст.115 УПК РФ, согласно которой не предусмотрено установление конкретного срока наложения ареста на имущество подозреваемого лица, действие которого распространяется на период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, поскольку вопрос о судьбе арестованного имущества после выяснения всех значимых обстоятельств по делу, в том числе о его принадлежности, впоследствии будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу на основании оценки всех представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 октября 2023 года об удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Брянску Ч.А.А. о наложении ареста на имущество - автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Ш.В.Н., с запретом распоряжения им на период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника - адвоката Холомеева А.И. в интересах подозреваемой Ш.В.Н. и заинтересованного лица С.С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов

Дело № 1-64/2024 (1-563/2023)

УИД: 32RS0001-01-2023-003651-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Кусковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шолоховой Н.С.,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора

Бежицкого района г. Брянска Бурчак Ю.В., Ткаченко А.А., подсудимой Шелепенко В.Н.,

защитника - адвоката Холомеева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шелепенко Валерии Николаевны, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, Шелепенко В.Н., будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 67 Брянского судебного района г. Брянска от 17.01.2022, вступившего в законную силу 28.01.2022, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, управляя автомобилем марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, осуществляла движение в районе <адрес>, где была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску и после выявления у нее признаков опьянения была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась. После чего Шелепенко В.Н. была направлена на медицинское ...

...освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», от прохождения которого отказалась.

Подсудимая Шелепенко В.Н. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, после употребления пива, на принадлежащем ей автомобиле марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный № осуществляла движение по <адрес> по вышеуказанной улице, была остановлена сотрудниками одного экипажа ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, которые вызвали второй экипаж, сотрудник которого и составлял в отношении нее протоколы, поскольку она, находясь в автомобиле сотрудников ДПС, отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем поставила свою подпись в соответствующих протоколах. После произошедшего, утром, ДД.ММ.ГГГГ она предложила своему знакомому С. приобрести, принадлежащий ей автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № на что он согласился, между ними был составлен договор купли-продажи автомобиля и он передал ей 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ С. забрал вышеуказанный автомобиль со штрафстоянки, однако через некоторое время после звонка дознавателя, сказавшего о том, что нужно вернуть автомашину на штрафстоянку, она позвонила С. и сказала ему об этом, после чего он вернул автомобиль на штрафстоянку.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Как показал в судебном заседании свидетель К. и следует из оглашенных показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 45-47), инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут ими в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, под управлением Шелепенко В.Н. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, разъяснен порядок его прохождения, на что Шелепенко В.Н. отказалась от освидетельствования на месте, а в последующем в медицинском учреждении, от которых она отказалась, при этом факт отказа фиксировался на видео, в связи с чем, были составлены в отношении нее акты и протоколы. После составления протоколов, все участвующие лица подписали их без каких-либо замечаний. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Шелепенко В.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, был передан для транспортировки на специализированную автостоянку.

Свидетель С. показал, что он занимается покупкой и перепродажей автомобилей, знаком с Шелепенко В.Н. около двух лет, ранее предлагал ей заключить договор купли-продажи на ее автомобиль, она отказывалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила и рассказала, что ночью ее на автомобиле остановили сотрудники ДПС и она предложила приобрести у нее автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4», на что он согласился, в этот же день они встретились, он передал ей деньги, подписали договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил штрафстоянку за автомобиль, Шелепенко В.Н. получила справку в ГАИ о выдаче автомобиля, после чего он забрал автомобиль со штрафстоянки, предъявив ПТС, после чего он направился в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет на свое имя, однако, ему позвонила Шелепенко В.Н. и сказала, что автомобиль нужно вернуть обратно на штрафстоянку, что он и сделал. Позднее от Шелепенко В.Н. ему стало известно, что в отношении нее возбудили уголовное дело и автомобиль «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № подлежит аресту и в последующем конфискации, он предложил ей вернуть ему деньги за автомобиль, но Шелепенко В.Н. ему пояснила, что у нее нет денег, так как она раздала долги. Считает, что он является собственником указанного автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля К., дознавателя ОП-1 УМВД России по г. Брянску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. По просьбе сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, она проводила осмотр места происшествия - автомобиля марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № находящегося на штрафстоянке по адресу: <адрес>, с участием Шелепенко В.Н., после чего был составлен соответствующий протокол, где ей были отражены все имеющееся дефекты на автомобиле, после чего был изъят вышеуказанный автомобиль, и актом приема-передачи передан на штрафстоянку по адресу: <адрес>. Так же ей были изъяты документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, которые ей передала Шелепенко В.Н., пояснившая, что она является собственником автомобиля марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, после чего Шелепенко В.Н. расписалась в протоколе осмотра, каких-либо замечаний по осмотру ей сделано не было. В ходе осмотра автомобиля Шелепенко В.Н. не сообщала ей, что вышеуказанный автомобиль был кому-то продан, договор купли-продажи не предъявляла (т. 1 л.д. 40-41).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, исполняющего обязанности директора «БТК», основанием выдачи транспортного средства с их автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> является справка из ГИБДД, которая выдается на имя собственника. Если в ГИБДД обращается иное лицо, не собственник, то предоставляется справка из ГИБДД с разрешением о выдаче транспортного средства, документы на автомобиль, а также договор купли-продажи. Однако основным документом на получение автомашины является справка из ГИБДД, которую кроме собственника автомашины никто получить не сможет (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, контролера-охранника «БТК», в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>, пришли Шелепенко В.Н. и С., последний предъявил ему справку из ГИБДД, которая была выдана имя Шелепенко В.Н., и пояснил, что Шелепенко В.Н. самостоятельно забрать автомобиль со штрафстоянки не может, так как она лишена водительских прав, а он является ее знакомым, которого она попросила помочь. Он рассчитал часы стоянки автомобиля марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, при этом С. оплатил квитанцию, написал ему расписку о получении автомобиля и уехал. Через некоторое время С. вернул вышеуказанный автомобиль на штрафстоянку, после чего на штрафстоянку приехала сотрудник полиции совместно с Шелепенко В.Н., которая осмотрела вышеуказанный автомобиль, и он был помещен на эвакуатор. Предъявлял ли С. ему договор купли-продажи - он не помнит (т. 1 л.д. 48-49, 151-152).

Из оглашенных показаний свидетеля Б., старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, расположенную по адресу: <адрес>, обратилась Шелепенко В.Н., которая предъявила свидетельство регистрации транспортного средства на свое имя, а также пояснила, что хочет забрать свой автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак Н620КС 32RUS, со штрафстоянки, после чего он выдал ей справку о том, что она имеет право забрать указанный автомобиль со штрафстоянки. О том, что в отношении Шелепенко В.Н. будет возбуждено уголовное дело, он не знал. Информации от руководства о запрете выдачи данного автомобиля Шелепенко В.Н., не поступало (т. 1 л.д. 45-47).

Согласно вступившему в законную силу 28.01.2022 постановлению мирового судьи судебного участка № 67 Брянского судебного района г. Брянска от 17.01.2022 Шелепенко В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 21-23).

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Шелепенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут отстранена от управления автомобилем марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что у нее были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 4).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа Шелепенко В.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась (т. 1 л.д. 5).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Шелепенко В.Н. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство - автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак Н620КС 32RUS, которым управляла Шелепенко В.Н. и передано Б. для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелепенко В.Н. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором она поставила подписи без замечаний и дополнений (т. 1 л.д. 29).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Шелепенко В.Н. признана виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 30).

Как следует из справки ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, Шелепенко В.Н. сдала водительское удостоверение в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Шелепенко В.Н. и ее защитника Демидовой Д.А. просмотрена видеозапись, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № под управлением Шелепенко В.Н., которая в служебном автомобиле, после разъяснения сотрудником полиции прав, отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием Шелепенко В.Н., в ходе которых изъяты: паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации транспортного средства №; автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 31-38, 50-52, 109-112).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.. к Шелепенко В.Н. о признании права собственности на автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № - оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимой Шелепенко В.Н. в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме.

Показания свидетелей К., К., К., Свидетель №2, Свидетель №1, Б. суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении Шелепенко В.Н. к уголовной ответственности. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Признательные показания подсудимой Шелепенко В.Н., данные ей в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются объективными данными - административными протоколами, видеозаписью, показаниями свидетелей, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Вместе с тем к показаниям подсудимой Шелепенко В.Н. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего она продала свой автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № С. с которым заключила договор-купли продажи и передала ему деньги в сумме 200000 рублей, а также о том, что она на <адрес> была остановлена одним экипажем ДПС, которые вызвали второй экипаж, сотрудники которого и составляли в отношении нее протоколы, суд относится критически, поскольку в этой части ее доводы опровергаются ее показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на момент дачи показаний, автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № находился у нее в собственности, на котором она осуществляла движение ДД.ММ.ГГГГ. Также указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, осуществляя движение на указанном автомобиле, была остановлена в районе <адрес> экипажем ГИБДД, которые и составляли в отношении нее процессуальные документы - протоколы; показаниями свидетеля К., осматривавшей ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянке автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, с участием Шелепенко В.Н., которая ей поясняла, что является собственником указанного автомобиля, при этом она не говорила о том, что он продан, договор купли-продажи не предъявляла; показаниями свидетелей - сотрудников К. и К., по обстоятельствах остановки и проведения административной процедуры в отношении Шелепенко В.Н., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель Ч. показал, что допрос Шелепенко В.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой произведен в установленном законом порядке, ей разъяснялись процессуальные права, обязанности и ответственность, она излагала обстоятельства происшедшего самостоятельно, добровольно в присутствии защитников, в условиях, исключающих применение насилия. Шелепенко В.Н. разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений о нарушениях ее прав от нее, ее защитников не поступало, она лично подписывала протоколы после ознакомления с ними, замечаний не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает достоверными показания Шелепенко В.Н. в указанной части, данные в ходе дознания, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, после окончания следственного действия от нее каких-либо замечаний и заявлений на протоколы не поступило, показания последовательны и логичны, не имеют противоречий, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Шелепенко В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованность указанной квалификации подтверждается тем, что Шелепенко В.Н. отказалась выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, она признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой Шелепенко В.Н. суд учитывает данные о ее личности, которая не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шелепенко В.Н., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимой Шелепенко В.Н. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о деятельной помощи подсудимой Шелепенко В.Н. по выяснению обстоятельств содеянного.

При назначении наказания подсудимой Шелепенко В.Н., суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой Шелепенко В.Н., влияние назначенного наказания на ее исправление, а также для достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначения Шелепенко В.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты, ввиду особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, отсутствие данных, свидетельствующих о заглаживании Шелепенко В.Н. вреда, причиненного общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта в результате преступления. Также суд учитывает то обстоятельство, что подсудимая не работает, не имеет официального постоянного источника дохода, что может затруднить выплату суммы судебного штрафа.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимой Шелепенко В.Н., и использованный ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.

Право собственности Шелепенко В.Н. на указанный автомобиль, несмотря на позицию стороны защиты, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля подтверждается регистрационными документами на транспортное средство: карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, паспортом указанного транспортного средства, свидетельством о его регистрации, сведениями Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области, согласно которым собственником автомобиля марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, является Шелепенко В.Н., а также постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.10.2023, оставленного без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 14.12.2023, о наложении ареста на имущество - автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шелепенко В.Н.

Также решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.02.2024 договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шелепенко В.Н. и С., о чем указывали в ходе судебного разбирательства последние, является мнимой сделкой, так как совершен формально, лишь для вида, с целью уклонения от дальнейшей возможной конфискации автомобиля Шелепенко В.Н. Указанное решение также опровергает показания в судебном заседании подсудимой Шелепенко В.Н. и свидетеля С. в части заключения между ними договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1 646 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Демидовой Д.А. за оказание юридической помощи Шелепенко В.Н. в ходе дознания, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Шелепенко В.Н. в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения Шелепенко В.Н. от возмещения процессуальных издержек, несмотря на наличие на иждивении малолетнего ребенка, учитывая ее возраст и трудоспособность, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимой в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шелепенко Валерию Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Шелепенко В.Н. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Шелепенко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный № (VIN) № - конфисковать в собственность государства, сохранив наложенный на транспортное средство постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.10.2023 арест до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки в размере 1 646 рублей взыскать с осужденной Шелепенко В.Н. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, о чем должна указать в своей жалобе. В этот же срок осужденная вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Кускова

Дело № 2-893/2023

УИД 32RS0020-01-2023-000975-82

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Новохацком Д.В.,

с участием истца – Шелепенко Д.В.,

помощника прокурора Навлинского района – Карпиковой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелепенко Д.В. к Шелепенко В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шелепенко Д.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать Шелепенко В.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В предварительном судебном заседании от истца Шелепенко Д.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик Шелепенко В.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в предварительное судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> по доверенности Карпикова М.А. в предварительном судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В предварительное судебное заседание не явился представитель третьего лица МП МО МВД России «Навлинский», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания ...

...дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, суд рассмотрел ходатайство истца об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив поступившее от истца заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренныхстатьями 215,216,220,абзацами вторым-шестым статьи 222настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно представленной по запросу суда адресно-справочным бюро УВМ УМВД России по Брянской области в материалы дела адресной справки, Шелепенко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

С учетом мнений участников процесса и исследованной судом адресной справки, суд считает, что в данном случае отказ истца Шелепенко Д.В. от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец отказывается от заявленных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком Шелепенко В.Н., в связи с чем, принимает отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец Шелепенко Д.В. отказался от иска и отказ принят судом, суд полагает производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Шелепенко Д.В. от иска к Шелепенко В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-893/2023 по исковому заявлению Шелепенко Д.В. к Шелепенко В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий А.Н. Фирсова