Гулиев Ваои Расим оглы

Дело №2-488/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Линник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Гулиеву Р. А. и Гулиеву В. Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Гулиева Р. А. и Гулиева В. Р. к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитных договоров,

установил:

ПАО РОСБАНК (далее - Банк) предъявило иск к Гулиеву Р. А. и Гулиеву В. Р. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 454 684,14 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 83 740,38 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 400,97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д.3-8).

Впоследствии истец ПАО РОСБАНК неоднократно уточнял исковые требования, отказался от требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 400,97 руб., в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками (т. 1, л.д.94-95,152,187-188,194).

Определением суда от 29.02.2016 года производство по делу по иску ПАО РОСБАНК к Гулиеву Р. А. и Гулиеву В. Р. в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 400,97 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1, л.д.208).

Окончательно ПАО РОСБАНК просило взыскать с Гулиева Р. А. и Гулиева В. Р. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 454 684,14 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 83 740,38 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адре...

...с>, находящуюся в собственности Гулиева Р. А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной оценочной экспертизой (т. 1, л.д.187-188), взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 15473,42 руб. и 2712,21 руб.

В обоснование иска ПАО РОСБАНК указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гулиевым Р. А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1680000 руб. под 15% годовых на срок 182 месяца, исполнение обязательства заемщика было обеспечено ипотекой недвижимого имущества - квартиры <адрес>. В соответствии с п.1.2 и ст.4 кредитного договора Гулиев Р. А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит по договору в полном объеме путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 23 513,06 руб. в соответствии с графиком платежей. Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.5.2 договора ответчик обязан будет уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктами п.4.4.1 и п.5.5 договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех процентов и предусмотренных договором неустоек, в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО РОСБАНК направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако, обязательства Гулиевым Р. А. не были исполнены. Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 454 684,14 руб., из которых:

• основной долг - 1 417 590,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гулиевым Р. А. был также заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 323 275,86 рублей на срок 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17,4 %, а заемщик должен был в погашение ссуды и процентов ежемесячно вносить платежи в установленной графиком сумме в размере 11 587,52 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Гулиевым В. Р. По условиям договора поручительства Гулиев В. Р. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору в том же объеме, что и заемщик. Ответчик Гулиев Р. А.., в нарушение условий Кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий договора ПАО РОСБАНК направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако, задолженность по Кредитному договору Ответчиком не была оплачена. Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 740,38 руб., из которых:

• основной долг - 81 779,36 руб.

В обоснование иска указано, что после удовлетворения судом иска Банка действия кредитных договоров прекратятся.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в суд не явилась, ранее в направленных в суд сообщениях, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Гулиев Р. А. и Гулиев В. Р. в суд не явились.

Представитель Гулиевых ФИО29 частично признала исковые требования Банка, указала на то, что ответчиками после составления истцом расчета задолженности выплачено 90 000 руб. в погашение долга. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчиков-истцов Гулиева Р. А. и Гулиева В. Р.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) (т. 1, л.д.98-141).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 1 сентября 2008 г. между АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и Гулиевым Р. А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 680 000 руб. под 15% годовых на срок 182 месяца для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1,л.д.21-34).

Исполнение обязательства заемщика было обеспечено ипотекой недвижимого имущества - квартиры <адрес> (т. 1,л.д.39-41).

В соответствии с п.1.2, п.3.3 и ст.4 кредитного договора Гулиев Р. А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит по договору в полном объеме путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 513,06 руб. в соответствии с графиком платежей до 25-го числа каждого месяца (т. 1, л.д.21-34,42-48).

Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.5.2 договора ответчик обязан будет уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктами п.4.4.1 и п.5.5 договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех процентов и предусмотренных договором неустоек, в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита (т. 1, л.д.18). Однако, обязательства Гулиевым Р. А. до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Гулиев Р. А. обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 323 275,86 рублей на срок 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17,4 % (л.д.67-69,74-76). При подписании договора Гулиев Р. А. был ознакомлен с «Условиями предоставления целевого кредита «Большие деньги», графиком платежей. Заявление Гулиева Р. А. и Условия представляют собой кредитный договор, которому присвоен номер №. В соответствии с заявлением Гулиев Р. А. должен был в погашение ссуды и процентов ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца вносить платежи в установленной графиком сумме в размере 11 587,52 руб. (т. 1, л.д.70).

Условиями договора предусмотрено, что в случае не исполнения обязательств по возврату Банку Кредита или уплате Банку начисленных за пользование Кредитом процентов в установленные сроки, заемщик обязан оплатить Банку неустойку - пени в размере 0,05 %(т.1, л.д.67-69,70).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Гулиевым В. Р. (т. 1, л.д.77-79). По условиям договора поручительства Гулиев В. Р. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору в том же объеме, что и заемщик.

Ответчик Гулиев Р. А.., в нарушение условий Кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий договора ПАО РОСБАНК направил 30.09.2014 года в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д.20). Однако, задолженность по Кредитному договору Ответчиком не была оплачена. Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 740,38 руб., из которых:

• основной долг - 81 779,36 руб.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с приведенной правовой нормой является основанием для солидарного взыскания с Гулиева В. Р., как поручителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

Истец представил расчет задолженности ответчиков на 16.03.2016 года (т. 1, л.д. 218-222).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом определена в 1 459 215,62 руб., по тем же позициям задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец определил в 92 883,12 руб.

Истец в уточненном заявлении (т. 1, л.д.210) просил взыскать только задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 1 454 684,14 руб.,

по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 83 740,38 руб.

Поскольку, предоставив расчет задолженности, истец не изменил исковые требования, суд рассматривает требования в размере, указанном в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков согласилась с правильностью предоставленного истцом расчета, но просила задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить на 90 000 руб., которые ответчик уплатил после даты, на которую составлялся расчет задолженности. В подтверждение сделанного заявления представитель ответчиков предоставила суду копии кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, 224, т.2, 52).

Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений нет, и суд считает необходимым уменьшить на 90 000 руб. сумму, указанную в расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Такое решение основано на том, что предоставленный расчет учитывает рост задолженности по процентам за пользование кредитом. Поскольку обязанность ответчика исполнять обязанность по погашению процентов за пользование сохранялась и после предъявления иска, перечисление ответчиком 90 000 руб. следует рассматривать как добровольное исполнение обязанности по погашению задолженности по процентам, имевшей место на момент внесения указанной суммы.

Таким образом, в пользу Банка с Гулиева Р. А. подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 369 215,62 руб., с Гулиева Р. А. и Гулиева В. Р. солидарно

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 83 740,38 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Гулиевым Р. А. был заключен договор залога недвижимого имущества приобретаемой квартиры <адрес> (т. 1,л.д.39-41).

Банк просил обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом нарушение обязательств Заемщиком является значительным и не подпадает под условия, указанные в п. 2. ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в связи с незначительностью нарушения.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлен факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По делу была назначена экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость квартиры <адрес> составила 1 714 100 руб. (т.2 л.д.28).

В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривала начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной экспертизой.

Со стороны Банка возражений относительно цены предмета залога не поступило.

При таких обстоятельствах следует считать, что сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто и начальная цена квартиры <адрес> определяется в 1 714 100 руб.

Начальную продажную цену квартиры Банк просил установить в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной оценочной экспертизой (т.1, л.д.187-188).

Поскольку цена квартиры определена на основании заключения судебной экспертизы, это требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с Гулиева Р. А. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Погашение части долга ответчиками произведено после предъявления иска и применительно к ч. 1 ст. 101 ГПК РФ это обстоятельство не учитывается при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194,195,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК»:

- с Гулиева Р. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 454 684,14 руб., в возврат госпошлины 15 473,42 руб., а всего 1 470 157 (один миллион четыреста семьдесят тысяч сто пятьдесят семь) руб. 50 коп;

- солидарно с Гулиева Р. А. и Гулиева В. Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 740,38 руб., в возврат госпошлины 3 288,02 руб., а всего 87 028 (восемьдесят семь тысяч двадцать восемь) руб. 40 коп.

При взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обратить на заложенную квартиру <адрес>, начальная продажная цена которой составляет - 1 714 100 руб (один миллион семьсот четырнадцать тысяч сто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: