Гулиева Гаянэ Сергеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-7285/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-53/2022

УИД № 23RS0058-01-2020-002923-64

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулиевой Г.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Гулиевой Гаяне Сергеевне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Гулиевой Г.С., в котором просила возложить на ответчика обязанность в течение 2-х месяцев освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 915 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный объект), путем сноса объекта капитального строительства за свой счет; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи регистрации о праве собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 137,5 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 38,7 кв.м, нежилое з...

...дание с кадастровым номером №, площадью 2,6 кв.м, сооружение с кадастровым номером №, площадью 191,3 кв.м, лит. Г1; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастра недвижимости указанные объекты; взыскать с Гулиевой Г.С. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Возложена на Гулиеву Г.С. обязанность осуществить снос за свой счет в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу объект капитального строительства самовольной постройки в виде двухэтажного здания площадью застройки 67,0 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 915 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведений об аннулировании записей о регистрации права собственности: на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 137,5 кв.м, по адресу: <адрес>, запись регистрации от 19 декабря 2016 года № в отношении Гулиевой Г.С.; на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 38,7 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении Гулиевой Г.С.; на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 2,6 кв.м, по адресу: <адрес>, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Гулиевой Г.С.; на сооружение с кадастровым номером №, площадью 191,3 кв.м, по адресу: <адрес>, запись регистрации от 19 декабря 2016 года № в отношении Гулиевой Г.С.; а также снять названные объекты недвижимости с государственного кадастрового учета.

Взыскана с Гулиевой Г.С. в пользу администрации судебная неустойка за неисполнение указанного решения в размере 5 000 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

Взыскана с Гулиевой Г.С. государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 7 апреля 2023 года и апелляционного определения от 21 ноября 2023 года, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемые объекты были возведены до формирования земельного участка с кадастровым номером №.

Отмечает, что возведение объектов на садовых земельных участках, участках для индивидуального жилищного строительства, приусадебных земельных участках осуществляется без получения разрешения на строительство.

Ссылается на результаты экспертизы, в которой указано, что признаков реконструкции жилого дома с кадастровым номером № экспертом не выявлено.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства вины ответчика.

Выражает несогласие с выводами судов, утверждая о неверном определении правового статуса здания, кроме того, по мнению заявителя, суды не выяснили возможности приведение спорного объекта в соответствие с параметрами разрешенного строительства.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи Аракелян А.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 915 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, находится в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

По данным ЕГРН на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 137,5 кв.м, по адресу: <адрес>, а также нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 38,7 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 2,6 кв.м по адресу: <адрес>, а также сооружение с кадастровым номером №, площадью 191,3 кв.м, по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в 2016 году за ответчиком Гулиевой Г.С.

Данные объекты приобретены Гулиевой Г.С. по договорам купли-продажи от 15 декабря 2016 года у А.А.А., которой в свою очередь они принадлежали на основании договоров купли-продажи от 21 ноября 2014 года.

Распоряжением Главы администрации Хостинского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 328-р Амирановой Л.Л. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 915 кв.м, находящегося в территориальной зоне Ж4, категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи решением от 17 ноября 2016 года указанному земельному участку по адресу <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

30 ноября 2016 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

Распоряжением Главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от 5 июня 2017 года № 155-р внесены изменения в распоряжение Главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от 13 октября 216 года № 328-р - изменен вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Актом осмотра земельного участка от 26 июня 2020 года, составленным Управлением муниципального земельного контроля администрации, установлено расположение на спорном земельном участке двухэтажного строения.

При сопоставлении результатов осмотра с актом осмотра земельного участка от 23 января 2018 года, составленным Управлением муниципального земельного контроля администрации, установлено, что располагавшиеся на этом земельном участке иные строения отсутствуют.

В связи с изложенным администрацией сделан вывод, что объекты капитального строительства, на которые зарегистрировано право собственности Гулиевой Г.С. и которые стоят на государственном кадастровом учете, отсутствуют на земельном участке с кадастровым номером №, а расположенный в настоящее время объект капитального строительства возведен в период с 23 января 2018 года по 26 июня 2020 года без получения разрешения (уведомления) на строительство.

Согласно экспертному заключению ООО «АКБ «Гепард» от 9 декабря 2020 года № ЭЗ/2-09/12-20, назначенной определением суда, экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № в его правомерных границах расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 87,6 кв.м; произведенная реконструкция жилого дома с кадастровым номером № соответствует строительным нормам и правилам; жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает прав третьих лиц.

Из материалов дела судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, у указанного лица имеется право на распоряжение указанным земельным участком своей волей в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее Гулиевой Г.С. оспаривался отказ администрации г. Сочи в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов. В судебном решении по административному делу № 2а-1048/2020 суд пришел к выводу о добросовестности Гулиевой Г.С. как приобретателя расположенных на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимости.

Однако данный вывод суда не может иметь преюдициальный характер в рассматриваемом деле, поскольку дело № 2а-1048/2020 является административным, законность нахождения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № судом в ходе рассмотрения дела не оценивалась, так как суд исходил из самого факта нахождения на нем данных объектов, право собственности на которые зарегистрировано за Гулиевой Г.С. в ЕГРН.

Наличие государственной регистрации права собственности Гулиевой Г.С. на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не исключает возможности их признания самовольными постройками.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-0 разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с пунктом 22 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 24 названного Пленума № 10/22 указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Аналогичные последствия самовольного строительства предусматриваются положениями пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой (пункт 23 постановления от 29 апреля 2010 года№ 10/22).

Таким образом, наличие регистрационной записи в ЕГРН не препятствует квалификации объекта недвижимости в качестве самовольного.

Кроме того, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2013 года, которым за О.А.С. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: здание литер А - жилой дом площадью 137,5 кв.м, здание Литер Б - хозблок площадью 38,7 кв.м, здание Литер Г - туалет площадью 2,6 кв.м, здание Литер Г1 - навес площадью 191,3 кв.м, отменено с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года суд отказал в удовлетворении заявления О.А.С. о замене правопреемника и замене способа исполнения решения суда, установив отсутствие оснований для признания за заявителем права собственности на недвижимость, поскольку О.А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе права требования по решению суда к заявителю, спорные строения по сведениям технического паспорта возведены без разрешения (самовольная постройка), в государственном реестре отсутствуют данные о регистрации права на объекты недвижимости за ТПО «Сочинское ГОРПО».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для регистрации права собственности О.А.С. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом площадью 137,5 кв.м, хозблок площадью 38,7 кв.м, туалет площадью 2,6 кв.м, навес площадью 191,3 кв.м.

Впоследствии данные объекты отчуждены А.А.А. и приобретены Гулиевой Г.С. по договору купли-продажи от 15 декабря 2016 года.

Исходя из совокупности изложенного следует, что отсутствуют основания для того, чтобы полагать основанными на положениях действующего законодательства возникновение у О.А.С. и последующих А.А.А., Гулиевой Г.С. права собственности на указанные спорные объекты недвижимости права, на которые в настоящее время зарегистрированы за Гулиевой Г.С. по данным ЕГРН.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2016 года по делу № 305-ЭС16- 8051, при разрешении споров о праве собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года установлены юридически значимые обстоятельства того, что земельный участок по адресу: <адрес>, отнесен к муниципальной собственности г. Сочи.

Технический паспорт на жилой дом по адресу <адрес>, содержит отметки об отсутствии правоудостоверяющих документов на объекты и самовольности постройки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства легитимности введения строений в гражданский оборот, как и сведения, о том, предпринимали ли лица, создавшие самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом указанным судебным постановлением установлены обстоятельства того, что право собственности ТПО «Сочинское ГОРПО» на объекты недвижимости, право собственности на которые О.А.С. просил признать за ним, не зарегистрировано.

В данном случае ответчиком Гулиевой Г.С. не представлено доказательств легитимности возникновения первоначального права собственности у ее правопредшественников на спорные объекты недвижимости, право собственности на которые на данное время зарегистрированы за ней по данным ЕГРН.

Ответчиком Гулиевой Г.С. не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорных объектов недвижимости, а также введения спорных объектов, как легитимных в гражданский оборот, а также и сведений предпринимали ли лица, создавшие спорные постройки, надлежащие меры к их легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что доводы иска о наличии признаков самовольных строений, подтвержден.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 128, 129, 131, 209, 2018, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных администрацией требований.

Судами обеих инстанций также приняты во внимание разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 28 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Также правомерны выводы судов нижестоящих инстанций и в отношении сделок, совершенных в отношении самовольных построек, результатом которых явилась регистрация за ответчиком Гулиевой Г.С. права собственности на спорные объекты недвижимости, об их недействительности как ничтожных сделок.

Оценивая доводы ответчика о заключении между администрацией и Гулиевой Г.С. договора аренды земельного участка с расположенными спорными объектами недвижимости, судами обеих инстанций также приняты во внимание следующие доказательства.

Из представленной в дело копии договора аренды земельного участка № 4920001278 от 28 октября 2021 года установлено, что этот договор заключен администрацией с Гулиевой Г.С. в соответствии с вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2020 года, которым администрация была обязана предоставить Гулиевой Г.С. в аренду без проведения торгов земельный участок площадью 915 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, при этом именно по этому основанию указанный земельный участок был предоставлен Гулиевой Г.С. в аренду сроком на 20 лет с момента государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

Указанным договором аренды Гулиевой Г.С. не предоставлено право использования предоставленного ей в аренду земельного участка в целях возведения (новых) строений, а также реконструкции и изменения функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации, а напротив установлен запрет на совершение таких действий (пункт 1.3 договора).

Таким образом, из совокупности выше изложенного следует, что сам факт предоставления Гулиевой Г.С. указанного земельного участка, не создает легитимности спорных объектов недвижимости, которые по данным ЕГРН зарегистрированы, как расположенные на данном земельном участке.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.П. Богатых

Е.В. Макарова

О.В. Жогин