Проскуренко Александр Васильевич

М-1078/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 апреля 2024 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Самусенко Ю.А., изучив исковое заявление Алиева Фазила Забида оглы к Алиевой Гюльяр Габил кызы о возложении обязанности по погашению ? задолженности перед Федеральной налоговой службой РФ, установленной определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2023 по делу А51-26906/2017, в размере 74 034 112 руб. 81 коп.,

установил:

В Советский районный суд г. Владивостока поступило исковое заявление Алиева Фазила Забида оглы к Алиевой Гюльяр Габил кызы о возложении обязанности по погашению ? задолженности перед Федеральной налоговой службой РФ, установленной определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2023 по делу А51-26906/2017, в размере 74 034 112 руб. 81 коп.

Рассмотрев указанное исковое заявление и приложенные к нему копии документов суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее ...

...- индивидуальные предприниматели).Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2023 по делу № А51-26906/2017 137535/021 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю, признаны общими обязательства супругов Алиева Фазила Забида оглы и Алиевой Гюльляр Габил кызы по требованиям Федеральной налоговой службы в размере 148 068 245, 62 руб., в том числе 108 347 904 руб. 54 руб. основного долга, 39 720 341, 08 руб. пени.

Как следует из указанного судебного акта, указанные налоги и пеня исчислены в связи с осуществлением Алиевым Ф.З. оглы предпринимательской деятельности.

Таким образом, между сторонами имеется экономический спор.

Учитывая изложенное, оснований для принятия и рассмотрения поданного искового заявления Советским районным судом г. Владивостока не имеется, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в связи с неподсудностью.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Алиева Фазила Забида оглы к Алиевой Гюльяр Габил кызы о возложении обязанности по погашению ? задолженности перед Федеральной налоговой службой РФ, установленной определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2023 по делу А51-26906/2017, в размере 74 034 112 руб. 81 коп. – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке по месту нахождения ответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Самусенко

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 04 февраля 2013 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Курбатова Т.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего хххххххх Проскуренко А.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххх, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г.Лесозаводска, Приморского края от хх.хх.хххх Проскуренко А.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Проскуренко А.В. будучи конкурсным управляющим «хххххххх», расположенном в ххххххх, в нарушении п. 2 ст. 230 Налогового Кодекса РФ, нарушил установленный законодательством о налогах и сборах срок предоставления сведений о доходах физических лиц по ф.-2НДФЛ за 2011г. Указанные сведения должны быть предоставлены в налоговый орган не позднее 01 апреля текущего года (за 2011г. не позднее 02.04.2012г.). Фактически сведения представлены 16.10.2012г.

Проскуренко А.В. при рассмотрении дела не участвовал.

Проскуренко А.В. с постановлением не согласен, просит его отменить, дело направить на повторное расс...

...мотрение мировому судье судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока по месту регистрации и проживания.

Представитель МИФНС России № 7 по Приморскому краю ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, просит постановление оставить в силе, так как Проскуренко нарушил установленный законодательством о налогах и сборах срок предоставления сведений о доходах физических лиц по ф.-2НДФЛ за 2011г. Сведения должны быть предоставлены в налоговый орган не позднее 01 апреля текущего года (за 2011г. не позднее 02.04.2012г.), сведения представлены 16.10.2012г. В судебное заседание хх.хх.хххх Проскуренко не явился, хотя уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КОАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 28.2 КОАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо иных сведений, должно содержаться объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело.

Из материалов дела следует, что данное требование не выполнено, объяснение от Проскуренко А.В. не отбиралось. В рассмотрении дела он не участвовал. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 75 г. Лесозаводска Приморского края Проскуренко не явился в судебное заседание. Уведомлен надлежащим образом, однако в соответствии с почтовым конвертом судебная повестка направлялась Проскуренко А.В. по адресу: ххххххх а адресом регистрации и проживания является ххххххх Таким образом, он был лишен возможности довести до должностного лица, суда рассмотревшего дело, свою позицию защиты. Данное обстоятельство суд признаёт существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу конкурсного управляющего хххххххх Проскуренко А.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 75 г. Лесозаводска Приморского края.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке в Приморский краевой суд.

Судья Т.М. Курбатова

УИД 25RS0***-47

Дело № 2а-849/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>3 о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО <ФИО>3, выразившиеся в направлении требования в кредитные учреждения о взыскании с неё денежных средств в рамках исполнительного производства № *** от ***; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, вернув должнику <ФИО>1 незаконно взысканные *** рублей, исключив остаток долга в размере *** рублей.

В судебном заседании административный истец <ФИО>1 и её представитель <ФИО>4 от административных исковых требований в части возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, вернув должнику <ФИО>1 незаконно взысканные *** рублей, исключив остаток долга в размере *** рублей, отказались. В остальной части на удовлетворении иска настаивали по изл...

...оженным в нем доводам.

Административный ответчик <ФИО>3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала и пояснила, что при возбуждении исполнительного производства в отношении <ФИО>1 была допущена техническая ошибка в части указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы долга в то время, как предметом исполнения являлись требования неимущественного характера. При выявлении данной ошибки *** ею было вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства путем исправления суммы на долга на 0 рублей. Удержанные с должника денежные средства возвращены <ФИО>1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке. В соответствии с положениями статей 150, 226 КАС РФ, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от *** N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из положений ст. 227 КАС РФ следует, что заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя с указанием способа восстановления такого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО <ФИО>3 внесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** на основании исполнительного листа ФС № ***, выданного *** Советским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № ***, о передаче в собственность <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>7 по 1/3 доли в праве собственности на автомобиль «***», стоимостью *** рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в размере *** рублей, находящиеся в банке.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с п. 2 которого поступившие на депозитный счет денежные средства в размере *** рублей возвращены должнику <ФИО>1

Факт возвращения административному истцу денежных средств в указанном размере подтверждён платежным поручением № *** от ***.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждение исполнительного производства, в соответствии которым из него исключены сведения о сумме долга.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц ОСП по Советскому району ВГО престали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление административного истца о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ в случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 225 КАС РФ, суд

определил:

Принять частичный отказ административного истца от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному иску <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>3 о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Парфёнов