Гулиева Гюнель Мирбала кызы

Дело № 2а-1039/2024

УИД 24RS0040-01-2023-006708-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску Мясоедовой Л.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску Такулову З.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс», являясь взыскателем по исполнительному производству №231866/23/24080-ИП, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску Мясоедовой Л.А., ГУФССП России по Красноярскому краю с требованием о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии комплекса мер принудительного характера в отношении должника Гулиевой Г.М., в длительном неисполнении решения суда. Административный истец просит суд возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), на...

...править запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску Такулов З.А.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. При обращении с административным иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Норильску Мясоедова Л.А. и Такулов З.А., представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заинтересованное лицо - должник Гулиева Г.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по месту жительства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.3 ст.291 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке, судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В части 1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №231866/23/24080-ИП от 27.06.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №02-4245/155/2022 от 14.09.2022, выданного 21.10.2022 судебным участком №155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края о взыскании с должника Гулиевой Г.М. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 102482,45 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1624,82 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, в том числе ФНС, ГУ МВД по Красноярскому краю, Росреестр, ГИБДД, операторам сотовой связи, ЗАГС.

Согласно полученным ответам из финансово-кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем 31.07.2023, 16.10.2023 вынесены и направлены в кредитно-финансовые организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

15.08.2023 в связи с поступлением на депозитный счет ОСП по г. Норильску от Гулиевой Г.М. денежных средств в размере 130 руб. и 2248,86 руб, постановлением о распределении денежных средств они были перечислены в доход бюджета в счет погашения долга по исполнительскому сбору.

16.10.2023 ГУ ПФР России направил сообщение об отсутствии сведений в отношении должника.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника (известному), должник не установлен.

По сведениям Норильского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, Гулиева Г.М. ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак, после расторжения брака фамилия должника – Гулиева.

По данным ОГИБДД ОМВД по г. Норильску за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется, также, сведения об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества представлены Росреестром.

Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю представлена информация о том, что начиная с первого квартала 2023 года сведения о страховых взносах в отношении Гулиевой Г.М. отсутствуют.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится указание на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Довод административного истца о непроведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) является необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель принимал меры к проверке имущественного положения должника по месту жительства, должник по месту регистрации не проживает.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что должник фактически не проживает по месту регистрации, не работает, не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, на расчетных счетах должника не имеется денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника административными ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, также судом не установлены незаконное бездействие со стороны административных ответчиков и нарушение прав административного истца, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску Мясоедовой Л.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску Такулову З.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: А.И. Пархоменко