Гулиева Ирина Сократовна

Судья: Шведенко М.В. дело № 33-8655/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Малько П.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян Б.С., Гулиевой И.С., Багдасарян М.С., Багдасарян Э.С., Багдасарян Л.С., Погосян С.С. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по апелляционным жалобам ОАО «РЖД», Багдасарян Б.С., Гулиевой И.С., Багдасарян М.С., Багдасарян Э.С., Багдасарян Л.С., Погосян С.С. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Багдасарян Б.С., Гулиева И.С., Багдасарян М.С., Багдасарян Э.С., Багдасарян Л.С., Погосян С.С. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указав в обоснование заявленных требований, что 01 февраля 2016г. на 1872 км 6 перегона «Зольский-Георгиевск» грузовым поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО25, 1939 года рождения.

Истцы – дети погибшей ФИО24 в результате гибели близкого и родного человека испытали глубокие физические и нравственные страдания, в связи с чем уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов. Багдасарян Б.С. также просил взыскать с соответчик...

...а понесенные им расходы на погребение в размере 215 387 руб. и расходы на поминальный обед в размере 331 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2018г. исковые требования истцов удовлетворены частично.

Решением суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Багдасарян Б.С., Гулиевой И.С., Багдасарян М.С., Багдасарян Э.С., Багдасарян Л.С., Погосян С.С. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы на погребение в сумме 279 500 руб., судебные расходы 15 040,60 руб., а всего 354 540,60 руб.

Взыскал с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Гулиевой И.С. компенсацию морального вреда 40 000 руб., Багдасарян М.С. компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 2275,50 руб., Багдасарян Э.С. компенсацию морального вреда 60 000 руб., судебные расходы 2275,50 руб., в пользу Багдасарян Л.С. компенсацию морального вреда 40 000 руб., Погосян С.С. компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные расходы 2275,50 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 295 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, при этом указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно отклонен довод ОАО «РЖД» о том, что в рамках настоящего дела ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, что ответственность перед истцами по возмещению вреда следует возложить на страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой на момент происшествия был застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан.

Ссылаясь на п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации апеллянт обращает внимание на то, что в действиях потерпевшей Багдасарян М.С. имела место грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении ею Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007г. №18.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчиком предпринимаются все возможные меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях.

По мнению апеллянта, судом нарушен принцип непосредственности судебного заседания, поскольку степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных лично им страданиях.

Указывает, что взысканная судом сумма на погребение является необоснованной, как и сумма нотариальных расходов.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просят принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Так, по мнению апеллянтов, размер компенсации морального вреда, установленный судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является необоснованно заниженным. В качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, по мнению апеллянтов, суд необоснованно сослался на неявку истцов Гулиевой И.С. и Баглдасарян Л.С. в судебное заседание, вследствие чего суд был лишен возможности определить степень нравственных переживаний. В части взыскания расходов на погребение и поминальный обед суд указал, что расходы на изготовление цветника, вазы, стола и скамьи в сумме 35 000 оцениваются как не являющиеся необходимыми, в связи с чем исключил их из суммы, подлежащей взысканию. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств несения расходов чек на сумму 89 400 руб. а также не нашел оснований для взыскания расходов на поминальный обед на сороковой день в сумме 136 500 руб., посчитав, что данные обрядовые действия не являются необходимыми, необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на выполнение медицинских услуг ГБУЗ СК «Бюро СМЗ» в сумме 5 987 руб., с чем истцы не согласны.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО «РЖД» и представителя истцов Багдасарян Б.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших об отмене решения суда в обжалуемой ими части, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016г. на 1872 км 6 перегона «Зольский-Георгиевск», грузовым поездом принадлежащим ОАО «РЖД», была травмирована ФИО26., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, которая впоследствии скончалась от полученных травм 24 февраля 2016г., что подтверждается свидетельством о смерти от 02 марта 2016г. (л.д.9). Обстоятельства и факт железнодорожного травмирования подтверждаются актом служебного расследования №1 от 15 февраля 2016г., которым установлено, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим разделов 3 и 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007г. №18. (л.д.7).

Постановлением Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ от 20 июня 2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ в соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.6-8).

Согласно оперативной информации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2016г. морга Георгиевского отделения ГБУЗ СК СМЭ причиной смерти Багдасарян М.С. явилась травма нескольких областей тела. Пешеход пострадал при столкновении с поездом (л.д.7).

Материалами дела подтверждено, что погибшая Багдасарян М.С. являлась матерью истцов - Багдасарян Б.С., Гулиевой И.С., Багдасарян М.С., Багдасарян Э.С., Багдасарян Л.С., Погосян С.С. (л.д. 18, 20, 22, 23, 25, 27, 28, 30).

Из справки территориального общественного самоуправления №1 г.Георгиевска Ставропольского края от 14 ноября 2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Багдасарян М.С. проживала совместно с Багдасарян Б.С. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.93).

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, вывод суда о причинении смерти Багдасарян М.С. в результате полученной железнодорожной травмы является обоснованным. Доказательств тому, что вред причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.1068, 1079, 1100 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у близких родственников погибшей права на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие гибели Богдасарян М.С., и, что ответчик - ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный им моральный вред. Установление вины ответчика в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого и родного человека и обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда. При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений, а также требования разумности и справедливости и счел возможным определить ее размер в сумме 60 000 руб. в пользу Багдасарян Б.С, в размере по 40 000 руб. в пользу Гулиевой И.С., Багдасарян Л.С. и Погосян С.С., 50 000 руб. в пользу Багдасарян М.С., в сумме 60 000 руб. в пользу Багдасарян Э.С.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканные судом суммы компенсации морального вреда являются соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечают требованиям разумности и справедливости.

При этом суд правомерно отклонил доводы ОАО «РЖД» о наличии в действиях погибшей Богдасарян М.С. грубой неосторожности, указав на отсутствие доказательств в подтверждение этому.

Тот факт, что погибшая допустила нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007г. N18, не может повлечь ограничение права истцов на возмещение морального вреда в связи с гибелью близкого родственника.

Доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными. Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения на страховщика обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования были заявлены к ОАО «РЖД», истцы самостоятельно избирают способ защиты нарушенных прав и ответчика. Кроме того, ОАО «РЖД» не лишено возможности в рамках заключенного договора возместить понесенные затраты.

Положения ст.1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ст.3 Федерального закона от 12 января 1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 ФЗ №8-ФЗ).

Истцом Багдасарян Б.С. были понесены расходы, которые связаны непосредственно с захоронением тела умершей ФИО14, а именно, подготовка тела к захоронению, услуга оказана ГБУЗ СК Бюро СМЭ г.Ставрополя, стоимость услуги 5 987 руб. Оплата услуги подтверждается копией квитанции Серия АВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2016г. и Актом выполненных медицинских услуг от 25.02.2016г. (л.д.14). Подлинник указанной квитанции об оплате был представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции Багдасарян Б.С. и обозревался судебной коллегией.

С учетом установленного, судебная коллегия полагает возможным согласится с обоснованностью заявленных требований о взыскании суммы в размере 5 987 руб. с ответчика в пользу истца Багдасарян Б.С.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том что расходы по изготовлению цветника, вазы, стола и скамьи в сумме 35 000 руб. являются необходимыми атрибутами захоронения, а также расходы за поминальный обед на сороковой день, поскольку как указал суд, данные расходы не связаны непосредственно с обрядовыми действиями по захоронению человека и их стоимость подлежит исключению из суммы понесенных расходов на погребение. Также суд правомерно не принял как доказательство понесенных расходов на погребение товарный чек на сумму 89 400 руб. указав, что указанные в нем сведения расходятся с данными квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.111), которая также не отражает понесенные истцом расходы, поскольку не были представлены платежные документы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в мотивировочной части решения, вместе с тем, обращает внимание, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения противоречат резолютивной части решения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД в пользу Багдасарян Б.С., Гулиевой И.С., Багдасарян М.С., Багдасарян Э.С., Багдасарян Л.С., Погосян С.С. компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., расходов на погребение в сумме 279 500 руб., судебных расходы в сумме 15 040,60 руб., а всего 354 540,60 руб., с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Багдасарян Б.С. компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., расходов на погребение в сумме 285 487 руб., судебных расходов в сумме 15 040,60 руб., а всего 360 527,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2018 года в части взыскания с ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД в пользу Багдасарян Б.С., Гулиевой И.С., Багдасарян М.С., Багдасарян Э.С., Багдасарян Л.С., Погосян С.С. компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., расходов на погребение в сумме 279 500 руб., судебных расходы в сумме 15 040,60 руб., а всего 354 540,60 руб., - отменить, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги в пользу Багдасарян Баграта Сократовича компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы на погребение в сумме 285 487 руб., судебные расходы в сумме 15 040,60 руб., а всего 360 527,60 руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.02.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «РЖД», Багдасарян Б.С., Гулиевой И.С., Багдасарян М.С., Багдасарян Э.С., Багдасарян Л.С., Погосян С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2018г.