Гулик Галина Николаевна

Дело № 5-230/2021

УИД 33RS0001-01-2021-000231-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Владимир 26 февраля 2021 года

резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М. в судебном заседании по адресу: г. Владимир ул. Стрелецкая д.55, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

Гулик Г. Н., ....,

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2021г. специалистом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Ремизовой О.П. в отношении Гулик Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Так, Гулик Г.Н., прибыв из Турции на территорию Российской Федерации 28.10.2020г., не выполнила требования п.п. 2.1, 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", а именно: не заполнила на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) анкету для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс); в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Росси...

Показать ещё

...йской Федерации не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Гулик Г.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что по прибытии в Российскую Федерацию прошла исследование на COVID-19 29.10.2020г, результат которого был положительным и разместила информацию на сайте ЕПГУ 03.02.2021г.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Рожкова К.С. в судебном заседании пояснила, что Гулик Г.Н. прилетела из Турции 28.10.2020г., сдала анализ 22.10.2020г, однако, получив положительный результат, не прикрепила информацию на ЕПГУ, не сообщив тем самым органам Роспотребнадзора о положительном результате анализа. Информация размещена на ЕПГУ только 03.02.2021г. Просила привлечь Гулик Г.Н. к административной ответственности.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что в действиях Гулик Г.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Так, частью 2 ст.6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу ст.10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии ст.29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.31 указанного Федерального закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. N 15, к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения (COVID-19) относится, в том числе мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

В соответствии с п.4.1 СП 3.1.3597-20 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию; экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска, и другое (п. 4.2 СП 3.1.3597-20).

Согласно п.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" граждане Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), обязаны:

2.1. Обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

2.2. В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Информация о необходимости соблюдения указанных положений доведена до граждан, организаций и иных лиц в установленном законом порядке, а также общедоступно освещена посредством телерадиовещания, сети Интернет и иными агитационными способами.

Между тем, Гулик Г.Н. прибыв 28.10.2020 на территорию России авиарейсом из Турции вышеуказанные требования п.п.2.1, 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 г. N 7 проигнорировала.

При выявлении 29.10.2020г. положительного результата на COVID-2019, Гулик Г.Н. в установленный трехдневный срок не разместила указанную информацию на ЕПГУ, прикрепив полученные данные только 03.02.2021г.

Факт административного правонарушения и вина Гулик Г.Н. в его совершении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 21-21 от 12.01.2021; списком граждан Владимирской области прибывших на территорию из зарубежных стран, списком поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран, сведениями с сайта ГОСУСЛУГ о регистрации заявления, копией справки.

Указанные доказательства являются достоверными, достаточными, получены без нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в действиях Гулик Г.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гулик Г.Н., не установлено.

В соответствии с п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Гулик Г.Н., судья принимает во внимание, что коронавирусная инфекция отнесена к опасным заболеваниям, вызывает серьезные осложнения.

Отсутствие сведений об исполнении Гулик Г.Н. требований главного санитарного врача России о размещении информации о положительном результате лабораторного исследования на COVID-19 в ЕПГУ, в данном случае создало существенную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей будет соответствовать возможности предупреждения совершения Гулик Г.Н. новых правонарушений и обеспечит достижение целей применения к ней мер государственной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гулик Г. Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Владимирской области (Управление Роспотребнадзора по Владимирской области), получатель платежа: ИНН 3327819964, КПП 332701001, р/с 03100643000000012800 отделение Владимир Банка России // УФК по Владимирской области г. Владимир, ОКТМО 17701000, БИК 011708377, КБК 141 1 16 01061 01 0003 140, дело 5- 230/2021.

Административный штраф подлежит уплате в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.М. Рыжова

Свернуть

Дело №7-115/2021 судья Рыжова А.М.

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Ильичев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть оглашена 24 февраля 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть оглашена 24 февраля 2021 года) Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Г. просит пересмотреть судебное решение и снизить назначенное наказание. Указывает, что вину свою в совершении административного правонарушения полностью признала и раскаялась. Административное правонарушение было совершено в силу ее компьютерной неграмотности и несвоевременного оказания помощи посторонними лицами, к которым она обращалась для размещения информации на едином портале государственных и муниципальных услуг. Просит учесть, что она является глубокой пенсионеркой, ее возраст составляет 66 лет, единственным источником дохода является пенсия по возрасту, ранее к административной ответственности не привлекалась. Назначенный штраф в размере 25 000 рублей является для неё неподъемной суммой, поскольку средства на путевку в Ту...

Показать ещё

...рцию она копила более года.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию Г., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Л., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 п.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом предписано:

Обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Г. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение п.п.2.1, 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 №7, прибыв 28 октября 2020 года воздушным транспортом из Турции на территорию Российской Федерации, не заполнила на ЕПГУ анкету для прибывающего в РФ в электронном виде до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс) и в течение 3 календарных дней со дня прибытия не разместила в ЕПГУ информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей районного суда имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-5); сведениями УМВД России по Владимирской области о гражданах, пересекших границу воздушным транспортом и прибывших на территорию Владимирской области из зарубежных стран (л.д.7-8); информацией с корпоративного портала Роспотребнадзора об отсутствии сведений о Г. в списке поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран и результатах анализа на COVID-19 (л.д.9-10,); информацией с корпоративного портала Роспотребнадзора о размещение сведений Г. 3 февраля 2021 года (л.д. 29-33).

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ и оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Г. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Санкцией указанной нормы закона предусмотрено назначение гражданам наказания в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оснований для применения ст.2.9, ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем по делу усматриваются основания для изменения постановления в части назначенного Г. административного наказания.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Судья районного суда, назначая административное наказание, принял во внимание характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, назначив Г. наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, при том, что каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу установлено не было.

В тоже время, как видно из материалов дела, Г. является пенсионеркой, имеет единственный источник дохода - пенсию по возрасту. Вину в совершении административного правонарушения полностью признала и раскаялась, ранее к административной ответственности не привлекалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного Г. наказания не в полной мере отвечает требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем он подлежит снижению до минимального, установленного санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 26 февраля 2021 года (резолютивная часть оглашена 24 февраля 2021 года), вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер назначенного Г. административного наказания в виде административного штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Г. удовлетворить.

Судья областного суда Д.В.Ильичев

Свернуть

Дело № 2-890/2010 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2010 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Малашиной Н.Н., Малашина Е.Н., Козлова С.А. к Гарбуз В.И., Костючковой В.С., Мальцевой С.Р., Павловскому В.А., Шумову В.В., Товариществу собственников жилья «Ритм» о признании деятельности ответчиков по организации работы ТСЖ «Ритм» незаконной, признании деятельности ТСЖ «Ритм» незаконной, обязании ответчиков ликвидировать ТСЖ «Ритм», обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Владимирской области № 10 исключить ТСЖ «Ритм» из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы Малашина Н.Н., Малашин Е.И., Козлов С.А. с иском к Гарбуз В.И., Костючковой В.С., Мальцевой С.Р., Павловскому В.А., Шумову В.В. о признании деятельности ответчиков по организации работы ТСЖ «Ритм» незаконной, признании деятельности ТСЖ «Ритм» незаконной, обязании ответчиков ликвидировать ТСЖ «Ритм».

В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: .... Указали, что приказом застройщика МУП ... №... от Дата создано ТСЖ «Ритм», которое действует до настоящего времени. Указали также, что ответчики являются учредителями (членами) ТСЖ «Ритм». Полагают, что фактически вместо ТСЖ «Ритм» действует частная управляющая компания с нанятым директором Глушань Л.А., выдающей себя за председателя указанного ТСЖ «Ритм». Считают, что Глушань Л.А. не могла быть выбрана председателем ТСЖ, так как не являлась учредителем ТСЖ. С Дата в нарушение закона в ЕГРЮЛ внесены не все учредители (члены) ТСЖ. Глушань Л.А. считает членами ТСЖ почти всех собственников помещений указанных домов, хотя их личные волеизъявления по мнению истцов отсутствуют. С собственниками, которых администрация ТСЖ считает не чле...

Показать ещё

...нами ТСЖ, до настоящего времени в нарушение ст.138 ЖК РФ не заключены договоры по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Считают, что в нарушение требований ст.146 ЖК РФ не соблюдается порядок проведения общих собраний ТСЖ. Считают деятельность ТСЖ незаконной. Указывают, что незаконная деятельность ответчиков нарушает права истцов на свободу выбора управления в многоквартирных домах по указанным адресам, кроме того, считают, что как собственники лишены права управлять и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Просили:

1. Признать деятельность ответчиков по организации работы ТСЖ «Ритм» незаконной.

2. Признать деятельность ТСЖ «Ритм» незаконной.

3. Обязать ответчиков ликвидировать ТСЖ «Ритм».

Определением судьи от 03.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ТСЖ «Ритм», для дачи заключения по делу – государственный орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Владимирской области № 10.

Определением суда от 30.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в указанных многоквартирных домах, не являющиеся членами ТСЖ «Ритм»: Козлов В.С., ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Администрация г.Владимира, Ковровский ДСК.

Определением суда от 15.04.2010 ТСЖ «Ритм» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Одновременно удовлетворено ходатайство истцов об изменении предмета иска в части дополнения его требованием обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Владимирской области № 10 (далее – МИФНС № 10) исключить ТСЖ «Ритм» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 06.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены ТСЖ «Ритм»:

Комаровы Ю.Ю., С.Д., Е.Д., Андрианова Е.А., Романовы Н.М., И.М., Е.М., Шашкова М.Г., Авдеевы А.С., Е.Е., С.А., Мягкова Н.Ю., Россохина Е.Б., Логачев А.В., Коренов В.С., Кузьмина Е.А., Роточев А.А., Белов И.В., Дионова О.В., Вайнкауф О.А., Шуйковы С.В., А.С., Капустин А.В., Иванов В.В., Москаленко Т.В., Игнатов И.П., Бурцева А.В., Желдак В.П., Шпагелева Е.А., Никифорова Т.А., Козлова И.Н., Федорова Т.В., Кальченко А.И., Натарова А.В., Козлов А.Н., Голубевы Ю.И., О.Ю., Гресов А.М., Хромушина Т.В., Дворникова Н.С., Шамаевы А.А., И.А., Гладилкин В.В., Крутовы Т.В., М.А., Хлыстов Р.Л., Кузнецов С.В., Зеленцов Ю.В., Кругликов О.В., Кунаков П.А., Табалины А.Н., О.А., С.А., Брант Л.Ф., Карамышева В.М., Логиновы М.Я., Е.С., Якунина О.С., Гриднева И.В., Филиппова Е.С., Петров В.В., Красильникова Л.И., Баторшины С.Ю., Ю.Н., Бородин А.Г., Гаврилов А.Р., Макаров А.А., Загородняя Н.А., Гейне И.Н., Комаровы О.В., В.В., Кузнецовы М.С., Е.С., Л.В., Белов А.В., Гарин В.И., Ежова Е.И., Парфенова Ж.В., Крючков А.А., Живолуп В.М., Рябых А.С., Неделяева Р.И., Мызников И.Н., Гундарев И.В., Горячев В.И., Богданович М.Ю., Н.Г., М.М., С.М., Борисова Л.В., Крестьянинова Г.В., Швец П.А., Самохин М.В., Щанкина-Сазонова О.М., Сазонова Е.Е., Тарасов С.Ф., Медведевы А.А., Н.Б., Е.А., С.А., Шибановы Д.В., Е.В., Акимовы С.В., В.В., Федулаева М.А., Зайцева М.А., Мироновы М.Г., С.К., Иванов А.В., Корниенко Д.В., Корольков Ю.Н., Глушань Л.А., Н.И., Э.Н., Дремановы Т.В., Р.Г., П.Р., Гулик Г.Н., Разживаловы Т.А., А.Н., Н.А., М.П., Бабанины И.Ф., Т.Е., Коростова С.С., Шишкин Е.В., Чекмарев Д.В., Коткины В.Р., Л.А., Р.В., Н.В., Клемент Ю.А., Кузьмина О.Я., Таран Н.И., В.И., Мальцев А.Т., Колесников Р.В., Рыжова З.Н., Кириллова Ю.В., Семериков А.К., Платонов С.А., Щемилина И.П., Синева М.А., Фроловы В.А., И.В., Г.В., Т.А., Писоцкая Т.А., Штатнова Т.В., Репин А.А., Орехова А.А., Романов А.А., Перепелкины С.В., А.С., Петров Ю.В., Алексеев К.В., Макарова И.А., Герасимова Г.В., Гарбуз А.Н., Е.А., Платоновы Г.Е., В.П., Т.В., Ю.В., Тушкалева К.П., Беловы В.В., М.Н., Н.В., А.В., Карасева Л.И., Удилов О.Г., Кузнецова Е.Л., Ручай Е.К., Седова Л.И., Мацко А.Е., Малкова Ю.П., Коржов В.Ю., Ходков О.Н., Шешина Н.А., Тихтилов А.В., Сладкова Т.В., Нанди С.В., Радченко В.И., Мехтиев С.С., Войналович В.В., Фирсова Н.А., Свиридов Н.П., Сокова Е.И., Мальцевы Е.И., А.Н., А.А., Муравьева Н.П., Лаврентьев С.А., Леонов А.Н., Борисов Н.Н., Титов А.Н., Невлер А.В., Федоринов О.М., Бородулин О.В., Храпкова А.А., Копыловы С.О., О.Г., Гудзик В.Ф., Бобров О.А., Денисов В.М., Кощеев С.Н., Манаковы С.М., А.М., Н.Л., Косыгин В.Н., Белокурова Г.С., Липатникова Е.Ф., Сидорова Н.В., Рогалевы О.К., К.Н., Н.В., Золотов П.А., Ромашов А.В., Груздева Н.И., Мольковы П.В., Г.В., Усенко Н.А., Акимов А.В., Осипова Е.А., Глухов В.А., Ахмедова Л.С., Ахмедова С.Р., Смолин Н.В., Пряхин Е.В., Петров Б.К., Касперова Ю.А., Коноплев Ю.Г., Виноградов С.А., Гладциновы М.В., Е.В., Пальгова Е.С., Агеев С.А., Киселев А.В., Петров В.А., Липкова Т.С., Маляренко В.В., Арсирий С.И., Журавлева С.В., Никифорова В.Е., Гордон С.О., И.В., Кузнецовы О.И., А.А., Туршаков А.Н., Ершовы М.А., Ю.К., Масловы Н.Г., О.Н., Н.В., Новиков С.А., Кузнецова О.И., Денисова И.П., Шилин П.Н., Перфилов В.Н., Рябова А.Н., Лыткин И.И., Жиряков С.М., Шороховы С.В., В.Н., Искандеров А.Р., Николаевы А.С., В.Н., Д.В., Косянчук Е.В., Калашникова Г.А., Емельяновы Л.Н., С.Ю., Обидины А.Г., Г.П., Е.А., Перепелицина С.Г., Маркушев М.М., Моренко Е.И., Егоровы О.В., А.А., А.А., Бурцева О.А., Запруднов М.А., Филистович А.Е., Митрохины А.А., Е.А., А.И., Л.М., Чепурных Н.Г., Улитин В.Е., Руденко Е.А., Леоновы А.И., И.М., Шрам З.В., Кировы Е.В., С.К., А.С., Т.С., Амосова Т.Н., Мединский В.П., Петрик В.И., Голубевы М.А., А.К., Белых Е.А., Ефимова Е.П., Отекин Ю.П., Карпов В.В., Шепило Л.М., В.И., Мышкина Е.И., Немченко З.Н., А.Г., Модин В.В., Богаевы Ю.О., И.В., Ю.А., Захаренко Т.А., И.А., К.А., Воронин А.Н., Кузнецова А.В., Сидоров Н.В.

В судебном заседании истцы Малашина Н.Н., Козлов С.А., являясь одновременно законным представителем третьего лица Козлова В.С., представитель истца Малашина Е.И. – Малашин И.В. (по доверенности), представитель истца Малашиной Н.Н. адвокат Алякринский С.В. (по ордеру) иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель истца Малашиной Н.Н. – адвокат Алякринский С.В. дополнительно пояснил, что в Дата приказом застройщика было создано ТСЖ «Ритм», учредителями которого являются пять человек. Указал, что под вывеской ТСЖ «Ритм» действует частная управляющая организация, которая не является товариществом собственников жилья. Кроме того, с Дата в ЕГРЮЛ в нарушение закона внесены не все учредители, которыми должны являться все члены товарищества собственников жилья. Пояснил также, что право истцов нарушено ответчиками в связи с тем, что с ними не заключен договор обслуживания и нарушено их право на выбор способа управления многоквартирным домом.

Представитель ответчика Гарбуз В.И. – Глушань Л.А. (по доверенности), одновременно являясь представителем ответчика ТСЖ «Ритм» по должности (как председатель правления ТСЖ «Ритм» в соответствии с постановлением Правления ТСЖ «Ритм», т.2л.д.7, а также в силу п.2 ст.149 ЖК РФ), ответчики Мальцева С.Р., Костючкова В.С., представитель ТСЖ «Ритм», одновременно являясь представителем ответчика Шумова В.В. – Скачкова Л.Л. (по доверенности) иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ТСЖ «Ритм» Глушань Л.А. дополнительно пояснила, что законность создания ТСЖ «Ритм» подтверждена вступившими в законную силу решениями судов. Ликвидировать ТСЖ можно либо по решению общего собрания членов ТСЖ или в судебном порядке по заявлению органа государственной власти или органа местного самоуправления, к которым истцы не относятся.

Представитель ответчиков Скачкова Л.Л. дополнительно пояснила, что отсутствуют основания для ликвидации ТСЖ «Ритм», предусмотренные п.2 ст.61 ГК РФ, кроме того, истцы не являются надлежащими. Указала также, что истцы не привели доказательств, подтверждающих незаконность деятельности ТСЖ. Просит применить срок исковой давности.

Третьи лица Федоринов О.М., Голубева М.А., Брант Л.Ф., Логинова Е.С., Петров В.А., Петров Б.К., Белов А.В., Ежова Е.И., Богдановичи М.Ю., Н.Г., Борисова Л.В., Швец П.А., Медведева Н.Б., Разживалов А.Н., Чекмарев Д.В., Клемент Ю.А., Рыжова З.Н., Фролова Т.А., Шешина Н.А., Тихтилов А.В., Борисов Н.Н., Белокурова Г.С., Липатникова Е.Ф., Виноградов С.А., Арсирий С.И., Маслов Н.Г., Новиков С.А., Шрам З.В., Шепило В.И., Захаренко Т.А., К.А., Крючков А.А. в судебном заседании пояснили, что считают деятельность ТСЖ «Ритм» соответствующей закону, согласны с деятельностью правления ТСЖ и его председателя – Глушань Л.А., с иском не согласились, считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Гресов А.М., Захаренко И.А., Сидоров Н.В., Шепило Л.М., Отекин Ю.П., Белых Е.А., Голубев А.К., Мединский В.П., Улитин В.Е., Запруднов М.А., Емельянова Л.Н., Николаевы А.С., В.Н., Андрианова Е.А., Свиридов Н.П., Авдеева Е.Е., Ефимова Е.П., Рябова А.Н., Шуйковы Е.В., А.С., Бородулин О.В., Ахмедова Л.С., Ахмедова С.Р., Титов А.Н., Россохина Е.Б., Логачев А.В., Дианова О.В., Лыткин И.И., Комаровы Ю.Ю., С.Д., Е.Д., Бобров О.А., Гладилин В.В., Шашакова М.Г., Вайнкауф О.А., Гудзик В.Ф., Манакова Н.Л., Кунаков П.А., Карасева Л.И., Семериков А.К.Денисов В.М., Бородин А.Г., Шамаевы А.А., И.А., Егоровы О.В., А.А., А.А., Ходков О.Н., Филистович А.Е., Макаров А.А,, Петров В.В., Козлов А.Н., Коржов В.Ю., Кузьмина Е.А., Карамышева В.М., Кузнецова Е.Л., Седова Л.И., Перфилов В.Н., Сокова Е.И., Коростова С.С., Орехова А.А., Макарова И.А., Петров Ю.В., Алексеев К.В., Перепелкин С.В., Рыжова З.Н., Бабанина Т.Е., Дремановы Т.В., Р.Г., Мироновы М.Г., С.К., Акимова В.В., Таран В.И., Лаврентьев С.А., Кузнецова А.В., Макаренко В.В., Роточев А.А., Маслов Н.Г., Ручай Е.К., Голубева О.Ю., Косыгин В.Н., Писоцкая Т.А., Петров В.А., Рогалева Н.В., Шибановы Е.В., Д.В., Тарасов С.Ф., Щанкина-Сазонова О.М., Самохин М.В., Богдановичи М.М., С.М., Ежова Е.И., Парфенова Ж.В., Медведева Н.Б., Медведев А.А., Гундарев И.В., Кузнецова Л.В., Комарова Е.В., Гриднева И.В., Логинова М.Я., Табалины С.А., А.Н., О.С., Гейне И.Н., Кальченко А.И., Косянчук Е.В., Войналович В.В., Пряхин Е.В., Киселев А.В., Обидины Г.П., А.Г., Ефимова М.А., Храпкова А.А., Денисова И.П., Зеленцов Ю.В., Ершов Ю.К., Маслова Н.В., Разживалова Н.А., Мальцев А.Т., будучи извещены, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие;

в отзыве на иск (т.3л.д.15-20) указали, что вопросы, связанные с созданием ТСЖ «Ритм», в том числе о включении в число учредителей всего лишь пяти человек, уже были предметом судебного разбирательства, и судом установлено, что ТСЖ «Ритм» создано в соответствии с законом, считают несостоятельными доводы истцов о признании деятельности ответчиков по организации работы ТСЖ «Ритм» незаконной, так как организация данной деятельности относится к компетенции общего собрания ТСЖ, считают, что истцы, не являясь членами ТСЖ «Ритм», как собственники жилых помещений обязаны осуществлять соответствующие платежи и нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Остальные третьи лица – собственники помещений в многоквартирных домах №..., №... по ул.... в г.Владимире, в том числе представители третьих лиц – Администрации г.Владимира, ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Ковровского ДСК, будучи извещены, в суд не явились.

Представитель МИФНС № 10, будучи извещен, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в заключении на иск (т.1л.д.52-54) изложил законодательно утвержденный порядок регистрации юридических лиц, указал, что ТСЖ «Ритм» внесено в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61 ГК РФ:

2. Юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что доводы истцов о том, что ТСЖ «Ритм» фактически не является товариществом собственников жилья, его правовая и организационная форма не приведены в соответствие с законом, и что ТСЖ «Ритм» не может выполнять какие-либо функции по управлению комплексом имущества в многоквартирном доме уже были предметом судебного рассмотрения и не нашли своего подтверждения.

Так, решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26.02.2007 по гражданскому делу по иску Малашина И.В. в интересах несовершеннолетнего сына Малашина Е.И. к ТСЖ «Ритм» о понуждении заключения договора управления многоквартирным домом и по встречному иску ТСЖ «Ритм» к Малашиным Е.И. и Н.Н. о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (далее – Решение суда от 26.02.2007) установлено, что в феврале 2001 г. собственники помещений домов №... и №... по ул.... г.Владимира для соблюдения всех требований законодательства, относящихся к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, выбрали способ управления домами – ТСЖ, которое внесено в ЕГРЮЛ Дата и его Устав надлежащим образом утвержден и зарегистрирован в УФРС Дата .

Данное решение суда вступило в законную силу 27.03.2007 (т.2л.д.98-102).

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16.05.2007 по гражданскому делу по заявлению Малашиной Н.Н., Малашина И.В. в интересах несовершеннолетнего сына Малашина Е.И. об оспаривании решения органа государственной власти, нарушающего права гражданина (вступило в законную силу 26.06.2007, т.2л.д.51-53, далее – Решение суда от 16.05.2007), установлено, что по окончании строительства жилого дома №... по ул.... г.Владимира для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом приказом МП «...»№... от Дата создано ТСЖ «Ритм» и утвержден его устав.

Решением суда от 16.05.2007 установлено также, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Ритм» как некоммерческая организация зарегистрировано Дата в администрации г.Владимира за №.... Дата Фрунзенской ГНИ г.Владимира произведена постановка на учет в налоговом органе ТСЖ «Ритм». Во исполнение Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» № 129-ФЗ от 08.08.2001 регистрирующим органом – Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области Дата внесена запись о ТСЖ «Ритм» в ЕГРЮЛ. Дата состоялось очередное собрание членов ТСЖ «Ритм» с повесткой дня «утверждение Устава в новой редакции». Решение о регистрации изменений и дополнений в Устав ТСЖ «Ритм» принято Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области Дата .

Кроме того, решением суда от 16.05.2007 установлено, что ТСЖ «Ритм» является действующим юридическим лицом, так как создано на неограниченный срок, иной способ управления многоквартирным домом не выбран. Доводы заявителей о том, что в запись о регистрации юридического лица внесены пять учредителей, а не все члены ТСЖ «Ритм» признаны судом несостоятельными, так как при регистрации в соответствии с действовавшим тогда законодательством в запись вносится состав членов правления юридических лиц. В ТСЖ «Ритм» их количество на момент регистрации составляло 5 человек. Суд пришел к выводу о том, что ТСЖ «Ритм» создано и его устав в новой редакции зарегистрированы в новой редакции на законных основаниях.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании деятельности ответчиков по организации работы ТСЖ "Ритм" незаконной; о признании деятельности ТСЖ "Ритм" незаконной не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли фактического подтверждения.

Каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих незаконность деятельности ответчиков по организации работы ТСЖ «Ритм», незаконности деятельности ТСЖ «Ритм» в период с Дата по дату рассмотрения спора в суде истцы суду не представили.

Между тем, их доводы о том, что с Дата и по настоящее время в ЕГРЮЛ не внесены все собственники жилых помещений; доводы о том, что Устав ТСЖ "Ритм" в новой редакции в Дата был принят с нарушением ст. 146 ЖК РФ опровергаются названным Решением суда от 16.05.2007.

Кроме того, истцы с Дата до настоящего времени не являются членами ТСЖ "Ритм" (подтверждено Решением суда от 26.02.2007 (т.2л.д.101) и объяснениями истцов в судебном заседании, согласно которому они не желают быть членами ТСЖ «Ритм») и, как следствие, согласно статьям 143, 146 ЖК РФ не могут принимать участие в решении вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

При этом нормами ст. 143 ЖК РФ определено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В этой связи суд отмечает, что материалами регистрационного дела ТСЖ «Ритм» (т.1л.д.35-314), объяснениями представителей ТСЖ «Ритм», третьих лиц – собственников помещений в многоквартирном доме в судебном заседании и в отзыве на иск (т.3л.д.15-20), списками собственников помещений в указанных многоквартирных домах (т.2л.д.24-37), членов ТСЖ «Ритм» (т.2л.д.38-50), а также заявлениями собственников жилых помещений о принятии их в члены ТСЖ «Ритм» (т.3л.д.21-230) подтверждается легальность деятельности ТСЖ «Ритм» в настоящее время.

Также несостоятельны доводы истцов о том, что Глушань Л.А. незаконно является председателем правления ТСЖ «Ритм». Эти доводы опровергаются постановлением правления ТСЖ «Ритм» от Дата об избрании Глушань Л.А. председателем правления. Указанное постановление соответствует требованиям ст.147 ЖК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что являются не основанными на праве требования истцов о признании деятельности ответчиков по организации работы ТСЖ "Ритм" незаконной, так как организация деятельности (работы) некоммерческой организации относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ или его исполнительного органа в соответствии со статьями 145, 147 ЖК РФ.

Как следует из положений п. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае:

-допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

- осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии);

- осуществление деятельности, запрещенной законом;

- осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями законов и иных правовых актов;

- при систематическом осуществлении некоммерческой организацией деятельности, противоречащей ее уставным целям.

Однако, как уже установлено, при создании ТСЖ «Ритм» каких-либо нарушений закона не было допущено. Деятельность товариществ собственников жилья не подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо доказательств подтверждающих осуществление ТСЖ «Ритм» противозаконной деятельности или деятельности противоречащей уставным целям истцами в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Так, приводя доводы о незаконности деятельности ответчиков, истцы не указывают, какие конкретно действия являются незаконными. В частности, истец Малашина Н.Н. в своих объяснениях в судебном заседании указывает: «эта организация незаконная», «деятельность ТСЖ мной установлена как незаконная»; адвокат Алякринский С.В. на просьбу назвать какая деятельность ТСЖ «Ритм» является незаконной, указывает: «организация работы, управление и прочее». Кроме того, Малашина Н.Н. указала, что зная о датах общих собраний членов ТСЖ «Ритм», ни одно из решений данных собраний не оспаривала и не оспаривает, поскольку считает деятельность ТСЖ «Ритм» незаконной в целом.

При таких обстоятельствах одни лишь объяснения истцов о незаконной деятельности ответчиков, сами по себе являются недостаточными доказательствами.

Одновременно суд отмечает, что истцы в силу п.3 ст.61 ГК РФ не являются субъектами, которые в силу закона имеют право на обращение в суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Таким образом, в удовлетворении искового требования о ликвидации ТСЖ «Ритм» и производного от него требования об обязании МИФНС России по Владимирской области № 10 исключить ТСЖ "Ритм" из Единого государственного реестра юридических лиц должно быть отказано.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска должно быть отказано полностью.

Рассматривая ходатайство представителей ответчиков о применении срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку деятельность ТСЖ носит длящийся характер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 44-48, 161 ЖК РФ, рассматриваемыми в совокупности, истцы имеют право инициировать рассмотрение на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом.

Доводы истцов о том, что организация проведения общего собрания является трудоемкой и требует денежных затрат не принимаются судом в качестве обстоятельства, препятствующего истцам в реализации указанного права.

Одновременно суд отмечает, что истцы, как собственники жилых помещений, в соответствии со статьями 153, 155-158 ЖК РФ обязаны производить соответствующие платежи и нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая доводы истцов о том, что с ними в нарушение требований ст.138 ЖК РФ не заключены договоры управления на содержание и управление многоквартирным домом, суд отмечает, что истцами также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств подтверждающих вину ответчиков, вместе с тем, согласно Решению суда от 26.02.2007 по иску Малашина И.В. в интересах несовершеннолетнего Малашина Е.И., установлено, что именно истец нарушил установленный порядок заключения Договора на содержание и управление многоквартирным домом (т.2л.д.101).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малашиной Наталии Николаевны, Малашина Евгения Игоревича, Козлова Сергея Анатольевича к Гарбуз Валентине Ивановне, Костючковой Вере Сергеевне, Мальцевой Светлане Романовне, Павловскому Виктору Анатольевичу, Шумову Владимиру Валентиновичу, Товариществу собственников жилья «Ритм» о признании деятельности ответчиков по организации работы ТСЖ «Ритм» незаконной, признании деятельности ТСЖ «Ритм» незаконной, обязании ответчиков ликвидировать ТСЖ «Ритм», обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Владимирской области № 10 исключить ТСЖ «Ритм» из Единого государственного реестра юридических лиц – отказать полностью.

На решение в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись А.Д.Захаров

Верно.

Судья А.Д.Захаров

Секретарь Н.А.Исаева

Свернуть