Мальцева Светлана Романовна

Дело № 1-530/25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 14 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Малахевич Е.В.,

с участием государственного обвинителя Захарова А.Ю.,

потерпевшей А. А.Д.,

подсудимой Мальцевой С.Р.,

защитника – адвоката Любенко А.В.,

при помощнике судьи Масич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мальцевой Светланы Романовны, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 января 2025 г. около 1 час. Мальцева, находясь в <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитила, взяв с комода, принадлежащий А. сотовый телефон стоимостью 18 900 руб. После чего Мальцева с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями А. материальный ущерб в размере 18 900 руб.

С учетом позиции потерпевшей и государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Мальцевой по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мальцевой в связи с примирением, указав, что причиненный ей в результате преступления вред и материальный ущерб подсудимой заглажен в полном объеме, не является для нее значительным. Претензий к подсудимой она не имеет, не желает привлечения ее к уголо...

...вной ответственности.

Подсудимая Мальцева, признав полностью свою вину в совершении преступления, согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ей понятны, и она осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшей, выразив согласие на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, полагая, что Мальцева должна понести наказание.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Мальцевой в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Мальцева обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судима, причиненный в результате преступления материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимая примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, загладила причиненный вред. Потерпевшей А. ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ заявлено добровольно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мальцевой в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, а также данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, суд находит возможным освободить ее от уголовной ответственности по настоящему делу в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Мальцевой Светланы Романовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд. Мальцева вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малахевич

Дело № 2-2532/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен целевой договор № ВТЖТ о прохождении обучения в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта - филиале ФГБО УВО «Ростовского государственного университета путей сообщения» по очной форме обучения «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог «Вагоны».

Согласно подпункту «в» пункта 3 договора, организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в эксплуатационное вагонное депо Максим Горький – структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение, расположенное в той же местности, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 4-х лет.

Согласно подпункту «ж» пункта 5 договора, гражданин обязуется заключить с организацией трудовой договор, не позднее чем через три месяца со дня по...

...лучения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Подпунктом «и» пункта 5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, гражданин обязан возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 обязанность по заключению трудового договора со структурным подразделением ОАО «РЖД» не исполнила.

На обучение ФИО2 ОАО «РЖД» была произведена оплата: 2017-2018 – 12 000 рублей, 2018-2019 – 20 000 рублей, 2019-2020 – 20 000 рублей, 2020-2021 – 12 000 рублей, всего 64 000 рублей.

Более того, ФИО2 была выплачена стипендия в размере 136 855 рублей, а также были предоставлены меры социальной поддержки в виде медицинского осмотра, стоимостью 3 280 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные на обучение в размере 64 000 рублей, денежные средства по выплаченной стипендии в размере 136 855 рублей, денежные средства, затраченные на медицинский осмотр в размере 3 280 рублей, штраф в двукратном размере 408 270 рублей (сумма рассчитана и озвучена представителем истца в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика и его представителя), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 рубля.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Трудового Кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу статьи 249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со статьей 56 Закона "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (пункты 1-3, 7).

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовало на момент заключения Договора), предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданин обязан выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен целевой договор № ВТЖТ о прохождении обучения в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта – филиале ФГБО УВО «Ростовского государственного университета путей сообщения» по очной форме обучения «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог «Вагоны».

Согласно подпункту «в» пункта 3 договора, организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в эксплуатационное вагонное депо Максим Горький – структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение, расположенное в той же местности, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 4-х лет.

Согласно подпункту «ж» пункта 5 договора, гражданин обязуется заключить с организацией трудовой договор, не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Подпунктом «и» пункта 5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, гражданин обязан возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Обучение ФИО10 окончила в июне 2021 года, получив Диплом с отличием о среднем профессиональном образовании, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения», с присвоением квалификации техник.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 обязанность по заключению трудового договора со структурным подразделением ОАО «РЖД» не исполнила.

На обучение ФИО2 ОАО «РЖД» была произведена оплата: 2017-2018 – 12 000 рублей, 2018-2019 – 20 000 рублей, 2019-2020 – 20 000 рублей, 2020-2021 – 12 000 рублей, всего 64 000 рублей.

Кроме того, как указывает истец, ФИО2 была выплачена стипендия в размере 136 855 рублей, а также были предоставлены меры социальной поддержки в виде оплаты медицинского осмотра, стоимостью 3 280 рублей.

Вместе с тем, согласно сообщению Волгоградского техникума железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2в период с сентября 2017 года по июнь 2021 года была выплачена стипендия за счет ОАО «РЖД» в общем размере 130 000 рублей, в том числе, целевая стипендия ОАО «РЖД» - 76 000 рублей, стипендия генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» - 54 000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 не выполнила обязанность по трудоустройству после окончания обучения, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные на обучение в размере 64 000 рублей, денежные средства по выплаченной стипендии в размере 130 000 рублей, денежные средства, затраченные на оплату медицинского осмотра в размере 3 280 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании денежных средств по выплаченной стипендии.

Ссылки стороны ответчика на необоснованность взыскания с ответчика 3 280 рублей, затраченных истцом на оплату медицинского осмотра ФИО2, противоречат условиям договора, согласно которым оплата медицинского осмотра для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе является одной из мер социальной поддержки, оказываемых ОАО «РЖД» ФИО2 (подпункт «а» пункта 3 раздела 2 договора), оплата которых истцом в сумме 3 280 рублей подтверждена документально. Тот факт, что ФИО2 указанный медицинский осмотр не прошла, не свидетельствует о том, что истцом указанные денежные средства во исполнение условий заключенного между сторонами договора фактически не были затрачены.

Ссылки стороны ответчика на то, что ФИО2 истцом не была представлена работа на станции Максим Горький, суд признает необоснованными, так как согласно условий исследованного договора, истец обязался трудоустроить ФИО2 в эксплуатационное вагонное депо Максим Горький – структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение, расположенное в той же местности.

Как усматривается из положения об эксплуатационном вагонном депо Максим Горький – структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником Приволжской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ и выписки из штатного расписания структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», эксплуатационное вагонное депо Максим Горький включает в себя, в том числе, пункт технического обслуживания вагонов станций Волжский-Трубная, пункт технического обслуживания вагонов станции Петров Вал, где, как подтверждает сам ответчик, работа ей предложена была, однако она от нее отказалась.

Ссылки стороны ответчика на то, что ФИО2 должна была быть предложена работа непосредственно на станции Максим Горький, не согласуются с условиями заключенного между сторонами договора.

Сама ФИО2 и свидетель ФИО7 - мама ФИО2 подтвердили суду, что ответчику предлагалось трудоустроиться на станции Петров Вал и в городе Волжский, на что ответчик с мамой отказались.

Тот факт, что ответчику предлагалось трудоустроиться в подразделение, указанное в заключенном сторонами договоре, подтвердила суду и свидетель ФИО8, сотрудник организации истца, непосредственно контактировавшая с ответчиком и её мамой по поводу трудоустройства ответчика.

Показания указанного свидетеля согласуются с материалами дела и с пояснениями участников процесса.

Также суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что взысканию с ответчика не подлежит стипендия генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» в сумме 54 000 рублей, так как указанные денежные средства были фактически затрачены истцом в качестве мер социальной поддержки конкретному студенту ФИО2, однако свои обязательства по договору, в части трудоустройства, ФИО2 не выполнила, ввиду чего указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 наряду с целевой стипендией в сумме 76 000 рублей, в общей сумме 130 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом изложенного, соглашение сторон об установлении меры ответственности за неисполнение обязательств по договору в виде штрафа суд признает отвечающим Закону.

Проверив расчет штрафа, суд находит его арифметически не верным и рассчитывает штраф следующим образом.

Денежные средства, затраченные на обучение в размере 64 000 рублей, денежные средства по выплаченной стипендии в размере 130 000 рублей, денежные средства, затраченные на медицинский осмотр в размере 3 280 рублей, в общей сумме 197 280 рублей (130 000 рублей + 64 000 рублей + 3 280 рублей) х 2 = 394 560 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. В обосновании позиции о снижении штрафа было указано, что он чрезмерно высок и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Удовлетворяя, в части требование о взыскании штрафа и уменьшая его размер до 60 000 рублей, суд исходит из того, что взыскание штрафа в сумме 394 560 рублей приведет к тому, что истец получит такую компенсацию, которая не соизмерима его нарушенным интересам, поскольку размер штрафа значительно превышает размер понесенных им затрат.

В связи с изложенным, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причинённого истцу, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 60 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании штрафа.

ОАО «РЖД» затратил на обучение работника денежные средства, но не получил необходимого ему специалиста, поэтому снижение штрафа до суммы ниже чем 60 000 рублей, нарушит права ОАО «РЖД», поскольку организация осталась без квалифицированного специалиста и вынуждена вновь нести затраты на обучение нового. Поэтому, устанавливая баланс между применяемой судом мерой ответственности к ФИО2, с учетом размера затрат истца, суд находит размер взыскиваемого штрафа равный 60 000 рублей необходимым и достаточным как меру ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 772 рубля 80 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1821 №) в пользу открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги» (ИНН 7708503727) денежные средства, затраченные на обучение, в размере 64 000 рублей, денежные средства по выплаченной стипендии в размере 130 000 рублей, денежные средства, затраченные на медицинский осмотр, в размере 3 280 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 257 280 (двести пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей, отказав в остальной части требований о взыскании денежных средств по выплаченной стипендии, штрафа.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1821 №) в пользу открытого акционерного общества «ФИО3 железные дороги» (ИНН 7708503727) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов

Дело № 2-890/2010 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2010 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Малашиной Н.Н., Малашина Е.Н., Козлова С.А. к Гарбуз В.И., Костючковой В.С., Мальцевой С.Р., Павловскому В.А., Шумову В.В., Товариществу собственников жилья «Ритм» о признании деятельности ответчиков по организации работы ТСЖ «Ритм» незаконной, признании деятельности ТСЖ «Ритм» незаконной, обязании ответчиков ликвидировать ТСЖ «Ритм», обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Владимирской области № 10 исключить ТСЖ «Ритм» из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы Малашина Н.Н., Малашин Е.И., Козлов С.А. с иском к Гарбуз В.И., Костючковой В.С., Мальцевой С.Р., Павловскому В.А., Шумову В.В. о признании деятельности ответчиков по организации работы ТСЖ «Ритм» незаконной, признании деятельности ТСЖ «Ритм» незаконной, обязании ответчиков ликвидировать ТСЖ «Ритм».

В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: .... Указали, что приказом застройщика МУП ... №... от Дата создано ТСЖ «Ритм», которое действует до настоящего времени. Указали также, что ответчики являются учредителями (членами) ТСЖ «Ритм». Полагают, что фактически вместо ТСЖ «Ритм» действует частная управляющая компания с нанятым директором Глушань Л.А., выдающей себя за председателя указанного ТСЖ «Ритм». Считают, что Глушань Л.А. не могла быть выбрана председателем ТСЖ, так как не являлась учредителем ТСЖ. С Дата в нарушение закона в ЕГРЮЛ внесены не все учредители (члены) ТСЖ. Глушань Л.А. считает членами ТСЖ почти всех собственников помещений указанных домов, хотя их личные волеизъявления по мнению истцов отсутствуют. С собственниками, которых администрация ТСЖ считает не чле...

...нами ТСЖ, до настоящего времени в нарушение ст.138 ЖК РФ не заключены договоры по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Считают, что в нарушение требований ст.146 ЖК РФ не соблюдается порядок проведения общих собраний ТСЖ. Считают деятельность ТСЖ незаконной. Указывают, что незаконная деятельность ответчиков нарушает права истцов на свободу выбора управления в многоквартирных домах по указанным адресам, кроме того, считают, что как собственники лишены права управлять и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Просили:

1. Признать деятельность ответчиков по организации работы ТСЖ «Ритм» незаконной.

2. Признать деятельность ТСЖ «Ритм» незаконной.

3. Обязать ответчиков ликвидировать ТСЖ «Ритм».

Определением судьи от 03.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ТСЖ «Ритм», для дачи заключения по делу – государственный орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Владимирской области № 10.

Определением суда от 30.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в указанных многоквартирных домах, не являющиеся членами ТСЖ «Ритм»: Козлов В.С., ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Администрация г.Владимира, Ковровский ДСК.

Определением суда от 15.04.2010 ТСЖ «Ритм» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Одновременно удовлетворено ходатайство истцов об изменении предмета иска в части дополнения его требованием обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Владимирской области № 10 (далее – МИФНС № 10) исключить ТСЖ «Ритм» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 06.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены ТСЖ «Ритм»:

Комаровы Ю.Ю., С.Д., Е.Д., Андрианова Е.А., Романовы Н.М., И.М., Е.М., Шашкова М.Г., Авдеевы А.С., Е.Е., С.А., Мягкова Н.Ю., Россохина Е.Б., Логачев А.В., Коренов В.С., Кузьмина Е.А., Роточев А.А., Белов И.В., Дионова О.В., Вайнкауф О.А., Шуйковы С.В., А.С., Капустин А.В., Иванов В.В., Москаленко Т.В., Игнатов И.П., Бурцева А.В., Желдак В.П., Шпагелева Е.А., Никифорова Т.А., Козлова И.Н., Федорова Т.В., Кальченко А.И., Натарова А.В., Козлов А.Н., Голубевы Ю.И., О.Ю., Гресов А.М., Хромушина Т.В., Дворникова Н.С., Шамаевы А.А., И.А., Гладилкин В.В., Крутовы Т.В., М.А., Хлыстов Р.Л., Кузнецов С.В., Зеленцов Ю.В., Кругликов О.В., Кунаков П.А., Табалины А.Н., О.А., С.А., Брант Л.Ф., Карамышева В.М., Логиновы М.Я., Е.С., Якунина О.С., Гриднева И.В., Филиппова Е.С., Петров В.В., Красильникова Л.И., Баторшины С.Ю., Ю.Н., Бородин А.Г., Гаврилов А.Р., Макаров А.А., Загородняя Н.А., Гейне И.Н., Комаровы О.В., В.В., Кузнецовы М.С., Е.С., Л.В., Белов А.В., Гарин В.И., Ежова Е.И., Парфенова Ж.В., Крючков А.А., Живолуп В.М., Рябых А.С., Неделяева Р.И., Мызников И.Н., Гундарев И.В., Горячев В.И., Богданович М.Ю., Н.Г., М.М., С.М., Борисова Л.В., Крестьянинова Г.В., Швец П.А., Самохин М.В., Щанкина-Сазонова О.М., Сазонова Е.Е., Тарасов С.Ф., Медведевы А.А., Н.Б., Е.А., С.А., Шибановы Д.В., Е.В., Акимовы С.В., В.В., Федулаева М.А., Зайцева М.А., Мироновы М.Г., С.К., Иванов А.В., Корниенко Д.В., Корольков Ю.Н., Глушань Л.А., Н.И., Э.Н., Дремановы Т.В., Р.Г., П.Р., Гулик Г.Н., Разживаловы Т.А., А.Н., Н.А., М.П., Бабанины И.Ф., Т.Е., Коростова С.С., Шишкин Е.В., Чекмарев Д.В., Коткины В.Р., Л.А., Р.В., Н.В., Клемент Ю.А., Кузьмина О.Я., Таран Н.И., В.И., Мальцев А.Т., Колесников Р.В., Рыжова З.Н., Кириллова Ю.В., Семериков А.К., Платонов С.А., Щемилина И.П., Синева М.А., Фроловы В.А., И.В., Г.В., Т.А., Писоцкая Т.А., Штатнова Т.В., Репин А.А., Орехова А.А., Романов А.А., Перепелкины С.В., А.С., Петров Ю.В., Алексеев К.В., Макарова И.А., Герасимова Г.В., Гарбуз А.Н., Е.А., Платоновы Г.Е., В.П., Т.В., Ю.В., Тушкалева К.П., Беловы В.В., М.Н., Н.В., А.В., Карасева Л.И., Удилов О.Г., Кузнецова Е.Л., Ручай Е.К., Седова Л.И., Мацко А.Е., Малкова Ю.П., Коржов В.Ю., Ходков О.Н., Шешина Н.А., Тихтилов А.В., Сладкова Т.В., Нанди С.В., Радченко В.И., Мехтиев С.С., Войналович В.В., Фирсова Н.А., Свиридов Н.П., Сокова Е.И., Мальцевы Е.И., А.Н., А.А., Муравьева Н.П., Лаврентьев С.А., Леонов А.Н., Борисов Н.Н., Титов А.Н., Невлер А.В., Федоринов О.М., Бородулин О.В., Храпкова А.А., Копыловы С.О., О.Г., Гудзик В.Ф., Бобров О.А., Денисов В.М., Кощеев С.Н., Манаковы С.М., А.М., Н.Л., Косыгин В.Н., Белокурова Г.С., Липатникова Е.Ф., Сидорова Н.В., Рогалевы О.К., К.Н., Н.В., Золотов П.А., Ромашов А.В., Груздева Н.И., Мольковы П.В., Г.В., Усенко Н.А., Акимов А.В., Осипова Е.А., Глухов В.А., Ахмедова Л.С., Ахмедова С.Р., Смолин Н.В., Пряхин Е.В., Петров Б.К., Касперова Ю.А., Коноплев Ю.Г., Виноградов С.А., Гладциновы М.В., Е.В., Пальгова Е.С., Агеев С.А., Киселев А.В., Петров В.А., Липкова Т.С., Маляренко В.В., Арсирий С.И., Журавлева С.В., Никифорова В.Е., Гордон С.О., И.В., Кузнецовы О.И., А.А., Туршаков А.Н., Ершовы М.А., Ю.К., Масловы Н.Г., О.Н., Н.В., Новиков С.А., Кузнецова О.И., Денисова И.П., Шилин П.Н., Перфилов В.Н., Рябова А.Н., Лыткин И.И., Жиряков С.М., Шороховы С.В., В.Н., Искандеров А.Р., Николаевы А.С., В.Н., Д.В., Косянчук Е.В., Калашникова Г.А., Емельяновы Л.Н., С.Ю., Обидины А.Г., Г.П., Е.А., Перепелицина С.Г., Маркушев М.М., Моренко Е.И., Егоровы О.В., А.А., А.А., Бурцева О.А., Запруднов М.А., Филистович А.Е., Митрохины А.А., Е.А., А.И., Л.М., Чепурных Н.Г., Улитин В.Е., Руденко Е.А., Леоновы А.И., И.М., Шрам З.В., Кировы Е.В., С.К., А.С., Т.С., Амосова Т.Н., Мединский В.П., Петрик В.И., Голубевы М.А., А.К., Белых Е.А., Ефимова Е.П., Отекин Ю.П., Карпов В.В., Шепило Л.М., В.И., Мышкина Е.И., Немченко З.Н., А.Г., Модин В.В., Богаевы Ю.О., И.В., Ю.А., Захаренко Т.А., И.А., К.А., Воронин А.Н., Кузнецова А.В., Сидоров Н.В.

В судебном заседании истцы Малашина Н.Н., Козлов С.А., являясь одновременно законным представителем третьего лица Козлова В.С., представитель истца Малашина Е.И. – Малашин И.В. (по доверенности), представитель истца Малашиной Н.Н. адвокат Алякринский С.В. (по ордеру) иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель истца Малашиной Н.Н. – адвокат Алякринский С.В. дополнительно пояснил, что в Дата приказом застройщика было создано ТСЖ «Ритм», учредителями которого являются пять человек. Указал, что под вывеской ТСЖ «Ритм» действует частная управляющая организация, которая не является товариществом собственников жилья. Кроме того, с Дата в ЕГРЮЛ в нарушение закона внесены не все учредители, которыми должны являться все члены товарищества собственников жилья. Пояснил также, что право истцов нарушено ответчиками в связи с тем, что с ними не заключен договор обслуживания и нарушено их право на выбор способа управления многоквартирным домом.

Представитель ответчика Гарбуз В.И. – Глушань Л.А. (по доверенности), одновременно являясь представителем ответчика ТСЖ «Ритм» по должности (как председатель правления ТСЖ «Ритм» в соответствии с постановлением Правления ТСЖ «Ритм», т.2л.д.7, а также в силу п.2 ст.149 ЖК РФ), ответчики Мальцева С.Р., Костючкова В.С., представитель ТСЖ «Ритм», одновременно являясь представителем ответчика Шумова В.В. – Скачкова Л.Л. (по доверенности) иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ТСЖ «Ритм» Глушань Л.А. дополнительно пояснила, что законность создания ТСЖ «Ритм» подтверждена вступившими в законную силу решениями судов. Ликвидировать ТСЖ можно либо по решению общего собрания членов ТСЖ или в судебном порядке по заявлению органа государственной власти или органа местного самоуправления, к которым истцы не относятся.

Представитель ответчиков Скачкова Л.Л. дополнительно пояснила, что отсутствуют основания для ликвидации ТСЖ «Ритм», предусмотренные п.2 ст.61 ГК РФ, кроме того, истцы не являются надлежащими. Указала также, что истцы не привели доказательств, подтверждающих незаконность деятельности ТСЖ. Просит применить срок исковой давности.

Третьи лица Федоринов О.М., Голубева М.А., Брант Л.Ф., Логинова Е.С., Петров В.А., Петров Б.К., Белов А.В., Ежова Е.И., Богдановичи М.Ю., Н.Г., Борисова Л.В., Швец П.А., Медведева Н.Б., Разживалов А.Н., Чекмарев Д.В., Клемент Ю.А., Рыжова З.Н., Фролова Т.А., Шешина Н.А., Тихтилов А.В., Борисов Н.Н., Белокурова Г.С., Липатникова Е.Ф., Виноградов С.А., Арсирий С.И., Маслов Н.Г., Новиков С.А., Шрам З.В., Шепило В.И., Захаренко Т.А., К.А., Крючков А.А. в судебном заседании пояснили, что считают деятельность ТСЖ «Ритм» соответствующей закону, согласны с деятельностью правления ТСЖ и его председателя – Глушань Л.А., с иском не согласились, считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Гресов А.М., Захаренко И.А., Сидоров Н.В., Шепило Л.М., Отекин Ю.П., Белых Е.А., Голубев А.К., Мединский В.П., Улитин В.Е., Запруднов М.А., Емельянова Л.Н., Николаевы А.С., В.Н., Андрианова Е.А., Свиридов Н.П., Авдеева Е.Е., Ефимова Е.П., Рябова А.Н., Шуйковы Е.В., А.С., Бородулин О.В., Ахмедова Л.С., Ахмедова С.Р., Титов А.Н., Россохина Е.Б., Логачев А.В., Дианова О.В., Лыткин И.И., Комаровы Ю.Ю., С.Д., Е.Д., Бобров О.А., Гладилин В.В., Шашакова М.Г., Вайнкауф О.А., Гудзик В.Ф., Манакова Н.Л., Кунаков П.А., Карасева Л.И., Семериков А.К.Денисов В.М., Бородин А.Г., Шамаевы А.А., И.А., Егоровы О.В., А.А., А.А., Ходков О.Н., Филистович А.Е., Макаров А.А,, Петров В.В., Козлов А.Н., Коржов В.Ю., Кузьмина Е.А., Карамышева В.М., Кузнецова Е.Л., Седова Л.И., Перфилов В.Н., Сокова Е.И., Коростова С.С., Орехова А.А., Макарова И.А., Петров Ю.В., Алексеев К.В., Перепелкин С.В., Рыжова З.Н., Бабанина Т.Е., Дремановы Т.В., Р.Г., Мироновы М.Г., С.К., Акимова В.В., Таран В.И., Лаврентьев С.А., Кузнецова А.В., Макаренко В.В., Роточев А.А., Маслов Н.Г., Ручай Е.К., Голубева О.Ю., Косыгин В.Н., Писоцкая Т.А., Петров В.А., Рогалева Н.В., Шибановы Е.В., Д.В., Тарасов С.Ф., Щанкина-Сазонова О.М., Самохин М.В., Богдановичи М.М., С.М., Ежова Е.И., Парфенова Ж.В., Медведева Н.Б., Медведев А.А., Гундарев И.В., Кузнецова Л.В., Комарова Е.В., Гриднева И.В., Логинова М.Я., Табалины С.А., А.Н., О.С., Гейне И.Н., Кальченко А.И., Косянчук Е.В., Войналович В.В., Пряхин Е.В., Киселев А.В., Обидины Г.П., А.Г., Ефимова М.А., Храпкова А.А., Денисова И.П., Зеленцов Ю.В., Ершов Ю.К., Маслова Н.В., Разживалова Н.А., Мальцев А.Т., будучи извещены, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие;

в отзыве на иск (т.3л.д.15-20) указали, что вопросы, связанные с созданием ТСЖ «Ритм», в том числе о включении в число учредителей всего лишь пяти человек, уже были предметом судебного разбирательства, и судом установлено, что ТСЖ «Ритм» создано в соответствии с законом, считают несостоятельными доводы истцов о признании деятельности ответчиков по организации работы ТСЖ «Ритм» незаконной, так как организация данной деятельности относится к компетенции общего собрания ТСЖ, считают, что истцы, не являясь членами ТСЖ «Ритм», как собственники жилых помещений обязаны осуществлять соответствующие платежи и нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Остальные третьи лица – собственники помещений в многоквартирных домах №..., №... по ул.... в г.Владимире, в том числе представители третьих лиц – Администрации г.Владимира, ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Ковровского ДСК, будучи извещены, в суд не явились.

Представитель МИФНС № 10, будучи извещен, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в заключении на иск (т.1л.д.52-54) изложил законодательно утвержденный порядок регистрации юридических лиц, указал, что ТСЖ «Ритм» внесено в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61 ГК РФ:

2. Юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что доводы истцов о том, что ТСЖ «Ритм» фактически не является товариществом собственников жилья, его правовая и организационная форма не приведены в соответствие с законом, и что ТСЖ «Ритм» не может выполнять какие-либо функции по управлению комплексом имущества в многоквартирном доме уже были предметом судебного рассмотрения и не нашли своего подтверждения.

Так, решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26.02.2007 по гражданскому делу по иску Малашина И.В. в интересах несовершеннолетнего сына Малашина Е.И. к ТСЖ «Ритм» о понуждении заключения договора управления многоквартирным домом и по встречному иску ТСЖ «Ритм» к Малашиным Е.И. и Н.Н. о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (далее – Решение суда от 26.02.2007) установлено, что в феврале 2001 г. собственники помещений домов №... и №... по ул.... г.Владимира для соблюдения всех требований законодательства, относящихся к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, выбрали способ управления домами – ТСЖ, которое внесено в ЕГРЮЛ Дата и его Устав надлежащим образом утвержден и зарегистрирован в УФРС Дата .

Данное решение суда вступило в законную силу 27.03.2007 (т.2л.д.98-102).

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16.05.2007 по гражданскому делу по заявлению Малашиной Н.Н., Малашина И.В. в интересах несовершеннолетнего сына Малашина Е.И. об оспаривании решения органа государственной власти, нарушающего права гражданина (вступило в законную силу 26.06.2007, т.2л.д.51-53, далее – Решение суда от 16.05.2007), установлено, что по окончании строительства жилого дома №... по ул.... г.Владимира для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом приказом МП «...»№... от Дата создано ТСЖ «Ритм» и утвержден его устав.

Решением суда от 16.05.2007 установлено также, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Ритм» как некоммерческая организация зарегистрировано Дата в администрации г.Владимира за №.... Дата Фрунзенской ГНИ г.Владимира произведена постановка на учет в налоговом органе ТСЖ «Ритм». Во исполнение Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» № 129-ФЗ от 08.08.2001 регистрирующим органом – Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области Дата внесена запись о ТСЖ «Ритм» в ЕГРЮЛ. Дата состоялось очередное собрание членов ТСЖ «Ритм» с повесткой дня «утверждение Устава в новой редакции». Решение о регистрации изменений и дополнений в Устав ТСЖ «Ритм» принято Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области Дата .

Кроме того, решением суда от 16.05.2007 установлено, что ТСЖ «Ритм» является действующим юридическим лицом, так как создано на неограниченный срок, иной способ управления многоквартирным домом не выбран. Доводы заявителей о том, что в запись о регистрации юридического лица внесены пять учредителей, а не все члены ТСЖ «Ритм» признаны судом несостоятельными, так как при регистрации в соответствии с действовавшим тогда законодательством в запись вносится состав членов правления юридических лиц. В ТСЖ «Ритм» их количество на момент регистрации составляло 5 человек. Суд пришел к выводу о том, что ТСЖ «Ритм» создано и его устав в новой редакции зарегистрированы в новой редакции на законных основаниях.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании деятельности ответчиков по организации работы ТСЖ "Ритм" незаконной; о признании деятельности ТСЖ "Ритм" незаконной не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли фактического подтверждения.

Каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих незаконность деятельности ответчиков по организации работы ТСЖ «Ритм», незаконности деятельности ТСЖ «Ритм» в период с Дата по дату рассмотрения спора в суде истцы суду не представили.

Между тем, их доводы о том, что с Дата и по настоящее время в ЕГРЮЛ не внесены все собственники жилых помещений; доводы о том, что Устав ТСЖ "Ритм" в новой редакции в Дата был принят с нарушением ст. 146 ЖК РФ опровергаются названным Решением суда от 16.05.2007.

Кроме того, истцы с Дата до настоящего времени не являются членами ТСЖ "Ритм" (подтверждено Решением суда от 26.02.2007 (т.2л.д.101) и объяснениями истцов в судебном заседании, согласно которому они не желают быть членами ТСЖ «Ритм») и, как следствие, согласно статьям 143, 146 ЖК РФ не могут принимать участие в решении вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

При этом нормами ст. 143 ЖК РФ определено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В этой связи суд отмечает, что материалами регистрационного дела ТСЖ «Ритм» (т.1л.д.35-314), объяснениями представителей ТСЖ «Ритм», третьих лиц – собственников помещений в многоквартирном доме в судебном заседании и в отзыве на иск (т.3л.д.15-20), списками собственников помещений в указанных многоквартирных домах (т.2л.д.24-37), членов ТСЖ «Ритм» (т.2л.д.38-50), а также заявлениями собственников жилых помещений о принятии их в члены ТСЖ «Ритм» (т.3л.д.21-230) подтверждается легальность деятельности ТСЖ «Ритм» в настоящее время.

Также несостоятельны доводы истцов о том, что Глушань Л.А. незаконно является председателем правления ТСЖ «Ритм». Эти доводы опровергаются постановлением правления ТСЖ «Ритм» от Дата об избрании Глушань Л.А. председателем правления. Указанное постановление соответствует требованиям ст.147 ЖК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что являются не основанными на праве требования истцов о признании деятельности ответчиков по организации работы ТСЖ "Ритм" незаконной, так как организация деятельности (работы) некоммерческой организации относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ или его исполнительного органа в соответствии со статьями 145, 147 ЖК РФ.

Как следует из положений п. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае:

-допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

- осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии);

- осуществление деятельности, запрещенной законом;

- осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями законов и иных правовых актов;

- при систематическом осуществлении некоммерческой организацией деятельности, противоречащей ее уставным целям.

Однако, как уже установлено, при создании ТСЖ «Ритм» каких-либо нарушений закона не было допущено. Деятельность товариществ собственников жилья не подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо доказательств подтверждающих осуществление ТСЖ «Ритм» противозаконной деятельности или деятельности противоречащей уставным целям истцами в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Так, приводя доводы о незаконности деятельности ответчиков, истцы не указывают, какие конкретно действия являются незаконными. В частности, истец Малашина Н.Н. в своих объяснениях в судебном заседании указывает: «эта организация незаконная», «деятельность ТСЖ мной установлена как незаконная»; адвокат Алякринский С.В. на просьбу назвать какая деятельность ТСЖ «Ритм» является незаконной, указывает: «организация работы, управление и прочее». Кроме того, Малашина Н.Н. указала, что зная о датах общих собраний членов ТСЖ «Ритм», ни одно из решений данных собраний не оспаривала и не оспаривает, поскольку считает деятельность ТСЖ «Ритм» незаконной в целом.

При таких обстоятельствах одни лишь объяснения истцов о незаконной деятельности ответчиков, сами по себе являются недостаточными доказательствами.

Одновременно суд отмечает, что истцы в силу п.3 ст.61 ГК РФ не являются субъектами, которые в силу закона имеют право на обращение в суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Таким образом, в удовлетворении искового требования о ликвидации ТСЖ «Ритм» и производного от него требования об обязании МИФНС России по Владимирской области № 10 исключить ТСЖ "Ритм" из Единого государственного реестра юридических лиц должно быть отказано.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска должно быть отказано полностью.

Рассматривая ходатайство представителей ответчиков о применении срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку деятельность ТСЖ носит длящийся характер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 44-48, 161 ЖК РФ, рассматриваемыми в совокупности, истцы имеют право инициировать рассмотрение на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом.

Доводы истцов о том, что организация проведения общего собрания является трудоемкой и требует денежных затрат не принимаются судом в качестве обстоятельства, препятствующего истцам в реализации указанного права.

Одновременно суд отмечает, что истцы, как собственники жилых помещений, в соответствии со статьями 153, 155-158 ЖК РФ обязаны производить соответствующие платежи и нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая доводы истцов о том, что с ними в нарушение требований ст.138 ЖК РФ не заключены договоры управления на содержание и управление многоквартирным домом, суд отмечает, что истцами также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств подтверждающих вину ответчиков, вместе с тем, согласно Решению суда от 26.02.2007 по иску Малашина И.В. в интересах несовершеннолетнего Малашина Е.И., установлено, что именно истец нарушил установленный порядок заключения Договора на содержание и управление многоквартирным домом (т.2л.д.101).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малашиной Наталии Николаевны, Малашина Евгения Игоревича, Козлова Сергея Анатольевича к Гарбуз Валентине Ивановне, Костючковой Вере Сергеевне, Мальцевой Светлане Романовне, Павловскому Виктору Анатольевичу, Шумову Владимиру Валентиновичу, Товариществу собственников жилья «Ритм» о признании деятельности ответчиков по организации работы ТСЖ «Ритм» незаконной, признании деятельности ТСЖ «Ритм» незаконной, обязании ответчиков ликвидировать ТСЖ «Ритм», обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Владимирской области № 10 исключить ТСЖ «Ритм» из Единого государственного реестра юридических лиц – отказать полностью.

На решение в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись А.Д.Захаров

Верно.

Судья А.Д.Захаров

Секретарь Н.А.Исаева