Гуливанский Михаил Владимирович

К делу № 2-4574/2024

УИД 23RS0006-01-2024-006655-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителя истца администрации МО г. Армавир, действующей по доверенности Багинской Н.А.,

представителя ответчика, представившего удостоверение № 1092 и ордер №460202 Симонова И.Б.,

представителя третьего лица Гуливанского М.В., действующего по доверенности Никитенко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Армавир к Лутковой Е.Э. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение и продаже жилого помещения с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд с исковым заявлением к Лутковой Е.Э., в котором просит прекратить право собственности ответчика на 37/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на 37/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и продать с публичных торгов 37/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с выплатой ответчику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Свои требования мотивирует тем, что Луткова Е.Э. является собственником 37/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В нарушение статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Луткова Е.Э. бесхозяйно содержит жилое помещение, что приводит к разрушению жилья и нарушает права и интересы соседей. О...

...тветчику направлялись предупреждения об устранении выявленных нарушений, которые получены не были. Так как ответчик в добровольном порядке не выполняет требования о приведении части жилого дома по адресу: <адрес> в надлежащий вид, администрация муниципального образования город Армавир вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации муниципального образования <адрес>, действующая на основании доверенности Багинская Н.А., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Лутковой Е.Э., адвокат Симонов И.Б., привлеченный судом для участия в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражал. В обоснование своих возражений указал, что на предупреждения об устранении выявленных нарушений, направленные истцом ответчику, распространяются требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, в связи с чем указанные предупреждения не влекут для ответчика гражданско-правовых последствий, так как не были доставлены ответчику или его представителю.

Представитель третьего лица Гуливанского М.В., действующий на основании доверенности Никитенко Н.Д., исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на допущенное ответчиком незаконное бездействие, выразившееся в систематическом непринятии в отношении принадлежащей ему доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> мер по содержанию имущества, в результате чего весь жилой дом оказался под угрозой разрушения, что, в свою очередь, повлекло нарушения прав Гуливанского М.В. как непосредственного соседа Лутковой Е.Э. и участника общей долевой собственности на объект недвижимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Лутковой Е.Э. принадлежат 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

30 августа 2023 года должностными лицами администрации муниципального образования город Армавир комиссионно составлен акт №4 осмотра домовладения, которым зафиксировано, что на территории земельного участка по адресу: <адрес> расположен одноэтажный кирпичный жилой дом, доступ на территорию домовладения отсутствовал. При осмотре жилого дома с территории общего пользования было установлено, что имеются разрушения кирпичной кладки стен (выпадение кирпичей), разрушение цоколя дома (выпадение кирпичей), местами отсутствуют входные двери, оконные проемы перекошены, кровля жилого дома частично находится в неудовлетворительно состоянии (коньковая балка стропильной системы имеет значительный прогиб, асбоцементные листы имеют трещины и повреждения, отсутствуют водостоки), отмостка вокруг дома отсутствует, территория домовладения захламлена бытовым мусором и сорной растительностью. Фасад здания, который выходит на территорию общего пользования, и кровля на протяжении длительного времени не ремонтировались.

12 сентября 2023 года Лутковой Е.Э. вынесено предупреждение о приведении жилого дома в надлежащий вид.

12 марта 2024 года главе муниципального образования город Армавир поступило обращение Гуливанского М.В., в котором он указывал, что является участником общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:38:0114043:44 и что его совладелица – Луткова Е.Э. устранилась от содержания занимаемых ей помещений в жилом доме, в результате чего часть жилого дома начала разрушаться.

В этот же день должностными лицами администрации муниципального образования город Армавир комиссионно составлен акт №7 осмотра домовладения, которым зафиксировано, что требования предупреждения от 12 сентября 2023 года о приведении жилого дома в надлежащий вид Лутковой Е.Э. не исполнены.

13 августа 2024 года рабочая группа, состоящая из должностных лиц администрации муниципального образования город Армавир, составила акт осмотра жилого дома, в котором в очередной раз были перечислены ранее выявленные недостатки жилого дома по адресу: <адрес>. Лутковой Е.Э было направлено предупреждение об устранении выявленных нарушений путем приведения жилого помещения в надлежащее для постоянного проживания состояние.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", применение которых возможно по аналогии, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

По смыслу приведенной нормы для удовлетворения требований о прекращении права собственности на жилое помещение необходимо доказать, что собственник после получения предупреждения продолжает допускать разрушение жилья и систематически нарушать права и интересы соседей.

Судом достоверно установлено, что уже по состоянию на 30 августа 2023 года часть жилого дома по адресу: <адрес>, приходящаяся на долю Лутковой Е.Э., была частично разрушена, что подтверждается актом №4 осмотра домовладения от 30 августа 2023 года. До настоящего времени нарушения жилищного законодательства Российской Федерации Лутковой Е.Э. устранены не были, жилое помещение не приведено в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Администрацией муниципального образования город Армавир представлены акты, подтверждающие, что собственник жилого помещения после предупреждения продолжал нарушать права и интересы соседей и не производил необходимый ремонт.

Довод представителя Лутковой Е.Э. о неисполнении истцом предусмотренной статьей 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры предупреждения ответчика о необходимости устранения нарушений, судом оценивается критически.

Согласно адресной справке, представленной Отделом по вопросам миграции по городу Армавиру ГУ МВД по Краснодарскому краю от 14 октября 2024 года, Луткова Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной, либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

По информации, предоставленной нотариусом Армавирского нотариального округа Федотовым В.М., Луткова Е.Э. вступила в наследство на 37/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти Бутенко В.П., последнее известное место ее регистрации: <адрес>

Из письма АО «Почта России» от 12.12.2024 следует, что с 25.02.2022 АО «Почта России» временно приостановило прием почтовых отправлений и денежных переводов в Украину. Ограничение введено в связи с поступлением письма АО «Укрпочта» о прекращении приема почты/переводов назначением в Украину от АО «Почта России».

При таких обстоятельствах, представляется обоснованным вывод о том, что администрация муниципального образования город Армавир предприняла исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости устранения выявленных нарушений использования жилого помещения и проведения его ремонта, создав таким образом, необходимые условия для обеспечения гарантий прав ответчика.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств подтверждается систематическое нарушение ответчиком прав и интересов соседей и бесхозяйственное обращение с жильем, неисполнение ответчиком требований администрации муниципального образования город Армавир об устранении нарушений и проведении ремонта жилого помещения, в связи с чем имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к Лутковой Е.Э. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение и продаже жилого помещения с публичных торгов, удовлетворить.

Прекратить право общей собственности Лутковой Е.Э. года рождения, на 37/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации права № от 29.12.2021 о праве общей собственности Лутковой Е.Э. на 37/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Продать с публичных торгов 37/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с выплатой Лутковой Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: Алексеева О.А.

Дело № 2-454/2025

УИД 23RS0006-01-2024-007561-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир 14 февраля 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Армавир к Гуливанскому М.В. об обязании восстановить поврежденный участок тротуарного покрытия,

установил:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд с исковым заявлением к Гуливанскому М.В., в котором просит обязать ответчика восстановить поврежденный участок тротуара по адресу: <...> тротуарной плиткой в соответствии с требованиями и правилами регулирующие данный вид работ; в случае удовлетворения исковых требований обязать ответчика устранить поврежденные участки тротуара в 30-дневный срок от даты вступления решения суда в законную силу.

По делу назначались открытые судебные заседания 06.02.2025 и 14.02.2025, в которые представитель истца администрации муниципального образования г.Армавир, ответчик Гуливанский М.В. и его представитель, действующий на основании доверенности Никитенко Н.Д., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном порядке, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирате...

...льстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие и не явились по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление администрации муниципального образования г.Армавир к Гуливанскому М.В. об обязании восстановить поврежденный участок тротуарного покрытия, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд -

определил:

Исковое заявление администрации муниципального образования г.Армавир к Гуливанскому М.В. об обязании восстановить поврежденный участок тротуарного покрытия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Определение вступило в законную силу

Дело № 2-747/2025

УИД № 23RS0006-01-2024-008433-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир 21 апреля 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Армавир к Гуливанскому М.В. о демонтаже самовольно установленного торгового оборудования,

установил:

администрация муниципального образования г.Армавир обратилась в суд с исковым заявлением к Гуливанскому М.В. о демонтаже самовольно установленного торгового оборудования по продаже питьевой воды на фасаде здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что в рамках анализа поступающей информации администрацией было установлено, что на фасаде здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, самовольно размещен торговый автомат по продаже питьевой воды. Вышеуказанный объект недвижимости находится в собственности Гуливанского М.В. В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием демонтировать торговое оборудование (автомат по продаже питьевой воды) в срок до 30.03.2024г., однако данное требование не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Определением Армавирского городского суда от 14.01.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Тандер», Общество с ограниченной ответственностью «Се...

...мейная аптека «Апрель».

Определением Армавирского городского суда от 06.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Елесина Т.Н.

Представитель истца администрации муниципального образования г.Армавир действующий по доверенности Самвелян Р.В. в предварительном судебном заседание исковые требования поддержал, при разрешении вопроса о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края полагался на усмотрение суда.

Ответчик Гуливанский М.В. в предварительное судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрение дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица АО «Тандер» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Семейная аптека «Апрель» в предварительное судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

Третье лицо ИП Елесина Т.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 ст. 26 ГПК РФ.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ответчику Гуливанскому М.В. на праве собственности принадлежит торговый комплекс с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.12.2024.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для универсамов, универмагов, торговых центров, магазинов. Объектов мелкорозничной торговли, приемных пунктов в капитальных зданиях, площадью 1727 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, принадлежит Гуливанскому М.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.01.2012, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2014 серия <...>.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.02.2025 следует, что ответчик Гуливанский М.В. с 19.03.2010 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, с основным разрешенным видом экономической деятельности «47.11.2 Торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах».

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.02.2025 следует, что третье лицо Елесина Т.Н. с 07.07.2023 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, с основным разрешенным видом экономической деятельности «36.00 Забор, очистка и распределение воды».

Из представленного в материалы дела ответчиком Гуливанским М.В. договора аренды от 01.09.2023 заключенного между ИП Гуливанским М.В. «Арендодатель» и ИП Елесиной Т.Н. «Арендатор», следует, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование место общей площадью 1 кв.м., под аппарат чистой воды, расположенное рядом с фасадом здания по адресу: <...>, кадастровый номер здания <...> (п.1.1.). Срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с 01.09.2023 по 31.07.2024, с последующей пролонгацией (п.6.1.).

По заказу ИП Елесиной Т.Н. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Армавирским филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Аккредитованный испытательный лабораторный центр 13.12.2023 произведены испытания проб воды питьевой, по фактическому адресу места осуществления деятельности заказчика: <...>, что подтверждается копией протокола испытаний проб питьевой воды № 29745/В/02,05/3827.1 от 13.12.2023, гигиенической оценкой №5997 от 15.12.2023.

Оценивая заявленные по делу требования, суд приходит к выводу, что спорное правоотношение возникло в связи с осуществлением ответчиком, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, и спор между сторонами возник непосредственно в отношении земельного участка, используемого для размещения под аппарат чистой воды рядом с фасадом здания по адресу: <...>, кадастровый номер здания <...> по договору между ИП Гуливанским М.В. и ИП Елесиной Т.Н. которые заключили договор в целях предпринимательской деятельности, суд считает, что дело было принято с нарушением правил подсудности и находит основания для его передачи по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело №2-747/2025 (УИД № 23RS0006-01-2024-008433-31) по иску администрации муниципального образования г. Армавир к Гуливанскому М.В. о демонтаже самовольно установленного торгового оборудования, в Арбитражный суд Краснодарского края, расположенный по адресу: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32 для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение пятнадцати дней.

судья подпись Апселямова Ю.В. определение не вступило в законную силу.

Судья: Алексеева О.Г. № 7.1-485/2014

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гуливанского М.В. - адвоката Писаревского А.Е. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Гуливанского [ФИО]6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014 года генеральный директор ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Гуливанский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 10000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Гуливанского М.В. - адвокат Писаревский А.Е. просит отменить постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014 года и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на тот факт, что выявленная административным органом в ходе проверочных мероприятий продукция была приобретена Обществом у лицензируемых поставщиков: ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент приобретения у Общества не было сомнений в подлинности федеральных специальных марок на указанной продукции. Вся необходимая документация у поставщиков была истребована, направлялись запросы в ЕГАИС, в связи с чем, других действий по проверке подлинности ФСМ Обществом не п...

...редпринималось. Изложенным обстоятельствам судья районного суда дал ненадлежащую оценку. Вместе с тем, действующим законодательством на организации (покупателей алкогольной продукции) не возложена обязанность по проверке подлинности ФСМ, помимо визуального осмотра, специальными приборами.

Гуливанский М.В., защитник в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО Комоза Э.Д.,, действующий на основании доверенности от 30.12.2013 года, в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу защитника Гуливанского М.В. - адвоката Писаревского А.Е. – без удовлетворения.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Под оборотом алкогольной продукции в контексте Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона (ст. 2).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. Причем, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Сведения о маркируемой алкогольной продукции, которые должны быть указаны на федеральной специальной марке и акцизной марке, отражены в п. 3.1 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ.

Согласно п. 3.3 ст. 12 указанного Федерального закона проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками (ст. 26 Закона).

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 года в магазине розничной торговли «Пчелка» по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлялся реализация алкогольной продукции, а именно: водка «Первозданная чистота родниковая», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 18.09.2012 года, производитель ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в количестве 3 бутылок, маркированная ФСМ 100 006624638, 100 006624642, 100 006624649; водка «Сибирская» емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 21.01.2011 года, производитель ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в количестве 10 бутылок, маркированная ФСМ 018 820232040, 018 820231646, 018 820232110, 018 820231640, 018 820232134, 018 820231654, 018 820231960, 018 820232386, 018 820232105, 018 820231053; водка «Выбор» емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 25.12.2011 года, производитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в количестве 5 бутылок, маркированная ФСМ 020 881705672, 020 881705618, 020 881705614, 020 881705584, 020 881705599; водка «Красная площадь» емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 25.05.2011 года, производитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в количестве 4 бутылок, маркированная ФСМ 015 497636064, 015 497636086, 015 497636074, 015 497636082; водка «Старая Станичная волость» емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 21.11.2011 года, производитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 10 бутылок, маркированная ФСМ 020 817203147, 020 817203629, 020 817203633, 020 817203158, 020 817203155, 020 817203163, 020 817203160, 020 817203619, 020 817203628, 020 817203615; водка «Протос глухарь» емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 18.05.2012 года, производитель ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 4 бутылок, маркированная ФСМ 022 506451182, 022 506451163, 022 506451180, 022 506451186.

С точки зрения административного органа, вышеуказанная алкогольная продукция была маркирована ФСМ, имеющими визуальные признаки поддельности, что является нарушением установленного порядка маркировки.

В ходе административного расследования определением от 21.04.2014 года должностным лицом административного органа назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

На основании заключения специалистов ФГУП «Гознак» (№ 09.2-7/2510 от 13.05.2014 года) был установлен факт подделки ФСМ на большинстве образцов вышеуказанной продукции, а именно: водка «Первозданная чистота родниковая», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 18.09.2012 года, производитель ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в количестве 3 бутылок, маркированная ФСМ 100 006624638, 100 006624642, 100 006624649; водка «Сибирская» емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 21.01.2011 года, производитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 4 бутылок, маркированная ФСМ 018 820232040, 018 820231646, 018 820232110, 018 820231640; водка «Выбор» емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 25.12.2011 года, производитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 3 бутылок, маркированная ФСМ 020 881705672, 020 881705618, 020 881705614; водка «Красная площадь» емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 25.05.2011 года, производитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в количестве 4 бутылок, маркированная ФСМ 015 497636064, 015 497636086, 015 497636074, 015 497636082; водка «Старая Станичная волость» емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 21.11.2011 года, производитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА количестве 4 бутылок, маркированная ФСМ 020 817203147, 020 817203629, 020 817203633, 020 817203158; водка «Протос глухарь» емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, дата розлива 18.05.2012 года, производитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в количестве 2 бутылок, маркированная ФСМ 022 506451182, 022 506451163.

При таких обстоятельствах, действия генерального директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Гуливанского М.В. были квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

При вынесении постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Гуливанского М.В., который не предпринял достаточных мер и, как следствие, не проявил должной степени осмотрительности для выявления алкогольной продукции с поддельной маркировкой.

Утверждения защитника Гуливанского М.В. о том, что его доверителем и Обществом были предприняты все возможные и достаточные меры по недопущению совершения вменяемого административного правонарушения, судьей не приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено обратное. Вместе с тем, судья ссылался на заключение специалистов ФГУП «Гознак», в котором указан способ выявления поддельности ФСМ. Также судьей указано, что Общество в лице генерального директора не было лишено права обратиться с соответствующим запросом в Росалкогольрегулирование.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств, судья областного суда приходит к выводу о том, что событие рассматриваемого административного правонарушения и виновность Гуливанского М.В. в его совершении были достоверно установлены административным органом и проверены судьей районного суда.

Утверждения заявителя о том, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств и условий оборота алкогольной продукции, обоснованными не являются, так как в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью уполномоченных лиц ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (в данном случае генерального директора Общества Гуливанского М.В.). Выполнение указанной функции обеспечивается наличием целого ряда возможностей по получению информации в отношении приобретаемой алкогольной продукции.

При этом организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.

Административное наказание назначено Гуливанскому М.В. в пределах санкции ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения Гуливанского М.В. к административной ответственности по данной категории дел не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника Гуливанского М.В. - адвоката Писаревского А.Е., без удовлетворения.

Судья