Гулка Анна Михайловна

Дело № 2-5222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителей истца ГОАУ «МФЦ» Кузнецовой С.В. и Гореликова Е.Н., ответчика Гулка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Гулка А.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее также – ГОАУ «МФЦ», Учреждение) обратилось в суд с иском к Гулка А.М. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> коп., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что ответчик работала в Учреждении в должности <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к заключенному сторонами трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года работник обеспечивается офисной униформой установленного образца и в случае увольнения до истечения срока носки униформы обязуется возместить её остаточную стоимость. Срок носки униформы составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была выдана офисная униформа. ДД.ММ.ГГГГ года Гулка А.М. уволена из Учреждения на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не возместила работодателю в полном объеме остаточную стоимость офисной униформы, составившую на м...

...омент увольнения <данные изъяты>. Задолженность Гулка А.М. по возмещению остаточной стоимости данной униформы, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>

Представители истца ГОАУ «МФЦ» Кузнецова С.В. и Гореликов Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Гулка А.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в период работы в ГОАУ «МФЦ» она по указанию работодателя самостоятельно за свой счет приобрела офисную униформу, а именно <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. В последующем работодатель возместил Гулка А.М. израсходованные на приобретение офисной униформы денежные средства в вышеуказанном размере. После увольнения из Учреждения в счет стоимости данной униформы ответчик выплатила истцу <данные изъяты>.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора (ч. 2).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности (ч. 3).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

Из приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных условий законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Гулка А.М. была принята на работу в ГОАУ «МФЦ» на должность <данные изъяты>

В тот же день между Учреждением и Гулка А.М. был заключен бессрочный трудовой договор №, в соответствии с <данные изъяты> которого (в редакции дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ) работник обязан при выполнении служебных обязанностей носить офисную униформу установленного образца, в случае увольнения до истечения срока носки униформы возместить её остаточную стоимость.

В соответствии с ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года Гулка А.М. была обеспечена работодателем офисной униформой, а именно <данные изъяты>, имеющими срок носки продолжительностью <данные изъяты>.

Приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ года Гулка А.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ года на основании <данные изъяты> (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик внесла в кассу ГОАУ «МФЦ» в счет возмещения остаточной стоимости офисной униформы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, стоимость комплекта выданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ года офисной униформы составляет <данные изъяты>., из которых стоимость <данные изъяты> – <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> - <данные изъяты> коп., а его остаточная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> день (срок носки) х <данные изъяты> (фактический период носки)).

Суд не может согласиться с вышеуказанным расчетом размера ущерба ввиду нижеследующего.

Как это следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, обеспечение работников управления МФЦ по Новгородскому муниципальному району ГОАУ «МФЦ», включая ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ года офисной униформой, а именно <данные изъяты>, осуществлялось путем самостоятельного приобретения работниками за свой счет данной униформы с последующим возмещением Учреждением фактически понесенных работниками затраты на её приобретение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года Гулка А.М. приобрела юбку стоимостью <данные изъяты>. и блузку стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарными и кассовыми чеками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривалось представителем Учреждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ года руководитель управления МФЦ по Новгородскому муниципальному району ГОАУ «МФЦ» <данные изъяты> представила Учреждению авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на приобретение офисной униформы работниками данного структурного подразделения израсходовано <данные изъяты>., с приложенными к нему документами, подтверждающими факт приобретения униформы и её стоимость, включая поименованные выше товарные и кассовые чеки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Учреждение на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года перечислило на банковский счет руководителя управления МФЦ по Новгородскому муниципальному району ГОАУ «МФЦ» <данные изъяты> под отчет на приобретение форменной одежды денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые в тот же день были выплачены работникам Учреждения в счет возмещения понесенных ими расходов на приобретение офисной униформы, в том числе ответчику Гулка А.М. – в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года приобретенные ответчиком <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и блузка стоимостью <данные изъяты>. учтены работодателем в бухгалтерском учете на счете <данные изъяты> по вышеуказанной фактической стоимости.

При таких обстоятельствах следует признать, что в силу <данные изъяты>. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Гулка А.М. в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ года до истечения срока носки офисной униформы была обязана возместить истцу её остаточную стоимость в размере <данные изъяты> (срок носки)) х <данные изъяты> (фактический период носки)).

В этом отношении суд исходит из того, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю лишь причиненный по его вине прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Соответственно, в рассматриваемом случае на ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать Учреждению затраты на обеспечение работников офисной униформой в размере, превышающем размер фактически понесенных работодателем расходов на приобретение комплекта форменной одежды, выданной непосредственно самой Гулка А.М.

Ввиду изложенного также не может быть принята во внимание ссылка представителей истца на пункт <данные изъяты> ГОАУ «МФЦ» для целей бухгалтерского учета, на основании которого Учреждением произведен расчет размера причиненного ущерба, предусматривающий, что списание стоимости форменной и специальной одежды осуществляется единовременно при вводе в эксплуатацию по средней фактической стоимости, поскольку отраженная в бухгалтерском учете Учреждения средняя стоимость офисной униформы, определенная на момент её списания как отношение общей стоимости униформы к общему количеству предметов форменной одежды, не отражает размер фактически понесенных работодателем затрат на обеспечение офисной униформой конкретного работника. Соответственно, расчет подлежащей возмещению ответчиком остаточной стоимости комплекта офисной униформы исходя из средней стоимости по данным бухгалтерского учета в рассматриваемом случае повлечет неосновательное обогащение Учреждения за счет ответчика в размере, превышающем величину фактически понесенных работодателем затрат на приобретение выданной работнику форменной одежды.

Кроме того, следует отметить, что в силу приведенных выше положений трудового законодательства основания, порядок и пределы материальной ответственности работника не могут устанавливаться <данные изъяты> работодателя для целей бухгалтерского учета.

При таком положении, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года Гулка А.М. полностью возместила ГОАУ «МФЦ» фактически понесенные им расходы на приобретение офисной униформы в сумме <данные изъяты> руб. (без учета фактического периода носки), в удовлетворении исковых требований Учреждения надлежит отказать.

Приходя к указанному выводу, суд также обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверка с целью установления размера ущерба, причиненного увольнением Гулка А.М. до истечения срока носки офисной униформы, и причин его возникновения Учреждением не проводилась, письменные объяснения от работника Гулка А.М. не истребовались. Доказательств обратного, в том числе соответствующий акт, подтверждающий отказ либо уклонения ответчика от предоставления указанного объяснения, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ГОАУ «МФЦ» к Гулка А.М. о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Гулка А.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года.