Гулмирзаев Шавкат Хамидуллаевич

Дело № 1-38/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 14 марта 2022 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при секретаре Абдуллаеве Р.Г.о,

с участием:

государственного обвинителя Шмаковой О.А.,

подсудимого Гулмирзаева Ш.Х.,

переводчика ФИО8,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гулмирзаева ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Гулмирзаев Ш.Х. совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Гулмирзаев Ш.Х., имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, в период с 15 часов 27 минут по 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи за 5 000 рублей Свидетель №10, выступавшей в роли «закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», смесь, содержащую наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массами 0,33 грамма и 0,25 грамма, общей массой 0,58 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащий наркотичес...

Показать ещё

...кие средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, получил от последней денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, совершив тем самым незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Впоследствии вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> в ходе личного досмотра Свидетель №10, проведенного в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Он же (Гулмирзаев Ш.Х.) совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Гулмирзаев Ш.Х. умышленно, без цели сбыта, с целью незаконного владения, незаконно хранил в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося в его (Гулмирзаева Ш.Х.) пользовании, смесь, содержащую наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массами 0,28 грамма и 0,33 грамма, общей массой 0,61 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, вплоть до момента его (Гулмирзаева Ш.Х.) задержания сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, и обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> из незаконного оборота при проведении досмотра указанного выше автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Гулмирзаев Ш.Х. вину в совершении преступления о сбыте наркотического средства Свидетель №10 признал полностью и показал, что последняя неоднократно звонила ему и просила помочь ей приобрести наркотическое средство, он отказывал, но она продолжала просить, поясняя, что болеет. Так как она является его землячкой, решил помочь ей. В <адрес>, за магазином «<данные изъяты>», у помойки, взял пачку из-под сигарет, как она сказала, героин, где наркотик находится также ему сказала она. Подъехал вместе с Свидетель №11 на арендуемой им машине «<данные изъяты>» к месту, где они договорились встретиться. Она села на заднее сидение, передала ему купюру 5 000 рублей, он отдал ей наркотик и сдачу 2 000 рублей и она вышла. Затем движение машины, которой он управлял, перекрыла автомашина «<данные изъяты>», при задержании применили перцовый баллончик. На вопрос, есть ли что в машине, ответил, что нет. Через 2-3 часа с его участием в машине «<данные изъяты>» были обнаружены два свертка, которые ему не принадлежали. Кому принадлежат свертки, не знает. Сотрудники полиции заполняли документы, но он читать не умеет, в школе учился плохо, был в шоке, а лицо в ожоге. Вину в преступлении, связанном с нахождением наркотических средств в машине, не признает. На месте задержания машину не досматривали, кто перегонял ее к отделу полиции, ему неизвестно, машину арендовал для оказания услуг такси.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Гулмирзаева Ш.Х., данные при производстве предварительного следствия:

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика, о том, что около 6 месяцев арендует автомашину «<данные изъяты>», использует как такси. Около 5-6 месяцев он занимается сбытом наркотического средства героин, который приобретал у неизвестных таджиков, через тайники, по 1 500 рублей за один грамм. Наркотик был в упаковке из полиэтилена, перевязанный изолентой. Каждые 10 дней ему звонили на мобильный телефон и сообщали место расположения тайника. Последний раз приобретал наркотики по данной схеме в конце ДД.ММ.ГГГГ года. У него были постоянные покупатели героина - около пяти человек, их точных имен не помнит, это лица таджикской и узбекской национальности. Героин передавал покупателям в арендованной им автомашине. Среди таких покупателей была его знакомая по имени Свидетель №10, они созванивались, он приезжал в <адрес> и сбывал ей героин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился со своим знакомым ФИО10 в <адрес>, с номера телефона № позвонила Свидетель №10, спросила, может ли он продать ей один грамм героина, на что ответил согласием и пояснил, что один грамм будет стоить 5 000 рублей, она согласилась. Он сказал, что на том месте, где они обычно встречаются в <адрес>, будет примерно через 30 минут. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 позвонила и сказала, что ждет его на обозначенном месте. Подъехав к магазину в <адрес>, напротив <адрес>, он позвонил Свидетель №10, сообщил, что подъехал на место. Через некоторое время она подошла и села в салон автомашины на заднее пассажирское сидение, передала ему 5 000 рублей одной купюрой, взамен он передал ей два свертка из полиэтилена черного цвета, в каждом из которых находился героин. После того, как она вышла, он стал отъезжать с парковки, но был задержан, при этом оказал сопротивление, так как понимал, что занимается противоправной деятельностью. В отделе полиции в ходе его досмотра были изъяты 5 000 рублей одной купюрой и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с абонентским номером №. В дальнейшем с его участием был произведен досмотр автомобиля «<данные изъяты>», в оплетке руля обнаружен сверток из полиэтилена черного цвета, горловина которого перевязана синей нитью, под рулевой колонкой обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена, горловина которого перевязана белой нитью, в перчаточном ящике - мобильный телефон «<данные изъяты>», на полке под магнитолой мобильный телефон «<данные изъяты>». По факту изъятых из автомобиля свертков он пояснил, что свертки там лежали спрятанные для дальнейшего сбыта (т. 1 л.д. 165-169);

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика, о том, что вину в сбыте героина Свидетель №10 признает, а ранее данные показания в части героина, обнаруженного в машине, не подтверждает, чей это героин и как он оказался в машине не знает, ранее машина была в аренде у других лиц (т. 2 л.д. 197-200, 205-209).

После оглашения указанных показаний Гулмирзаев Ш.Х. пояснил, что показания от ДД.ММ.ГГГГ не читал, находился в шоковом состоянии, откуда следователь взял изложенные в протоколе сведения, не знает. По обнаруженным в его организме следам наркотического средства пояснил, что принял энергетическую таблетку для повышения работоспособности, возможно таблетку «<данные изъяты>», так как все так делают, а наркотические средства он не употребляет.

Вина подсудимого в содеянном по каждому преступлению подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что около трех лет знакома с ФИО4, который занимается сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ добровольно решила оказать содействие сотрудникам полиции в его изобличении, обратилась с заявлением в ОКОН УМВД России по <адрес>, изъявив желание участвовать в качестве «закупщицы» в оперативно-розыскном мероприятии - проверочной закупке. В этот же день в присутствии двух понятых был проведен ее личный досмотр, в результате которого, кроме ее мобильного телефона с абонентским номером №, ничего обнаружено не было. Затем ей были выданы денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой и диктофон. Она позвонила ФИО4 на его № и попросила продать один грамм героина, он согласился и сказал, что это стоит 5 000 рублей и что будет на том месте, где они обычно встречаются - около <адрес>. После чего совместно с сотрудниками полиции, переводчиком и понятыми на двух автомобилях они направились по месту запланированной встречи, куда прибыли ранее назначенного времени. ФИО4 позвонил и сообщил, что приехал. Она подошла к автомобилю, за рулем которого находился ФИО4, а рядом на переднем пассажирском сидении сидел неизвестный мужчина. Сев в автомобиль, передала ФИО4 лично в руки 5 000 рублей, взамен он передал ей два свертка, каждый из полимерного материала черного цвета, которые она положила в свою шапку. При передаче наркотики находились в руках у ФИО4, откуда он их достал - не знает, но обычно наркотики он хранит в чехле из-под руля автомобиля. Когда она вышла из автомашины, надела капюшон, что было условным знаком о том, что сделка произошла, отошла в сторону, произошло задержание. Они направились в отдел полиции, где она добровольно выдала из надетой на ней шапки два свертка из полиэтилена черного цвета, горловина каждого из которых была перевязана синей нитью, а также диктофон (т. 1 л.д. 105-108);

протоколом очной ставки между подозреваемым Гулмирзаевым Ш.Х. и свидетелем Свидетель №10, в ходе которой Свидетель №10 показала, что приобрела у Гулмирзаева Ш.Х. два свертка героина, а Гулмирзаев Ш.Х. показания Свидетель №10 подтвердил (т. 1 л.д. 157-159);

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что проходил службу в должности оперуполномоченного УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по заявлению Свидетель №10 о том, что мужчина по имени ФИО4 продает героин. После ее звонка ФИО4 произошла встреча в населенном пункте у магазина, где Свидетель №10 села в автомашину «<данные изъяты>». Затем произошло задержание Гулмирзаева Ш.Х. Его машину осматривали уже возле отдела полиции, обнаружили два свертка, которые выглядели аналогичными изъятым у Свидетель №10;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что проходил службу в должности оперуполномоченного УМВД России по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года была произведена проверочная закупка по добровольному заявлению Свидетель №10 о том, что хочет изобличить ФИО4, у которого ранее приобретала героин. После получения ею наркотического средства в автомашине под управлением Гулмирзаева Ш.Х., дачи сигнала о том, что сделка состоялась, произошло задержание Гулмирзаева Ш.Х., а его машина на эвакуаторе перевезена к отделу полиции. Он составлял необходимые протоколы. До перемещения машины до отдела полиции, машину никто не досматривал. При осмотре машины у отдела полиции с участием Гулмирзаева Ш.Х. под оплеткой руля и под рулевой колонкой были обнаружены два свертка;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> и совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 участвовал в проведении проверочной закупки по заявлению Свидетель №10, в ходе которой последняя приобрела за 5 000 рублей наркотическое средство. На двух автомашинах они подъехали в <адрес> и Свидетель №10 села на заднее сидение автомобиля «<данные изъяты>», где находился Гулмирзаев Ш.Х. со своим другом, через 2-3 минуты вышла из машины, надела капюшон, что было знаком, что наркотическое средство приобретено. Когда автомобиль под управлением Гулмирзаева Ш.Х. стал уезжать, они перегородили ему дорогу, потребовали выйти из машины, но он пытался уехать, из машины не выходил, в связи с чем к нему были применены спецсредства и физическая сила. Пассажир вышел из машины добровольно. В отдел полиции Гулмирзаев Ш.Х. ехал в его (Свидетель №3) машине. В ходе мероприятий он документов не составлял, кто отогнал машину «<данные изъяты>», не помнит. Сам в салоне машины не был, машину не осматривал;

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД Росси по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы участвовала в проверочной закупке по заявлению Свидетель №10 Она (Свидетель №4) в присутствии понятых составляла протоколы досмотра, вручения диктофона и купюры достоинством 5 000 рублей. После чего все участвующие лица на двух автомобилях (<данные изъяты>) проследовали в <адрес>, где припарковали машины у <адрес>, вели наблюдение за <адрес>. В 15 часов 26 минут у <адрес> остановился автомобиль «<данные изъяты>» с двумя мужчинами на передних сидениях. Свидетель №10 направилась к ним, села в автомобиль, затем вышла из него и надела капюшон, что означало, что закупка состоялась. Мужчины из автомобиля были задержаны и доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра Свидетель №10 выдала два свертка с наркотическим средством героин, свой телефон и диктофон (т. 2 л.д. 11-15);

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со знакомой Свидетель №6 участвовала в качестве понятой при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В № отделе полиции УМВД России по <адрес> сотрудница полиции произвела личный досмотр гражданки, представившейся Свидетель №10, у которой кроме мобильного телефона ничего обнаружено не было. Далее Свидетель №10 были переданы денежные средства в размере 5 000 рублей, номер купюры внесен в протокол, также ей был вручен диктофон, о чем составлялись протоколы. Свидетель №10 позвонила мужчине по имени ФИО4 и сообщила, что хочет приобрести у него наркотическое средство героин, была назначена встреча через полчаса у <адрес>. У отдела полиции были припаркованы два автомобиля сотрудников полиции марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые в их присутствии осмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем также были составлены протоколы. После чего на данных автомобилях они проследовали к дому, где должна была состоятся встреча Свидетель №10 и неизвестного мужчины. На месте Свидетель №10 вышла из салона автомашины, а когда подъехала автомашина «<данные изъяты>», села в салон данной автомашины, через пару минут вышла, автомашина начала движение в сторону <адрес>, где движение было заблокировано, а находящиеся внутри мужчины задержаны. После чего все были доставлены в № отдел полиции, где был произведен личный досмотр Свидетель №10, которая добровольно выдала два свертка из полиэтилена черного цвета, которые приобрела у ФИО4 за ранее выданные ей 5 000 рублей (т. 2 л.д. 29-32);

показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям Свидетель №5 (т. 2 л.д. 37-40);

показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым по имени ФИО4, который спросил, есть ли у него свободное время для того, чтобы съездить с ним во <адрес>, туда и обратно, встретиться с человеком. Он согласился и на автомобиле ФИО4 «<данные изъяты>» они подъехали к продуктовому магазину. В машину на заднее сидение села неизвестная ему девушка, разговаривала с ФИО4 на узбекском языке, который он не знает. Видел, как девушка отдала ФИО4 5 000 рублей одной купюрой. Передал ли что-либо ей ФИО4, не видел, так как смотрел в свой телефон. Через некоторое время девушка вышла из машины и ушла, они начали отъезжать, к машине подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и задержали их (т. 1 л.д. 143-145);

показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в качестве понятого участвовал при проведении личного досмотра ранее не знакомого ему мужчины и досмотра автомобиля. В отделе полиции в присутствии второго понятого, переводчика, был произвел личный досмотр мужчины - Гулмирзаева Ш.Х., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежная купюра номиналом 5 000 рублей и мобильный телефон. Затем у отдела полиции был проведен досмотр автомашины марки «<данные изъяты>», в которого обнаружены и изъяты из-под оплетки руля - сверток из полиэтилена черного цвета, горловина которого перевязана нитью синего цвета, под рулевой колонкой сверток из прозрачного полиэтилена, горловина которого перевязана нитью белого цвета, внутри которого находилось вещество бежевого цвета. Велись протоколы, в котором расписались все участвующие лица (т. 2 л.д. 46-48);

показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям Свидетель №7 (т. 2 л.д. 53-55);

показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что оказывает услуги по эвакуации транспортных средств, поскольку имеет в собственности специализированное транспортное средство - эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, пояснили, что был задержан гражданин и необходимо эвакуировать автомобиль от места задержания к отделу полиции с целью его сохранности. Он согласился помочь и прибыл к <адрес>, в присутствии сотрудника полиции погрузил на свой эвакуатор закрытый автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета г.р.з. № и переместил данный автомобиль к зданию № отдела полиции. В его присутствии данный автомобиль никем не открывался, его никто не осматривал (т. 2 л.д. 63-65);

заключением эксперта, согласно которому представленные на исследование вещества №№ 1 и 2, находившиеся в свертках из полимерного материала черного цвета, массами 0,32 и 0,24 грамма, являются смесью, содержащей наркотическое средство – героин (диацетилморфин). На исследование израсходовано по 0,01 грамма веществ (т. 1 л.д. 124-126, т. 2 л.д. 139-140);

заключением эксперта, согласно которому представленные на исследование вещества №№ 1 и 2, находившиеся в свертках из полимерного материала черного цвета и из прозрачного бесцветного полимерного материала, массами 0,27 и 0,32 грамма, являются смесью, содержащей наркотическое средство – героин (диацетилморфин). На исследование израсходовано по 0,01 грамма веществ (т. 1 л.д. 131-133);

протоколами осмотра предметов - пакетов, поступивших после производства экспертизы, со смесями, содержащими героин, признанных вещественными доказательствами и переданных в камеру хранения УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 135-142);

протоколом осмотра предметов – конверта с находящейся в нем денежной купюрой достоинством 5 000 рублей № №, признанной вещественным доказательством (т. 1 л.д. 218-223);

протоколом осмотра предметов – мобильного телефона «<данные изъяты>», в списке контактов которого имеется абонентский №, записанный как «<данные изъяты>». Телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 230-237);

протоколом осмотра предметов – диска с аудиофайлом, при открытии которого воспроизводится аудиозапись разговора женщины и мужчины, а также звуков передвижения по открытой местности. В связи с низким качеством аудиодорожки разобрать слова не представляется возможным. Диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 1-3);

протоколом осмотра предметов (документов) – осмотрен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных некоммерческих целях, заключенный между ФИО11 и Гулмирзаевым Ш.Х., согласно которому ФИО11 предоставляет Гулмирзаеву Ш.Х. за плату во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком №. Договор признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 4-10);

протоколом выемки у ФИО11 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т 806 УВ 178 (т. 1 л.д. 204-208);

протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством и переданным на хранение в ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 209-217);

протоколом выемки у Свидетель №10 детализации звонков абонентского номера № (т. 1 л.д. 117-120);

протоколом осмотра предметов (документов) – детализации абонентского номера № на двух листах формата А4, согласно которого с данного номера ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № осуществлены входящие звонки в 15:54:06, 15:19:44 и 15:26:07, детализация признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 225-229);

иными документами - представленными следователю на основании соответствующего постановления (т.1 л.д. 24-27) результатами оперативно-розыскной деятельности, в числе которых:

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о получении оперативной информации о том, что лицо по имени «ФИО4» осуществляет незаконный сбыт наркотического средства героин по цене 5 000 рублей за 1 грамм, в связи с чем необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» (ОРМ «наблюдение») (т. 1 л.д. 35-36);

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки наркотического средства героин у мужчины по имени ФИО4 на территории <адрес> на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 32-34);

заявление Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном желании принять участие в проверочной закупке (т. 1 л.д. 31);

рапорт наблюдения, составленный оперативными уполномоченными ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что осуществляли наблюдение ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 25 минут по 15 часов 30 минут за территорией у <адрес>, куда на автомобилях марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» прибыла оперативная группа вместе с «закупщиком» Свидетель №10, переводчиком ФИО8, понятыми Свидетель №5 и Свидетель №6 В 15 часов 26 минут у <адрес> припарковался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передних сидениях которого находились двое мужчин. В 15 часов 27 минут «закупщик» села в указанный автомобиль, а в 15 часов 29 минут вышла из него, надела капюшон (что было знаком о том, что сделка произошла), автомобиль начал движение, но был заблокирован, в 15 часов 30 минут наблюдение прекращено, мужчины, находившиеся в автомобиле, задержаны и установлены как Гулмирзаев Ш.Х. (сидевший за рулем) и ФИО25 (т. 1 л.д. 38-40);

протокол досмотра Свидетель №10 с 14 часов 05 минут по 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у нее обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 41-43);

протоколом осмотра и вручения денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут Свидетель №10 вручена денежная купюра достоинством 5 000 рублей № № (т. 1 л.д. 44-46);

протокол исследования предметов (технических средств) ходе которого с 14 часов 35 минут по 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и передан Свидетель №10 диктофон (т. 1 л.д. 47-49);

протоколы досмотра с 14 часов 55 минут по 15 часов 00 минут, а также с 16 часов 05 минут по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором денежных средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т. 1 л.д. 50-51, 54-55);

протоколы досмотра с 15 часов 05 минут по 15 часов 10 минут, а также с 16 часов 15 минут по 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Инфинити», в котором денежных средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т. 1 л.д. 52-53, 56-57);

протокол досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут Свидетель №10 из шапки бежевого цвета выдала два свертка из полиэтилена черного цвета, горловина каждого перевязана синей нитью, из кармана надетой на ней куртки выдала диктофон, находящиеся на нем файлы записаны на CD диск (т. 1 л.д. 58-61);

справка о результатах оперативного исследования, согласно которой на исследование представлены два свертка из полимерного материала черного цвета, аналогичным образом завязанные нитью синего цвета, в данных свертках находятся вещества массами 0,33 и 0,25 грамма, которые являются смесью, содержащей наркотическое средство – героин (диацетилморфин). На исследование израсходовано по 0,01 г веществ (т. 1 л.д. 63);

протокол досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 05 минут по 17 часов 20 минут у Гулмирзаева Ш.Х. изъяты: из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки - денежная купюра 5 000 рублей № №, из заднего кармана надетых на нем джинсов - мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим – картами <данные изъяты>. Досматриваемый пояснил, что данные денежные средства он получил от девушки по имени Свидетель №10 за то, что продал ей героин (т. 1 л.д. 69 -72);

протоколом досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 25 минут по 17 часов 45 минут с участием Гулмирзаева Ш.Х. и переводчика ФИО8 досмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обнаружены и изъяты: из оплетки руля - один сверток из полиэтилена черного цвета, горловина которого перевязана синей нитью; под рулевой колонкой – один сверток из прозрачного полиэтилена, горловина которого перевязана нитью белого цвета; из перчаточного ящика и с полки под магнитолой – мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 77-79);

справка о результатах оперативного исследования, согласно которой представленные на исследование изъятые при досмотре автомобиля вещества массами 0,28 и 0,33 грамма, являются смесью, содержащей наркотическое средство – героин (диацетилморфин). На исследование израсходовано по 0,01 г веществ. Вещества находились в свертке из полимерного материала черного цвета, завязанном нитью синего цвета, и свертке из прозрачного бесцветного полимерного материала, завязанном нитью синего цвета (т. 1 л.д. 81);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в отобранной ДД.ММ.ГГГГ пробе мочи Гулмирзаева Ш.Х. обнаружена 11-нор-9 - тетрагидроканнабиноловая кислота (т. 2 л.д. 225).

Приведенные выше доказательства судом исследованы, проанализированы, оцениваются как достоверные, не имеющие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности – как достаточные для установления вины подсудимого в указанных выше преступлениях. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении каждого из преступлений нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного у <адрес>, приобрела у Гулмирзаева Ш.Х. наркотическое средство героин, что подтверждается ее показаниями (т. 1 л.д. 105-108) и показаниями Гулмирзаева Ш.Х. как в ходе судебного, так и предварительного следствия (т. 1 л.д. 165-169, т. 2 л.д. 197-200, 205-209), подтвержденными ими при проведении очной ставки (т. 3 л.д. 12- 15), телефонными соединениями используемых ими абонентских номеров (т. 1 л.д. 117-120, 225-237).

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основания его проведения (т. 1 л.д. 32-34), ход и результаты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, в числе которых заявление Свидетель №10 (т. 1 л.д. 31), рапорт о получении оперативной информации (т. 1 л.д. 35-36), протоколы досмотра Свидетель №10 (т. 1 л.д. 41-43, 58-61) и вручения ей денежных средств (т. 1 л.д. 44-46, 218-223), изъятых в дальнейшем у Гулмирзаева Ш.Х. (т. 1 л.д. 69-72), протоколы досмотра транспортных средств, использованных сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 50-57), рапорт наблюдения (т. 1 л.д. 38-40). Масса и вид сбытого подсудимым наркотического средства подтверждается результатами исследования выданных Свидетель №10 двух свертков (т. 1 л.д. 63, 124-126, т. 2 л.д. 139-140), осмотренных и признанных вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 135-142).

Показания свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии – сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 (т. 2 л.д. 11-15), понятых Свидетель №5 (т. 2 л.д. 29-32) и Свидетель №6 (т. 2 л.д. 37-70), согласуются как между собой, так и с результатами оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствующими об обоснованности проведенных в отношении Гулмирзаева Ш.Х. действий, связанных с выявлением и пресечением преступления по сбыту наркотических средств, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям. Свидетель ФИО25 также подтвердил передачу Свидетель №10 Гулмирзаеву Ш.Х. 5 000 рублей одной купюрой в салоне указанного автомобиля (т. 1 л.д. 143-145).

Таким образом, вина подсудимого в сбыте Свидетель №10 наркотического средства достоверно установлена в ходе судебного следствия.

Органом предварительного следствия действия подсудимого по эпизоду обнаружения наркотических средств в автомобиле квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, и указано в формулировке обвинения, что ДД.ММ.ГГГГ Гулмирзаев Ш.Х. с целью дальнейшего сбыта приискал смесь, содержащую наркотическое средство – героин, общей массой 0,61 грамма, которое приготовил к незаконному сбыту в дальнейшем неопределенному кругу лиц, также приискал лиц, употребляющих наркотическое средство, в частности Свидетель №10, выработал для себя порядок незаконного сбыта наркотических средств, предусматривающий предварительную договоренность, прибытие к оговоренному месту сбыта и получение наркотического средства за оговоренную сумму, тем самым создал условия для незаконного сбыта наркотических средств. После чего умышленно, незаконно хранил данную смесь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», однако не довел свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а указанное наркотическое средство обнаружено и изъято при проведении досмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <адрес>, в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Гулмирзаев Ш.Х. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал.

Защитник полагал вину Гулмирзаева Ш.Х. в данном преступлении недоказанной, поскольку согласно заключению эксперта наркозависимым он не является, на месте фактического задержания подсудимого автомобиль не досматривался, между задержанием и досмотром автомобиля прошло больше двух часов, упаковка наркотических средств, изъятых у Свидетель №10 и изъятых в автомобиле, не является идентичной, сравнительная химическая экспертиза их содержания не производилась, как и не производилась экспертиза по следам ДНК. При задержании применен газ, при осмотре машины отсутствовал адвокат, наркотическое средство в автомобиле могло быть оставлено предыдущими владельцами. Просил подсудимого по данному обвинению оправдать.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. В пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся признаков субъективной стороны преступления, в том числе его цели.

Непосредственно исследовав в судебном разбирательстве все указанные выше доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что изъятую машине смесь, содержащую наркотическое средство, Гулмирзаев Ш.Х. из корыстных побуждений приискал и приготовил к сбыту неопределенному кругу лиц, также приискал лиц, употребляющих наркотическое средство, выработав для себя порядок сбыта, создав условия для сбыта, хранил данную смесь именно с целью ее дальнейшего сбыта, но не довел свой умысел до конца в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Показания подсудимого о том, что наркотические средства, изъятые в автомобиле, ему не принадлежат, суд признает надуманными и направленными на избежание уголовной ответственности за данное преступление, таким образом подсудимый реализует свое право на защиту.

Хранение Гулмирзаевым Ш.Х. наркотических средств в оплетке руля, а также под рулевой колонкой арендуемого им автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 204-208, 209-217, т. 2 л.д. 4-10), помимо указанных выше доказательств сбыта им наркотических средств Свидетель №10, подтверждается показаниями подсудимого в части того, что данным автомобилем управлял именно он и именно он в момент задержания находился на водительском сидении, что также подтвердил свидетель ФИО25 (т. 1 л.д. 143-145). Изъятие данных наркотических средств подтверждено протоколом досмотра данного автомобиля с участием подсудимого и переводчика (т. 1 л.д. 77-79), показаниями присутствовавших при этом понятых – свидетелей Свидетель №7 (т. 2 л.д. 46-48) и Свидетель №8 (т. 2 л.д. 53-55). Свидетель Свидетель №10 показала, что обычно наркотики Гулмирзаев Ш.Х. хранил в чехле из-под руля автомобиля (т. 1 л.д. 105-108). Масса и вид изъятых из автомобиля наркотических средств подтверждается результатами их исследования (т. 1 л.д. 81, 131-133).

Оснований не доверять показаниям, данным Гулмирзаевым Ш.Х. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 165-169), суд не усматривает. Нарушений требований УПК РФ при производстве допроса судом не установлено. Так, Гулмирзаев Ш.Х. допрошен надлежащим лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием переводчика и защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса составлен с соблюдением требований закона, предъявлен для ознакомления Гулмирзаеву Ш.Х., переводчику и защитнику, подписан, замечаний не поступило, имеются все подписи. Эти показания изобилуют подробностями, даны Гулмирзаевым Ш.Х. не в день задержания - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ Гулмирзаев Ш.Х. осматривался врачом, признан терапевтически здоровым (т. 2 л.д. 221). Показания подсудимого о том, что он учился в школе плохо и не умеет читать, суд оценивает критически, при этом также учитывает наличие у него сертификата о владении русским языком (т. 2 л.д. 214).

Вопреки мнению защитника, обязательного производства экспертизы следов ДНК, химической экспертизы для сравнения наркотических средств, изъятых в автомобиле, с наркотическими средствами, сбытыми Свидетель №10, для установления обстоятельств, согласно ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, не требовалось. Так, в обоих случаях в свертках находился героин (диацетилморфин), Свидетель №10 выданы два свертка из полимерного материала черного цвета, аналогичным образом завязанные нитью синего цвета (т. 1 л.д. 58-61, 63, 124-126, т. 2 л.д. 139-140), из автомобиля изъяты один сверток из полимерного материала черного цвета, завязанный нитью синего цвета, и второй сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала, завязанный нитью синего цвета (т. 1 л.д. 77-79, 81, 131-133). Таким образом, как в первом, так и во втором случае, изъяты свертки черного цвета, перевязанные нитью синего цвета. То, что второй изъятый из автомобиля сверток имел иной цвет и был перевязан нитью иного цвета, не свидетельствует о том, что данные свертки не находились во владении Гулмирзаева Ш.Х.

Доводы защитника и подсудимого о том, что автомобиль Гулмирзаеву Ш.Х. не принадлежит, наркотические средства в автомобиле могли быть оставлены кем-то другим, состоятельными не являются, опровергаются всей совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе договором аренды транспортного средства, согласно которому подсудимый арендовал данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти полгода; местом обнаружения данных свертков – оплетка руля, рулевая колонка, то есть в непосредственной близости от водителя транспортного средства. Из показаний сотрудников полиции следует, что на месте задержания Гулмирзаева Ш.Х. никто не досматривал, свидетель Свидетель №9 показал, что при погрузке на его эвакуатор автомобиль «<данные изъяты>» был закрыт, в его присутствии данный автомобиль никем не открывался и не осматривался.

Оценивая показания Гулмирзаева Ш.Х., данные в качестве подозреваемого о том, что изъятые из автомобиля наркотические средства он спрятал там для последующего сбыта, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подозреваемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно Гулмирзаев Ш.Х. хранил в автомобиле данные свертки с наркотическим средством. Однако в силу презумпции невиновности его показания в части их хранения для сбыта не могут быть положены в основу его обвинения в покушении на сбыт наркотических средств, так как цель сбыта данных наркотических средств совокупностью представленных доказательств не доказана. Так, не установлены его связи с иными, помимо Свидетель №10, потребителями наркотических средств и механизм сбыта им наркотических средств.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что подсудимый не является наркозависимым, в связи с чем не мог хранить героин в автомобиле для личного употребления, учитывая при этом разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Таким образом, употребление лицом наркотических средств не является критерием разграничения уголовной ответственности за их хранение, сбыт или иные действия, хранение наркотических средств выражается в действиях лица, связанных с незаконным владением данными средствами.

Результаты химико-токсикологических исследований, определивших наличие в пробе Гулмирзаева Ш.Х. каннабиноида (т. 2 л.д. 225) подтверждают наличие у него связей с лицами, вовлеченными в незаконный оборот наркотических средств.

Согласно заключению комиссии экспертов Гулмирзаев Ш.Х. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков алкоголизма или наркомании у него не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 232-235).

Выводы экспертов суд находит обоснованными, аргументированными и признает Гулмирзаева Ш.Х. вменяемым.

Действия Гулмирзаева Ш.Х. суд квалифицирует:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Гулмирзаева Ш.Х. и условия жизни его семьи.

Исследованием личности Гулмирзаева Ш.Х. установлено, что он не судим, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном по данному преступлению раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работал без официального оформления трудовых отношений, женат, имеет пятерых детей, его жена является инвалидом 2 группы, его сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом 2 группы, оказывал помощь пожилым родителям, страдающим заболеваниями, его мать также является инвалидом 2 группы.

В судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля допрошена супруга подсудимого – ФИО12, которая охарактеризовала супруга положительно.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Гулмирзаева Ш.Х. по каждому преступлению, суд признает наличие малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по каждому преступлению, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка (2004 г.р.), оказание помощи родителям, состояние здоровья родителей, его супруги и детей. В качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание по каждому преступлению, суд не установил.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств и необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание Гулмирзаева Ш.Х. обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Однако принимая во внимание признание судом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что размер наркотического средства несущественно превышает установленный законом значительный размер, а также то, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, суд признает указанные обстоятельства в своей совокупности исключительными, и считает возможным достижение исправительного воздействия на Гулмирзаева Ш.Х. наказанием, назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд не находит возможности применить к Гулмирзаеву Ш.Х. положения ст. 73 УК РФ, полагая, что только реальное отбывание лишения свободы в условиях изоляции от общества позволит достичь цели назначаемого наказания.

В связи с наличием в действиях Гулмирзаева Ш.Х. совокупности особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и руководствуется принципом частичного сложения наказаний.

С учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в связи с чем полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, считая достаточным для достижения целей и задач наказания назначение основного наказания, учитывает, что согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ иностранным гражданам наказание в виде ограничения свободы не назначается.

Признавая Гулмирзаева Ш.Х. виновным в совершении преступлений и назначая ему наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гулмирзаева ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гулмирзаеву Ш.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Гулмирзаеву Ш.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Гулмирзаеву Ш.Х. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

наркотические средства с первоначальными упаковками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) – уничтожить;

денежную купюру, переданную на хранение Свидетель №1 – оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения;

автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящуюся на складе временного хранения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, – вернуть законному владельцу ФИО11;

детализацию предоставленных услуг, CD и DVD – диски, договор аренды транспортного средства, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся при материалах уголовного дела, – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина

Свернуть