Полякова Ольга Алексевна

Дело № 2-1-8342/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 сентября 2022 года гражданское дело по иску Мерзликиной Марии Васильевны к Поляковой Ольге Алексеевне о взыскании компенсации морального и материального вреда,

установил:

18 июля 2022 года Мерзликина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав, что 03 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Поляковой О.А., управлявшей автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, причинен вред тяжкий вред ее здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Поляковой О.А. Поскольку истец в связи с полученными травмами испытывает физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, материальный ущерб в размере 93 796,42 рублей, судебные издержки в размере 33 014 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Верещагина И.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Полякова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Козлов П.Л. в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, возражал против удовлетворения требований о ...

Показать ещё

...взыскании материального ущерба, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела, медицинские карты, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2021 года, в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 нут, водитель Полякова Ольга Алексеевна, управляя технически исправным автомобилем «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак № не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигаясь по ул. Билибина со стороны ул. Московской в сторону ул. Чичерина г. Калуги, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, осуществляя поворот налево на регулируемом перекрестке с ул. Билибина на ул. Телевизионную г. Калуги, в нарушение п. 13.1. Правил дорожного движения РФ в районе д. 12 по ул. Телевизионная г. Калуги не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Мерзликину М.В., переходившую проезжую часть ул. Телевизионная г. Калуги справа налево относительно направления движения т: нобиля на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Мерзликиной М.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № 49/3485 от 10.01.2022 года, у Мерзликиной установлены повреждения в виде: открытого перелома обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в нижней трети. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, в условиях ДТП 03.09.2021 года, согласно пункту 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ Х°. 94н от 24.04.2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водителем Поляковой О.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением Мерзликиной М.В. вышеуказанных телесных повреждений и наступившими последствиями - в виде причинения тяжкого вреда здоровью Мерзликиной М.В.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, материалами уголовного дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности, в том числе использованием транспортного средства) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Как установлено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Поскольку в силу действующего законодательства владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный данным источником, независимо от вины, суд приходит к выводу правомерности предъявленных к ответчику требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указного вреда.

Компенсация морального вреда, согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет степень физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств причинения вреда (в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила открытый перелом обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в нижней трети. Находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Калужская областная больница скорой медицинской помощи» с 03 сентября 2021 года по 05 октября 2021 года. 03 сентября 2021 года произведено оперативное лечение ПХО раны, остеосинтез пластинам.

После выбытия из стационара до настоящего времени Мерзликину М.В. беспокоят интенсивные боли в области нижних конечностей, несмотря на назначаемое лечение, ввиду некроза кожных покровов области медиальной лодыжки справа. До настоящего времени двигательные функции не восстановились. В связи с чем, суд учитывает также, что полученные повреждения привели к ограничению физической активности истца, нарушило привычный образ жизни, принимает во внимание возраст истца. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, установленных судом, в том числе наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, в размере 500 000 рублей.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании материального вреда в размере 93 796,42 рублей, в том числе лекарственные и медицинские услуги – 26 614,14 рублей, услуги медсестры – 32 400 рублей, продукты питания, одежда, хозяйственные товары – 16 545.94 рублей, расходы на бензин – 10 666,34 рублей, аренда инвалидной коляски – 7 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьи 7 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указала на получение страховой выплаты в размере 110 250 рублей 18 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие». Указанное не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, суд приходит к выводу о том, что потерпевший имеет право на дополнительное возмещение расходов на лечение только в том случае, если их совокупный размер превышает размер выплаченного в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения. Поскольку требуемые истцом суммы расходов на лечение и дополнительных расходов не превышают размер выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 110 250 руб., оснований для их взыскания с причинителя вреда у первой инстанции не имеется.

Кроме того, по вине ответчика истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Не имея специальных знаний в области юриспруденции, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Стоимость оплаченных юридических услуг составила 30 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается соответствующим договором возмездного оказания услуг от 28 октября 2021 года, квитанцией от 28 октября 2021 года.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу Мерзликиной М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 014 рублей, оплаченных в связи с подачей иска в части материального ущерба, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании материального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзликиной Марии Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Ольги Алексеевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Мерзликиной Марии Васильевны (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с Поляковой Ольги Алексеевны (паспорт гражданина РФ №) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья А.В. Чистова

Свернуть