Гулмирзоев Мухриддин Маманазарович

Дело № 77-1142/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Лыжиной В.И., Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Ахмедовой В.Т.,

с участием:

прокурора Кузьминой О.В.,

осужденного Гулмирзоева М.М.,

защитника – адвоката Виленского В.В.,

переводчика Кадирова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гулмирзоева М.М. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2023 года, которыми

Гулмирзоев Мухриддин Маманазарович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гулмирзоеву М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под ...

Показать ещё

...стражей с 17 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2023 года приговор в отношении Гулмирзоева М.М. изменен:

- обстоятельством, смягчающим наказание Гулмирзоева М.М., признана явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,4312 грамма,

- назначенное Гулмирзоеву М.М. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,4312 грамма, смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гулмирзоеву М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Гулмирзоева М.М. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Орипов А.Р. и Халилов Х.А., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Лыжиной В.И., выступления осужденного Гулмирзоева М.М. и его защитника – адвоката Виленского В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гулмирзоев М.М. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 17 февраля 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гулмирзоев М.М. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что его действия охватывались единым преступным умыслом, поэтому должны были быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует его личности, обстоятельствам дела, условиям жизни его семьи. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, вину осознал и раскаялся, его действия каких-либо вредных последствий не повлекли. Просит судебные решения изменить, его действия квалифицировать как единое продолжаемое преступление и снизить размер назначенного наказания.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Тюмени Бондарчук В.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, которые покушался совершить осужденный Гулмирзоев М.М., с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и целей преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, содержание которых приведено и раскрыто в приговоре. Сомневаться в правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, суд обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на: признательные показания самого осужденного Гулмирзоева М.М., данные им в период предварительного следствия, об обстоятельствах попытки сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц; аналогичные показаниям осужденных Орипова А.Р. и Халилова Х.А.; свидетеля <данные изъяты> об изъятии в ходе личного досмотра Халилова Х.А. свертка, с находящимися внутри пакетиками в количестве 200 штук; показания свидетеля <данные изъяты> о задержании 17 февраля 2022 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Гулмирзоева М.М., Орипова А.Р. и Халилова Х.А., из которых двое последних ездили в район д. Патрушева Тюменского района и ходили в лесополосу, после чего при личном досмотре Халилова Х.А. был изъят сверток, в котором находились свертки с веществом в количестве 200 штук; показания свидетеля <данные изъяты> участвующей понятой при обследовании участков местности, в ходе которого Гулмирзоев М.М. указал место, где им был оборудован тайник с наркотическим средством, откуда был изъят сверток с веществом; протоколы осмотра мест происшествий, личных досмотров, изъятия и осмотра предметов, материалы оперативно-розыскной деятельности, другие материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступлений.

Вид и масса наркотических средств установлены судом на основе изучения и оценки справок об исследовании и заключений эксперта, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Размер наркотических средств, изъятых из мест скрытого хранения и у осужденного Халилова Х.А., правильно определен согласно критериям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Суд дал надлежащую оценку противоречиям между показаниями Гулмирзоева М.М. в ходе предварительного следствия и его показаниями в суде, обоснованно признав достоверными показания, данные им при производстве по делу предварительного следствия, поскольку сообщенные им при допросах сведения согласуются с показаниями Орипова А.Р., Халилова Х.А., свидетелей, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Гулмирзоева М.М., а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, которые бы лишили либо ограничили права осужденного и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Изменение Гулмирзоевым М.М., Ориповым А.Р. и Халиловым Х.А. показаний в суде относительно преступной роли Гулмирзоева М.М. суд верно расценил как: со стороны Гулмирзоева М.М. с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, а со стороны Халилова Х.А. и Орипова А.Р. - с целью смягчить свою ответственность и желание помочь Гулмирзоеву М.М.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам суд обоснованно не установил. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по обстоятельствам, имеющим существенное значение, не содержат противоречий, согласуются между собой, и сторонами не оспариваются. Выводы суда об их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела надлежаще мотивированы в приговоре.

Предусмотренные ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены верно, юридическая оценка действиям Гулмирзоева М.М. дана правильно. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осужденного о том, что все совершенные им деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку все они однотипны, совершены в течение ограниченного периода времени и направлены на достижение единой цели - сбыта всей массы наркотического средства, как верно указали суды обеих инстанций, не подтверждается материалами уголовного дела.

Выводы судов в приговоре и апелляционном определении о том, что инкриминируемые Гулмирзоеву М.М. покушения на сбыт наркотических средств предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу, основываются на материалах уголовного дела, в том числе показаниях самого Гулмирзоева М.М. на стадии предварительного следствия.

Тот факт, что тайники-закладки были оборудованы в короткий промежуток времени, также не дает оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного как совокупность преступлений, поскольку доводы о наличии у Гулмирзоева М.М. единого умысла на распространение всего количества наркотического средства, переданного ему соучастником для последующего сбыта наркотического средства, не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждого отдельного свертка с наркотическим средством.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

При назначении Гулмирзоеву М.М. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных неоконченных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гулмирзоева М.М., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, судом признаны и учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный обращает внимание в кассационной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но неучтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Судом были учтены данные о личности осужденного, также и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Повторному учету они не подлежат.

При назначении размера наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное Гулмирзоеву М.М. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Гулмирзоева М.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено, оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесенных изменений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2023 года в отношении Гулмирзоева Мухриддина Маманазаровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Колесников А.С. Дело № 22-3154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Кириенко В.М.,

судей Драчевой Н.Н., Ильина А.Д.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

переводчике Тошевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Халилова Х.А. и его защитника – адвоката Антроповой Я.С., апелляционным жалобам и дополнением к ним осужденного Гулмирзоева М.М. и его защитников – адвокатов ФИО13 и ФИО14, осужденного Орипова А.Р. и его защитника – адвоката Чусовитиной Т.С., на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июля 2023 года, по которому

Орипов Ахмаджон Рахматиллоевич, родившийся <.......> в <.......>, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое; по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Орипову А.Р. наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Халилов Хасан Азаматович, родившийся <.......> в <.......>, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое; по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окон...

Показать ещё

...чательно назначено Халилову Х.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гулмирзоев Мухриддин Маманазарович, родившийся <.......> в <.......>, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое; по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гулмирзоеву М.М. наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступления осужденного Орипова А.Р. и его защитника Чусовитиной Т.С., осужденного Халилова Х.А. и его защитника Антроповой Я.С., осужденного Гулмирзоева М.М. и его защитника Перминова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Есюниной Н.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Орипов А.Р., Халилов Х.А. и Гулмирзоев М.М. каждый признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Также, Орипов А.Р., Халилов Х.А. и Гулмирзоев М.М. каждый признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 17 февраля 2022 г. на территории г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орипов виновным себя признал полностью, однако, оглашенные показания подтвердил частично, указав, что показания об участии Гулмирзоева даны под воздействием оперативных сотрудников, а также выразил свое несогласие с количеством пакетиков, находящихся в свертке, который забирали Гулмирзоев и Халилов.

В судебном заседании Халилов вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что Гулмирзоев не фотографировал места закладок, а принадлежащим последнему телефоном пользовался Орипов.

Осужденный Гулмирзоев виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Антропова Я.С., действующая в интересах осужденного Халилова Х.А., указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства по оборудованию двух тайников с наркотическим веществом и в нарушении требований Уголовного кодекса Российской Федерации признал Халилова виновным в совершении двух самостоятельных преступлений по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Поясняет, что Халилов имел единый умысел на сбыт наркотического вещества из одной партии неопределенному кругу лиц, в связи с чем были оборудованы с небольшим интервалом по времени тайники, географически недалеко расположенные друг от друга, при этом подразумевая восприятие потенциального потребителя обезличено, без привязки к персонализации. Утверждения осужденного об этом исследованными судом обстоятельствами не опровергаются. Действия Халилова совершены 17 февраля 2022 года с единым умыслом и направлены на оборудование двух тайников у <.......> и у <.......> г. Тюмени, представляют собой одно продолжаемое преступление.

Указывает, что при этом свою вину по предъявленному обвинению Халилов признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что суд первой инстанции недостаточно учел отношение Халилова к содеянному, а также не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание – поведение Халилова после совершения преступления, помощь больному родственнику, мотив совершения преступления, молодой возраст и совершение преступления впервые. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были нарушены права Халилова, установленные ст. 18 УПК РФ: давать показания на родном узбекском языке и пользоваться услугами переводчика, который будет осуществлять перевод с родного языка Халилова. Сообщает, что согласно протоколов допроса Халилова в качестве подозреваемого и обвиняемого перевод осуществлялся с русского языка на таджикский язык. Судебное следствие также осуществлялось с применением указанного языкового способа перевода. Указывает, что заявленное в судебном заседание ходатайство Гулмирзоева об отводе переводчика, её подзащитный поддержал. Обращает внимание, что обвинительное заключение также было переведено не на родной язык Халилова. Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», указывает, что право пользоваться услугами переводчика было нарушено на стадии предварительного следствия, а допущенное нарушение не может быть устранено судом первой инстанции, следовательно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Автор жалобы полностью поддерживает позицию своего подзащитного, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО13, действующая в интересах осужденного Гулмирзоева М.М., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право на защиту Гулмирзоева, также неверно квалифицированы его действия. Обращает внимание, что Гулмирзоев ранее не был изолирован от общества, социально адаптирован, неофициально трудоустроен, имеет двух малолетних детей, характеризуется положительно. Полагает, что назначенное наказание Гулмирзоеву является суровым, не соответствует исследованным обстоятельствам. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО14, действующий в интересах осужденного Гулмирзоева М.М., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, основанным на предположениях. Автор жалобы не согласен с выводом суда признавшим недостоверными показания осужденных в части отрицания участия Гулмирзоева в совершении преступлений, а также показания Халилова, что он не знал о содержимом в свертках. Полагает, что выводы суда не соответствуют действительности, так как допрошенные в судебном заседании Орипов и Халилов показали, что Гулмирзоев не знал и не мог знать, что они решили сделать закладки для наркотиков и не посвящали Гулмирзоева в свои планы, а лишь попросили у него телефон для проведения закладок наркотических средств, о чем Гулмирзоев не знал. Таким образом, у Гулмирзоева отсутствовал умысел на совершенное Ориповым и Халиловым преступление. Указывает, что предположение следователя не может являться доказательством по уголовному делу.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что осужденные действовали с вновь возникшим умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства. Обращает внимание, что в деле только указано время изъятия наркотических средств, которое производилось в один и тот же период с 9 ч. до 10 ч. 20 мин. 17 и 18 февраля 2022 года из одного тайника, расположенного у <.......> и <.......> (дома расположены рядом друг с другом). Действия Гулмирзоева следует квалифицировать как единое преступление, поскольку оно объединено единым умыслом и совершенно в одно время.

Полагает, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ доказательств не имеется. Указывает, что в действиях Орипова и Халилова есть признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает приговор несправедливым, указывает на неправильное применение уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Просит приговор изменить, снизить назначенный размер наказания Гулмирзоеву либо отменить приговор полностью и прекратить дело за недоказанностью вины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гулмирзоев М.М. считает приговор несправедливым, незаконным и построенным на предположениях, подлежащим отмене, приводит аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката – защитника ФИО14 Указывает, что судом вместо квалификации единого преступления ошибочно деяние квалифицировано как два эпизода. Суд учел показания, полученные органами следствия под психическим и физическим воздействием в нарушение ст. 9 УК РФ, ч. 3 ст. 164 УПК РФ, проигнорировал полные, последовательные, правдивые показания, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что показания свидетеля ФИО25 в т.2 л.д.24-26 написаны оперативником ФИО26, при том, что Свидетель №3 в ходе следствия поясняла, что в двух местах было изъято вещество в свертке, а в суде сообщила, что изъят был один и в одном месте, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

Левый верхний угол протокола обследования участка местности, проведенного с участием ФИО23 т.1 л.д.115-118 имеет повреждение, что свидетельствует о предъявлении его на подпись ему, т.е. Гулмирзоеву, и Орипову оперативниками 6 сентября 2022 года в СИЗО.

В протоколе обследования участков местности т.1 л.д.119-121 отсутствует его подпись потому, что Свидетель №4 требовал от него лично поднять сверток, и в результате подстроений на нем оказался генетический материал.

Обращает внимание, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т.3 л.д.40-45) он первоначально отказался давать показания, при этом отсутствовал адвокат, после чего на него было оказано психическое и физическое воздействие. На что указывает запись защитника в ручном режиме на заклеенной бумаге.

Переводчик ФИО27 ввел председательствующего судью в заблуждение, указав, что участвует в деле с самого начала, вместе с тем сначала переводчиком была назначена Тошева (т.3 л.д.2), а уже затем ФИО28 (т.3 л.д.5).

Утверждает, что подпись от его имени в напечатанном заявлении (т.3 л.д.4) поддельная. Подтверждением его узбекской национальности являются материалы дела (т.6 л.д.87-92), вследствие чего он не понимал перевод ФИО29 и содержание приговора.

Судом проигнорированы заявления об отводе переводчику, который путем искажения передачи материалов ввел его и других участников суда в заблуждение, что привело к ошибочным выводам суда при вынесении приговора. Просит приговор отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо изменить, либо прекратить за недоказанностью вины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Орипов А.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд принял сторону обвинения и инкриминировал ему два эпизода по ч.3 ст.30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что противоречит материалам дела, повлияло на объективность и законность, суровость приговора.

Указывает, что является гражданином Республики Таджикистан, родной язык узбекский, таджикского языка не понимает, отказывался от переводчика, поскольку ФИО30 не имеет юридического образования и переводил с русского языка на таджикский.

Протокол обследования участков местности фактически был подписан 6 сентября 2022 года в СИЗО под угрозами оперативников, о чем свидетельствует повреждение бумаги в левом верхнем углу по причине вырывания из дела.

Свидетель Свидетель №3 указала на следствии, что были изъяты в двух местах два свертка, а в суде сообщила об одном и подписала протокол, составленный оперативником Самсоновым, не прочитав его. Процесс обследования проходил без фото и видеофиксации, что указывает на фальсификацию дела.

Не было предоставлено достаточно времени после приговора для ознакомления в суде с материалами уголовного дела.

Просит приговор отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Халилов Х.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, противоречащим Уголовно-процессуальному кодексу РФ, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Его допрос проводился в ночное время в отсутствие защитника и переводчика. Переводчик подменил понятия при переводе в пользу обвинения. Указывает, что не владеет русским языком, не смог устно ходатайствовать об отводе переводчика, так как его родной язык узбекский. Просит заменить переводчика для выявления и установления истины по делу, так как считает, что судебный процесс был искажен при переводе и это повлияло на принятие итогового решения. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору для устранения нарушений и пересмотре дела в ином составе с другим переводчиком, владеющим узбекским языком.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чусовитина Т.С., действующая в интересах осужденного Орипова А.Р., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным и не отвечающим требованиям гуманности и справедливости, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Суд неверно дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованных в ходе судебного разбирательства, из-за чего было допущено неправильное применение уголовного закона. При определении наказания суд неверно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия Орипова. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ФИО16 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Все исследованные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденных, показания свидетелей и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, а также не усмотрел оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников и осужденных, повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Орипова, Халилова и Гулмирзоева в совершении инкриминируемых преступлений на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступления были совершены осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, денежными переводами между соучастниками, показаниями осужденных на стадии предварительного следствия, согласно которых каждый из указанных лиц принимал активное участие в распространении наркотических средств.

В качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно сослался на показания самих осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе при очных ставках и проверки на месте, показания в суде свидетеля Свидетель №2, показания, данные на следствии и в суде свидетелей Свидетель №4 и ФИО31,

Суд дал надлежащую оценку противоречиям между показаниями Орипова, Халилова и Гулмирзоева в ходе предварительного следствия и их показаниями в суде, обоснованно признав достоверными показания, данные ими при производстве по делу предварительного следствия, поскольку сообщенные ими при допросах сведения согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о виновности осужденных в преступлениях основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе на:

-показаниях свидетеля Свидетель №2 наблюдавшего изъятие при досмотре задержанных свертка, с находящимися внутри пакетиками в количестве 200 штук;

-показаниях свидетеля Свидетель №4 о задержании 17 февраля 2022 у <.......> г. Тюмени в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» осужденных. До этого Орипов и Халилов ездили в район д. <.......>, уходили в лесополосу. При личном досмотре у Халилова был изъят сверток, в котором находились 200 свертков с веществом внутри каждого;

-показаниях свидетеля ФИО17, участвующей понятой при обследовании участков местности, в ходе которого Гулмирзоев указал на металлическую дверь с торца <.......> г. Тюмени, пояснив, что под дверью оборудован тайник с наркотическим средством. В ходе обследования сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток.

Так, из показаний осужденного Халилова следует, что он договорился с Ориповым и Гулмирзовым делать за деньги закладки с наркотиком в г. Тюмени. Гулмирзоеву написал оператор, спросил может ли отправить адрес тайника, на что они ответили согласием. Все общение с оператором вел Гулмирзоев, Орипов общался иногда с «Шерханом» в сети «Интернет» через приложение «Ватцап». Оператор Гулмирзоеву говорил район, в котором необходимо делать закладки, их количество. С Ориповым и Гулмирзоевым вместе оборудовали тайники, Орипов или Гулмирзоев фотографировали и делали описание тайников, а он, т.е. Халилов, оборудовал тайники. Партии наркотиков он ездил забирать, как с Гулмирзоевым, так и с Ориповым. Прибыль от сбыта наркотиков делили между собой. Денежные средства за их работу оператор отправлял на банковскую карту Гулмирзоева. 11 февраля 2022 года Гулмирзоеву оператор отправил адрес тайника, он с Гулмирзоевым забрали сверток с 200 свертками с веществом. По указанию оператора в период с 12 февраля по 17 февраля 2022 года оборудовали тайники с наркотиком, при этом он, т.е. Халилов, оборудовал тайники, а Орипов или Гулмирзоев фотографировали места закладок. Гулмирзоев отправлял сделанные тайники через приложение «Ватцап» оператору. Он оборудовал тайник у подъезда <.......> <.......> в г. Тюмени, Орипов сфотографировал на его сотовый телефон. По адресу: г. Тюмень, <.......>, оборудовал тайники Гулмирзоев и сам же сфотографировал на свой телефон. После чего, Орипов отправил, сделанные ими тайник Гулмирзоеву, чтобы тот отправил оператору. 17 февраля 2022 Гулмирзоеву пришел адрес тайника, он, т.е. Халилов, поехал с Ориповым по координатам, которые были у Орипова в телефоне. Орипов нашел сверток, и положил ему, т.е. Халилову, в карман куртки. У <.......> в г. Тюмени их встретил Гулмирзоев и их задержали сотрудники полиции. В ходе его досмотра в подъезде <.......> <.......> при понятых у него изъяли телефон и сверток, в котором находилось 200 свертков с наркотиком, который он хранил с целью дальнейшего оборудования тайников совместно с Ориповым и Гулмирзоевым.

При проверке показаний на месте Халилов указал на место у основания дерева на участке местности в 35 метрах в западном направлении от <.......> д. <.......>, где он и Гулмирзоев забрали крупнооптовую закладку с наркотическим средством. Также продемонстрировал место у основания дерева на участке местности в 550 метрах в северном направлении от <.......> тракт г. Тюмени, в котором с Ориповым получили партию наркотического средства от неустановленного лица с целью дальнейшего сбыта.

Осужденный Орипов в ходе предварительного следствия показал, что договорились с Халиловым и Гулмирзоевым оборудовать через тайники закладки с наркотическим средством. «Шерхан» пояснил, что будет платить 400 рублей за каждую закладку, ему отправили номер карты Гулмирзоева, на полученные деньги приехали в г. Тюмень. С оператором общался Гулмирзоев, отправлял адреса сделанных ими тайников, на карту получал деньги за их работу, прибыль от сбыта наркотиков делили поровну. 11 февраля 2022 Гулмирзоев от оператора получил адрес тайника, который забрали Гулмирзоев и Халилов. Они в период с 12 февраля по 17 февраля 2022 оборудовали тайники с наркотиком, он, т.е. Орипов или Гулмирзоев фотографировали места закладок, которые Гулмирзоев отправлял оператору. Тайник с наркотиком по адресу: г. Тюмень, <.......>, возле третьего подъезда оборудовал Халилов, а он, т.е. Орипов, сфотографировал на сотовый телефон Халилова, а по адресу: г. Тюмень, <.......>, оборудовал Гулмирзоев и сам же его на свой телефон сфотографировал. После чего, он с телефона Халилова отправил, сделанный Халиловым тайник Гулмирзоеву, чтобы переслать оператору. 17 февраля 2022 Гулмирзоеву пришли координаты тайника, который забрали в лесополосе он, т.е. Орипов и Халилов, положив сверток в карман куртки Халилова для дальнейшего оборудования тайников. Встретили Гулмирзоева у <.......>, где были задержаны. В ходе досмотра у Халилова обнаружили сверток, который они с ним ранее приобрели.

В ходе очных ставок между Ориповым и Гулмирзоевым, а также между Ориповым и Халиловым, полностью подтвердили Халилов и Гулмирзоев показания Орипова.

Осужденный Гулмирзоев на предварительном следствии подтвердил, что согласился на предложение Орипова заработать путем оборудования тайников с наркотическим средством. Работать необходимо было на неустановленное лицо с учетной записью «Шерхан» в программном приложении «Ватцап». Орипов сообщил, что Халилов тоже согласен работать. Договорились делать все совместно, деньги делить поровну. На его, т.е. Гулмирзоева, банковскую карту от «Шерхана» поступили деньги, на которые они купили билеты в г. Тюмень и арендовали квартиру. «Шерхан» объяснил, что следует забирать уже расфасованные партии наркотического средства, размещать по тайникам, фотографировать место, описание которых отправлять неустановленному лицу с учетной записью «Такси» в программном приложении «Ватцап», который является оператором. Общение с оператором по конспирации, получению партий наркотических средств, оборудованию тайников, вел он, т.е. Гулмирзоев. От оператора пришли координаты тайника с наркотиком, с Халиловым забрал сверток с находящими внутри 200 свертками с веществом, после чего оборудовали тайники он, Орипов и Халилов. Последние отправляли ему фотографию тайника с привязкой к дому и указанию стрелочкой места, а он, т.е. Гулмирзоев, отправлял их оператору. 16 февраля 2022 от оператора с учетной записью «Такси» на его банковскую карту поступили 34 200 рублей за работу по размещению наркотиков в тайниках. 16 февраля 2022 поступили координаты партии наркотика, который они планировали разместить по тайникам на территории г. Тюмени. 17 февраля 2022 года Орипов и Халилов по данным координатам проследовали к тайнику. Вышел из дома, его задержали сотрудники полиции, изъяли телефон.

Указанные показания осужденных согласуются с:

-материалами оперативно-розыскной деятельности о проведении «наблюдения», в связи с поступившей оперативной информации о причастности осужденных к сбыту наркотиков. 17 февраля 2022 у подъезда №1 <.......> в г. Тюмени они втроем были задержаны, у каждого изъят телефон, у Халилова дополнительно из кармана куртки сверток с находящимися внутри свертками в количестве 200 штук с веществом, а у Гулмирзоева и Орипова банковские карты;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Свидетель №4 указал место задержания осужденных;

-протоколом обследования от 18 февраля 2022 года с участием Орипова участка местности у подъезда № 3 <.......> в г. Тюмени, где у основания дерева изъят сверток с веществом;

-протоколом обследования от 18 февраля 2022 года с участием Гулмирзоева участка местности с левого торца <.......> г. Тюмени, где под металлической дверью изъят сверток с веществом;

-заключением эксперта № 802 с учётом справки об исследовании № 64 где установлено, что в веществе из свертка, изъятого 18 февраля 2022 в ходе обследования участка местности у подъезда № 3 <.......>, содержится ацеилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относящиеся к наркотическим средствам, массой 0,4254 грамма; в веществе из свертка, изъятого 18 февраля 2022 года в ходе обследования участка местности, расположенного у <.......>, содержится ацеилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относящиеся к наркотическим средствам, массой 0,4312 грамма; в веществе из 5 свертков, изъятом 17 февраля 2022 года в ходе личного досмотра Халилова, содержится ацеилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относящиеся к наркотическим средствам общей массой 1,966 грамма, в веществе из 195 свертков содержится ацеилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относящиеся к наркотическим средствам, общей массой 82,1075 грамма;

-протоколами осмотра изъятых у осужденных сотовых телефонов, в которых в приложение «Ватцап» имеется переписка, содержащая сведения о распространении наркотиков с аккаунтами «Шерхан», «Такси», информация об адресах с тайниками наркотических средств;

-протоколами осмотра выписки по банковской карте Гулмирзоева, на которую в период времени с 01 по 17 февраля 2022 года поступили денежные средства в сумме 145 600 рублей, из них 06 февраля 2022 года 19 400 рублей. В соответствии с выпиской по банковской карте, открытой на имя Орипова в период с 02 по 17 февраля 2022 года от Гулмирзоева поступили денежные средства на общую сумму 36 000 рублей.

Психическое здоровье осужденных у судебной коллегии никаких сомнений не вызывает. На это указывают их осознанные действия, которые дают непосредственно сами подробные показания о своих действиях в отношении наркотических средств. Суд приходит к выводу о том, что осужденные в момент совершения преступлений находились в состоянии вменяемости, что также подтверждается выводами судебно-психиатрических экспертиз.

Допросы Орипова, Халилова и Гулмирзоева на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, протоколы их допросов соответствуют положениям ст.166, 174, 190 УПК РФ. Допрашиваемым при даче показаний были разъяснены их права, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Заявлений об отказе давать показания по существу подозрения (обвинения) либо о принуждении к их даче, протоколы не содержат. По окончании допросов замечаний к содержанию протоколов со стороны защиты не поступило.

Таким образом, показания Орипова, Халилова и Гулмирзоева каждого на стадии предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных в суде, подтверждены другими исследованными доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал их достоверными.

Допрос Халилова в качестве подозреваемого (т.2 л.д.195-199) и обвиняемого (т.2 л.д.206-209) не проводился в ночное время, на что указывает необоснованно в своей апелляционной жалобе осужденный Халилов. Согласно указанных протоколов допросов каждый раз присутствовал на следственном действии защитник и переводчик.

Халилов и Гулмирзоев были обеспечены переводчиками. В соответствии с их волеизъявлением им были предоставлены переводчики, в том числе владеющие таджикским языком.

Протокол допроса подозреваемого Гулмирзоева (т.3 л.д.40-45) является допустимым доказательством, следственное действие проведено в присутствии защитника и переводчика, положения ст.51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ допрашиваемому разъяснены, правильность изложенных в протоколе показаний Гулмирзоева удостоверена подписями участников следственного действия. Исправления в протоколе в части правильного отражения фамилии защитника оговорены. Об отсутствии какого-либо физического и психологического воздействия подтвердил в протоколе сам Гулмирзоев.

Согласно материалам уголовного дела, Халилов родился в Республике Таджикистан, гражданином которой является. Перед началом допроса в качестве подозреваемого (т.2 л.д.196) Халилов подтвердил согласие на перевод с русского языка на таджикский язык, а также с таджикского на русский язык, пояснив, что переводчик ФИО32 его устраивает и он его хорошо понимает.

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО23 (т.2 л.д.124-129) последний в присутствии защитника заявил, что родился в Республики Таджикистан, проживает в Российской Федерации с 2006 года, имеет аттестат российского образца об окончании средней общеобразовательной школы, в совершенстве владеет русским языком, который изучал в школе, в услугах переводчика не нуждается. С учетом указанных фактов у судебной коллегии нет оснований полагать о нарушении в отношении ФИО23 положений ст. 18 УПК РФ и права на защиту.

Нет оснований ставить под сомнение добровольность волеизъявления Гулмирзоева в заявлении (т.3 л.д.4), подписанным самим Гулмирзоевым, а также защитником, о том, что он свободно владеет в том числе узбекским и таджикским языком, поскольку родился в Республике Таджикистан, прожил и окончил таджикскую школу, желает участие переводчика на следственных действиях, владеющим таджикским и русским языком.

С момента задержания Гулмирзоев был обеспечен переводчиком, отводов которым до поступления уголовного дела в суд, не заявлял. Перевод процессуальных документов осуществлен, они вручались Гулмирзоеву.

Соответствующими постановлениями следователя в деле участвовали в начале в качестве переводчика Тошева, затем ФИО33. Сообщение последним в суде об участии в деле с самого начала является его субъективным мнением, которое не ставит под сомнение допустимость следственных и процессуальных действий, проведенных с участием переводчика Тошевой.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, недостаточно владеющим русским языком, было разъяснено и реально обеспечено право пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ, с момента заявления ими ходатайства об этом.

Так, судебное заседание суда первой инстанции проведено с участием переводчика ФИО34 осуществляющего профессиональную деятельность в качестве переводчика таджикского языка, привлеченного к участию в деле с соблюдением установленного законом порядка. Таким образом, гарантированные законом (п. п. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) права Халилова и Гулмирзоева давать показания и объясняться на родном языке, пользоваться помощью переводчика бесплатно были соблюдены, обязанности органов следствия и суда по обеспечению переводчиком выполнены, нарушений закона не допущено.

Заявленный в суде первой инстанции осужденным Гулмирзоевым отвод переводчику ФИО35 рассмотрен судом первой инстанции и соответствующим постановлением от 9 ноября 2022 года обоснованно отказано в удовлетворении. По мнению судебной коллегии, не имеется оснований полагать об искажении переводчиком ФИО36 получаемой и передаваемой информации и введении участников процесса в заблуждение.

Переводчик, указанный в протоколах следственных действий на предварительном следствии, свободно владеющий таджикским языком (устно и письменно), предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, с соблюдением требований ч. 2 ст. 59 УПК РФ допускался следователем к участию в уголовном деле и добросовестно исполняли обязанности. Халилов и Гулмирзоев на предварительном следствии не заявляли о том, что не понимают перевода и что им нужен другой переводчик, о замене переводчиков не ходатайствовали.

Постановленный по уголовному делу приговор вручен осужденным, в т.ч. Гулмирзоеву в переводе.

Ставить под сомнение правильность проведенного перевода переводчиками Тошевой и ФИО37, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, гарантированные законом права осужденных были соблюдены.

Копия протокола судебного заседания Орипову вручена 31 августа 2023 года, с аудиозаписью судебного заседания он также в полном объеме ознакомлен 25 сентября 2023 года, что подтверждается соответствующими расписками, в связи с чем его право на защиту не нарушено.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей обвинения причин для оговора осужденных, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденных исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит. О неприязненных отношениях между осужденными и указанными лицами, никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Давая оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий- «наблюдение» и «обследование участков местности», проведенных сотрудниками полиции, с учетом положений ст.89 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что результаты оперативно- розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, содержат время и место их составления, в них отражены ход и результаты проводимых мероприятий.

Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Результаты оперативно- розыскной деятельности представлены на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе проведения предварительного следствия и исследованными в суде.

Оснований полагать, что оперативно-розыскная деятельность сотрудниками полиции осуществлялась для достижения целей и задач, не предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», судебная коллегия не находит.

В действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий нет какой-либо провокации, в т.ч. в отношении ФИО3, т.к. вопреки его доводам у правоохранительного органа до задержания Гулмирзоева имелись основании подозревать его в причастности к незаконному обороту наркотиков, умысел на незаконный сбыт наркотика у осужденных сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Действия сотрудников полиции были обусловлены необходимостью выявления возможных соучастников преступления, что не нарушило права осужденных, поскольку не провоцировало их на совершение преступления.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о неверной квалификации действий как самостоятельные преступления, поскольку данные доводы приведены вопреки исследованным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых видно, что действия осужденных образуют совокупность преступлений, не являются едиными продолжаемыми преступлениями, совершались не единовременно, были совершены в разное время, после получения очередной партии наркотических средств, размещались осужденными в различных закладках по разным адресам (тайникам). Указанное свидетельствует о формировании самостоятельного умысла осужденных на совершение каждого из инкриминируемых преступлений, и подлежит самостоятельной квалификации.

Исходя из материалов дела, получая партии наркотических средств, осужденные в составе группы лиц по предварительному сговору, распределяли их в дальнейшем для сбыта неопределенному кругу лиц, что предполагало в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, в т.ч. связанных с оповещением оператора о местах закладок, получением вознаграждения осужденными за выполненную работу, исходя из объема выполненной работы, количества сделанных закладов. Кроме того, наличие единого умысла на систематическое приобретение крупных партий наркотических средств не исключает самостоятельности умысла в отношении покушения на сбыт каждой в отдельности порции этого средства. Сведений о том, что все изъятые наркотические средства, в том числе в закладках, по каждому из фактов совершенных преступлений, осужденные намеревались сбыть в каждом случае одному лицу, материалы уголовного дела не содержат.

Правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных по каждому из совершенных преступлений квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), что подтверждают изъятые у них технические средства (сотовые телефоны) с фактами работы в сети «Интернет», обнаруженные соответствующие программные приложения, в том числе «Ватцап» посредством которых они вели переписку по поводу реализации наркотических средств.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку установлено, что осужденные для совершения преступлений использовали технические средства и ресурсы «Интернета», создавали для себя аккаунты в приложениях для мгновенного обмена сообщениями в сети «Интернет» для виртуального контакта с оператором на бесконтактном способе через систему тайников.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть на выполнение объективной стороны преступлений, осужденные совершили, договорившись между собой об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», что обеспечивало также конспирацию. Исходя из приведенных в приговоре доказательств, наркотические средства приобретателям могли быть переданы только с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, факт осведомленности об этом осужденных в ходе судебного разбирательства установлен.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» по каждому из совершенных преступлений подробно изложены судом первой инстанции в приговоре, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Исходя из показаний Орипова, Халилова и Гулмирзоева они заранее договорились о совместном совершении преступлений, действовали совместно и согласованно по изъятию из тайников наркотических средств, последующему размещению их в качестве закладок, информирование об их месте оператора, распределение между собой денежных средств полученных в качестве оплаты за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, преследуя единую цель распространения наркотических средств, а также то, что каждый из них выполнял определенную ему роль и был осведомлен о деятельности другого, являются правильными, как и то, что умысел осужденных на совместное распространение наркотических средств был сформирован задолго до пресечения их незаконной деятельности.

Причастность Гулмирзоева к инкриминируемым преступлениям подтверждается не только его признательными показаниями на стадии предварительного следствия, а также показаниями осужденных Орипова и Халилова, выводами экспертизы № 654 о том, что на поверхности свертка, изъятого в ходе обследования участка местности с левого торца <.......> г. Тюмени обнаружен генетический материал, который произошел от Гулмирзоева.

Так, осужденный Орипов прямо указал, что при оборудовании тайников с наркотиком, он и Гулмирзоев фотографировали места закладок, которые последний отправлял оператору. В частности, тайник с наркотиком по адресу: г. Тюмень, <.......>, оборудовал сам Гулмирзоев и сам же его на свой телефон сфотографировал.

Именно Гулмирзоеву пришли координаты тайника, который в виде свертка забрали в лесополосе Орипов и Халилов, и который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции из кармана куртки Халилова.

Вопреки доводам защитника ФИО14 об умысле осужденных на покушение на сбыт изъятого из кармана куртки Халилова наркотического средства свидетельствуют: количество изъятого наркотического средства, которое составляет крупный размер, расфасовка наркотика, удобная для его последующего сбыта, отсутствие наркозависимости у осужденных, а также показания самих осужденных, утверждавших, что 200 свертков с наркотиком они хранили с целью дальнейшего оборудования тайников.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО13 и осужденного Гулмирзоева, требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ судом соблюдены, обвинительный приговор постановлен не на предположениях, а на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе осужденным Гулмирзоевым и осужденным Ориповым в суде доводами о том, что на предварительном следствии от указанных осужденных показания получены в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия. Правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции, что в материалах дела объективные данные об этом отсутствуют, а представленные Гулмирзоевым и Ориповым сведения о применении к ним недозволенных методов были предметом доследственной проверки, подтверждения своего не нашли, вследствие чего в возбуждении уголовного дела по данному вопросу было отказано ввиду отсутствия в действиях сотрудников полиции состава преступления.

Вопреки доводам осужденного Орипова, количество изъятых свертков из кармана куртки Халилова объективно подтверждено протоколом его личного досмотра и представлено на экспертное исследование.

Опровержением показаний Халилова в том, что Гулмирзоев якобы не фотографировал места закладок, служат показания об этом Орипова, утверждавшего, что Гулмирзоев фотографировал на свой телефон места закладок, в том числе произведенного самим Гулмирзоевым тайника по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Показания Гулмирзоева о том, что в предварительный сговор с Ориповым, Халиловым и иными лицами с целью незаконного сбыта наркотических средств не вступал и не договаривался о совместном совершении преступлений, объективно опровергаются фактами получения именно Гулмирзоевым на свою банковскую карту денежных средств в качестве оплаты за произведенными осужденными закладки наркотиков, а также показаниями самих осужденных на стадии предварительного следствия о том, что они заранее договорились о совместном совершении преступлений по распространению наркотических средств.

Приобретение авиабилета Гулмирзоевым на 19 февраля 2022 года не свидетельствует о непричастности последнего к совершенным преступлениям.

Надуманными являются доводы осужденных Орипова и Гулмирзоева о том, что протоколы обследования участков местности оперативные сотрудники предъявили им на подпись не в месте проведения оперативно-розыскного мероприятия, а в СИЗО 6 сентября 2022 года, под угрозами которых Орипов подписал данный документ.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, подтвержденных им в суде, после проведения с Ориповым и Гулмирзоевым обследования участков местности, были составлены протоколы, с которыми участвующие лица ознакомились, в том числе Орипов и Гулмирзоев, но только забыл проверить, поставил ли в протоколе подпись Гулмирзоев.

Помимо этого, свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что по окончании обследования каждого участка местности сотрудник полиции составлял протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи.

Подпись Орипова в протоколе обследования участков местности содержится, замечаний по составлению соответствующего протокола он не высказывал.

Отсутствие подписи Гулмирзоева в протоколе обследования участков местности не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа как доказательства, при том, что сам Гулмирзоев при допросе на предварительном следствии подтвердил, что в его присутствии и понятых при обследовании участка местности у <.......> в г. Тюмени был изъят сверток с наркотическим средством, помещенный им в тайник до задержания.

Отмечаемый осужденными Ориповым и Гулмирзоевым незначительный надрыв в верхнем левом углу первого листа протокола обследования участка местности (т.1 л.д.115) никак не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении.

Судом первой инстанции проанализированы показания свидетеля ФИО38 и аргументированного приняты за основу те, которые были даны на предварительном следствии. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы тем, что события, очевидцем которых была Свидетель №3, из-за их давности она лучше помнила на стадии расследования. При этом судебная коллегия отмечает, что на предварительном следствии, вопреки доводам Орипова и Гулмирзоева, свидетель Свидетель №3 подробно указывала, что двое задержанных указали на участки местности где оборудовали тайники с наркотическим средством и было это у подъезда № 3 <.......> и у <.......> в г. Тюмени. Сама Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, при том, что они объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела.

Не проведение фото и видеофиксации при обследовании участков местности не ставит под сомнение результаты данного оперативно-розыскного мероприятия.

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал деяния Орипова, Халилова и Гулмирзоева каждого:

-в отношении наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,4254 грамма по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

-в отношении наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,4312 грамма по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

-в отношении наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 84,1735 грамма, по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел согласно п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ у ФИО23 полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступлений, наличие троих малолетних детей, у Халилова согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, у Гулмирзоева согласно п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступлений, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства у осужденных отсутствуют.

Неучтенных смягчающих наказание обстоятельств и иных данных о личности осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Антроповой Я.С. суд первой инстанции учел отсутствие судимости и возраст Халилова.

Оснований для смягчения наказания Халилову судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам жалоб назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а потому, учитывая фактические обстоятельства дела, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания Гулмирзоеву и Орипову в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Данные требования судом в полной мере не соблюдены.

Суд не высказал каких-либо суждений о наличии либо отсутствии в действиях Гулмирзоева и Орипова явки с повинной в связи с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства и тот факт, что лицо сделало явку с повинной в отсутствие адвоката.

Из материалов дела следует, что после задержания и личного досмотра Гулмирзоев и Орипов каждый добровольно выразили готовность показать места сделанных закладок наркотических средств, что впоследствии и сделали в присутствии понятых в ходе обследования участков местности.

Данные обстоятельства подтверждаются как оглашенными показаниями свидетеля ФИО39, а также протоколом обследования от 18 февраля 2022 года с участием Орипова участка местности у подъезда № 3 <.......> в г. Тюмени, где в период с 9 часов 30 минут до 9 часов 50 минут у основания дерева изъят сверток, на место расположение которого указал сам Орипов, протоколом обследования от 18 февраля 2022 года с участием Гулмирзоева участка местности с левого торца <.......> г. Тюмени, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут под металлической дверью изъят сверток с веществом, на месторасположение которого указал самостоятельно Гулмирзоев.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии подтвердил, что Ориповым и Гулмирзоевым были указаны два сделанных ими тайника у <.......> в г. Тюмени, который сделал Гулмирзоев в ночь на 17 февраля 2022 года и у <.......> в г. Тюмени, который сделал Халилов.

Уголовные дела по данным фактам были возбуждены 18 февраля 2022 года уже после изъятия с участием Орипова и Гулмирзоева наркотических средств, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что сотрудникам полиции до изъятия с участием Орипова и Гулмирзоева были известны места и координаты выданных ими закладок с наркотическим средством.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что Орипов и Гулмирзоев каждый добровольно сообщили сотрудникам полиции сведения в устной форме и продемонстрировали места размещения наркотических средств в закладках по различным координатам с целью их незаконного сбыта, то есть о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, о которых на момент задержания Орипова и Гулмирзоева сотрудники полиции не располагали сведениями, так как действия осужденных по размещению наркотических средств в указанные «закладки» не были предметом наблюдения. Сам по себе факт задержания Орипова и Гулмирзоева на основании имеющейся оперативной информации о возможной их причастности к незаконному сбыту наркотических средств при отсутствии сведений о конкретных совершенных преступлениях не исключает в их действиях явки с повинной.

В связи с этим судебная коллегия признает в действиях осужденного Орипова по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,4254 грамма и в действиях Гулмирзоева по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,4312 грамма, явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчает по указанным преступлениям назначенное соответственно Орипову и Гулмирзоеву наказание в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, а также назначает более мягкое окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем применения принципа частичного сложения наказаний.

В остальном приговор в отношении Гулмирзоева и Орипова вопреки доводам жалоб является законным, назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденным правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части конфискации принадлежащих осужденным сотовых телефонов соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменения приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июля 2023 года в отношении Орипова Ахмаджона Рахматиллоевича и Гулмирзоева Мухриддина Маманазаровича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Орипова А.Р. явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,4254 грамма.

Смягчить назначенное Орипову А.Р. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,4254 грамма до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Орипову А.Р. наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Гулмирзоева М.М. явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,4312 грамма.

Смягчить назначенное Гулмирзоеву М.М. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,4312 грамма до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гулмирзоеву М.М. наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кириенко В.М.

Судьи Драчева Н.Н.

Ильин А.Д.

Свернуть

город Тюмень 06 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени

государственных обвинителей - помощников прокурора <данные изъяты> Грицаевой Т.Н., Раковой А.С.,

подсудимого Орипова А.Р. и его защитников - адвокатов Ярославцевой Е.А., (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Чусовитиной Т.С., (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Халилова Х.А. и его защитника адвоката Антроповой Я.С. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гулмирзоева М.М. и его защитника адвоката Попова В.М. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Заклунной М.С., Мухортовой В.Р., Кобяковой С.Н.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-75/2023 (1-868/2022) в отношении:

Орипова А.Р. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Халилова Х.А. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Гулмирзоева М.М. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уго...

Показать ещё

...ловного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Орипов А.Р., осознавая высокую доходность преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, стремясь к незаконному обогащению, понимая, что посягает на безопасность здоровья населения Российской Федерации, не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием в программном приложении <данные изъяты> учетной записи <данные изъяты>, привязанной к абонентскому номеру №, доступ к которой осуществлялся при помощи сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI: №, №, путем переписки, используя текстовые сообщения, вступил в предварительный корыстный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, использующими в программном приложении <данные изъяты>, учетные записи «<данные изъяты>, привязанную к абонентскому номеру №, <данные изъяты>, привязанную к абонентскому номеру №, и <данные изъяты>, привязанную к абонентскому номеру №, для совместного совершения особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации, в том числе на территории <адрес>, через систему тайников, в течение неограниченного периода времени, неопределенному кругу лиц, при этом Орипов А.Р. был посвящен в преступные цели и задачи преступной группы, включая схему совершения незаконных сбытов наркотических средств и особенности взаимодействия участников преступной группы.

Кроме того, не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью облегчения и ускорения осуществления незаконного сбыта наркотических средств, Орипов А.Р., находясь в <адрес>, предложил, находящимся с ним в доверительных отношениях, Халилову Х.А., и Гулмирзоеву М.М., использующему в программном приложении <данные изъяты> учетную запись <данные изъяты>, привязанную к абонентскому номеру №, доступ к которой осуществлялся при помощи сотового телефона <данные изъяты> IMEI: №, №, заняться незаконным сбытом наркотических средств на территории Российской Федерации, в том числе на территории <адрес>, совместно с ним и с неустановленными следствием лицами, использующими в программном приложении <данные изъяты> учетные записи <данные изъяты>, привязанную к абонентскому номеру №, <данные изъяты>, привязанную к абонентскому номеру №, и <данные изъяты>, привязанную к абонентскому номеру №.

Халилов Х.А. и Гулмирзоев М.М., разделяющие единые с Ориповым А.Р., взгляды, направленные на преступное обогащение путем совершения незаконного сбыта наркотических средств, приняли предложение и вступили в предварительный корыстный преступный сговор с последним и с не установленными следствием лицами, при этом Халилов Х.А. и Гулмирзоев М.М. были посвящены в задачи и цели их совместной преступной деятельности.

При этом, неустановленными следствием лицами была разработана схема многократного совершения преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, согласно которой неустановленные лица определили на себя следующий круг обязанностей: разработка схемы незаконного сбыта наркотических средств на территории Российской Федерации, в том числе на территории <адрес>; подбор участников преступной группы и распределение обязанностей между ними; разработка мер конспирации, дисциплины и требований к работе; общий контроль и координация действий участников преступной группы Орипова А.Р., Халилова Х.А., Гулмирзоева М.М. по незаконному приобретению, хранению и сокрытию в тайниках наркотических средств на территории Российской Федерации, в том числе на территории <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц; осуществление заказа и приобретение у поставщиков крупнооптовых партий наркотических средств; сообщение члену преступной группы Гулмирзоеву М.М. описаний и координат тайников, с местоположением приобретенных крупнооптовых партий наркотических средств для незаконного получения и дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц; посредством программного приложения <данные изъяты>, функционирующего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получение от Гулмирзоева М.М. списков мест размещения тайников с наркотическими средствами с графическим закреплением; определение размера вознаграждения Орипова А.Р., Халилова Х.А., Гулмирзоева М.М. в зависимости от количества и объема наркотических средств, оборудованных в тайники, путем их зачисления на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую Гулмирзоеву М.М.; непосредственный сбыт наркотических средств заранее не определенным приобретателям посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В своей преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, на Орипова А.Р., Халилова Х.А. и Гулмирзоева М.М. была возложена роль «курьеров-закладчиков», распространяющих на территории Российской Федерации, в том числе на территории <адрес>, наркотические средства через систему постоянно меняющихся тайников неопределенному кругу лиц, и неустановленные следствием лица, определили им следующий неотъемлемый круг обязанностей: получение через тайники от неустановленных лиц – руководителей преступной группы, крупнооптовых партий наркотических средств; складирование (хранение) партий наркотических средств в условиях, исключающих доступ посторонних лиц; помещение расфасованных в индивидуальную упаковку наркотических средств в единолично выбранных тайниках на территории Российской Федерации, в том числе на территории <адрес>, максимально, исключая возможность их случайного обнаружения посторонними лицами, с сообщением их описаний, с использованием учетной записи <данные изъяты>, привязанной к абонентскому номеру №, в программном приложении <данные изъяты>, функционирующего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которой осуществлялся при помощи сотового телефона <данные изъяты> IMEI: №, №, руководителям преступной группы – неустановленным следствием лицам, для последующего незаконного сбыта наркотического средства заранее неопределенному кругу наркозависимых лиц; соблюдение мер конспирации, дисциплины и требований к работе, разработанных руководителями преступной группы; получение от руководителей преступной группы денежных средств в качестве вознаграждения, из расчета <данные изъяты> рублей за один самолично оборудованный тайник с наркотическим средством, предназначающийся для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу потребителей, на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую Гулмирзоеву М.М.; строгое следование преступным планам, созданной преступной группы, для достижения цели обогащения путем совершения незаконных сбытов наркотических средств на территории Российской Федерации, в том числе на территории <адрес>, то есть путем совершения особо тяжких преступлений.

При этом, неустановленными следствием лицами для осуществления преступной деятельности были приняты меры конспирации, в соответствии с которыми, общение между участниками преступной группы, осуществлялось только в глобальной информационно – телекоммуникационной сети «Интернет»; были исключены личные встречи с приобретателями наркотических средств; незаконный сбыт наркотических средств осуществлялся заранее неопределенному кругу наркозависимых лиц и только через систему постоянно меняющихся тайников, местонахождение которых сообщалось только в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; денежные средства, вырученные от незаконного сбыта наркотических средств, аккумулировались у неустановленных лиц, путём использования неустановленной электронной платёжной системы.

Благодаря детальной организации совместной преступной деятельности и принятым мерам конспирации, неустановленным следствием лицам, Орипову А.Р., Халилову Х.А. и Гулмирзоеву М.М. длительное время удавалось оставаться неразоблаченными правоохранительными органами, и ими были совершены преступления при ниже следующих обстоятельствах:

Так, в соответствии с разработанным преступным планом, неустановленные следствием лица, согласованно и по предварительному сговору с Ориповым А.Р., Халиловым Х.А. и Гулмирзоевым М.М., не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц, незаконно приобрели у неустановленного поставщика наркотическое средство - вещество, содержащее ацетилкодеин и 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), относящиеся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в действующей редакции) (далее по тексту наркотическое средство - вещество, содержащее ацетилкодеин и 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин)), общей массой <данные изъяты> грамма, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, расфасованное в индивидуальную упаковку, которое с целью конспирации и сокрытия своих преступных действий от правоохранительных органов, стало незаконно хранить, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц в тайнике, оборудованном на участке местности в <адрес>, о месторасположении которого не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, путем отправки сообщения сообщили участнику преступной группы Гулмирзоеву М.М., использующему в программном приложении <данные изъяты> учетную запись <данные изъяты>, привязанную к абонентскому номеру №, доступ к которой осуществлялся при помощи вышеуказанного сотового телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании Гулмирзоева М.М., с указанием о необходимости получения Ориповым А.Р., Халиловым Х.А. и Гулмирзоевым М.М. из вышеуказанного тайника приобретенной вышеуказанной партии наркотических средств.

Далее, Гулмирзоев М.М., Халилов Х.А., Орипов А.Р., действуя умышленно из корыстных побуждений, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, исполняя указания неустановленных следствием лиц, прибыли к месторасположению вышеуказанного тайника, оборудованного в <адрес>, откуда не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Гулмирзоев М.М. в присутствии Халилова Х.А., обеспечивающего наблюдение за окружающей обстановкой на предмет обнаружения, как посторонних лиц в целом, так и сотрудников правоохранительных органов в частности, забрал приобретенное неустановленными следствием лицами наркотическое средство - вещество, содержащее ацетилкодеин и 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой <данные изъяты> грамма, что является значительным размером, расфасованное в индивидуальную упаковку, и лично передал Халилову Х.А. После чего Халилов Х.А. указанное наркотическое средство, умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Ориповым А.Р., Гулмирзоевым М.М. и неустановленными следствием лицами, доставил в арендованную <адрес>, где стал незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта заранее неопределенному кругу лиц.

После этого, Халилов Х.А., незаконно храня при себе часть от ранее незаконно приобретенной неустановленными следствием лицами, партии наркотического средства, а именно наркотическое средство - вещество, содержащее ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты> грамма, не позднее <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Ориповым А.Р. прибыли к дому <адрес>, где Халилов Х.А. с целью дальнейшего сбыта заранее неопределенному потребителю, поместил вышеуказанное наркотическое средство в тайник, оборудованный на участке местности в <адрес>.

При этом, Орипов А.Р., действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Халиловым Х.А., Гулмирзоевым М.М. и неустановленными следствием лицами, выполняя отведенную ему преступную роль и продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, при помощи имеющегося сотового телефона <данные изъяты> IMEI: №, № со встроенной цифровой фотокамерой, принадлежащего Халилову Х.А., осуществил графическое закрепление и текстовое описание месторасположения, оборудованного Халиловым Х.А., тайника, которое, в свою очередь, Гулмирзоев М.М. около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ отправил неустановленным следствием лицам для дальнейшего незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства неопределенному кругу лиц.

Довести до конца преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты> грамма, что не является значительным, крупным либо особо крупным размером, Орипов А.Р., Халилов Х.А., Гулмирзоев М.М. с неустановленные следствием лицами не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у первого подъезда <адрес> Орипов А.Р., Халилов Х.А. и Гулмирзоев М.М. были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по <данные изъяты>, которое изъяли из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного тайника, оборудованного Ориповым А.Р., Халиловым Х.А. и Гулмирзоевым М.М.

Кроме того, неустановленные следствием лица, согласованно и по предварительному сговору с Ориповым А.Р., Халиловым Х.А. и Гулмирзоевым М.М., не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц, незаконно приобрели у неустановленного поставщика наркотическое средство - вещество, содержащее ацетилкодеин и 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), относящиеся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (в действующей редакции) (далее по тексту наркотическое средство - вещество, содержащее ацетилкодеин и 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин)), общей массой <данные изъяты> грамма, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, расфасованное в индивидуальную упаковку, которое с целью конспирации и сокрытия своих преступных действий от правоохранительных органов, которое стали незаконно хранить, в тайнике, оборудованном на участке местности в <адрес>, о месторасположении которого не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, путем отправки сообщения сообщили участнику преступной группы Гулмирзоеву М.М., использующему в программном приложении <данные изъяты> учетную запись <данные изъяты>, привязанную к абонентскому номеру №, доступ к которой осуществлялся при помощи вышеуказанного сотового телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании Гулмирзоева М.М., с указанием о необходимости получения Ориповым А.Р., Халиловым Х.А. и Гулмирзоевым М.М. из вышеуказанного тайника приобретенной вышеуказанной партии наркотических средств.

Далее, Гулмирзоев М.М. и Халилов Х.А., Орипов А.Р., действуя умышленно из корыстных побуждений, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, исполняя указания неустановленных следствием лиц, прибыли к месторасположению тайника, оборудованного в <адрес>, откуда не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Гулмирзоев М.М. в присутствии Халилова Х.А., обеспечивающего наблюдение за окружающей обстановкой на предмет обнаружения, как посторонних лиц в целом, так и сотрудников правоохранительных органов в частности, забрал приобретенное неустановленными следствием лицами наркотическое средство - вещество, содержащее ацетилкодеин и 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой <данные изъяты> грамма, что является значительным размером, расфасованное в индивидуальную упаковку, которое Гулмирзоев М.М. лично передал Халилову Х.А. После чего Халилов Х.А. указанное наркотическое средство, умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Ориповым А.Р., Гулмирзоевым М.М. и неустановленными следствием лицами, доставил в арендованную <адрес>, где стал незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта заранее неопределенному кругу лиц.

После чего, Гулмирзоев М.М., незаконно храня при себе часть от ранее незаконно приобретенной неустановленными следствием лицами, партии наркотического средства, а именно наркотическое средство - вещество, содержащее ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты> грамма, не позднее <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому <адрес>, где Гулмирзоев М.М., с целью дальнейшего сбыта заранее неопределенному потребителю, поместил вышеуказанное наркотическое средство в тайник, оборудованный под металлической дверью с торца <адрес>. При этом, Гулмирзоев М.М. действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Ориповым А.Р., Халиловым Х.А. и неустановленными следствием лицами, выполняя отведенную ему преступную роль и продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, при помощи вышеуказанного сотового телефона «<данные изъяты>, находящегося в его пользовании, со встроенной цифровой фотокамерой, осуществил графическое закрепление и текстовое описание месторасположения указанного тайника, которое, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ отправил неустановленным следствием лицам для дальнейшего незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства неопределенному кругу лиц.

Довести до конца преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты> грамма, что не является значительным, крупным либо особо крупным размером, Орипов А.Р., Халилов Х.А., Гулмирзоев М.М. с неустановленные следствием лицами не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у первого подъезда <адрес> Орипов А.Р., Халилов Х.А. и Гулмирзоев М.М. были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по <данные изъяты>, которые изъяли из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного тайника, оборудованного Ориповым А.Р., Халиловым Х.А. и Гулмирзоевым М.М.

Кроме того, неустановленные следствием лица, согласованно и по предварительному сговору с Ориповым А.Р., Халиловым Х.А. и Гулмирзоевым М.М., не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств заранее неопределенному кругу лиц, незаконно приобрели у неустановленного поставщика наркотическое средство - вещество, содержащее ацетилкодеин и 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), относящиеся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № (в действующей редакции) (далее по тексту наркотическое средство - вещество, содержащее ацетилкодеин и 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин)), общей массой <данные изъяты> грамма, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, расфасованное в индивидуальную упаковку, которое с целью конспирации и сокрытия своих преступных действий от правоохранительных органов, стало незаконно хранить, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц в тайнике, оборудованном на участке местности в <адрес>, о месторасположении которого около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, путем отправки сообщения сообщили участнику преступной группы Гулмирзоеву М.М., использующему в программном приложении <данные изъяты> учетную запись <данные изъяты>, привязанную к абонентскому номеру №, доступ к которой осуществлялся при помощи вышеуказанного сотового телефона <данные изъяты>, находящегося в пользовании Гулмирзоева М.М., с указанием о необходимости получения Ориповым А.Р., Халиловым Х.А. и Гулмирзоевым М.М. из вышеуказанного тайника приобретенной вышеуказанной партии наркотических средств.

Далее, Орипов А.Р. и Халилов Х.А., Гулмирзоев М.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, исполняя указания неустановленных следствием лиц, прибыли к месторасположению тайника, оборудованного в <адрес>, откуда около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Орипов А.Р. в присутствии Халилова Х.А., обеспечивающего наблюдение за окружающей обстановкой на предмет обнаружения, как посторонних лиц в целом, так и сотрудников правоохранительных органов в частности, забрал приобретенное неустановленными следствием лицами наркотическое средство - вещество, содержащее ацетилкодеин и 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, которое лично передал Халилову Х.А., который умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Ориповым А.Р., Гулмирзоевым М.М. и неустановленными следствием лицами, стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта заранее неопределенному кругу лиц до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Довести до конца преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, Орипов А.Р., Халилов Х.А., Гулмирзоев М.М. и неустановленные следствием лица не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> Орипов А.Р., Халилов Х.А., Гулмирзоев М.М. были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по <данные изъяты>, которые изъяли из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство в ходе личного досмотра Халилова Х.А., произведенного в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между <адрес>.

Подсудимый Гулмирзоев М.М. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Орипову и попросил помочь ему с работой и с жильем. После чего он приехал к Орипову на квартиру в <адрес>, где Орипов ему предложил совместно с ним поехать в <адрес>, чтобы заработать путем оборудования тайников с наркотическим средством. Приехав в <адрес>, в тот же день ему пришло смс-сообщение от неизвестного лица, данное сообщение он показал Орипову, после чего Орипов сказал ему, что он остается дома, а он (Гулмирзоев) и Халилов должны поехать за партией наркотического средства. Забрав сверток, они с Халиловым принесли его домой, в свертке находилось 15 или 16 закладок, после чего он сказал Орипову, что не хочет работать и поспросил помочь купить билет, чтобы вернуться обратно в <адрес>. Орипов сказал, что денег нет, но как только они их получат, то он сразу может вернуться обратно. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение, Орипов взял у него телефон, отправил кому-то фотографии, потом все удалил с телефона и обратно вернул телефон. ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного лица <данные изъяты> ему на банковскую карту поступили денежные средства, так как ему нужно было вернуться в <адрес>. Вечером в этот же день, ему пришло смс-сообщение, о чем он сообщил Орипову. Затем он попросил Орипова, сказать неизвестным лицам, чтобы они больше ему не писали. Орипов взял у него телефон, проверил сообщение, все удалил. Ночью Орипов с Халиловым вышли на улицу, он остался ждать их дома, после чего они перестали выходить на связь. Потом к нему домой зашли оперативные сотрудники вместе с Ориповым, после этого его (Гурмизоева) забрали и завели в подъезд <адрес>, где в присутствии понятых произвели досмотр. У Халилова был обнаружен сверток, у него также было изъято все, что было при нем, после чего он был доставлен в отделение полиции, где в ходе его допроса оперативный сотрудник ФИО1 оказывал на него давление, нанес удар и сломал ему вставные зубы. Он хотел рассказать правду следователю, но оперативные сотрудники ему угрожали.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Гулмирзоева М.М. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что в связи с отсутствием денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он со своего сотового телефона <данные изъяты> с абонентским номером № позвонил Орипову А. на абонентский номер №, с которым знаком с детства и попросил помочь с жильем либо с работой. ДД.ММ.ГГГГ Орипов приехал в <адрес>, где в ходе общения Орипов предложил совместно с ним поехать в <адрес>, чтобы заработать путем оборудования тайников с наркотическим средством. За один тайник обещал платить <данные изъяты> рублей. Работать необходимо было на неустановленное лицо с учетной записью <данные изъяты> в программном приложении <данные изъяты>. Он спросил у Орипова, поедет ли с ними Халилов Х., который работал вместе с Ориповым, на что Орипов сказал, что Халилов согласен работать вместе с ними. Так как ему нужны были деньги, то он тоже согласился. Обязанности, как таковые, они не распределяли, договорились, что будут делать все совместно, деньги делить поровну. Все общение с неустановленным лицом с учетной записью <данные изъяты> в программном приложении <данные изъяты> вел Орипов. На тот момент они не обговаривали, кто именно из них будет получать денежные средства за оборудование тайников. Кроме того, Орипов сообщил неустановленному лицу с учетной записью <данные изъяты> в программном приложении <данные изъяты> о том, что с ним будут работать он (Гулмирзоев) и Халилов. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» от неустановленного лица с учетной записью <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на билеты из <адрес> в <адрес>, чем он сразу же сообщил Орипову. Затем Орипов и Халилов уехали за билетами, при этом он перевел Орипову <данные изъяты> рублей на билеты. Билеты до <адрес> Орипов и Халилов взяли на ДД.ММ.ГГГГ. Уже в аэропорту Орипов созвонился с агентством и арендовал посуточно на 2 дня квартиру по адресу: <адрес>. На аренду квартиры неустановленное лицо с учетной записью <данные изъяты> в программном приложении <данные изъяты> перевел на его банковскую карту <данные изъяты> рублей. По прибытию в <адрес>, когда они находились на квартире, Орипов вел переписку с неустановленным лицом с учетной записью <данные изъяты> по их деятельности, связанной со сбытом наркотических средств через тайники. При этом неустановленное лицо с учетной записью <данные изъяты> объяснил суть работы: необходимо забирать уже расфасованные партии наркотического средства, размещать по тайникам, фотографировать место, описание которых отправлять неустановленному лицу с учетной записью <данные изъяты> в программном приложении <данные изъяты>, который является оператором. Через какое-то время ему в программном приложении <данные изъяты> в котором он зарегистрирован под учетной записью <данные изъяты>, добавился контакт «<данные изъяты>. Орипов сказал, что его сотовый телефон плохо работает, мало памяти, поэтому общение с оператором по получению партий наркотических средств, оборудованию тайников и отправлению, оборудованных тайников, теперь будет вести он. Возражать он не стал. Через 2 дня от оператора с учетной записью <данные изъяты> пришли GPS координаты местонахождения тайника с партией наркотического средства для дальнейшего помещения по тайникам и указание о том, что необходимо забрать партию под деревом. Кроме того, оператор с учетной записью <данные изъяты> дал указание оборудовать тайники сразу после того, как заберут партию наркотического средства, ближе к центру города, а также, если возле одного и того же дома будет располагаться несколько тайников, то необходимо фотографировать табличку дома и указывать стрелкой точное место тайника. Также оператор с учетной записью <данные изъяты> рассказал о мерах конспирации: после оборудования тайников: удалять фотографии тайников из переписки и телефона, как между собой, так и с непосредственно с ним. О чем он сообщил Орипову и Халилову. Орипов сказал, чтобы и он, и Халилов проследовали к месту тайника и забрали партию наркотического средства. С помощью программного обеспечения <данные изъяты> он вызвал такси, при этом внес GPS координаты тайника, полученные от оператора с учетной записью <данные изъяты>. По прибытию на место - на участок местности у <данные изъяты>, он вбил GPS координаты тайника в программное обеспечение <данные изъяты>, установленное в сотовом телефоне, по которому он и Халилов проследовали к месту тайника. Из тайника, оборудованного под деревом в снегу, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он забрал сверток из липкой ленты коричневого цвета, Халилов в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили посторонние лица. Сверток он передал Халилову, который в свою очередь положил его в карман куртки. Затем он вызвал такси, также через программное обеспечение, и они вернулись в квартиру. Орипов вскрыл полученный сверток, в котором находилось 200 свертков из липкой ленты синего цвета с наркотическим средством. После чего Орипов и Халилов взяли 40 свертков с наркотическим средством и ночью ДД.ММ.ГГГГ оборудовали тайники. Он в это время находился дома. При оборудовании тайников Орипов и Халилов сразу же отправляли ему фотографию тайника с привязкой к дому и указанию стрелочкой места в программном обеспечении <данные изъяты>. Он, в свою очередь, сортировал фотографии по принципу, указанному оператором с учетной записи «<данные изъяты>, и отправлял последнему в программном обеспечении <данные изъяты>. По такому принципу он, Орипов и Халилов разместили все 200 свертков по тайникам, при этом ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он взял 10 свертков с наркотическим средством из полученной партии и оборудовал 10 тайников в районе дома проживания по <адрес> в период времени с <данные изъяты> часа по <данные изъяты> час <данные изъяты> минут. ФИО20 и ФИО16 в это время находились дома, так как решили позднее оборудовать тайники. При оборудовании тайников их местонахождение он фиксировал на свой сотовый телефон <данные изъяты>. Вернувшись домой, он увидел, что Орипов и Халилов забрали оставшиеся свертки около 20 штук и пошли оборудовать тайники, а он, оставшись дома, чтобы сформировать и обозначить стрелкой на фотографиях местонахождение тайников с наркотическим средством, оборудованных им. При оборудовании тайников Халилов в программном обеспечении <данные изъяты> с абонентского номера № отправлял ему фотографии, оборудованных им с Ориповым тайников. Он в это время сортировал фотографии. После чего уже ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи он отправил оператору с учетной записью <данные изъяты> в программном обеспечении <данные изъяты> фотографии и адреса тайников с наркотическим средством, оборудованных ДД.ММ.ГГГГ им, а также Ориповым и Халиловым. При этом все фотоснимки, оборудованных тайников, он удалил, как из памяти сотового телефона, так и из переписки с Ориповым и Халиловым.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от оператора с учетной записью <данные изъяты> на его банковскую карту <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за выполненную работу по размещению наркотических средств по тайникам. Часть денежных средств он потратил на аренду квартиры и продукты питания, и по <данные изъяты> рублей перевел Орипову на банковскую карту <данные изъяты>, Халилову открыл вклад в <данные изъяты> на свое имя. Кроме того, до этого также поступали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оборудование тайники с наркотическим средством, которые они делали. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в программном обеспечении <данные изъяты> ему написало неустановленное лицо с абонентским номером №. В ходе общения он понял, что оператор с учетной записью <данные изъяты> является данным лицом. При этом оператор отправил GPS координаты и фотографии с новой партией наркотического средства для дальнейшего перемещения по тайникам: <данные изъяты>. Он показал переписку Орипову, который заверил его, что все в порядке. Сразу же к месту тайника никто из них не проследовал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Орипов и Халилов по GPS координатам, полученным от оператора в программном обеспечении <данные изъяты>, проследовали к месту нахождения тайника с партией наркотического средства. Он с ними не поехал, решил остаться дома. При этом они договорились с Ориповым о том, что при необходимости он отправит ему фотографии свертка с наркотическим средством, полученным от оператора. Уже вечером ДД.ММ.ГГГГ он заволновался, что Орипов и Халилов не выходят на связь, и он не может до них дозвониться. Когда он вышел из дома, то его задержали сотрудники полиции. После чего в присутствии понятых его досмотрели. В ходе досмотра обнаружили и изъяли сотовый телефон <данные изъяты>. По данному факту составили протоколы, в которых он расписался. Затем их доставили в УНК УМВД России по <данные изъяты>, где в ходе опроса он назвал местонахождение оборудованного им тайника с <адрес>. После чего в его присутствии и в присутствии понятых сотрудники полиции обследовали участок местности у <адрес>, где обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством, помещенный им до задержания в тайник.

С неустановленным лицом с учетной записью <данные изъяты> и с неустановленном лицом с абонентским номером № в приложении <данные изъяты> они лично не встречались и встречаться не планировали. Партии наркотических средств получали только через систему тайников, что и планировалось в дальнейшем. Партию наркотического средства, которую Орипов А.Р. и Халилов Х.А забрали из тайника ДД.ММ.ГГГГ они планировали разместить по тайникам на территории <адрес> (т.3 л.д.40-45,52-54).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, содержащиеся в указанных выше протоколах допроса показания подсудимого Гулмирзоева М.М. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Гулмирзоеву М.М. его прав, как подозреваемого, обвиняемого, в том числе после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей его право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью подсудимого, его защитника, переводчика в соответствующих графах протоколов, замечания к протоколам отсутствуют, требования, предъявляемые к протоколам допроса как к процессуальному документу, предусмотренные статьями 173, 174, 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В судебном заседании Гулмирзоев М.М. данные показания не подтвердил, указав, что они были даны под давлением сотрудников полиции. В предварительный сговор с Ориповым А.Р., Халиловым Х.А. и иными лицами с целью незаконного сбыта наркотического средства, он не вступал и не договаривался о совместном совершении вышеуказанных преступлений.

Подсудимый Халилов Х.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, суду показал, что он с Ориповым А. работали вместе на стройке. ДД.ММ.ГГГГ он, Орипов и Гулмирзоев приехали в <адрес>. Они забрали сверток с наркотиками, Орипов делал закладки, там было 15 штук, а он фотографировал. После этого, им снова сказали, что нужно забрать сверток, ДД.ММ.ГГГГ он с Ориповым забрали сверток, там было 200 штук, после чего их задержали и увезли в отдел, где их пристегивали к батарее. О том, что в закладках находится наркотик, он не знал.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Халилова Х.А. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Орипов А. предложил ему работу, то есть делать закладки с наркотиком. На данное предложение он согласился, так как у него сильно болеет мама и нужны были деньги на операцию. После чего, через несколько дней они с Ориповым поехали в <адрес>, где встретились с Гулмирзоевым М.М. и рассказали о данной работе. На что Гулмирзоев, сказал, что ему тоже нужны деньги, и он будет работать с ними.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Орипову в приложении <данные изъяты> позвонил неизвестный мужчина, который представился <данные изъяты>, и сказал, что нужно будет поехать в <адрес>, перелет и проживание оплатит. <данные изъяты> пояснил, что будет платить <данные изъяты> рублей за одну закладку. И они втроем на данное предложение согласились. При этом, <данные изъяты> Орипов отправил номер карты Гулмирзоева, чтобы тот отправил денежные средства на перелет и проживание. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ Гулмирзоеву на карту пришли денежные средства от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ они купили три авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ до <адрес>, Орипов нашел объявление о сдаче квартир посуточно, и они арендовали квартиру по адресу: <адрес>. После того, как они приехали в квартиру, Орипов сообщил <данные изъяты> о прибытии в <адрес>. Насколько ему известно, <данные изъяты> сказал, что в дальнейшем они будут держать связь через Гулмирзоева и отправил номер телефона последнего. <данные изъяты> пояснил, что с ними свяжется оператор. В этот же день Гулмирзоеву написал оператор и спросил, готовы ли они работать, может ли отправить адрес тайника, на что они ответили согласием. При этом, с этого момента, все общение с оператором вел Гулмирзоев, а Орипов общался иногда с <данные изъяты>, когда тот ему писал. Адреса тайников, откуда они должны были забирать партии наркотика и отправлять адреса, сделанных ими тайников, Гулмирзоев отправлял оператору, также расчеты с ними вел оператор, но если возникали вопросы с деньгами, то Гулмирзоев просил оператора, чтобы <данные изъяты> вышел на связь. Также, оператор отправил Гулмирзоеву в приложении <данные изъяты> образец оформления фотографии с тайником, а также говорил район, в котором необходимо делать закладки, количество закладок в день, а непосредственное место закладки уже выбирали сами. При этом, четких распределений обязанностей между ним, Ориповым и Гулмирзоевым не было, то есть они всегда вместе оборудовали тайники, то есть Орипов или Гулмирзоев фотографировали и делали описание тайников, а он, так как плохо пишет по-русски, только оборудовал тайники, общение с оператором вел только Гулмирзоев, а Орипов иногда общался с <данные изъяты>. Партии наркотиков он ездил забирать, как с Гулмирзоевым, так и с Ориповым. Всю прибыль от сбыта наркотиков они делили поровну между ними тремя. Денежные средства за их работу оператор отправлял на банковскую карту Гулмирзоева.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Гулмирзоеву в приложении <данные изъяты> оператор отправил адрес тайника, который располагался на выезде из города, недалеко от <данные изъяты> Об этом ему и Орипову сказал Гулмирзоев. После чего, в этот же день, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Гулмирзоев и он направились к месторасположению клада по координатам, которые были в телефоне у Гулмирзоева. Орипов с ними не поехал, чтобы не привлекать внимания. Тайник располагался у <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Гулмирзоев нашел сверток и отдал ему. Сверток был оклеен скотчем коричневого цвета, когда они его развернули, то увидели, что в нем находится 200 свертков с веществом. Свертки были обмотаны скотчем синего цвета, внутри которых было вещество.

После чего, по указанию оператора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они оборудовали тайники с наркотиком, который получили ранее. При этом, он оборудовал тайники, а Орипов или Гулмирзоев фотографировали места закладок, затем, Гулмирзоев отправлял сделанные тайники через приложение <данные изъяты> оператору магазина. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время оборудовали тайники с наркотиками с партии, которую забрали ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21. Тайник по адресу: <адрес> возле третьего подъезда оборудовал он, а ФИО20 сфотографировал на его сотовый телефон, и также по адресу: <адрес>, оборудовал тайник Гулмирзоев и сам же сфотографировал на свой телефон. После чего, Орипов отправил, сделанный ими тайник Гулмирзоеву, чтобы тот отправил оператору.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Гулмирзоеву в приложении <данные изъяты> пришел адрес тайника, об этом Гулмирзоев сообщил ему и Орипову. И уже в этот раз, за партией наркотика он поехал вместе с Ориповым по координатам, которые были у Орипова в телефоне. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они прибыли на место, и у <адрес>, Орипов нашел сверток, он был в синем скотче, и положил ему в правый карман куртки. Когда они направились домой, у <адрес> их встретил Гулмирзоев, после чего их задержали сотрудники полиции. В ходе его досмотра в <адрес> в присутствии понятых у него обнаружили и изъяли сотовый телефон <данные изъяты> и сверток из синего скотча, в котором находилось 200 свертков с наркотиком героин. С оператором и <данные изъяты> они никогда не виделись и видеться не планировали. Наркотики должны были сбывать только через тайники. Все общение с оператором и с <данные изъяты> Гулмирзоев и Орипов вели в сети Интернет через приложение <данные изъяты>. Сверток с наркотическим средством – героин, изъятый в ходе его личного досмотра хранил с целью дальнейшего оборудования тайников совместно с Ориповым А. и Гулмирзоевым М. Адреса тайников в дальнейшем Гулирзоев должен был отправить оператору (т.2 л.д.195-199,206-209).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, содержащиеся в указанных выше протоколах допроса показания подсудимого Халилова Х.А. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Халилову Х.А. его прав, как подозреваемого, обвиняемого, в том числе после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей его право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью подсудимого, его защитника, переводчика в соответствующих графах протоколов, замечания к протоколам отсутствуют, требования, предъявляемые к протоколам допроса как к процессуальному документу, предусмотренные статьями 173, 174, 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210-217) Халилов Х.А. указал на основание дерева на участке местности в <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он и Гулмирзоев М.М. забрали в указанном месте крупнооптовую закладку с наркотическим средством – героин с целью дальнейшего сбыта. Также, указал на основание дерева на участке местности в <адрес>, на котором в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Халилов Х.А. и Орипов А.Р. получили партию наркотического средства от неустановленного лица с целью дальнейшего сбыта.

В судебном заседании данные показания подсудимый Халилов Х.А. подтвердил частично, пояснив, что Гулмирзоев М.М. не фотографировал места закладок, а принадлежащим Гулмирзоеву М.М. сотовым телефоном пользовался Орипов А.Р.

Подсудимый Орипов А.Р. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, однако суду показал, что в <данные изъяты> он вместе с Халиловым Х.А. работали, но потом им перестали платить. В ДД.ММ.ГГГГ ему написал знакомый по имени <данные изъяты>, который предложил ему работу, где можно заработать хорошие деньги за быстрый срок. Через несколько дней, он написал <данные изъяты>, что согласен, так как ему необходимы были денежные средства. После чего, ему написал <данные изъяты> и предложил работу, пояснив, что есть несколько городов, куда необходимо поехать раскладывать свертки и за каждую фотографию закладки, он будет платить <данные изъяты> рублей. Об этом он рассказал Халилову, а также Гулмирзоеву, которые дали свое согласие, так как также нуждались в деньгах. Он сообщил <данные изъяты>, что они втроем поедут в <адрес>. После чего <данные изъяты> перевел на карточку Гулмирзоева <данные изъяты> рублей. Они купили билеты и прилетели ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Он скинул <данные изъяты> номер телефона Гулмирзоева, так как у него (Орипова) телефон был не очень хорошего качества, чтобы дальнейшую переписку вели с Гулмирзоева телефона. После этого Гулмирзоеву написал оператор, которого они записали в телефоне, как <данные изъяты>. Вечером <данные изъяты> отправил на телефон Гулмирзоева адрес с местом нахождения наркотических веществ. После чего он сказал, чтобы Халилов и Гулмирзоев ехали к месторасположению клада. Он не поехал с ними, чтобы не привлекать внимания. Позже Халилов и Гулмирзоев вернулись на квартиру с большим свертком из скотча, когда они его раскрыли, внутри находилось 15 или 16 штук свертков синего цвета. После чего, Гулмирзоев, как узнал, что это наркотики, сказал, что не будет этим заниматься. После этого он с Халиловым оборудовали тайники с наркотиком, он (Орипов) отправил фотографии места закладок оператору <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им пришел второй адрес, где было 200 свертков, которые надо было забрать, но они не стали его забирать пока им не перевели деньги за предыдущую партию. ДД.ММ.ГГГГ им отправили <данные изъяты> рублей. Часть этих денег он отдал Гулмирзоеву на авиабилет, так как последниц хотел вернуться обратно в <адрес>, другую часть денег Халилову, остальные деньги перевел себе на карту. После этого вечером он с Халиловым поехали и забрали вес, когда они обратно приехали, их возле подъезда задержали сотрудники полиции. Предварительного сговора с Гулмирзоевым не было, полагает, что в его действиях имеет место продолжаемое преступление.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Орипова А.Р. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал делать ремонты вместе с Халиловым Х., после чего, им перестали платить за работу. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый по имени <данные изъяты> и предложил подработку, которая заключалась в распространении наркотических средств, то есть необходимо было оборудовать закладки с наркотическим средством. Также <данные изъяты> объяснил, что через тайники нужно было получать наркотик, который был расфасован в свертки, их нужно было поместить в тайники «закладки», сфотографировать и сделать краткое описание и отправить по <данные изъяты> лицу, который с ним свяжется. Он на данное предложение согласился, на что <данные изъяты> пояснил, что отправит его номер телефона людям и с ним свяжутся. После чего он рассказал своим знакомым Халилову и Гулмирзоеву о данной работе, те сказали, что им тоже нужны деньги, и они хотят работать таким образом. Он связался с <данные изъяты>, сказал, что они хотят работать втроем. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «<данные изъяты>, привязанной к абонентскому номеру №, установленном в его сотовом телефоне <данные изъяты> позвонил, неизвестный мужчина, который представился как <данные изъяты>, и предложил города, в которых можно работать «Закладчиками», было много городов, но сказал, что срочно нужны в <адрес>, при этом, <данные изъяты> пояснил, что он будет платить <данные изъяты> рублей за одну закладку, пояснил, что аренду квартиры и перелет оплатит. Он рассказал об этом Халилову и Гулмирзоеву, они согласились. <данные изъяты> сказал ему, чтобы он отправил номер карты, на которую необходимо отправить деньги. Они отправили номер карты Гулмирзоева, после чего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил, что отправил на карту <данные изъяты> рублей. После этого, они купили три авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, арендовали квартиру по адресу: <адрес>.

Прилетев в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он со своего телефона в приложении <данные изъяты> сообщили <данные изъяты>, что они прибыли. При этом он сказал <данные изъяты>, что в дальнейшем будут держать связь через Гулмирзоева и отправил номер телефона. Тот пояснил, что с ними свяжется оператор. В этот же день, Гулмирзоеву написал оператор, которого Гулмирзоев сохранил в своем телефоне, как <данные изъяты>, и спросил готовы ли они работать, может ли отправить адрес тайника. Они ответили согласием. С этого момента все общение с оператором вел Гулмирзоев, а ему иногда писал <данные изъяты>, и интересовался, все ли у них в порядке. Адреса тайников, откуда они должны были забирать партии наркотика и отправлять адреса, сделанных ими тайников, Гулмирзоев отправлял оператору, также расчеты с ними вел оператор, но если возникали вопросы с деньгами, то Гулмирзоев просил оператора, чтобы <данные изъяты> вышел на связь. Также, оператор отправил Гулмирзоеву образец оформления фотографии с тайником, а также говорил район, в котором необходимо делать закладки, количество закладок в день, а непосредственное место закладки они уже выбирали сами. При этом, четких распределений обязанностей между ним, Халиловым и Гулмирзоевым не было, то есть они всегда вместе оборудовали тайники, которые он или Гулмирзоев фотографировали и делали описание, а так как Халилов плохо пишет по-русски, то только оборудовал тайники, общение с оператором вел только Гулмирзоев, а он иногда общался с <данные изъяты>. Всю прибыль от сбыта наркотиков они делили поровну. Денежные средства за их работу оператор отправлял на банковскую карту Гулмирзоева, который в последующем переводил на его карту, а Халилов по мере необходимости брал карту Гулмирзоева.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Гулмирзоеву в приложении <данные изъяты> оператор отправил адрес тайника, и написал, что необходимо разложить тайники ближе по <адрес>, об этом им с Халиловым сказал Гулмирзоев. После чего, в этот же день, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Гулмирзоев и Халилов вызвали такси и направились к месторасположению клада, который отправил оператор. Он не поехал с ними, чтобы не привлекать внимания. Примерно, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Халилов и Гулмирзоев вернулись со свертком из коричневого скотча. Когда они его развернули, то увидели, что 200 свертков с веществом. Свертки были обмотаны скотчем синего цвета.

После чего, по указанию оператора они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборудовали тайники с наркотиком, который получили ранее. При этом, Халилов оборудовал тайники, а он или Гулмирзоев фотографировали места закладок. А затем, Гулмирзоев отправлял сделанные ими тайники через приложение <данные изъяты> оператору магазина <данные изъяты>. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они оборудовали тайники с наркотиками, в том числе по адресу: <адрес>, возле № подъезда Халилов Х. оборудовал тайник, а он сфотографировал на сотовый телефон Халилова, а также по адресу: <адрес>, оборудовал тайник Гулмирзоев и сам же его на свой телефон сфотографировал. После чего, он с телефона Халилова отправил, сделанный Халиловым тайник Гулмирзоеву, чтобы тот отправил оператору.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Гулмирзоеву в приложении <данные изъяты> пришли координаты тайника и фотография, о котором тот сообщил ему и Халилову. После чего, он и Халилов поехали за партией наркотика, где располагался тайник - <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они прибыли на место и у <адрес> он поднял сверток и положил Халилову Х. в правый карман куртки. Когда они подошли к <адрес>, их встретил Гулмирзоев. После чего к ним подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что они задержаны. В ходе его досмотра в № подъезде <адрес> в присутствии понятых у него обнаружили и изъяли сотовый телефон <данные изъяты> и банковскую карту <данные изъяты> на его имя. После чего, были досмотрены Халилов и Гулмирзоев. Насколько ему известно, у Халилова обнаружили сверток из синей изоленты, который они с ним ранее приобрели. Также с его участием было проведено обследование участка местности по адресу: <адрес>, тайника, оборудованного им и Халиловым ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

С оператором и <данные изъяты> они никогда не виделись и видеться не планировали. Наркотики должны были сбывать только через тайники. Все общение с оператором и с <данные изъяты> они вели в сети Интернет через приложение <данные изъяты>. Cверток с наркотиком, который изъят в ходе личного досмотра Халилова, приобретен ими для дальнейшего оборудования тайников, адреса которых в дальнейшем должны были отправить на сотовый телефон Гулмирзоева, а тот уже в свою очередь оператору (т.2 л.д.124-129,133-135, 155-157).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Ориповым А.Р. и Халиловым Х.А. (т.2 л.д.136-139), Халилов Х.А. подтвердил приведенные выше показания полностью показания Орипова А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между Гулмирзоевым М.М. и Ориповым А.Р. (т.3 л.д.59-62), Гулмирзоев М.М. подтвердил приведенные выше показания Орипова А.Р. полностью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, содержащиеся в указанных выше протоколах допроса показания подсудимого Орипова А.Р. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Орипову А.Р. его прав, как подозреваемого, обвиняемого, в том числе после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей его право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью подсудимого, его защитника, в соответствующих графах протоколов, замечания к протоколам отсутствуют, требования, предъявляемые к протоколам допроса как к процессуальному документу, предусмотренные статьями 173, 174, 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В судебном заседании данные показания подсудимый Орипов А.Р. подтвердил частично, указал, что показания относительно участия Гулмирзоева М.М. были даны под давлением оперативных сотрудников, а также выразил свое несогласие с количеством свертков, находящихся в свертке, который забирали Гулмирзоев и Халилов.

Кроме приведенных показаний подсудимых судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

В соответствии с исследованными документами о результатах оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.81-83) УНК УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в связи с поступившей оперативной информации о том, что Орипов А.Р., Гулмирзоев М.М., Халилов Х.А. осуществляют сбыт наркотического средства «героин» через «тайники» с использованием сети «Интернет».

В ходе названного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у подъезда № <адрес> были задержаны Орипов А.Р., Гулмирзоев М.М., Халилов Х.А. (т.1 л.д.83), в ходе досмотра которых в присутствии двоих понятых у:

Орипова А.Р. обнаружены и изъяты из правого переднего кармана штанов - сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета с сим - картой оператора сотовой связи <данные изъяты>; из левого внутреннего кармана куртки - банковская карта ПАО <данные изъяты> № на имя Орипова А.Р., металлический ключ (т.1 л.д.84-85);

Халилова Х.А. обнаружены и изъяты из левого нижнего кармана куртки сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета с сим - картами операторов сотовой связи <данные изъяты> и <данные изъяты>, из правого нижнего кармана куртки один сверток из изоленты синего цвета, с находящимися внутри свертками в количестве 200 штук из изоленты синего цвета с веществом внутри каждого (т.1 л.д.86-87);

Гулмирзоева М.М. обнаружены и изъяты из левого внутреннего кармана куртки банковская карта ПАО <данные изъяты> № на имя Гулмирзоева М.М., из левого переднего кармана джинс сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета с сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д.91-92).

Свидетель ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часа в подъезде № по <адрес>, по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при досмотре подсудимых, также был приглашен второй понятой. В ходе досмотра, у одного из лиц был обнаружен большой сверток, с находящимися внутри пакетиками в количестве 200 штук, у других лиц были обнаружены телефоны, банковские карты.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УНК УМВД России по <данные изъяты> ФИО1, с учетом его показаний на следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.31-33), которые он полностью подтвердил, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей оперативной информацией было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении граждан <данные изъяты> Орипова А.Р., Гулмирзоева М.М. и Халилова Х.А., проживающих совместно по адресу: <адрес>. В связи с чем за указанным адресом проживания фигурантов было установлено наблюдение. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к указанному дому подъехала автомашина с логотипом <данные изъяты>, после чего из подъезда вышли Гулмирзоев, Орипов и Халилов. Гулмирзоев остался у подъезда, а Орипов и Халилов сели в автомашину такси и проследовали в район д. <адрес>. Они следовали за ними на служебном автомобиле. У <адрес> машина такси остановилась, а Орипов и Халилов вышли из машины и проследовали в лесополосу, расположенную неподалеку. Автомобиль такси уехал. Примерно через 5-10 минут Орипов и Халилов вышли из лесополосы, возле <адрес>, дождались очередную машину такси, и поехали в сторону <адрес>. Они проследовали за автомобилем такси. Когда такси подъехало к пересечению улиц <адрес> и <адрес> и остановилось перед светофором, Орипов и Халилов вышли из машины и побежали в сторону <адрес>, оглядываясь по сторонам. Они поехали за ними, оставили машину у въезда во двор домов № и № по <адрес> и оттуда пошли пешком. Он увидел, что Орипов и Халилов подошли к <адрес> и встретились возле указанного дома с Гулмирзоевым. В связи с подозрительным поведением данных лиц, Орипов, Халилов и Гулмирзоев были задержаны ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у подъезда № <адрес>. В ходе личного досмотра у Халилова был обнаружен сверток, в котором находились 200 свертков из изоленты синего цвета с веществом внутри каждого, как в дальнейшем показало исследование и экспертиза, данное вещество оказалось наркотическим средством – героин.

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в указанном месте были задержаны Орипов А.Р., Халилов Х.А., Гулмирзоев М.М. (т.2 л.д.89-90).

Согласно протоколу обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-118) с участием Орипова А.Р. обследован участок местности на расстоянии <адрес>, где у основания дерева в снегу обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, по поводу которого Орипов А.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время указанный сверток Халилов Х.А. поместил в тайник, а он сфотографировал данное место и фотографию тайника отправил Гулмирзоеву М.М.

В соответствии с протоколом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-122) с участием Гулмирзоева М.М. обследован участок местности с <адрес>, где под металлической дверью в снегу обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, по поводу которого Гулмирзоев М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время указанный сверток он поместил в данный тайник, после чего сфотографировал на свой телефон.

Свидетель ФИО3, с учетом ее показаний на следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.24-26), которые она полностью подтвердила, показала суду, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ее присутствии задержанный мужчина таджикской национальности указал на металлическую дверь с торца <адрес>, пояснив, что под металлической дверью оборудован тайник с наркотическим средством. После чего, в ходе обследования участка местности под металлической дверью в снегу сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток из изоляционной ленты синего цвета, который был упакован в конверт, скреплен печатью и подписями всех участвующих лиц.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности свертка из изоляционной ленты синего цвета, изъятого в ходе обследования участка местности, расположенного с левого торца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен генетический материал, который произошел от Гулмирзоева М.М. и неизвестного лица (т.1 л.д.140-146).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-162) с учётом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-90), установлено, что в веществе из свертка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности на расстоянии <адрес>, содержится ацеилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относящиеся к наркотическим средствам, массой <данные изъяты> грамма; в веществе из свертка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности, расположенного с <адрес>, содержится ацеилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относящиеся к наркотическим средствам, массой <данные изъяты> грамма; в веществе из 5 свертков, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Халилова Х.А., содержится ацеилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относящиеся к наркотическим средствам «общей массой <данные изъяты> грамма, в веществе из 195 свертков содержится ацеилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относящиеся к наркотическим средствам, общей массой <данные изъяты> грамма.

Изъятые предметы, наркотические средства, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.14-17, 42-79, т.1 л.д. 166-171).

Из протокола осмотра изъятых у подсудимых сотовых телефонов усматривается наличие в приложение <данные изъяты> переписки, содержащей сведения о распространении наркотиков с аккаунтами <данные изъяты>, <данные изъяты>, информации об адресах с тайниками наркотических средств (т.2 л.д.42-77).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов (т.1 л.д.180-248, т.2 л.д.14-16) ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по банковской карте №, открытой на имя Гулмирзоева М.М., на которую в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с выпиской по банковской карте №, открытой на имя Орипова А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Гулмирзоева М.М. поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности в <адрес> (т.2 л.д.83-86).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности в <адрес> (т.2 л.д.87-88).

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимых Орипова А.Р., Халилова Х.А., Гулмирзоева М.М. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений. О виновности подсудимых свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания свидетелей, письменные материалы дела, содержание которых приведено выше, при этом они полностью согласуются с показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые подробны, Орипов А.Р., Халилов Х.А., Гулмирзоев М.М. уверенно описывали обстоятельства, при которых ими были совершены преступления, с привязкой к местам, датам, с указанием обстоятельств, предшествовавших совершению преступлений, причин и мотивов своих действий, их показания являются логичными и непротиворечивыми по своему содержанию, в силу чего суд находит их правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора. Все эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания подсудимых в судебном заседании суд исходит из следующего. Подсудимые Орипов А.Р., Халилов Х.А. в суде свою вину признали частично, Гулмирзоев М.М. свою вину не признал, указал, что в предварительный сговор с Ориповым А.Р. и Халиловым Х.А. и иными лицами с целью незаконного сбыта наркотического средства, он не вступал, что также подтвердил Орипов. Кроме того, подсудимые Орипов и Гулмирзоев указали, что при допросах в ходе предварительного следствия к ним применялось психологическое и физическое давление, и они дали эти показания под давлением сотрудников полиции. Подсудимый Халилов указал, что ему не было известно, что в свертках находится наркотическое средство, Гулмирзоев не осуществлял фотографирование места закладок.

Показания подсудимых Орипова А.Р., Гулмирзоева М.М., Халилова Х.А. в части отрицания участия Гулмирзоева М.М. в совершении преступлений, а также показания подсудимого Халилова Х.А. о том, что он не знал, что в свертках находилось наркотическое средство, суд оценивает как недостоверные, поскольку доказательствами они не подтверждаются, и, по мнению суда даны подсудимыми Гулмирзоевым М.М. с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, а Халиловым Х.А. и Ориповым А.Р. с целью смягчить ответственность за содеянное, а также с целью избежания подсудимым Гулмирзоевым М.М. уголовной ответственности за совершенные преступления ввиду приятельских отношений.

Доводы подсудимого Гулмирзоева М.М. об отсутствии у него умысла и действий, направленных на сбыт наркотических средств, об отсутствии у него договоренности на сбыт наркотических средств с подсудимыми Ориповым, Халиловым и с неустановленными лицами, не могут быть приняты во внимание. Каждый из подсудимых был осведомлен о действиях по сбыту наркотического средства, они действовали совместно и согласовано. О наличии умысла у подсудимых на сбыт наркотического средства свидетельствует количество изъятых наркотических средств, свертками, расфасованных в полимерные пакетики на разовые дозы и возмездность их передачи потребителям, кроме того, в ходе досмотра подсудимых у них были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, в которых обнаружена переписка, свидетельствующая о незаконной деятельности в области распространения наркотиков.

Проверяя довод стороны защиты о даче подсудимыми Ориповым А.Р., Гулмирзоевым М.М. показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, суд находит неубедительным. Так, о применении к Орипову А.Р., Гулмирзоеву М.М. насилия перед дачей ими показаний при допросах, было заявлено подсудимыми Гулмирзоевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, Ориповым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний в ходе рассмотрения уголовного дела, где они изменили свои показания, до этого времени обвиняемыми не заявлялось о применении к ним насилия со стороны сотрудников полиции, в протоколах их допроса имеется запись о том, что давление на них не оказывалось, показания давали добровольно, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о применения насилия к Орипову А.Р., Гулмирзоеву М.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступлений. Таким образом, утверждение стороны защиты о применении к подсудимым насилия перед дачей ими показаний своего подтверждения в судебном заседании не нашло и, по убеждению суда, свидетельствует о желании Орипова А.Р., Гулмирзоева М.М. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Утверждение стороны защиты о необходимости квалификации содеянного по фактам сбыта наркотического средства как единого продолжаемого преступления нельзя признать состоятельными, поскольку по каждому эпизоду подсудимые действовали с вновь возникшим умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует то, что противоправные действия совершены ими в разные дни, преступления носят самостоятельный характер.

Использование информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет») для совершения преступлений также нашло свое подтверждение, поскольку подсудимые Орипов А.Р., Халилов Х.А., Гулмирзоев М.М. и неустановленные лица занимались именно дистанционным сбытом наркотических средств через размещение их в закладки, информацию о месте закладки сообщали неустановленным лицам в сообщениях в программном приложении <данные изъяты> с целью последующего незаконного сбыта неустановленным лицам, денежные средства в счет оплаты за наркотики получали в безналичной форме, непосредственно с покупателями они не встречались.

В судебном заседании установлено, что подсудимые не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от них обстоятельствам, поскольку последние были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Таким образом, Орипов А.Р., Халилов Х.А., Гулмирзоев М.М. осуществили покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном размере.

Согласно «Списка I» «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, вещество, содержащее ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относится к наркотическим средствам.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства вещества – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты> грамма, не является значительным, крупным либо особо крупным размером; вещества – содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты> грамма; не является значительным, крупным либо особо крупным размером, вещества – содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой <данные изъяты> грамма, является крупным размером.

Действия Орипова А.Р., Халилова Х.А., Гулмирзоева М.М. каждого, суд квалифицирует:

- относительно наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты> грамма по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- относительно наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты> грамма по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- относительно наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой <данные изъяты> грамма, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер совершенных подсудимыми преступлений, их личность. Орипов А.Р., Халилов Х.А., Гулмирзоев М.М. каждый, совершили в группе лиц по предварительному сговору три умышленных особо тяжких преступления, которые носят неоконченный характер, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, общественной нравственности. Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Орипов А.Р. не судим, не трудоустроен, по месту жительства в <данные изъяты> охарактеризовать не представилось возможным, в связи с не большим периодом проживания, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Халилов Х.А. не судим, не трудоустроен, по месту жительства в <данные изъяты> характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Гулмирзоев М.М. не судим, не трудоустроен, по месту жительства в <данные изъяты> характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт у Орипова А.Р. полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступлений, наличие <данные изъяты> малолетних детей.

У Халилова Х.А. смягчающими наказание обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступлений, неудовлетворительное состояние близких родственников.

У Гулмирзоева М.М. смягчающими наказание обстоятельствами согласно п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступлений, наличие <данные изъяты> малолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства у Орипова А.Р., Халилова Х.А., Гулмирзоева М.М. отсутствуют.

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание в отношении каждого из подсудимых положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ, 1 ст. 62 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для применения к каждому из подсудимых ст. 64 УК РФ.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера совершённых подсудимыми преступлений, данных об их личности, отношения к содеянному, условий жизни подсудимых, их семьей и всех обстоятельств дела, будут достигнуты только в условиях изоляции Орипова А.Р., Халилова Х.А., Гулмирзоева М.М. от общества, то есть назначением каждому из них наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, при этом отсутствуют основания для назначения данного вида наказания условным, то есть применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в таком случае назначенное наказание не обеспечит достижение своих целей. Дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы суд считает возможным не назначать с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Орипову А.Р., Халилову Х.А., Гулмирзоеву М.М. каждому, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом сотовые телефоны: <данные изъяты> как оборудование, средство совершения обвиняемыми преступлений (незаконного сбыта наркотических средств) подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Орипова А.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Орипову А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Орипову А.Р. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания Ориповым А.Р. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) засчитать время содержания Орипова А.Р. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Халилова Х.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Халилову Х.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Халилову Х.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания Халиловым Х.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) засчитать время содержания Халилова Х.А. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Гулмирзоева М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гулмирзоеву М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Гулмирзоеву М.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания Гулмирзоевым М.М. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) засчитать время содержания Гулмирзоева М.М. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства по делу:

- сопроводительное письмо из ПАО «<данные изъяты>» и выписки по движению денежных средств по картам № – хранить при уголовном деле;

- полимерные пакетики; фрагменты полимерной пленки, изоляционной ленты, наркотическое средство - уничтожить;

- сотовые телефоны: <данные изъяты> IMEI: №, № с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> IMEI: № с сим-картой операторов сотовой связи <данные изъяты> IMEI: №, № с сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты> – конфисковать в рамках ст. 104.1 УК РФ; а находящиеся в данных технических средствах сим-карты - хранить при деле.

- банковскую карту ПАО <данные изъяты> №№ – вернуть Гулмирзоеву М.М., банковскую карту ПАО <данные изъяты> № - вернуть Орипову А.Р.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд гор. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2023 года приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июля 2023 года изменен:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Орипову А.Р. явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты> грамма.

Смягчить назначенное Орипову А.Р. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты> грамма до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Орипову А.Р. наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Гулмирзоева М.М. явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 – моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты> грамма.

Смягчить назначенное Гулмирзоеву М.М. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства – вещества, содержащего ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты> грамма до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гулмирзоеву М.М. наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Свернуть