Гулов Шухрат Махмидалиевич

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Каминской Ольги Юрьевны к Гулову Шухрату Махмидалиевичу, Мирову Баходуру Сафаралиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Каминская О.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гулову Ш.М., Мирову Б.С., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29 июня 2022 года при въезде на мост Александра Невского со стороны <данные изъяты> в г. Санкт-Петербург, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан Тиана г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механический повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля КИА Рио г.р.з. <данные изъяты> - Миров Б.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Истец обратился за страховым возмещением вреда в САО «РЕСО-Гарантия», которое с учетом решения финансового уполномоченного возместило вред истцу в размере <данные изъяты> рублей. Истец так же обратилась в экспертное учреждение для составления заключения, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана составила <данные и...

...зъяты> рубля, без учета износа, таким образом размер реального ущерба после ДТП составил <данные изъяты> рублей за вычетом стразового возмещения. Принимая во внимание, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Гулов Ш.М., то истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> года в 21 ч. 00 мин. в следствии действий Мирова Б.С. управляющего автомобилем Киа Рио г.р.з. <данные изъяты>, который принадлежит Гулову Ш.М., причинен вред автомобилю Ниссан Тиана г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Каминской О.Ю.

Согласно извещению о ДТП от <данные изъяты> года, виновником ДТП признан Миров Б.С. управляющий автомобилем Киа Рио г.р.з. <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Мирова Б.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<данные изъяты> года Каминская О.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого <данные изъяты> года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

14.08.2022 года Каминская О.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № <данные изъяты> от 19.07.2022г., согласно которому восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий <данные изъяты> рублей.

19.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату Каминской О.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.

Каминская О.Ю. не согласившись с доплатой САО «РЕСО-Гарантия» обратилась 07.11.2022г. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

На основании решения Финансового уполномоченного от 06.12.2022г. (л.д. 4-13 том 2), требования Каминской О.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каминской О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой технической экспертизы №<данные изъяты> от 19 июля 2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, никаких доказательств, опровергающих заключение специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», не представили.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Мирова Б.С., управляющего автомобилем КИА Рио г.р.з. <данные изъяты> собственником которого является Гулов Ш.М., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, то обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на Мирова Б.С.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд приходит к выводу о том, что с Мирова Б.С. как лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа и фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая представленное стороной истца экспертное заключение № <данные изъяты> от 19.07.2022г. (л.д. 51), которое не было оспорено стороной ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мирова Б.С. в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа (<данные изъяты> рублей) и фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мирова Б.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Руководствуясь вышеизложенными положениям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мирова Б.С. в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения № <данные изъяты> в размере 7 000 рублей (л.д. 48), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг уплаченных по договору № <данные изъяты> от 20 июля 2022г. (л.д. 41), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, учитывая объем оказанных правовых услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и сложность дела, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг с Мирова Б.С. в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39), суд не усматривает, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов в том числе в иных органах государственной власти (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каминской Ольги Юрьевны к Гулову Шухрату Махмидалиевичу, Мирову Баходуру Сафаралиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирова Баходура Сафаралиевича <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, иностранный паспорт <данные изъяты> от <данные изъяты>., в пользу Каминской Ольги Юрьевны <данные изъяты>., ущерб причиненный в результате ДТП, в размере 55 284 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей.

В остальной части исковые требования Каминской Ольги Юрьевны оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.

УИД 78RS0011-01-2023-008424-51

Дело № 2-1141/2024 17 июля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской О. Ю, к Гулову Ш. М., Мирову Б. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

18.12.2023 Каминской О. Ю, обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гулову Ш. М., Мирову Б. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении убытков и судебных расходов, по указанному в иске адресу ответчика Мирова Б. С.: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 11, кв. 17-Н, что относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы сведения о месте регистрации ответчика Мирова Б. С., согласно которым ответчик с 02.06.2023 по 02.07.2023 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.В соответствие с. п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом, на момент принятия иска, ответчик не был зарегистрирован по адресу, относимому к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петер...

...бурга, в связи с чем данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последний адрес регистрации ответчика относится к юрисдикции Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, в силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1141/2024 по иску Каминской О. Ю, к Гулову Ш. М., Мирову Б. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении убытков и судебных расходов передать на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья