Гултур Георгий Анатольевич

УИД 66RS0053-01-2021-002024-27

Дело № 33-466/2022 (33-19531/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-2203/2021 по иску Казарин А.Н., Литвиновой С.С. , действующей в интересах несовершеннолетних ( / / ), ( / / ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Беркана» о защите прав потребителей, возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.09.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика Пупышевой А.В., судебная коллегия

установила:

Казарин А.Н., Литвиновой С.С. , действующая в интересах несовершеннолетних детей ( / / ) Т.А., Г.А., обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Беркана» (далее ООО УК «Беркана»), в котором с учетом уточнений требований просили взыскать в пользу Казарин А.Н. стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба в размере 108 842 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу; в пользу Литвиновой С.С. , действующей в интересах ( / / ) и ( / / ), взыскать на каждого ст...

...оимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба в размере 54 421 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в их пользу.

Оспариваемым решением постановлено удовлетворить требования истцов частично. Взыскать с ООО УК «Беркана» в пользу Казарин А.Н.: стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба в размере 108 842 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) - 61 921 руб., итого в размере 185 руб.; в пользу Литвиновой С.С. , действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / ) ( / / ) стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба в размере 54 421 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) - 32 210 руб. 50 коп., итого в размере 96 631 руб. 50 коп.; в пользу Литвиновой С.С. , действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / ) ( / / ) стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба в размере 54 421 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) - 32 210 руб. 50 коп., итого в размере 96 631 руб. 50 коп. Взыскать с ООО УК «Беркана» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 576 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, представитель ответчика принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, которая доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Казарин А.Н. и Литвинова С.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Казарин А.Н. (1\2 доля), несовершеннолетние ( / / ) ( / / ) (1\4 доля) и ( / / ) ( / / ) (1\4 доля) являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Беркана» (ранее ООО УК «Мой дом»).

07.07.2019 Литвиновой С.С. обратилась с письменным заявлением в адрес ООО УК «Мой дом» с требованиями об утеплении межпанельных швов, по причине промерзания стен в жилой комнате квартиры, стены и потолок стали «отсыревать», в зимний период в квартире очень холодно, «от стен дует», в квартире высокая влажность, появилась плесень. Указанное заявление, как и все ранее обращения, остались без исполнения.

13.05.2021 Казарин А.Н. в адрес ООО УК «Беркана» направлена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 217 684 руб. и стоимости проведения экспертизы в размере 20 000 руб., до настоящего времени данная сумма ответчиком истцам не перечислена.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцами представлено заключение эксперта № 0194 от 28.04.2021, подготовленное оценщиком ООО «...» ( / / ), по факту наличия недостатков (причин их возникновения, характера, способов устранения) и стоимости восстановительного ремонта, по состоянию на 05.04.2021. Согласно указанному заключению выявлены следующие недостатки жилого помещения: поверхность натяжного глянцевого потолка (полимерный) подвержена воздействию плесени; обои высококачественные (улучшенные) местами имеется отслоение, вспучивание, поверхность подвержена воздействию плесени; кухонный гарнитур, шкаф-купе имеют деформацию, изгиб панелей, расслоение панелей, поверхность подвержена воздействию плесени. Также в ходе проведения осмотра экспертом установлено нарушение герметичности межпанельных швов между железобетонными панелями, расхождение вертикальных и горизонтальных швов наружных стен с выпадением раствора.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя ст. ст. 15, 1064, п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ответчиком ООО УК «Беркана», которым не представлено доказательств, подтверждающих выполнение своих обязанностей по надлежащему содержанию и своевременному осмотру общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу оспариваемого решения заключение эксперта № 0194 от 28.04.2021, выполненное оценщиком ООО «...» ( / / ) При этом суд указал, что представитель ООО УК «Беркана» Пупышева А.В., ознакомившись с заключением эксперта, каких-либо возражений по данному заключению не высказала.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении возможности для подготовки возражений по уточненным исковым требованиям, являются несостоятельными.

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из протокола судебного заседания от 19-25.08.2021 (л.д.180-181), в ходе судебных заседаний уточненные исковые требования были приняты судом 25.08.2021. По итогам указанного судебного заседания судом вынесено определение об уточнении исковых требований, судебное заседание назначено на 24.09.2021.

Таким образом, представитель ответчика, участвуя в судебном заседании 19.08.2021 и зная об том, что истцы желают уточнить исковые требования, имел возможность выразить свое мнение относительно уточненных исковых требований. При этом какие-либо новые доводы в связи с уточнением иска в апелляционной жалобе не приведены, дополнительные доказательства не представлены.

Доводы жалобы о том, что по окончании рассмотрения дела судья Сысертского районного суда Свердловской области удалился в совещательную комнату, однако в этот же день не огласил резолютивную часть решения немедленно по окончании рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 24.09.2021 (л.д.192-194), согласно которому резолютивная часть решения вынесена и оглашена судом 24.09.2021. Замечаний на указанный протокол судебного заседания от представителя ответчика не поступало.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, отклоняется судебной коллегией, поскольку на ответчика действующим законодательством возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в данном доме, как за пределами, так и внутри помещений.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа и компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статей 333, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения. При определении суммы штрафа и компенсации морального вреда требования указанных норм права выполнены. Размеры компенсации морального вреда и штрафа, определенные судом, соответствует принципам разумности и справедливости, основания для переоценки размера компенсации морального вреда и штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина