Захарченко Денис Александрович

Дело № 5-205/2025

УИД: 93RS0037-01-2025-000731-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

22 января 2025 года г. Снежное

адрес суда: г. Снежное,

ул. Ленина, д. 38

Судья Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики Разинко О.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.5.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, Украины, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№), не работающего, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за аналогичное правонарушение, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. ФИО1 находился в общественном месте – вблизи <адрес>, чем нарушил п.12 ст.7 ФКЗ от 30.01.2002 года № 1-ФКЗ «О военном положении», а также Указ Главы Донецкой Народной Республики от 18.09.2023 года за № 357 «О мерах, применяемых на территории Донецкой Народной Республики в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 года за № 757, которым установлен запрет нахождения граждан на улицах и в иных общественных местах еженедельно в период с понедельника до пятницы с 23-00 час. до 04-00 час. Также, своими действиями ФИО1 нарушил требования ч. 1 ст. 20.5.1. Кодекса Российской Федерации об а...

Показать ещё

...дминистративных правонарушениях. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 судьей разъяснены, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.5.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал и пояснил, что знает о существовании комендантского часа, который им был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ после 23 час. 00 мин. он находился вблизи <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками Росгвардии за нарушение комендантского часа. Просил строго его не наказывать. Также пояснил, что инвалидом либо военнослужащим он не является.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 20.5.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся нарушение положений, установленных в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30.01.2002 года № 1-ФКЗ «О военном положении», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам военного положения, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По предписаниям ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.5.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом №В№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке;

рапортом полицейского отделения № взвода № роты № батальона полиции (отдельного) УВО № – филиала ФГКУ «УВО войск национальной гвардии по ДНР» от ДД.ММ.ГГГГ,

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 свою вину признал,

справкой инспектора группы по ИАЗ ОМВД России «Снежнянский» МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 согласно автоматизированной базе ИСОД МВД России ранее не привлекался к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуального документа, составленного по делу, недопустимым доказательством отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.5.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил положения, установленные в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30.01.2002 года № 1-ФКЗ «О военном положении», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам военного положения, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.5.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, за административное правонарушение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, за административное правонарушение в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, исключающих административную ответственность и оснований для освобождения лица от административной ответственности.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 20.5.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение положений, установленных в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30.01.2002 года № 1-ФКЗ «О военном положении», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам военного положения, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность, имущественное положение и степень вины ФИО1, который со слов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инвалидом либо военнослужащим не является, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также учитывая наличие смягчающего обстоятельства, а именно: раскаяние ФИО1, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 20.5.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, ч.1 ст. 20.5.1, ст. 23.1 ч. 1, 26.11, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> (№), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.5.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700,00 (семьсот) рублей.

Назначенный штраф оплатить на счет: №, КБК №, ОКТМО - №, БИК банковского учреждения - №, банк получателя: <данные изъяты>, <адрес>, наименование получателя платежа: ФГКУ «УВО войск национальной гвардии по ДНР», ИНН администратора доходов бюджета: №, КПП администратора доходов бюджета: №, код (п22)-4: №, наименование платежа: штраф.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция (копия) должна быть представлена в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики, до истечения указанного срока.

В соответствии со ст. 20.25. КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Харцызского межрайонного суда

Донецкой Народной Республики О.О. Разинко

Свернуть

Судья Зенцова С.Е.

Дело № 2-117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-8033/2021

13 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарченко Дениса Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года по иску Захарченко Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007», TEZ International GMBH о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО ЮНИТУР-2007», TEZ International GMBH о возмещении стоимости туристского продукта в размере 80046,10 руб., взыскании компенсации морального вреда - 7000 руб., неустойки - 80046,10 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что по условиям договора № № от 22 февраля 2020 года, заключенного между Захарченко Д.А. и ООО «ТГ-ПРО», последний принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, в Турецкую Республику, на период турпоездки с 08 июля 2020 года по 14 июля 2020 года на двух человек. Истцом произведена оплата тура в размере 84800 руб. и трансфера - 3800 руб. 20 мая 2020 года Захарченко Д.А. в адрес ответчика направил заявление об аннулировании тура по указанному договору в связи с пандемией коронавируса и с просьбой осуществить возврат денежных средств. 08 ию...

Показать ещё

...ня 2020 года тур аннулирован. Денежные средства в размере 4753,90 руб., составляющие комиссию, уплаченную турагенту, и расходы на оплату услуг трансфера от ООО «ТГ-ПРО» были возвращены, оставшиеся денежные средства не возвращены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу Захарченко Д.А. взыскана стоимость туристского продукта в размере 80046,10 руб., в удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к TEZ International GMBH отказано. С ООО «ЮНИТУР-2007» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2601,38 руб. указано на исполнение решения в части взыскания с ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу Захарченко Д.А. денежных средств в сумме 80046,10 руб. не ранее 31 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе Захарченко Д.А. просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с решением суда в части взыскания денежных средств не ранее 31.12.2021 г. и отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Ссылается на то, что на момент вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 г. туристский договор был расторгнут, тур аннулирован, то есть положения Постановления не применимы к отношениям настоящего спора. Считает, что уведомление ООО «Юнитур-2007» о предоставлении равнозначного продукта значения в данном споре не имеет, так как договор расторгнут до принятия указанного Постановления Правительства РФ.

Истец Захарченко Д.А., представители ответчиков TEZ International GmbH, ООО «ЮниТур-2007», представитель третьего лица ООО «ТГ-ПРО», третье лицо Захарченко А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2020 года между ООО «ТГ-ПРО» и Захарченко Д.А. заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика № №, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Захарченко Д.А. по его заявке ООО «ТГ-ПРО» был предоставлен пакет услуг: программа пребывания по маршруту Турецкая Республика, Сиде, BOSPHORUS SORGUN HOTEL 5*, туроператором указан ООО «ЮНИТУР-2007». Период пребывания с 08 июля 2020 года по 14 июля 2020 года, пакет услуг на 2-х человек, город вылета – Уфа, город прилета – Анталья (л.д. 11).

Цена услуги по договору составила 84 800 руб. и была уплачена истцом в полном объеме ООО «ТГ-ПРО» (л.д. 12).

Вознаграждение турагента ООО «ТГ-ПРО» по указанному договору составило 4753,90 руб., стоимость услуг трансфера (Магнитогорск-Уфа), уплаченная истцом ООО «ТГ-ПРО» составила 3800 руб. Данные суммы ООО «ТГ-ПРО» возвращены истцу. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

ООО «ТГ-ПРО» и ООО «Юнитур-2007» заключен рамочный договор № 3821/20ЮТ от 01 февраля 2020 года, по условиям которого ООО «Юнитур-2007» (Фирма) устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договоров реализации туристского продукта, а ООО «ТГ-ПРО» (Заказчик) соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) оператором TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договор.

Таким образом, из условий договора следует, что Туроператором, предоставляющим услуги туристам, является иностранный оператор, зарегистрированный под торговой маркой TEZ TOUR.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «ЮНИТУР-2007» и ООО «ТГ-ПРО», ООО «ЮНИТУР-2007» реализует туристский продукт, сформированный иностранным оператором под торговой маркой TEZ TOUR, в частности Туроператором - TEZ International GMBH.

Взаимоотношения между TEZ International GMBH и ООО «ЮНИТУР-2007» (иностранный партнер, представляющий торговую марку TEZ TOUR) оформлены путем выдачи лицензии на реализацию турпродукта № 103839R02 под торговой маркой TEZ TOUR.

Захарченко Д.А. денежные средства за указанный выше тур по заявке № № оплачены в полном объеме, и были перечислены непосредственно иностранному туроператору TEZ International GMBH.

Согласно статье 14 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 4 этой же статьи).

По решению Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020 г. эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 г. ситуация признана пандемией.

Распоряжением Правительства РФ от 26 марта 2020 года «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения: Росавиации поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениями Правительства Российской Федерации.

20 мая 2020 года Захарченко Д.А. обратился к ООО «ТГ-ПРО» с заявлением об аннулировании заявки по туристской поездке в Турцию, 15 июня 2020 года - в TEZ International GMBH с заявлением о возврате денежных средств, заявка была аннулирована.

Уведомлением от 18 сентября 2020 года ООО «ТГ-ПРО» информировано туроператором - TEZ International GMBH о необходимости направления Захарченко Д.А. предложения о предоставлении равнозначного продукта (л.д. 43).

Турагентом ООО «ТГ-ПРО» было предложено воспользоваться равнозначными услугами, истец предложением не воспользовался, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные Захарченко Д.А. денежные средства в размере 84800 руб. турагентом ООО «ТГ-ПРО» перечислены туроператору TEZ International GmbH в полном объеме, агентское вознаграждение и стоимость услуг трансфера возвращены истцу, на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, ч. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» как турагента TEZ International GmbH уплаченной по договору суммы 80046,10 руб. подлежит удовлетворению в связи с возникновением в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья туристов. При этом суд установил срок исполнения решения не ранее 31 декабря 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Вышеназванное Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, не устанавливает запрет на расторжение договоров о реализации турпродукта в случае отказа потребителя от исполнения договора по названным выше основаниям, а лишь устанавливает особый порядок возврата денежных средств на период 2020 - 2021 годов.

Пунктом 5 вышеуказанного Положения установлен предельный срок удовлетворения требования заказчика, не относящегося к категории лиц, указанных в п. п. 6, 7 настоящего Положения - не позднее 31.12.2021.

При таких обстоятельствах, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению к туроператору с отсрочкой исполнения не позднее 31.12.2021, поскольку истец не подпадает по перечень лиц, указанных в п. п. 6 и 7 указанного выше Положения.

Названное Положение распространяется на договоры о реализации туристского продукта, заключенные по 31 марта 2020 года включительно. Договор между сторонами заключен 22 февраля 2020 года, поэтому спорные отношения попадают под правовое регулирование Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 вопреки доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку в данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого обязательства по договору не были исполнены. С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарченко Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-117/2021

74RS0031-01-2020-008529-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007», TEZ International GMBH о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований, Захарченко Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЮНИТУР-2007», TEZ International GMBH о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что по условиям договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № 020/067 от 22 февраля 2020 года, заключенному между ним и ООО «ТГ-ПРО», последний принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором в Турецкую Республику, на период турпоездки с 08 июля 2020 года по 14 июля 2020 года на двух человек. Им произведена полная оплата тура в размере 84 800 руб. и трансфера в размере 3 800 руб.

20 мая 2020 года им в адрес ответчика направлено заявление об аннулировании тура по указанному договору в связи с пандемией коронавируса и с просьбой осуществить возврат денежных средств.

08 июня 2020 года тур аннулирован. Денежные средства в размере 4 753,90 руб., составляющие комиссию, уплаченную ...

Показать ещё

...тупрагенту и расходы на оплату услуг трансфера ему ООО «ТГ-ПРО» возвращены, оставшиеся денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость туристского продукта в размере 80 046,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку в размере 80 046,10 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 4-7, 144-148 том 1).

В судебном заседании истец Захарченко Д.А. и его представитель Галлямова Н.З., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении уточненного иска настаивают. Пояснения, данные в ходе разбирательства дела поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признал.

В обоснование доводов указано, что ООО «ЮНИТУР-2007» осуществляет реализацию туристического продукта посредством договоров реализации с юридическими лицами – туристическими агентствами. Реализация туристского продукта физическим лицам, т.е. непосредственно туристам, не производится.

Между ООО «ЮНИТУР-2007» и ООО «ТГ-ПРО» 01 февраля 2020 года заключен договор реализации туристского продукта 3821/20 ЮТ, сроком действия до 31 января 2021 года. Данный договор определяет общие условия потребления заказчиком (ООО «ТГ-ПРО») туристского продукта в области международного туризма, сформированного иностранным оператором TEZ TOUR.

По условиям договора, заказчик, приобретая у фирмы турпродукт, становится обязанным и несет ответственность по всем сделкам с потребителями, хотя бы фирма и была названа в сделке или вступила с ним в непосредственные гражданско-правовые отношения.

Заказчик не является турагентом фирмы, что прямо указано в договоре. Обязанность фирмы на предоставление туристского продукта туристам заказчика возникает после получения фирмой денежных средств за турпродукт в полном объеме. Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на счет ООО «ЮНИТУР-2007».

То есть, реализация туристского продукта в рамках указанного договора подразумевает совокупность следующих действий: направление заказчиком тура заявки на бронирование, подтверждение со стороны фирмы возможности бронирования заказных услуг, оплата заказчиком бронируемых услуг.

Заявка на бронирование тура Захарченко Д.А. туроператору ООО «ЮНИТУР-2007» ни от ООО «ТГ-ПРО», ни от какого-либо иного туристического агентства не поступала, денежные средства в счет оплаты заявки для истца на расчетный счет ООО «ЮНИТУР-2007» не перечислялись, самостоятельных договорных отношений между ООО «ЮНИТУР-2007» и истцом не возникало. Доказательств бронирования и оплаты туристского продукта у туроператора ООО «ЮНИТУР -2007» не возникло. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Считает, что ООО «ЮНИТУР-2007» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил в удовлетворении требований Захарченко Д.А. к ООО «ЮНИТУР-2007» о защите прав потребителей отказать в полном объеме (л.д. 4-7, 95-99, 144-148).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен TEZ International GMBH.

Представитель ответчика – TEZ International GMBH, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску, а также запрашиваемые судом документы, не представил.

Третье лицо, Захарченко А.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТГ ПРО» Колос Е.В. в судебном заседании пояснила, что бронирование тура для истца производилось через сайт ООО «ЮНИТУР-2007», который реализует туристический продукт на территории Уральского федерального округа, сформированного иностранным оператором TEZ TOUR. Между ООО «ТГ ПРО» и ООО «ЮНИТУР-2007» имеется договор в рамках которого они реализуют туристический продукт TEZ TOUR. Туроператором по заявке истца является ООО «ЮНИТУР-2007», иных туроператоров не имеется. Денежные средства по путевкам перечисляются непосредственно ООО «ЮНИТУР-2007» либо на прямую иностранному оператору TEZ International GMBH, как в случае с Захарченко Д.А.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность, туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий: туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ч.ч. 1-6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-Ф3 туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу положений ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При этом, Федеральным законом от 02.03.2016 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования законодательства, регулирующего туристскую деятельность» в ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности» внесены изменения.

В новой редакции настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта: обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукт.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-Ф3 на турагента возложены следующие обязательства: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Таким образом, законодатель предусмотрел ответственность турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-Ф3 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2020 года между ООО «ТГ-ПРО» и Захарченко Д.А. заключен договор № 020/067 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

По условиям договора, агентство приняло на себя обязательства за вознаграждение, от своего имени, но по поручению, согласно заявке на бронирование и за счет туриста совершить юридические и иные действия, направленные на оказание туристу услуг по бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны туристом в предоставленной им агентству заявке на бронирование (п. 1.1 договора).

Согласно договора туристский продукт формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Истцу Захарченко Д.А., согласно его заявке ООО «ТГ-ПРО», был предоставлен пакет услуг: программа пребывания по маршруту Турецкая Республика, Сиде, BOSPHORUS SORGUN HOTEL 5*, туроператором указан ООО «ЮНИТУР-2007» (л.д. 11).

Согласно материалам дела Туроператором по данному туристскому продукту выступает иностранный туроператор торговой марки TEZ TOUR. Дата заезда - 08 июля 2020 года, дата отъезда – 14 июля 2020 года, пакет услуг на семью, состоящую из 2-х человек, город вылета – Уфа, город прилета – Анталья.

Цена услуги по договору составила 84 800 руб. и была уплачена истцом в полном объеме ООО «ТГ-ПРО», что подтверждено кассовым чеком (л.д. 12).

Вознаграждение турагента ООО «ТГ-ПРО» по указанному договору составило 4 753,90 руб., стоимость услуг трансфера (Магнитогорск-Уфа), уплаченная истцом ООО «ТГ-ПРО» составила 3 800 руб.

Данные суммы ООО «ТГ-ПРО» возвращены истцу. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТГ-ПРО» и ООО «Юнитур-2007» заключен рамочный договор № 3821/20ЮТ от 01 февраля 2020 года, по условиям которого ООО «Юнитур-2007» (Фирма) устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договоров реализации туристского продукта, а ООО «ТГ-ПРО» (Заказчик) соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) оператором TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договор.

Реализуемый по договору турпродукт, указанный в заявке, может содержать следующие права на услуги, предоставляемые туристам заказчика: бронирование и приобретение на имя туристов Заказчика авиабилетов, организации трансфера, бронирование и приобретения проживания в отелях, страхование туристов. Дополнительно к этому могут быть представлены иные услуги.

Набор услуг в турпродукте оговаривается Фирмой и Заказчиком в каждом конкретном случае, в Приложении к Договору или посредством заявок, направленных Заказчиком через систему бронирования иностранного оператора TEZ TOUR (л.д. 100-103).

Таким образом, из условий договора следует, что Туроператором, предоставляющим услуги туристам, является иностранный оператор, зарегистрированный под торговой маркой TEZ TOUR.

В силу ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

В ст. 1 вышеназванного Федерального закона дано определение туристского продукта, туристской деятельности, реализации туристского продукта, где:

- туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент);

- реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условий договора, заключенного между ООО «ЮНИТУР-2007» и ООО «ТГ-ПРО», ООО «ЮНИТУР-2007», в лице руководителя обособленного подразделения в г. Челябинске, реализует туристский продукт, сформированный иностранным оператором под торговой маркой TEZ TOUR, в частности Туроператором - TEZ International GMBH.

Взаимоотношения между ООО «ЮНИТУР-2007 с ООО «ТГ-ПРО» оформлены договором, по существу являющимся агентским договором.

Взаимоотношения между TEZ International GMBH и ООО «ЮНИТУР-2007» (иностранный партнер, представляющий торговую марку TEZ TOUR) оформлены путем выдачи лицензии на реализацию турпродукта № 103839R02 под торговой маркой TEZ TOUR.

В свою очередь ООО «ЮНИТУР-2007», в силу ст. 4.1 Федерального закона № 132-ФЗ, реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором TEZ International GmbH. Исполнение договора с контрагентами является обязательным условием деятельности ООО «ЮНИТУР-2007» действует только в рамках договорных отношений между организациями и не реализует турпродукты потребителям.

ООО «ЮНИТУР-2007»внесен в реестр туроператоров России.

Иных туроператоров, реализующих данный туристский продукт, в спорных правоотношениях не имеется.

Таким образом, интересы иностранного туроператора TEZ International GMBH с передачей всех необходимых полномочий при осуществлении данного вида деятельности, в Российской Федерации в Уральском Федеральном округе представляет ООО «ЮНИТУР-2007».

Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно сведениям, предоставленным TEZ International GMBH, Захарченко Д.А. денежные средства за указанный выше тур по заявке № 20486523 оплачены в полном объеме, и были перечислены непосредственно иностранному туроператору TEZ International GMBH.

Распоряжением Правительства РФ от 26 марта 2020 года «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения: Росавиации поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениями Правительства Российской Федерации.

27 марта 2020 года Федеральным агентством по туризму (Ростуризм) введен запрет на въезд в Турецкую Республику.

До начала путешествия на официальном сайте Федерального агентства по туризму появилась информация о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся в Турецкой Республике, вызванной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в связи с чем истец обратился к турагенту и к туроператору с заявлением об отказе от договора (аннулировании заявки) и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств (л.д. 13-14).

20 мая 2020 года Захарченко Д.А. обратился в ООО «ТГ-ПРО» с заявлением об аннулировании заявки, а 15 июня 2020 года - в TEZ International GMBH с заявлением о возврате денежных средств.

Заявка Захарченко Д.А. ООО «ТГ-ПРО» аннулирована.

Уведомлением от 18 сентября 2020 года ООО «ТГ-ПРО» информировано Туроператором - TEZ International GMBH о необходимости направления Захарченко Д.А. предложения о предоставлении равнозначного продукта (л.д. 43).

В судебном заседании истцом не отрицалось, что ему турагентом ООО «ТГ-ПРО» было предложено воспользоваться равнозначными услугами. Однако указанным предложением истец не воспользовался, обратившись в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 Закона предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Положениями ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 6.3 Договора на оказание туристских услуг от 22 февраля 2020 года заказчик вправе потребовать изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала тура данного договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, туристу возвращается туроператором денежная сумма, равная цене туристского продукта/тура (л.д. 9).

Суд находит, что сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала путешествия Захарченко Д.А. является основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года, № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Ст. 10 Закона определено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Закона).

В силу ст. 10.1 Закона, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать в том числе следующие существенные условия: информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из существа установленных между сторонами правоотношений следует, что фактически ООО «ЮНИТУР-2007» является турагентом TEZ International GMBH, реализовывающим турпродукт, сформированный иностранным партнером, на территории Российской Федерации в Уральском Федеральном округе.

Стоимость тура по заявке № 0358625 была оплачена ООО «ТГ-ПРО» на прямую иностранному туроператору TEZ International GmbH, что подтверждается материалами дела.

Договор реализации турпродукта заключен на территории Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года, № 132-ФЗ, регулируют деятельность лишь Российских организаций, занимающихся продвижением турпродукта и находящихся на территории Российской Федерации, потому иностранный оператор TEZ International GMBH не может быть включен в реестр туроператоров Российской Федерации, потому на территории Российской Федерации создан туроператор - ООО «ЮНИТУР-2007», реализовывающий турпродукт, предоставляемый (предлагаемый) иностранным партнером.

Как было указано выше, в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, договор заключен с российским туроператором ООО «ЮНИТУР-2007», который фактически является исполнителем услуг и ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по договору оказания туристских услуг является туроператор ООО «ЮНИТУР- 2007».

Таким образом, с ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу истца следует взыскать стоимость туристского продукта в размере 80 046,10 руб.

Кроме того, суд отмечает, что истец Захарченко Д.А. в договорных отношениях с какой-либо зарубежной организацией не состоит, а ответчик не лишен права установленными законами способами восстанавливать свои права в правоотношениях с иностранными партнерами.

Туристский продукт истца был аннулирован (стал не возможен к исполнению) не по вине туроператора и турагента. Оказание услуги стало невозможным по причинам, не связанным с действием или бездействием сторон. Факт прекращения авиаперевозок и невозможность пересечения границ для туристских поездок в Республику Турция с 27 марта 2020 года подтвержден официально.

Таким образом, договор, заключенный с истцом, фактически не исполнен по независящим от сторон причинам, туристские услуги истцу не оказаны.

Постановлением Правительства № 1073 от 20 июля 2020 года «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким оператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение), закреплены основания, порядок, сроки и условия возврата туристам денежных средств, оплаченных за туристский продукт или предоставлении в иные сроки равнозначного туристского продукта, если договор заключен до 31 марта 2020 года.

Согласно п. 5 Положения, в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В силу п. 6 Положения, по требованию потребителя, достигшего возраста 65 лет, либо потребителя, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, исполнитель обязан возвратить уплаченную заказчиком (потребителем) за услуги размещения денежную сумму в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под трудной жизненной ситуацией потребителя понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у потребителя инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность потребителя сроком более 2 месяцев подряд; регистрация потребителя в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В случае если на дату вступления в силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, наступил срок оказания услуг размещения, предусмотренный бронированием, и исполнителем не направлено уведомление, предусмотренное пунктом 4 настоящего Положения, исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г ода (п. 7 Положения).

Как было указано ранее, договор между Захарченко Д.А. и ООО «ТГ-ПРО» заключен до 31 марта 2020 года.

Тур не состоялся по независящим от сторон обстоятельствам.

Захарченко Д.А. предложено воспользоваться равнозначными услугами.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

Поскольку Захарченко Д.А. равнозначными услугами не воспользовался, настаивает на взыскании уплаченной за услуги денежной суммы, предусмотренных п. 6 и п. 7 Положения обстоятельств по настоящему делу не установлено, когда срок возврата устанавливается не позднее 31 декабря 2020 года, а предельный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств туристу при отказе от договора установлен не позднее 31 декабря 2021 года, следовательно, решение в части взыскания с денежных средств, уплаченных по договору на оказание туристских услуг исполнению в принудительном порядке подлежит после 31 декабря 2021 года.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого последние не смогли исполнить свои обязательства по договору.

Вина ответчика в причинении вреда истцу в судебном заседании не установлена.

Вред причинен вследствие наступления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, поскольку в данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого обязательства по договору не были исполнены. С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что действие постановления Правительства Российской Федерации №1073 распространяется на спорные правоотношения, несмотря на то обстоятельство, что заявление в адрес ответчиков было направлено истцом в мае и июне 2020 года, поскольку в силу прямого указания п.1 Положения, утвержденного вышеназванным постановлением, устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, договор между сторонами заключен 31 января 2020 года, поэтому спорные отношения попадают под правовое регулирование данного нормативно-правового акта.

В удовлетворении указанной части исковых требований Захарченко Д.А. следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ЮНИТУР-2007» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 601, 38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарченко Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007», TEZ International GMBH о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» в пользу Захарченко Дениса Александровича стоимость туристского продукта в размере 80 046 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Захарченко Дениса Александровича к TEZ International GMBH о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 601 руб. 38 коп.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» в пользу Захарченко Дениса Александровича денежных средств в сумме 80 046 руб. 10 коп. подлежит исполнению не ранее 31 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Мелюшко Т.А.,

с участием представителя истца Манастырской А.У. – Нигматова В.С., ответчика Захарченко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2014 по иску Манастырского И.И., Манастырской А.У. обратившихся в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Манастырского Д.И. к Захарченко Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Манастырский И.И., Манастырская А.У. обратилась с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Манастырского Д.И. к Захарченко Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Захарченко Д.А. был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения, согласно которому они купил у ответчика данную квартиру. На момент заключения договора в данной квартире был зарегистрирован ответчик Захарченко Д.А. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры, Захарченко Д.А. обязался сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени данное обязательство не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. Ответчик в квартире не проживает, его точный адрес место нахождения истцам не известен. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещен...

Показать ещё

...ии ограничивает их права по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Представитель истца Манастырской А.У. – Нигматов В.С. поддержал исковые требования по указанным основаниям.

В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д.20-22,29-31).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление, пояснил, что снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Захарченко Д.А. передал в собственность Манастырской А.У., Манастырскому И.И., Манастырскому Д.И. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, за <адрес> рублей (л.д. 16-17).

Согласно пункту 11 договора купли-продажи Захарченко Д.А. обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по сведениям миграционной службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Захарченко Д.А. значится зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д.26).

Право собственности по 1\3 доли каждому на спорное жилое помещение зарегистрировано за Манастырской А.У.,Манастырским И.И., Манастырским Д.И. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права на имущество, в том числе и признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ следует, что граждане, утратившие право пользования жилым помещением, обязаны прекратить им пользоваться и освободить указанное помещение.

По сведениям, представленным отделом ОМВД России по <адрес>, в спорной квартире фактически проживают Манастырская А.У., Манастырский И.И., Манастырский Д.И., Захарченко Д.А. по данному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В судебном заседании ответчик Захарченко Д.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по месту жительства <адрес>. (л.д.32-33).

В соответствие с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статья 31 ЖК РФ, устанавливая права и обязанности членов семьи собственника жилого помещения, указывает круг лиц, которые могут быть отнесены к членам семьи собственника - это проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно ч. 4 указанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Принимая во внимание, что Захарченко Д.А. не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашения о пользовании жилым помещением с собственником не заключал, и фактически проживает в другом жилом помещении, а также признал исковые требования, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Манастырского И.И., Манастырской А.У. Манастырского Д.И., в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рулей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Манастырского И.И., Манастырской А.У. обратившихся в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Манастырского Д.А. к Захарченко Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Признать Захарченко Д.А., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Захарченко Д.А. в пользу Манастырской А.У. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2014 года.

Свернуть

5-5/2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2011 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Плотникова В.Г., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Захарченко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 21 декабря 2010 года, которым

Захарченко Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 21 декабря 2010 года Захарченко Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут, на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. За указанное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Захарченко Д.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, указав, что спиртные напитки он употреблял накануне, остановлен он был сотрудниками ГИБДД возле дома и опасности для движения не представлял, полагает, что инспектор ГИБДД отнесся к нему предвзято, а судом обстоятельства дела...

Показать ещё

... были исследованы недостаточно. В своей жалобе Захарченко Д.А. просит постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области, отменить.

В судебном заседании Захарченко Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что считает наказание суровым, но не отрицает, что спиртное употреблял накануне, с показаниями алкотестера согласен, просил применить иное наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Выслушав объяснения Захарченко Д.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме и в соответствии с представленными ему доказательствами установил виновность Захарченко Д.А. Его вина установлена протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут, Захарченко Д.А. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, из которого следует, что, в соответствии с показаниями алкотестера-RU 803 PRO 100 combi, в выдыхаемом Захарченко Д.А. воздухе содержится 0,200 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр при погрешности прибора в 0,028 промилле, с актом освидетельствования Захарченко Д.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7); рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по ГО Красноуфимск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 21 декабря 2010 года, о привлечении Захарченко Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки. Факт употребления он не отрицает и в жалобе, принесенной на постановление.

Таким образом, совершенное Захарченко Д.А. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Захарченко Д.А. о том, что сотрудники ГИБДД остановили его уже возле дома, где он никакой опасности для безопасности движения не представлял – не состоятельны, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, независимо от места и времени.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет, альтернативной меры наказания за данное правонарушение Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области совершенно обоснованно назначил Захарченко Д.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, и считает, что поданная Захарченко Д.А. жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 21.12.2010 года в отношении Захарченко Д.А., привлеченного к административной ответственности за совершенное им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Захарченко Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Г. Плотников

Свернуть