Гультяева Лидия Михайловна

Мировой судья Мялкина Н.В. Дело № 11-27/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гультяева Л.В. – Дегтярева А.Д. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края от 03.07.2017 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Союз» к Гультяеву Л.В., Гультяевой Л.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Союз» (далее - ООО «УО Союз») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором указал, что в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 истец ООО «УО Союз» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., что подтверждается договором управления МКД от 31.05.2013. Ответчики являются собственниками квартиры № в указанном МКД. В период с 01.06.2013 по 318.2013 ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с этим, образовалась задолженность в размере: сумма основного долга 7528 руб. 67 коп., пени за период с 10.08.2013 по 15.06.2016 в размере 2471 руб. 33 коп. Истец просил взыскать с ответчиков часть суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммуна...

...льные услуги за период с 01.06.2013 до 31.08.2013 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по оплате за «содержание жилья» за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в размере 1394 руб. 94 коп., пени за период с 10.08.2013 по 15.06.2016 в размере 1151 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 03.07.2017 по делу № 2-383/17 исковые требования ООО «УО «Союз» удовлетворены частично. Взыскано с Гультяева Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Союз» задолженность за содержание жилья запериод с 01.06.2013г. по 31.08.2013г. -697 руб. 47 коп., пени 150 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 200 руб. 00 коп., всего взыскать 1047 руб. 47 коп. Взыскано с Гультяевой Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Союз» задолженность за содержание жилья запериод с 01.06.2013г. по 31.08.2013г. -697 руб. 47 коп., пени 150 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 200 руб. 00 коп., всего взыскать 1047 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УО Союз» отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Гультяева Л.В. – Дегтярев А.Д. обжаловал его, подав апелляционную жалобу, а затем дополнение к апелляционной жалобе, в которых указал, что с данным решением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указал, что о времени и месте судебного заседания ответчик не был извещен. Подготовка к судебному заседанию не проводилась. При рассмотрении дела неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья пренебрег разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, в Постановлении которого в абзаце 4 п. 9 указано, что лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами и посчитал решение Арбитражного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда письменными доказательствами, достаточными для подтверждения полномочий ООО «ОУ «Союз». Мировой судья проигнорировал тот факт, что ООО «УО Союз» не приступило и не могло приступить к предоставлению услуг и выполнения работ в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Постановлениями Правительства РФ №№ 354, 491, 416, 124, 731, а также МДК 2-03.2003, ГОСТ Р51617-2014, СанПиН 2.1.2645-10, поскольку в своем штате сотрудников не имеет, а соответствующие договоры с третьими лицами не были заключены. Не учтен факт исполнения договора управления в силу ст. 60 ГПК РФ и ч.11 ст. 162 ЖК РФ. Мировой судья уклонился от правильности расчета пени, взыскал государственную пошлину в пользу лица, не представившего доказательства ее оплаты за счет собственных средств. Не оформлен надлежащим образом отказ ООО «УО Союз» от иска в части взыскания платы за коммунальные услуги и не вынесено частное определение в связи с мошенническими действиями истца по начислению платы за коммунальные услуги в отсутствие договоров ресурсоснабжения. Просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска от 15.06.2017 отменить и принять новое решение, в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании Гультяев Л.В. и его представитель Дегтярев А.Д. участия не принимали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Гультяева Л.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УО Союз» – Бородулин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы счел необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Комунстройцентр» не явился в судебное заседание, надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя ООО «УО Союз» счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ООО «УО Союз», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, дана правильная оценка представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено мировым судьей, Гультяева Л.М. и Гультяев Л.В. являются собственниками (...

Решением общего собрания собственников МКД по адресу: ..., проведенного 11.02.2006, была определена форма управления МКД и создано Товарищество собственников жилья «Орион». 30.06.2011 между ТСЖ «Орион» и ООО «Комунстройцентр» заключен договор управления МКД по пр. ....

Договорные отношения между ТСЖ «Орион» и ООО «Комунстройцентр» были прекращены с 01.06.2013, что подтверждается материалами дела.

31.05.2013 между ТСЖ «Орион» и ООО «УО Союз» заключен договор управления МКД № ...

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.07.2013, собственники приняли решение о выходе из состава ТСЖ «Орион» и выборе управляющей организации - ООО «Первая управляющая компания». Указанная организация осуществляла управление спорным многоквартирным домом с 01.09.2013.

Изложенные выше обстоятельства выступали предметом неоднократных судебных проверок. Копии судебных актов, подтверждающие законность договора управления многоквартирным домом от 31.05.2013 с ООО «УО Союз» представлены в материалы дела. Подробная оценка и анализ данных доказательств дана мировым судьей в обжалуемом решении.

Вышеуказанные судебные инстанции пришли к выводу о легитимности договора управления МКД от 31.05.2013 с ООО «УО Союз».

Мировой судья правильно указал, что перечисленные выше судебные акты, не обладая преюдициальной силой, являются письменными доказательствами, достаточными для подтверждения полномочий ООО «УО Союз» в качестве управляющей организации, осуществлявшей техническое обслуживание жилого дома № ... в период с 01 июня по 31 августа 2013 года.

По условиям договора управления многоквартирными домами от 31.05.2013 ООО «УО Союз» по заданию ТСЖ «Орион» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г..., предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимися помещениями в этих домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (п. 1.1 Договора).

Как следует из указанного договора управления в обязанности управляющей организации входило следующее: в случае, если собственники помещений (иные лица, пользующиеся помещениями) в многоквартирных домах не заключат соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями (организациями коммунального комплекса), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (иным лицам, пользующимся помещениями) в многоквартирных домах, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (п. 2.3.4 Договора); производить собственникам помещений (иным лицам, пользующимся помещениями) в многоквартирных домах начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2.3.9 Договора); принимать от собственников помещений (иных лиц, пользующихся помещениями) в многоквартирных домах плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.2.3.10 Договора). Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору (п.2.4.1 Договора). Заключать с третьими лицами договоры подряда, оказания услуг и иные договоры, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п.2.4.2 Договора).

Договором управления определен порядок расчетов: управляющая организация принимает плату за жилое помещение и коммунальные услуги от собственников помещений (иных лицах, пользующихся помещениями) в многоквартирных домах за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах) является ценой настоящего договора (п. 3.1 Договора). В момент заключения настоящего договора размер платы за содержание общего имущества (плата за жилое помещение, содержание жилья) для собственников помещений (иных лиц, пользующихся помещениями) в многоквартирных домах установлен в размере 10 руб. 64 коп. за один квадратный метр от площади помещения в месяц, плата за капитальный ремонт установлена в размере 1 руб. за один квадратный метр от площади помещения в месяц, плата за вывоз и утилизацию бытовых отходов определяется в соответствии с ценой договора, заключаемого с организацией, оказывающей услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов (п.3.2 Договора).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ООО «УО Союз» фактически управляло МКД, расположенным по адресу: ..., с 01.06.2013 по 31.08.2013 на основании договора управления от 31.05.2013, что подтверждается предоставленными в материалы дела письменными доказательствами.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчиков Гультяевых Л.В. и Л.М. образовалась задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.06.2013 по 31.08.2013.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УО Союз» и взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 в размере 697,47 руб., учитывая общую площадь жилого помещения ответчиков в размере 69,4 кв.м, согласно выписке из ЕГРП. При этом, в материалах дела имеется уточненное исковое заявление принятое мировым судьей к производству, в котором содержится подробный расчет основного долга, а также пени. Указанный расчет проверен судом, является верным.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку плата собственниками жилого помещения не была своевременно внесена в ООО «УО Союз», и доказательств обратного не представлено, то на образовавшуюся задолженность подлежала начислению пеня.

Отсутствие доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом не снимает с собственника жилого помещения установленную законом обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в определенный срок, в связи с чем, данный довод жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае мировой судья обосновано применил к требованиям истца о взыскании пени, начисленной в связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание жилья, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все необходимые при этом обстоятельства, снизив данную сумму с 1151,6 руб. до 300 руб., оснований для изменения суммы пени, определенной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что в спорный период времени ответчики вносили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу или в иную управляющую компанию ответчиками не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнении к ней, что ООО «УО Союз» не осуществляло управление многоквартирным жилым домом № ..., и не могло приступить к предоставлению услуг и выполнению работ, аналогичны позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, и были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В силу чего данные доводы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не оформил надлежащим образом отказ истца от части исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их размер, что не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается содержащихся в апелляционной жалобе ответчика доводов о том, что суд не вынес частное определение в связи с мошенническими действиями истца по начислению платы за коммунальные услуги в отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями, то в силу положений ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда. Тем более что оснований для вынесения частного определения в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца, ввиду недоказанности ее оплаты за счет собственных средств истцом, также опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется чек-ордер от 08.07.2016, в соответствии с которым истцом, в лице директора ООО «УО Союз» - Лукинова Ю.Н., оплачена госпошлина в сумме 200 руб. и чек-ордер от 10.08.2016, в соответствии с которым истцом, в лице директора ООО «УО Союз» - Лукинова Ю.Н., оплачена госпошлина в сумме 200 руб., всего 400 руб.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания не был извещен ответчик, суд полагает его несостоятельным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 03.07.2017 при рассмотрении искового заявления ООО «Управляющая организация Союз» к Гультяеву Л.В., Гультяевой Л.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, ответчики Гультяева Л.М. и Гультяев Л.В. лично присутствовали в судебном заседании, им были разъяснены права и обязанности, принцип состязательности сторон, о чем имеется их личная подпись в подписке о разъяснении прав (л.д. 112).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства был избран мировым судьей, явка ответчиков была обеспечена в судебное заседание, и ответчики не были лишены права на личное участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что начисления ответчикам были произведены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней свидетельствуют о несогласии стороны ответчиков с постановленным решением мирового судьи, но не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым мировым судьей дана всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 03.07.2017 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Союз» к Гультяеву Л.В., Гультяевой Л.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гультяева Л.В. - Дегтярева А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Алонцева