Гуляев Иван Станиславович

Дело № 2а-269/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.,

при секретаре Поленовой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области к Г.Д.И. в лице законных представителей Зяблицевой Е.А. и Гуляева И.С. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 191,38 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Г.Д.И. в лице законных представителей Зяблицевой Е.А. и Гуляева И.С. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 191,38 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц в сумме 0,85 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,57 рублей; земельный налог с физических лиц в сумме 189,00 рублей, пени по земельному налогу в сумме 0,96 рублей, мотивируя тем, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области (далее - Взыскатель, Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика Г.Д.И., ИНН №, проживающая по адресу: <адрес>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес> (далее – Административный ответчик, Налогоплательщик). В соответствии с ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст.23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 400, 401 НК РФ, ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» (с изм. и доп.), плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признава...

...емого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (ст. 2 указанного Закона).

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября\декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Исчисление налога производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений и иного имущества по состоянию на 1 января каждого года, представляемых в налоговые органы организациями, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества.

Несовершеннолетней Г.Д.И. принадлежит на праве собственности недвижимость:

- часть жилого дома, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет налога на имущество физических лиц производится по следующей формуле: Налоговая база (инвентаризационная/кадастровая стоимость имущества)*доля в праве*налоговая ставка (%)*количество месяцев пользования объектом - сумма льгот = сумма налога.

Исходя из представленной формулы исчислен налог на имущество за <данные изъяты> год в сумме 21 руб. по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>*(инвентаризационная стоимость недвижимости)* 1/2 (доля в праве)*0.1 (налоговая ставка) *12/12(количество месяцев пользования объектом) =21 руб.00 коп. Сумма налога к взысканию в связи с частичной уплатой составляет 0,85 руб.

В связи с тем, что налог не был уплачен, на сумму недоимки в соответствии с п.3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Расчет пени производится по следующей формуле: недоимка для пени*(ставка пени или 1/300*ставка Центробанка РФ*1/100)*количество дней просрочки.

Пеня начислена в сумме 0,57руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (таблица расчета пени в приложении).

Всего подлежит взысканию налог на имущество: налог-0,85 руб., пеня-0,57 руб.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. На основании ст.ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны своевременно производить платежи за землю. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.ст. 387, 388, 397 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно сведениям государственного земельного кадастра, представленным в налоговый орган в соответствии с п. 11 ст. 396 Налогового кодекса РФ несовершеннолетней Г.Д.И. принадлежит: земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет земельного налога производится по следующей формуле: налоговая база (инвентаризационная/кадастровая стоимость имущества)* доля в праве* налоговая став (%)* количество месяцев пользования объектом - сумма льгот = сумма налога.

Исходя из представленной формулы исчислен земельный налог за <данные изъяты> год в сумме 189 руб. по налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>*(кадастровая стоимость недвижимости)*9/80(доля в праве)*0.1 (налогов* ставка)* 12/12(количество месяцев пользования объектом) =189руб.00 коп.

Налог в установленный срок не уплачен.

В связи с тем, что налог не был уплачен, на сумму недоимки в соответствии с п.3 ст. 58, п. ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Расчет пени производится по следующей формуле: недоимка для пени*(ставка пени и: 1/300*Ставка Центробанка РФ*1/100)*количество дней просрочки.

Пеня начислена в сумме 0,9,6 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (таблица расчета пени в приложении).

Всего подлежит взысканию земельного налога: налог-189 руб., пеня-0,96 руб.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполни обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сбора Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования i уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69, 70 НК РФ инспекция выставила налогоплательщику требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Требование об уплате задолженности до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Порядок уплаты налогов на имущество физических лиц в спорном периоде регулируется Законом РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее Закон), Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с Законом РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», НК РФ граждане, имеющие в собственности жилые дома, квартиры, дачи гаражи и иные строения, помещения и сооружения, признаются плательщиками налога на строения, помещения и сооружения (далее - налог на строения).

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на физических лиц с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств (по налогу на строения - с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения) прекращается: с уплатой налога; 2) с момента возникновения у налогоплательщика льгот по уплате налога; 3) со смертью налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Задолженность по имущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается в пределах стоимости наследственного имущества наследником, принявшим наследство.

Льготами по налогам и сборам согласно п.1 ст.56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Закон «О налогах на имущество физических лиц» и нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований не предусматривает освобождение детей от уплаты земельного налога и на строения, что не противоречит Налоговому кодексу РФ.

Ограничение возраста имеет место согласно ст. 109 НК РФ только в отношении привлечения физических лиц к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Таким образом, налоговым законодательством обязанность уплачивать законно установленные налоги распространяется также и на детей, являющихся налогоплательщиками.

Пунктом 1 статьи 26 НК РФ определено, что такие налогоплательщики участвуют в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законных представителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 28 ГК РФ законными представителями малолетних и несовершеннолетних детей являются их родители, усыновители или опекуны.

В связи с этим родители, усыновители или опекуны обязаны уплачивать земельный налог и на строения за своих детей при возникновении у них прав собственности на недвижимое имущество, признаваемое объектом налогообложения, что соответствует Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу РФ и Закону РФ «О налогах на имущество физических лиц».

Законными представителями административного ответчика несовершеннолетней Г.Д.И. ИНН №, являются ее родители - мать Зяблицева Е.А. (ИНН №) проживающая по адресу: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты> и отец Гуляев И.С. (ИНН №) проживающий по адресу: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>

Указанные сведения о родстве получены налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 85 НК РФ, где указано: органы, осуществляющие регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Названные органы представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Всего по административному иску подлежит взысканию задолженность по налогу и пени в размере 191,38 руб.

Одновременно административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением к данному налогоплательщику о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 191,38 рублей и рассмотрения данного заявление по существу.

Ходатайство истец обосновывает тем, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п. 2 ст.48 НК РФ).

В соответствии со статьей 95 КАС указывается «лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен».

В соответствии с ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Таким образом, процедура приказного производства по отношении к исковому производству является упрощенной и не предусматривает возможности судом разрешить вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении срока.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, пропуск срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, поскольку бездействие налогоплательщика по неуплате налоговой задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам является пассивным выражением несогласия - возражением относительно наличия у налогоплательщика обязанности по уплате указанной задолженности.

При этом из ст. 286 КАС РФ следует, что органы государственной власти вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций в случае пропуска срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исходя из ч. 5 ст. 180 КАС РФ выводы о восстановлении или об отказе в восстановлении срока должны содержаться в решении суда.

Из системного толкования указанных норм следует, что органы государственной власти вправе минуя стадию приказного производства обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии пропуска срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, рассмотрение настоящего административного иска подсудно суду общей юрисдикции.

Сроки, установленные п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд на взыскание задолженности по налогам пени истекли ДД.ММ.ГГГГ (добр. срок уплаты в требовании № - ДД.ММ.ГГГГ+3 года+6 мес.).

Пропуск срока связан с техническими причинам вызванным сбоем компьютерной программы.

Положения пп.4 п. 1 ст. 59 НК РФ указывают, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока на взыскание, административный истец просит задолженность признать безнадежной к взысканию.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного спора, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и рассмотрения дела по существу поддерживает.

Административный ответчик по делу - Г.Д.И. её законные представители Зяблицева Е.А. и Гуляева И.С. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие. Возражают против восстановления срока для взыскания такой суммы и просят в иске отказать.

Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему

выводу:

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Согласно ст. 3 НК РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя Г.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является налогоплательщиком земельного налога, налога на имущество. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

С учетом приведенных норм, а также статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 400, 401 НК РФ, ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» (с изм. и доп.), плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (ст. 2 указанного Закона).

В силу ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (с изм. и доп.) уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог на основании налогового уведомления направленного налоговым органом.

Из материалов дела следует, что н/л Г.Д.И. является собственником недвижимого имущества - часть жилого дома, адрес: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Доля в праве – 1/2.

Г.Д.И. начислен налог на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в сумме 21,00 рублей по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет произведен следующим образом: <данные изъяты>*(инвентаризационная стоимость недвижимости)* 1/2 (доля в праве)*0.1 (налоговая ставка) *12/12(количество месяцев пользования объектом) =21 руб.00 коп.

В установленный законом срок налогоплательщиком налог в полном объеме не уплачен.

В связи с частичной оплатой сумма налога составляет 0,85 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ Г.Д.И. начислены пени за каждый календарный день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,57 руб.

Расчет, предоставленный административным истцом соответствует законодательству, проверен судом и является правильным.

На основании ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, собственники земельных участков обязаны своевременно производить платежи за землю. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 397 НК РФ платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Г.Д.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 9/80.

Как налогоплательщику н/л Г.Д.И. начислен земельный налог за 2014 год в сумме 189,00 руб. по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет сделан следующим образом: <данные изъяты> руб. (кадастровая стоимость участка) *9/80 (доля в праве) *0,1 (налоговая ставка)* 12 мес. (период нахождения в собственности земельного участка) = 189,00 руб.

Установлено, что в установленный законом срок налогоплательщиком налог не уплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ Г.Д.И. начислены пени за каждый календарный день просрочки, которые составили 0,96 руб.

Расчет, предоставленный административным истцом соответствует законодательству, проверен судом и является правильным.

Согласно ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой добровольно в установленный срок сумм налогов, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов, пеней от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако до настоящего времени требование Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Костромской области налогоплательщиком не исполнено.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из представленных материалов следует, что срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (начиная с ДД.ММ.ГГГГ (добровольный срок уплаты) три года + 6 месяцев).

Административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании с Г.Д.И. задолженности по налогам и пени в размере 191,38 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного законом.

Как следует из правил ст. 138 КАС Российской Федерации и разъяснений п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено для выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В данном случае, срок на обращение истца в суд с иском к ответчику был пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2 ст. 95 КАС РФ).

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетней Г.Д.И. – Зяблицевой Е.А. и Гуляева И.С. задолженности по налогам и пени в сумме 191,38 рублей.

Пропуск срока административный истец мотивирует тем, что Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области по техническим причинам, вызванным сбоем компьютерной программы в установленный срок не смогла обратиться в суд с соответствующем заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности.

Суд полагает, что данная причина пропуска является не уважительной и не может являться основанием для восстановления срока для подачи административного иска и рассмотрения дела по существу.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов, и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, заявленные исковые требования Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области о взыскании в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетней Г.Д.И. – Зяблицевой Е.А. и Гуляева И.С. задолженности по налогам и пени в сумме 191,38 рублей удовлетворению не подлежат, так как административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

При этом есть основания для признания данной задолженности безнадежной к взысканию, поскольку согласно ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 138, 219, 289 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области к Г.Д.И. в лице законных представителей Зяблицевой Е.А. и Гуляева И.С. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 191,38 рублей, отказать.

Признать безнадежной к взысканию налоговым органом с Зяблицевой Е.А. и Гуляева И.С. - законных представителей несовершеннолетней Г.Д.И. - задолженности по налогам и пени в размере 191,38 рублей, а именно: налог на имущество физических лиц в сумме 0,85 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,57 рублей; земельный налог с физических лиц в сумме 189,00 рублей, пени по земельному налогу в сумме 0,96 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: Е.Б.Богачева

Дело № 2-384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Ивана Станиславовича к ООО «АвтоШанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Гуляев И.С. в лице представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АвтоШанс» о защите прав потребителей, указав, что <дата> в 01 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате этого ДТП автомобиль ..., гос. рег. номер ..., получил механические повреждения. Для восстановления поврежденного автомобиля собственник ..., гос. рег. номер ..., Гуляев И.С. обратился в ООО «АвтоШанс». Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда № от <дата> были выполнены работы: замена лобового стекла, замена панели приборов, замена подрамника моторного отсека, замена подушки безопасности водителя, замена передних ремней безопасности, заправка кондиционера, кузовной ремонт, окрасочные работы, регулировка света, передних фар, ремонт бачка омывателя, ремонт осушителя кондиционера, ремонт электропроводки, с/у блока управления AirBag, слесарные работы, сход-развал (2 оси), установка ходовых огней, шиномонтаж, всего на сумму 98500 рублей, с учетом скидки 5% 93720 рублей. Также были приобретены запасные части и расходные материалы на сумму 23780 рублей. В день приема автомобиля после ремонта претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось. В период эксплуатации с момента приема автомобиля были выявлены дефекты в выполненных работах, а именно дефекты кузовного ремонта и окрасочных работ. Согласно акту выполненных работ исполнитель несет гарантийные обязательства. Считает, что все дефекты, выявленные в период эксплуатации, являются следствием некачественно проведенного ремонта. <дата> потребитель обратился с претензией, просил удовлетворить требование, однако претензия была проигнорирована. Обязанность по удовлетворению требований потребителя наступила <дата>. ...

...Таким образом, неустойка за неисполнение законного требования потребителя составляет 69350 рублей (69350 руб. х 1/100 х 100 (100 - количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>)). Причиненные моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим истец оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО «АвтоШанс» в пользу истца Гуляева И.С. ущерб в размере 69350 рублей, неустойку в размере 69350 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по проведению экспертизы в сумме 24990 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рыбаков А.Ю. неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ООО «АвтоШанс» в его пользу ущерб в размере 19766,19 рублей, неустойку в сумме 197661,90 рублей, моральный вред 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 24990 рублей, расходы за услуги сервисного центра для обеспечения соответствующих условий по проведению судебной экспертизы в размере 8760 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1000 рублей.

В судебном заседании истец Гуляев И.С. и его представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы», полагали, что дефекты ремонта выражены только в наличии остаточной деформации переднего правового лонжерона по причине недостаточной его вытяжки и проверки геометрии передней части кузова автомобиля. Стоимость устранения данных дефетков посредством производства восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 766,19 руб.

Представители ответчиков ООО «АвтоШанс», действующие на основании доверенностей Николаева А.А. и Кондаков А.В. требования не признали. Пояснили, что платные работы, заказанные истцом по устранению недостатков в автомобиле, согласно акту выполненных работ, были осуществлены в полном объеме. <дата> Гуляев И.С. принял работы. На какие-либо недостатки выполненных работ им указано не было. В претензии, направленной ответчику, не указывалось, какие именно дефекты имеются в выполненных работах, в чем они выражены. Только после двух лет непрерывного использования автомобиля истец обратился в суд со ссылкой на обнаруженные недостатки, указанные в заключении ИП Тихонова Е.В. и установленные после истечения гарантийного срока. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что недостатки, на которые он ссылается, являлись следствием некачественной работы по кузовному ремонту, выполненному ООО «АвтоШанс». В связи с чем полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Эти требования на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290.

Согласно п.40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что Гуляев И.С. является собственником автомобиля ..., гос. рег. номер ....

<дата> в 01 час. 05 мин. в г. Костроме произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Для восстановления поврежденного автомобиля Гуляев И.С. обратился в ООО «АвтоШанс». Работы по ремонту были выполнены, и автомобиль передан истцу <дата>, что следует из материалов дела и пояснений сторон.

Согласно акту выполненных работ к договору заказ-наряда № от <дата> были выполнены следующие работы: замена лобового стекла, замена панели приборов, замена подрамника моторного отсека, замена подушки безопасности водителя, замена передних ремней безопасности, заправка кондиционера, кузовной ремонт, окрасочные работы, регулировка света передних фар, ремонт бачка омывателя, ремонт осушителя кондиционера, ремонт электропроводки, с/у блока управления AirBag, слесарные работы, сход-развал (2 оси), установка ходовых огней, шиномонтаж. Согласно акту выполненных работ исполнитель несет гарантийные обязательства.

В период эксплуатации с момента приема автомобиля истцом были выявлены недостатки выполненных работ, а именно дефекты кузовного ремонта и окрасочных работ. Полагает, что дефекты, выявленные в период эксплуатации автомобиля, являются следствием некачественно проведенного ремонта.

<дата> потребитель обратился в ООО «АвтоШанс» с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 69350 рублей, уплаченные им за ремонт автомобиля, то есть соответствующего уменьшения стоимости выполненных работ по ремонту.

В ответе на претензию от <дата> генеральный директор ООО «АвтоШанс» ФИО8 предложила истцу <дата> с 09:00 до 16:00 часов представить автомобиль на проверку качества выполненных работ с предоставлением перечня выполненных дефектов ремонта.

Однако, из пояснений сторон следует, что автомобиль ответчику для проведения осмотра и возможного проведения ремонтных работ с целью устранения выявленных дефектов представлен не был.

<дата> истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве доказательства заявленных требований представил экспертизу, выполненную ИП Тихоновым Е.В., из которой следует, что передняя часть кузова автомобиля ..., гос. рег. номер ..., имеет недостатки после выполнения кузовного ремонта, а именно: передняя ось автомобиля развернута относительно задней оси на 5 мм.; передние лонжероны в процессе ремонта не вытянуты до базового значения, не восстановлена их геометрия и геометрия моторного отсека; шелушение ЛКП на переднем правом крыле; не соблюдены зазоры при установке переднего правого крыла; отслоение ЛКП на задней кромке капота в результате касания при открытии рычага стеклоочистителя; косметическая коррозия деталей крепления переднего правого крыла; вмятина на рамке передней левой двери; не совпадают поверхности переднего левого крыла и передней левой двери по высоте зазора.

В силу положений части 4 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".В то же время, при рассмотрении и разрешении споров, возникающих при исполнении работ (оказанию услуг) законодатель в пунктах 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложил также и на потребителя, прежде чем предъявлять исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, обязанность доказывания того, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.4 ст.274 ГК РФ, ч. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом из законодательно закрепленного понятия гарантийного срока следует, что это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. При этом установление гарантийного срока является правом исполнителя, что прямо отражено в ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в случае предъявления требований об устранении недостатков, выполненных работ, возмещении причиненных убытков, по истечении гарантийного срока, на истце как потребителе лежит бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Как следует из пояснений представителей ответчика Николаевой А.А. и Кондакова А.В. и представленных им документов, гарантийные сроки на кузовные и окрасочные работы в ООО «АвтоШанс» составляют 180 дней. Данная информация доступна для обозрения путем ее размещения на стенде в фойе автосервиса. Кроме того, информация о гарантийных сроках отражена в заказ-нарядах, которые предоставляются потребителю при заключении договора на выполнение работ по обслуживанию и ремонту автомобиля.

Из пояснений представителя ответчика Кондакова А.В. следует, что он, передавая автомобиль по окончании ремонта, разъяснил истцу, что гарантийный срок составляет шесть месяцев, что подтвердил в судебном заседании истец.

Таким образом, суд полагает установленным, что информации о гарантийных сроках была доведена до истца в разумный срок, а именно не позднее <дата> – даты передачи ему автомобиля после ремонта, и составляет, применительно к заявленным истцом недостаткам, 180 дней.

Суд полагает данный срок разумным и достаточным для выявления недостатков кузовных работ и предъявления претензии исполнителю работ.

На это указывает и действующие нормативные положения, регулирующие отношения в указанной сфере.

Так, согласно п. 3.4.3. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 претензии по качеству и объему выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту кузова и его элементов могут быть предъявлены заказчиком в течение 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что работы выполнены ответчиком <дата>, на данные работы установлен гарантийный срок продолжительностью 6 месяцев, <дата> истец обратился к ответчику с претензией в которой просил в счет уменьшения стоимости выполненных работ, вернуть уплаченные денежные средства в размере 69 350 рублей. При этом каких-либо конкретных дефектов, выполненных работ им не указано. От представления автомобиля истцу для осмотра, установления и устранения недостатков выполненных работ истец уклонился. О возможных недостатках выполненных работ истцу стало известно только из заключения эксперта Тихонова Е.В. от <дата>, а исковое заявление подано в суд лишь по истечении более 1 года 9 месяцев с момента проведенных работ ответчиком - <дата>, то есть за пределами гарантийного срока.

Таким образом, в данном случае именно на истце как потребителе лежит бремя доказывания недостатков, выполненных ответчиком работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Костромской области».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что выполненные ремонтные работы вышеуказанного автомобиля соответствуют предъявляемым требованиям к такого рода работам, а также действующим техническим нормам и правилам. Недостатков (дефектов) выполненных ремонтных работ по восстановлению автомобиля ... со стороны ООО «АвтоШанс» не выявлено. Экспертом указано, что отклонения по переднему правому лонжерону обусловлены доведением геометрии кузова до предоставленных запасных частей, часть из которых являются бывшими в употреблении, а часть «неоригинальными», в том числе подрамник.

При этом из материалов дела следует, что запасные части для ремонта автомобиля предоставлялись заказчиком работ. Он был уведомлен о том, что гарантия на работы, связанные с установкой «неоригинальных» запчастей, не распространяется.

Не согласившись с указанными выводами экспертного учреждения, представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Эксперт ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» Грибов В.В. в своем заключении от <дата> пришел к следующим выводам: фактически выполненный объем работ соответствует перечню работ, предусмотренному соглашением (заказ-наряд № от <дата>) между Гуляевым И.С. и ООО «АвтоШанс». Выполненные ремонтные работы в ООО «АвтоШанс» при условиях отсутствия повреждений автомобиля ... до ДТП <дата> и отсутствия его повреждений после ремонта не соответствуют действующим техническим нормам и правилам (рекомендациям завода изготовителя) в части сохранения остаточной деформации переднего правого лонжерона. Остальные недостатки, установленные в ходе экспертного осмотра, указанные в исследовательской части, не могут являться следствием некачественного ремонта автомобиля в условиях ООО «АвтоШанс». Зазоры по капоту, крыльям передним и дверям передним соответствуют требованиям, регламентируемым заводом-изготовителем. По окраске деталей кузова и бампера переднего, выполненной в ООО «АвтоШанс», за исключением мест механического воздействия, по истечении трех с половиной лет после ремонта недостатков, таких как риски, царапины, потеки (наплывы), сорность, шагрень, меление, отслоение, вздутие не установлено. Недостатком (дефектом) выполненных в ООО «АвтоШанс» восстановительных работ может являться остаточная деформация переднего правого лонжерона по причине недостаточной его вытяжки и проверке геометрии передней части кузова автомобиля. Для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ в условиях ООО «АвтоШанс» при условиях отсутствия повреждений автомобиля ... до ДТП <дата> и отсутствия его повреждений после ремонта необходимо: установить автомобиль на кузовной стапель; снять детали препятствующие проведению восстановления геометрии переднего правого лонжерона; произвести вытяжку и ремонт переднего правого лонжерона; проверить геометрию кузова; установить снятые детали; проверить и произвести регулировку углов установки передних колес. Стоимость дополнительного восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 19766,19 рублей.

Судом данное заключение оценивается в совокупности с другими материалами по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Указанное заключение у суда не вызывает сомнений в объективности и полноте, поскольку экспертиза назначена судом, проведена экспертом, имеющим специальное образование, имеющим стаж работы экспертом с 1997 года, и согласуется с письменными материалами дела.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Грибова В.В., который пояснил, что экспертным путем достоверно установить по истечении длительного времени причину деформации переднего правого лонжерона не представляется возможным. В данном случае указанный дефект может быть вызван как недостатком выполненных работ, так и получен в дальнейшем при эксплуатации автомобиля при наезде на какое-либо препятствие (неровность). Экспертом было отмечено, что после ремонта в ООО «АвтоШанс» автомобиль также подвергался ремонтным воздействиям, в том числе под подрамник была подложена резинка, которая не была указана при осмотре предыдущими экспертами. Кроме того один болт носил не заводской характер.

Свидетель ФИО9, производивший ремонт автомобиля, также указывал на то, что какие-либо резинки под подрамник не подкладывал, все болты на нем были «оригинальные» (заводские).

Доказательств, опровергающих указанные выводы, со стороны истца суду не представлено.

К представленному истцом заключению ИП Тихонова И.В., в котором приведены недостатки, имеющиеся на кузове транспортного средства истца после выполнения кузовного ремонта, суд относится критически, поскольку из заключения не представляется возможным определить – в какое время и в результате чего возникли данные недостатки, явились ли они следствием выполнения некачественных работ ООО «АвтоШанс» или же появились в ходе эксплуатации автомобиля по иным причинам.

Таким образом, истцом, с учетом заключения экспертизы, не доказано возникновение недостатков до принятия им результата оказанной услуги или по причинам, возникшим до этого момента. Напротив, из материалов дела, пояснений сторон следует, что автомобиль подвергался ремонтным воздействия уже после произведенного ответчиком ремонта, что и связано с выявленным дефектом.

При этом следует отметить, что возможные дефекты вышеуказанных ремонтных работ связаны, в том числе с предоставлением истцом неоригинальных запчастей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуляева Ивана Станиславовича к ООО «АвтоШанс» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Морев