Гуляев Константин Федорович

Судья: Пащенко Т.А. Дело № 2-3399/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-2825/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Кузнецовой Н.Е., Карболиной В.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2020 года апелляционную жалобу Гринберга Аркадия Яковлева на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Гринберга Аркадия Яковлевича в пользу Гуляева Константина Федоровича задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 14 800 руб. 00 коп., а всего: 1 346 800 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения Гуляева К.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Гуляев К.Ф. обратился в суд с иском к Гринбергу А.Я., просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 23.06.2009г. в сумме 1 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период 02.09.2016 г. по 25.07.2019 г. в сумме 120 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., судебные р...

...асходы по уплате государственной пошлины но делу в сумме 14 800 руб.

В обоснование требований указал, что 23.06.2009 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен процентный заем в размере 1 200 000 руб. до 23.07.2009 г. с уплатой процентов на сумму займа в размере 4% в месяц. Сумма займа передана истцом лично в день заключения договора, что подтверждается распиской ответчика.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2012 г., от 01.07.2013 г., от 01.07.2014 г., от 31.12.2014 г. срок возврата суммы займа определен до 01.07.2013 г., до 01.07.2014 г., до 31.12.2014 г., до 01.09.2016 г. соответственно.

Заемщиком обязанность по оплате причитающихся кредитору процентов и возврату суммы займа не исполнена до настоящего времени.

Но состоянию на 25.07.2019 г. размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 2 848 920 руб. в том числе. 1 200 000,00 руб. сумма займа, 1 648 920,00 руб. сумма договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,13% в день за каждый день просрочки за период с 02.09.2016 г. по 31.07.2019 г.

Учитывая значительный размер подлежащей уплате заемщиком неустойки истец полагал возможным ее снижение до 120 000 руб., что соответствует 1/10 части от суммы займа. При этом истец считал необходимым обратить внимание суда на длительное неисполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчика изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания по рассмотрению данного дела. В период вынесения оспариваемого решения он находился в командировке. Таким образом, суд нарушил его право на защиту, лишив возможности возражать исковым требованиям и представлять доказательства. Вместе с тем, как указано в апелляционной жалобе, никаких долговых обязательств перед истцом у Гринберга А.Я. не имеется, обязательства исполнены, что подтверждается распиской.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 113 лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (п.1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (п.2).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (п.4).

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие Гринберга А.Я., судебные извещение которому были направлены судом по месту регистрации ответчика и возвращены в суд с отметкой почтового отделения на конверте «истек срок хранения» (л.д.42, 43). Кроме того, извещение о судебном заседании, назначенном на 30.10.2019г. Гринберг А.Я. принял лично в форме телефонограммы (л.д. 47). Также подавал заявления об ознакомлении с материалами дела, выдаче копий документов и иные ходатайства, что свидетельствует об осведомленности ответчика о нахождении в производстве суда первой инстанции данного гражданского дела.

Оценивая критически довод жалобы апеллянта о том, что находясь в командировке, он не мог отслеживать поступающую корреспонденцию, и соответственно получать судебные извещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 11.1 главы 11 приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (пункт 11.9).

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник судебного процесса в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заявителям, ссылающимся на ненадлежащее извещение, надлежит представлять доказательства в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья), а также в случае отсутствия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть четвертая).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В свою очередь Гринберг А.Я. доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам не представил, оценка судом таких доказательств не проводилась. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представлял. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что довод жалобы апеллянта об отсутствии долговых обязательств перед истцом по договору займа подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (статья 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).

Учитывая приведенные процессуальные положения, в процессуальных средствах подтверждения своей позиции ответчик ограничен не был.

Между тем, будучи извещенным надлежащим образом, расписку об исполнении договора займа, на которую имеется ссылка в жалобе, апеллянт суду первой инстанции не представил, доказательств невозможности представить данную расписку или иные документы, свидетельствующие об исполнении договора займа, апелляционная жалоба и материалы дела не содержат.

Кроме того, расписка на которую апеллянт ссылается в жалобе была выдана ответчиком истцу по иному договору займа, а именно по договору от 01 июля 2012 года, в то время как истцом заявлены требования по договору от 23 июня 2009 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринберга Аркадия Яковлева без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: