Гуляев Константин Яковлевич

Дело № 2-1916/2025

УИД 03RS0002-01-2025-001565-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сираева Р.К., Лесунов А.В., Наумов М.Ю., Савичева Л.Д., Кардопольцева М.Г., Вершинина Э.И., Хусаинов Р.Р., Ахметов Э.А., Майстренко Г.И., Лунегова Н.В., Пермякова В.В., Погорелов О.Ю., Шафикова Н.И., Усков А.Н., Спирин С.В., Гуляев К.Я., Синягина Т.Е., Гнездилов В.Н., Еникеева Е.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сираева Р.К., Лесунов А.В., Наумов М.Ю., Савичева Л.Д., Кардопольцева М.Г., Вершинина Э.И., Хусаинов Р.Р., Ахметов Э.А. Э. А., Майстренко Г.И., Лунегова Н.В., Пермякова В.В.,Погорелов О.Ю., Шафикова Н.И., Усков А.Н., Спирин С.В., Гуляев К.Я., Синягина Т.Е., Гнездилов В.Н., Еникеева Е.А., обратились в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками гаражных боксов в ГПК «Рассвет», расположенных по адресу: <адрес>

Сираева Р.К. является собственником гаражного бокса -№, Лесунов А.В. бокса-№, Наумов М.Ю. бокса-№, Савичева Л.Д. бокса-№, Кардопольцева М.Г. бокса-№, Вершинина Э.И., бокса-№, Хусаинов Р.Р. бокса-№, Ахметов Э.А. Э. А. бокса-№, Майстренко Г.И. бокса-№, Лунегова Н.В. и Пе...

...рмякова В.В. бокса-№, Погорелов О.Ю. бокса-№, Шафикова Н.И. бокса-№, Усков А.Н. бокса-№, Спирин С.В. бокса-№, Гуляев К.Я. бокса-№ и №, Синягина Т.Е. бокса-№, Гнездилов В.Н. бокса-№, Еникеева Е.А. бокса-№ в <адрес>

Земельный участок площадью 0,36 га городских земель был предоставлен Постановлением мэра г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ АО «УМПО» во временное пользование для строительства гаражей боксового типа по <адрес>, о чем было выдано соответствующее свидетельство на право владения и пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению главы Администрации г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Гаражному потребительском кооперативу «Рассвет» был передан в аренду на 10 лет земельный участок площадью 4 419,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, занимаемый гаражными боксами.

В соответствии с актом Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Гаражный потребительский кооператив «Рассвет» приобрел право собственности на гаражные боксы, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № <адрес> и серии <адрес>.

Истцы указывают, что данные гаражные боксы расположены на земельном участке, поставленном на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ С присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

На основании решения Главного управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса объекту недвижимости в сведения ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения об адресе земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:569 с «Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, <адрес>» на «Российская Федерация, Республика Башкортостан, городской округ город Уфа, город Уфа, р-н Калининский, <адрес>

Согласно сведениям из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с техническим паспортом <адрес>» в гаражный кооператив входят <адрес> гаражных боксов.

С целью приобретения права собственности на долю в праве собственности на земельные участки, истцы обратились в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан путем записи на личный прием. В предоставлении земельного участка им было отказано в связи с тем, что на основании решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан право собственности на доли земельного участка было зарегистрировано за собственниками нескольких гаражных боксов, следовательно, земельный участок перешел в частную собственность, уполномоченный орган не вправе распоряжаться собственностью третьих лиц.

У истцов нет другой возможности реализовать свои права на земельный участок, кроме как обратиться в суд. Считая свои права нарушенными, истцы обращаются в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.

Истцы Сираева Р.К., Лесунов А.В., Наумов М.Ю., Савичева Л.Д., Кардопольцева М.Г., Вершинина Э.И., Хусаинов Р.Р., Ахметов Э.А. Э. А., Майстренко Г.И., Лунегова Н.В., Пермякова В.В., Погорелов О.Ю., Шафикова Н.И., Усков А.Н., Спирин С.В., Гуляев К.Я., Синягина Т.Е., Гнездилов В.Н., Еникеева Е.А., Максютова Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав участвующие в деле стороны, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истцы являются членами ГПК «Рассвет»:

- Сираева Р.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником гаражного бокса № в <адрес>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- Лесунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником гаражного бокса № в <адрес>» общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- Наумов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником гаражного бокса № в <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- Савичева Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником гаражного бокса № в <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- Кардопольцева М.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником гаражного бокса № в <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- Вершинина Э.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником гаражного бокса № в <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- Хусаинов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником гаражного бокса № в <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- Ахметов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником гаражного бокса № в <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- Майстренко Г.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником гаражного бокса № в <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- Лунегова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Пермякова В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственниками по <данные изъяты> доли гаражного бокса № в <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- Погорелов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником гаражного бокса № в <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- Шафикова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником гаражного бокса № в <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- Усков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственникам гаражного бокса № в <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- Спирин С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником гаражного бокса № в <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- Гуляев К.Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником гаражного бокса № в <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- Гуляев К.Я. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником гаражного бокса № в <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- Синягина Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ.р., является собственником гаражного бокса № в <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- Гнездилов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником гаражного бокса № в <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- Еникеева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником гаражного бокса № в <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

Данные гаражные боксы входят в состав здания с кадастровым номером <данные изъяты> которое в свою очередь расположено на земельном участке, поставленном на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - под гаражные боксы.

Как усматривается из технической документации, гаражные боксы возведены в ДД.ММ.ГГГГ. Площадь указана по кадастровым паспортам.

Судом установлено, что постановлением мэра г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ АО «УМПО» был предоставлен во временное пользование земельный участок <данные изъяты> га городских земель для строительства гаражей боксового типа по <адрес>, о чем было выдано соответствующее свидетельство на право владения и пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаражному потребительскому кооперативу «Рассвет» был передан в аренду на 10 лет земельный участок площадью № кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, занимаемый гаражами-боксами.

В соответствии с актом Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № б\н от ДД.ММ.ГГГГ Гаражный потребительский кооператив «Рассвет» приобрел право собственности на гаражные боксы, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, серии <адрес>.

На основании решения Главного управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса объекту недвижимости в сведения ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения об адресе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с «Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, <адрес>» на «Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, р-н Калининский, <адрес>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, его площадь составляет № кв. м.

В материалах дела имеются технические паспорта на указанные гаражные боксы.

В соответствии с техническим паспортом ГПК «Рассвет» в гаражный кооператив входят № гаражных боксов.

Истцы просят суд признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, по № доли за каждым.Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение установлены ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требовании к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

- земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

На отношения, регулируемые пунктом 2 настоящей статьи, не распространяются положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пунктов 2, 10, 10.1 статьи 39.15, подпунктов 8, 14 и 20 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что земельный участок, на котором расположены гаражи истцов, выделялся для строительства на земельном участке, который был предоставлен уполномоченным на то органом, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, для строительства на нем индивидуальных гаражей.

Таким образом, Сираева Р.К., Лесунов А.В., Наумов М.Ю., Савичева Л.Д., Кардопольцева М.Г., Вершинина Э.И., Хусаинов Р.Р., Ахметов Э.А., Майстренко Г.И., Лунегова Н.В., Пермякова В.В., Погорелов О.Ю., Шафикова Н.И., Усков А.Н., Спирин С.В., Гуляев К.Я., Синягина Т.Е., Гнездилов В.Н., Еникеева Е.А., надлежит признать лицами, за которыми в силу с п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», возникло право собственности на земельный участок, на котором расположены их гаражные боксы, принадлежащие им на праве собственности, ввиду того, что ранее земельный участок предоставлялся гаражному кооперативу для постройки на нем гаражных боксов, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, но в документах, согласно которым земельный участок выделялся, не определен вид права предоставляемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание прав на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, одним из способов защиты гражданских прав является признание права, что соответствует содержанию предъявленным исковым требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сираева Р.К., Лесунов А.В., Наумов М.Ю., Савичева Л.Д., Кардопольцева М.Г., Вершинина Э.И., Хусаинов Р.Р., Ахметов Э.А., Майстренко Г.И., Лунегова Н.В., Пермякова В.В., Погорелов О.Ю., Шафикова Н.И., Усков А.Н., Спирин С.В., Гуляев К.Я., Синягина Т.Е., Гнездилов В.Н., Еникеева Е.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Сираева Р.К. (паспорт №) право собственности на 1/95 доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> под гаражным боксом № в Гаражном потребительском кооперативе «Рассвет» общей площадью № кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, пом.№

Признать за Лесунов А.В. (паспорт №) право собственности на 1/95 доли земельного участка площадью № кв.м.. с кадастровым номером <данные изъяты> под гаражным боксом № в Гаражном потребительском кооперативе «Рассвет» общей площадью № кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№

Признать за Наумов М.Ю. (паспорт №), право собственности на 1/95 доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, под гаражным боксом № в Гаражном потребительском кооперативе «Рассвет» общей площадью № кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№.

Признать за Савичева Л.Д. (паспорт №) право собственности на 1/95 доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> под гаражным боксом № в Гаражном потребительском кооперативе «Рассвет» общей площадью № кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№.

Признать за Кардопольцева М.Г. (паспорт №)), право собственности на 1/95 доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> под гаражным боксом № в Гаражном потребительском кооперативе «Рассвет» общей площадью № кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, №

Признать за Вершинина Э.И. (паспорт № право собственности на 1/95 доли земельного участка площадью № кв.м.. с кадастровым номером <данные изъяты>, под гаражным боксом № в Гаражном потребительском кооперативе «Рассвет» общей площадью №.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,пом.№

Признать за Хусаинов Р.Р. (паспорт №) право собственности на 1/95 доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, под гаражным боксом № в Гаражном потребительском кооперативе «Рассвет» общей площадью № кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом№

Признать за Ахметов Э.А. (паспорт №), право собственности на 1/95 доли земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, под гаражным боксом № в Гаражном потребительском кооперативе «Рассвет» общей площадью №.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№.

Признать за Майстренко Г.И. (паспорт №) право собственности на 1/95 доли земельного участка площадью №м. с кадастровым номером <данные изъяты>, под гаражным боксом № в Гаражном потребительском кооперативе «Рассвет» общей площадью №.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№.

Признать за Лунегова Н.В. (паспорт №) право собственности на 1/95 доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, под гаражным боксом № в Гаражном потребительском кооперативе «Рассвет» общей площадью №.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№

Признать за Пермякова В.В. (паспорт № право собственности на 1/95 доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, под гаражным боксом № в Гаражном потребительском кооперативе «Рассвет» общей площадью № кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№

Признать за Погорелов О.Ю. (паспорт №) право собственности на 1/95 доли земельного участка площадью №.м.. с кадастровым номером <данные изъяты> под гаражным боксом № в Гаражном потребительском кооперативе «Рассвет» общей площадью №.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№.

Признать за Шафикова Н.И. (паспорт № право собственности на 1/95 доли земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, под гаражным боксом № в Гаражном потребительском кооперативе «Рассвет» общей площадью № кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№

Признать за Усков А.Н. (паспорт №) право собственности на 1/95 доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, под гаражным боксом № в Гаражном потребительском кооперативе «Рассвет» общей площадью № кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№.

Признать за Спирин С.В. (паспорт №) право собственности на 1/95 доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, под гаражным боксом № в Гаражном потребительском кооперативе «Рассвет» общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,пом.№.

Признать за Гуляев К.Я. (паспорт №) право собственности на 1/95 доли земельного участка площадью №. с кадастровым номером <данные изъяты>, под гаражным боксом № в Гаражном потребительском кооперативе «Рассвет» общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№.

Признать за Гуляев К.Я. (паспорт № право собственности на 1/95 доли земельного участка площадью №м. с кадастровым номером <данные изъяты> под гаражным боксом № в Гаражном потребительском кооперативе «Рассвет» общей площадью № кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№

Признать за Синягина Т.Е. (паспорт №) право собственности на 1/95 доли земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, под гаражным боксом № в Гаражном потребительском кооперативе «Рассвет» общей площадью № кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№

Признать за Гнездилов В.Н. (паспорт №) право собственности на 1/95 доли земельного участка площадью №м. с кадастровым номером <данные изъяты>, под гаражным боксом № в Гаражном потребительском кооперативе «Рассвет» общей площадью № кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№.

Признать за Еникеева Е.А. (паспорт №) право собственности на 1/95 доли земельного участка площадью № кадастровым номером <данные изъяты> под гаражным боксом № в Гаражном потребительском кооперативе «Рассвет» общей площадью № кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, пом.№.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права и внесения изменений и сведений в единый государственный реестр недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов

по делу №2-16/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8693/2021

17 июня 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гуляева К. Я. - Хамадьянова И.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев К.Я. обратился в суд с иском к ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 31.01.2017 между ООО «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» и Гуляевым К.Я. был заключен договор №... участия в долевом строительстве квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес. После сдачи застройщиком квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно техническому заключению №№..., в квартире по адресу: РБ, адрес№... были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 266 173 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 20 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость недостатков и иных расходов. Однако выплаты не пос...

...ледовало.

Гуляев К.Я., с учетом уточнений исковых требований просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в размере 103 307 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку с 14.03.2020 по 27.07.2020 в размере 216 065 руб. 92 коп., неустойку с 28.07.2020 по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% от 103 307 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 866 рублей, штраф.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2021, постановлено: исковые требования Гуляева К. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик–Управление комплексной застройки №4 КПД» в пользу Гуляева К. Я. сумму устранения недостатков в размере 98 308 рублей, неустойку за период с 14.03.2020 года до 15.01.2021 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 654 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик–Управление комплексной застройки №4 КПД» в пользу Гуляева К. Я. неустойку в размере 1% в день от суммы 98 308 рублей (983,08 рублей) начиная с 16.01.2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 98 308 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик–Управление комплексной застройки №4 КПД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 166,16 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гуляева К.Я.- Хамадьянов И.И. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Гуляева К.Я.– Хамадьянова И.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» ФИО5, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31.01.2017 между ООО «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» и Гуляевым К.Г. был заключен договор №... участия в долевом строительстве квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес.

Истцом были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно заключению специалиста № №..., в квартире по адресу: РБ, адрес были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 266 173 руб.

Ответчиком предоставлено заключение эксперта №..., выполненное ООО «Инжиринг Групп» из которого следует, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует нормативам, установленным проектной документации, а также национальными стандартами и сводами правил. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 55 565 руб.

Платежным поручением от 27.07.2020 за №... ответчиком перечислена в качестве оплаты стоимость устранения недостатков в размере 55565 руб.

Определением суда от 27.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки».

Как следует из экспертного заключения ООО «Региональное бюро оценки» №... от 08.10.2020 года в адрес имеются отступления от обязательных требований строительных норм и правил, а также проектно-сметной документации.

Указанные недостатки являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Стоимость устранения недостатков составляет 153 873 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 98 308 руб. за устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем проверки не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2020 до 27.07.2020, размер которой составил 209 267 руб. 12 коп. и неустойки за период времени с 28.07.2020 до 15.01.2021, размер которой составил 116 749 руб. 95 коп., суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы 98 308 руб. (983 руб. 08 коп.) начиная с 16.01.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 98 308 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 и пунктом 10 аналогичного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2017. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Оценивая перечисленные выше юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о соразмерности процентов (неустойки) суд первой инстанции на основании заявления ответчика правильно и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил их, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судом в данном случае правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О).

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуляева К. Я. - Хамадьянова И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.

Дело №2-16/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунагатовой Э.В.,

с участием представителя истца Хамадьянова И.И.

представителя ответчика Шамсутдинова А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева К. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик–Управление комплексной застройки №4 КПД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев К.Я. обратился в суд с иском к ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» и Гуляевым К.Я. был заключен договор № участия в долевом строительстве. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. После сдачи застройщиком квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям Согласно техническому заключению №, в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 266 173 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 20 000 рублей.

Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость недостатков и иных расходов. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с АО СЗ ИСК г.Уфы соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в размере 103 307 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 065,92 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынес...

...ения решения суда, неустойку из расчета 1% от 103 307 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 866 рублей, штраф.

Истец Гуляев К.Я., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Хамадьянов И.И. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ № 4 КПД» Шамсутдинов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» и Гуляевым К.Г. был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Истцом были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно заключению специалиста № в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 266 173 рублей.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 266 173 рублей, требование удовлетворено не было.

Ответчиком предоставлено заключение эксперта №, выполненное ООО «Инжиринг Групп» из которого следует, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует нормативам, установленным проектной документации, а также национальными стандартами и сводами правил. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 55 565 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчиком перечислена в качестве оплаты стоимость устранения недостатков в размере 55565 рублей.,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки».

Как следует из экспертного заключения ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются отступления от обязательных требований строительных норм и правил, а также проектно-сметной документации.

Указанные недостатки являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Стоимость устранения недостатков составляет 153 873 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Гуляева К.Я. о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире, основано на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная оплата истцу стоимости устранения недостатков в размере 555 565 рублей, потому с ООО «СЗ-УКЗ № КПД» в пользу Гуляева К.Я. подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в квартире в размере 98 308 рублей(153873 руб-55565руб.)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы права, требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждены документально: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно и.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 13)0-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого хилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

С учетом изложенного, установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в виду ненадлежащего исполнения договора.

Истец направил претензию Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 267,12 рублей (153 872,88 * 1% * 136 = 209 267,12 руб.).

Неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 749,95 рублей (98 308 * 1% * 172 = 169 089,76 руб.).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до 50 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 98 308 рублей (983,08 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 98 308 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «СЗ-УКЗ № КПД» в пользу Гуляева К.Я. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 76 654 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Гуляева К.Я. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Гуляева К.Я. подлежат почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 680 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 4 166,16 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гуляева К. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик–Управление комплексной застройки №4 КПД» в пользу Гуляева К. Я. сумму устранения недостатков в размере 98 308 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 654 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик–Управление комплексной застройки №4 КПД» в пользу Гуляева К. Я. неустойку в размере 1% в день от суммы 98 308 рублей (983,08 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 98 308 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик–Управление комплексной застройки №4 КПД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 166,16 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шарипкулова А.Ф.