Гуляев Василий Алексеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27447/2024

УИД 78RS0009-01-2024-001212-81

Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Игумновой Е.Ю.,

при помощнике судьи

Федотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5860/2024 по частной жалобе Гуляева Василия Алексеевича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2024 года о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Астория менеджмент консалтинг групп» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к Гуляеву В.А. с иском, которым, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, просило взыскать сумму основного долга по договору от 28 ноября 2017 года в размере 590 000 рублей, проценты на сумму основного долга за период с 30 декабря 2020 года по 18 июля 2024 года в размере 173867 рублей 89 копеек, проценты в соответствии с договором - 6% годовых на сумму основного долга 300 000 рублей за период с 28 ноября 2017 года по 18 июля 2024 года в размере 119512 рублей 78 копеек и на сумму долга 290000 рублей за период с 28 октября 2019 года по 18 июля 2024 года в размере 82206 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 12590 рублей и расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований общество указало, что между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако ответчик свои...

... обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

06 августа 2024 года в судебном заседании представитель ООО «Астория менеджмент консалтинг групп» подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество и денежные средства в размере заявленных требований.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2024 года заявление ООО «Астория менеджмент консалтинг групп» удовлетворено, наложены обеспечительные меры на денежные средства, принадлежащие Гуляеву В.А., в пределах цены иска – 965 587 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным определением, Гуляев В.А. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с определением суда.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер обеспечению иска предусмотрено в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 142-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В порядке части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции полагал, что истцом обоснована затруднительность исполнения решения суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения, и данное требование истцом было соблюдено.

Учитывая имущественный характер требований, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, соразмерности и достаточности принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что истец представил недостоверный расчет начисленных процентов, а также иные недостоверные документы, о том, что не предоставил комплект документов по ходатайству ответчика, об отказе в истребовании доказательств, о том, что исковое заявление было направлено неуполномоченным на то лицом, не влияют на правильность постановленного определения, являются основанием для оспаривания требований истца в ходе рассмотрения дела по существу, а не в рамках разрешения вопроса об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму, однако таких действий совершено не было, хотя данное законоположение выступает мерой по обеспечению баланса интересов сторон спора, правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, о чем Конституционным Судом Российской Федерации была выражена правовая позиция в Определении от 28.02.2017 N 383-О.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат подтверждению или опровержению именно в ходе рассмотрения дела.

Также статьями 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заявить о замене обеспечительной меры, отмене обеспечительной меры.

Статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Довод частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика, основанием к отмене определения суда не является, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 12-325/2024

УИД 78RS0006-01-2024-002358-03

Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Гуляева В.А. на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Корниенко М.В. № 18810078230001855783 от 28.01.2024, которым Гуляев Василий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Ветрова Н.С. от 13.02.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 3/247801245012,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Корниенко М.В. № 18810078230001855783 от 28.01.2024 Гуляев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, Гуляев В.А. управлял транспортным средством Тойота Авенсис г.р.з. №, совершил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петер...

...бурге. Действия Гуляева В.А. квалифицированы по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Ветрова Н.С. от 13.02.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 3/247801245012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Гуляев В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене принятых по делу решений и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении указаны неверные дата и время его составления, идентификационные данные автомобиля были вписаны после ознакомления Гуляева В.А. с протоколом. В протоколе неправильно указано место совершения правонарушения. В протоколе в разделе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указана не наступившая дата, указание должностным лицом об отказе от подписи не соответствует действительности. Права и обязанности при составлении протокола не разъяснены. В постановлении неверно указана дата и время его составления. Доказательства совершения правонарушения в материалах отсутствуют. Решение по жалобе не соответствует требованиям закона, так как оценка доводам жалобы в нем не дана.

В судебное заседание Гуляев В.А. явился, доводы жалобы поддержал. По ходатайству Гуляева В.А. приобщены копии документов.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Корниенко М.В., который показал, что постановление вынесено им, протокол также составлен им. Ранее Гуляева В.А. не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. Очередность составления материала не помнит: что было составлено раньше постановление или протокол, пояснить не может. Относительно указанного места административного правонарушения пояснил, что им указан адрес <адрес> это адрес около торгового центра «Румба». То, что указание дома похоже на «68» объяснил особенностью своего почерка, указано «6Б». Время составления протокола об административном правонарушении указано верно, поскольку в данной графе указано время начала его составления, с учетом начала составления протокола в 23 час. 59 мин., окончание составления протокола пришлось соответственно на следующий день.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 12.1 Правил следует, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 Правил установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 Парковка (Парковочное место) с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 Вид транспортного средства, Способ постановки транспортного средства на стоянку.

Таким образом, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Сама по себе остановка (стоянка) на тротуаре, за исключением вышеуказанного случая, запрещена.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин. по адресу: <адрес> Гуляев В.А. управлял транспортным средством Тойота Авенсис г.р.з. №, совершил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Действия Гуляева В.А. квалифицированы по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем суд полагает, что порядок привлечения Гуляева В.А. к административной ответственности нарушен.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статья 28.6 КоАП РФ регламентирует порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судом опрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Корниенко М.В., который на вопросы судьи не смог пояснить в какой очередности им выносилось постановление и составлялся протокол об административном правонарушении.

Из резолютивной же части постановления следует, что Гуляеву В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем вынесение постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в данном случае является несоблюдением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку нарушено одно из условий возможности рассмотрения дела в таком порядке, а именно: административное наказание не назначалаось непосредственно на месте административного правонарушения. Из постановления следует, что местом рассмотрения дела является адрес: <адрес>, в то время как местом вменяемого административного правонарушения является адрес: <адрес>

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении следовало осуществлять в общем порядке: с первоначальным составлением протокола об административном правонарушении с последующим вынесением постановления.

При этом, помимо указания в постановлении на его вынесение в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, обращает на себя внимание, что протокол об административном правонарушении составлен 28.01.2024 в 23 час. 59 мин. При этом инспектор в судебном заседании указал, что в 23 час. 59 мин. начато составление протокола об административном правонарушении, окончание его составление пришлось на следующий день. Вынесенное постановление датировано 28.01.2024, что также указывает на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ранее составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности нарушен, возможность восполнения установленных судом недостатков отсутствует. Протокол об административном правонарушении, в нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в данном случае составлен после привлечения к административной ответственности, что влечет его признание недопустимым доказательством, условия для привлечения к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, не соблюдены.

Судом установлено, что без составления протокола об административном правонарушении в общем порядке, административное наказание не могло быть назначено, а совершение правонарушения не может считаться доказанным в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства производства по делу требовали составление протокола об административном правонарушении как основного доказательства по делу до рассмотрении дела по существу.

Таким образом, указанные в постановлении обстоятельства нельзя считать доказанными в установленном законом порядке, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для прекращения производства по иным обстоятельствам не имеется.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ИДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Саитов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин. по адресу: <адрес> произвел задержание транспортного средства Тойта г.р.з. № по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Исследование видеозаписи задержания транспортного средства совместно с истребованным судом техническим паспортом дороги по адресу: <адрес> позволяет точно установить место задержания транспортного средства, которое согласно техническому паспорту дороги отнесено к тротуару.

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании п.1 и п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд не оценивает иные доводы жалобы, поскольку они не изменяют основания для прекращения производства по делу, и судом установлены обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановления и прекращение производства по делу.

В связи с установленным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, которое допущено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и которое не может быть устранено, решение вышестоящего должностного лица также подлежит безусловной отмене, его проверка по существу не требуется.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Корниенко М.В. № 18810078230001855783 от 28.01.2024, которым Гуляев Василий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Ветрова Н.С. от 13.02.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 3/247801245012, - отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин

Дело № 2-89/2025

УИД 34RS0019-01-2024-006675-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой Людмилы Николаевны к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Л.Н. обратилась к ответчику с требованием о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указал, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Камышинский» находится уголовное дело № ...., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником «МТС-Банка» обманным путем, завладев доступом к банковскому счету Гуляевой Л.Н. оформил на имя последней кредитную карту, с которой осуществил тайное хищение денежных средств на общую сумму 1 309 955,19 рублей, причинив ПАО «МТС-Банку» (далее – Банк) материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту истец на имя управляющего ПАО «МТС-Банка» написала заявление о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, так как она лично не оформляла потребительский кредит и не оформляла никакие кредитные карты, о том, что ...

...на ее имя взят кредит, она узнала от сотрудника Банка, кроме того, истец написала заявлению в полицию.

Из установленных обстоятельств уголовного дела следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ...., кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № .... посредством удаленного доступа к данным услугам от имени Гуляевой Л.Н. был заключен Банком, при этом предоставленные кредитные средства одновременно переведены на счета третьих лиц.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ...., кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № .... заключены в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор то в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) он является ничтожной сделкой, то есть не повлекшей правовые последствия.

На основании изложенного истец просила суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ...., кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № .... заключенные между Гуляевой Л.Н. и ПАО «МТС-Банк» ничтожными и применить последствия действительности сделки.

Истец Гуляева Л.Н. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причина неявки не известна.

Третье лицо Урмонов Ж.Х., Шабанова К.А., Гуляев В.А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными в п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1. ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в Законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов федерации и родных языках народов РФ.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч. 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением лиц (п. 2)

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 6 данного Закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между Банком и Гуляевой Л.Н. был заключен договор комплексного обслуживания, в соответствии с которым банк подключил клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания, средства доступа которого являются аналогом собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Л.Н. в рамках Договора комплексного банковского обслуживания обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита на указанных ею условиях и открытии банковского счета, а также получении дополнительных услуг по добровольному страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Гуляевой Л.Н. заключён кредитный договор № № ...., в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 1 150 477 руб., под 19,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику был открыт банковский счет № ...., номер карты № ..... ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб. были переведены на карту № .... принадлежащую Шабановой К.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180 000 руб. были переведены на карту № ...., принадлежащую Урмонову Ж.Х.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Гуляевой Л.Н. заключён кредитный договор № ...., в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 81 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику был открыт банковский счет № ...., номер карты № ..... ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод с карты на карту другого банка в размере 76 000 руб. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Гуляевой Л.Н. заключён кредитный договор № ...., в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 81 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщику был открыт банковский счет № ...., номер карты № ..... ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод с карты на карту другого банка в размере 74 000 руб. (л.д.57).

При этом, в исковом заявлении истец утверждает, что кредит был оформлен на ее имя неизвестным лицом.

Факт зачисления кредитных денежных средств на счет истца и последующего перевода денежных средств неизвестному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитные денежные средства, поступившие на счет истца, за короткий промежуток времени были переведены на счета иных лиц без ведома Гуляевой Л.Н., а все действия по получению кредитов и переводу полученных кредитных денежных средств иным лицам совершены с помощью смс-кода, направленного на номер телефона, принадлежащий супругу истца, которым она владела лично, данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету Гуляевой Л.Н., открытыми в ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гуляевой Л.Н., поданного в МО МВД России «Камышинский», зарегистрированного в КУСП под № ...., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № ...., ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля.

В ходе проведения проверки по заявлению истца, сотрудниками МО МВД России «Камышинский» было установлено, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником Банка, обманным путем, завладев доступом к банковскому счету Гуляевой Л.Н., оформил на имя последней кредитную карту, с которой осуществил тайное хищение денежных средств на общую сумму 1 309 955,19 руб., причинив ПАО «МТС-Банк» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не позволяют признать заключенные соответствующим образом кредитные договоры в соответствии с требованиями закона, поскольку упрощенный порядок предоставления потребительского кредита банком и распоряжения кредитными средствами противоречат порядку заключению потребительского кредита. Также суд исходит из недобросовестности и неосмотрительности банка, не обеспечившего безопасность дистанционного предоставления услуг, а также тот факт, что кредитные договоры заключены истцом в возрасте 67 лет в один день на общую сумму 1 309 955,19 руб., факт одномоментного перевода значительной части заемных средств, а также факт возбуждение уголовного дела, по которому истец признана свидетелем, а третьим лицам поступили средства на счета.

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотре места происшествия согласно которого осмотрен мобильный телефон истца, где в числе прочего отражены смс-сообщения приходившие истцу, однако сведений об оформлении кредита (кредитных карт, займов) они не содержат, что также свидетельствует о достоверном информировании истца о фактическом оформлении договорных отношений с Банком.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом изложенного обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг является обязанностью Банка, являющегося профессиональным участником сложившихся правоотношений, который в данном случае достаточных и необходимых мер предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении оспариваемых одномоментно кредитных договоров не предпринял, в связи с чем, добросовестными действия ответчика суд признать не может.

Таким образом, основываясь на установленных обстоятельствах суд полагает, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как указанным федеральным законом, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кредитный договор № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Л.Н не подписывала, кредитные договоры были заключены неизвестным лицом от имени Гуляевой Л.Н., что подтверждается представленными в материалы дела материалами проверки, проведенной МО МВД России «Камышинский» по заявлению истца, а потому, кредитные договоры, заключенные между ПАО «МТС-Банк» и Гуляевой Л.Н. признаются судом недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гуляевой Людмилы Николаевны к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ИНН № ....) и Гуляевой Людмилой Николаевной (ИНН № ....).

Признать недействительным кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк и Гуляевой Людмилой Николаевной.

Признать недействительным кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Гуляевой Людмилой Николаевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2025

Дело № 1-358/2024/12401040033001063/

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шиверской О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Войнич О.Ю.,

подсудимого Гуляева В.А.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Нечаевой Е.Н.,

представившей ордер № 024814 от 10.09.2024 г. и удостоверение № 1706,

при секретаре Куриловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гуляева Василия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2024 года Гуляев В.А., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 04 мая 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 /один/ год 06 /шесть/ месяцев. Водительское удостовере...

...ние Гуляев В.А. до настоящего времени не сдал, с заявлением об его утрате не обращался, срок лишения права управления прерван. Сведения об оплате административного штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением, в базе данных отсутствуют. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, Гуляев В.А. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Гуляев В.А. должных выводов для себя не сделал, и 04.06.2024 г. в утреннее время, не позднее 05 час. 13 мин., считаясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, сел на водительское сидение в салон автомобиля «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак Н203КЕ/138 регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке его зажигания и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 /ред. от 02.06.2023/, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил на нем поездку по г. Красноярску.

Управляя указанным автомобилем, Гуляев В.В. в 05 час. 13 мин. 04.06.2024 г., следуя по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске, в районе дома № 17 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был отстранен от управления транспортным средством. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, 04.06.2024 г. в 06 час. 03 мин. инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» правомерно предложил Гуляеву В.А. пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, заполнив при этом протокол о направлении Гуляева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым в присутствии двух понятых Гуляев В.А. ознакомился, однако проехать в медицинское учреждение отказался, тем самым Гуляев В.А., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 /ред. от 02.06.2023 г./, согласно которому, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании Гуляев В.А. вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения и фактическими обстоятельствами дела, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учётом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, учитывая то, что подсудимый Гуляев В.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет, считает, возможным постановить приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств /в общем порядке/.

Действия Гуляева В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого Гуляева В.А. в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, логическое мышление, правильное восприятие окружающей обстановки, суд признает, что Гуляев В.А. по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого Гуляева В.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет место регистрации в Красноярском крае и постоянное место жительства в г. Красноярске, неофициально трудоустроен, не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, также суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение /в браке не состоит, детей на иждивении не имеет/, наличие матери, которой оказывает помощь, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гуляеву В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья /самого подсудимого и его матери/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Гуляеву В.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения в качестве наказания штрафа, поскольку данный вид наказания не будет отвечать требованиям, предусмотренным ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принципа справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерности наказания содеянному, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Гуляеву В.А. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым распорядиться ими в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гуляева Василия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 /двести сорок/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года.

Разъяснить Гуляеву В.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Гуляеву В.А., необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для получения направления на отбытие наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Гуляеву В.А. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ««Toyota mark II», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у свидетеля ФИО1 – оставить последней по принадлежности;

- постановление по делу об административном правонарушении № 18810424241080037014 от 04.06.2024 г.; протокол 24 ТУ № 469919 об административном правонарушении от 04.06.2024 г.; протокол 24 КБ № 362643 об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2024 г.; протокол 24 КЦ № 196659 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2024 г.; протокол 24 КГ № 060216 о задержании транспортного средства от 04.06.2024 г.; справку отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» б/н от 04.06.2024 г.; копию постановления мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 04.04.2024 г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол /аудиозапись/ судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания.

Председательствующий О.А. Шиверская

78RS0008-01-2020-007474-05

88-18022/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-1546/2020 по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л :

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 469 294,92 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 15 547 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между сторонами был заключен кредитный договор №, в рамках указанного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредит...

...ом, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года, исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет». Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора банком начисляются пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 469 294,92 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 462 885,30 руб., задолженность по процентам - 6 409,62 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив факт наличия задолженности ФИО1 по кредитному договору и ее размер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы кассационной жалобы о неизвещении судом ответчика, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы ответчика об исполнении кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

адвоката Оконешникова И.А. в интересах осуждённого Гуляева В.А.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Оконешникова И.А. в интересах осуждённого Гуляева В.А. на приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года, которым

Гуляев В.А., родившийся _______ в .........., гражданин *, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, Гуляеву В.А. установлены следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Среднеколымский улус (район)»,

не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Гуляева В.А. возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Гуляеву В.А. разъяснены положения ч. 5 ст. 53 УК РФ.

В приговоре содержатся решения о мере пресече...

...ния, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Мунтяну И.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуляев В.А. осуждён за незаконные приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершённые с 09 часов 00 минут 18.11.2022 до 15 часов 40 минут 27.12.2022 в Среднеколымском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Оконешников И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что Свидетель №2 вынужден был одолжить своему зятю Гуляеву В.А. огнестрельное оружие в целях безопасности, поскольку в условиях Крайнего Севера дикие звери представляют опасность для жизни человека. Ссылаясь на толковый словарь, защитник указывает, что действия Гуляева не имеют оттенка корысти, он не «приобретал» огнестрельное оружие, а «одолжил», и при этом он не осознавал общественной опасности своих действий, ни о каком незаконном приобретении не думал, т.к. карабин приобретается на Севере очень трудно, проезд до Якутска и обратно составляет 70 000 р..

На основании п. 22.1. Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 2019г. адвокат просит Гуляева В.А. освободить от уголовной ответственности по данному делу в силу малозначительности и отсутствия общественной опасности, а конфискованный в качестве вещественного доказательства карабин «Сайга» просит вернуть законному хозяину, ветерану труда Свидетель №2.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минтус В.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Оконешников И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Колесов М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного Гуляева В.А. в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденного Гуляева В.А. в совершении незаконных приобретения, перевозки и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подтверждается:

показаниями самого Гуляева В.А., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что 01.11.2022 примерно в 10 часов 00 минут он и его родственник, тесть – Свидетель №2 поехали на участок «Ат асатар». 18.11.2022 утром, примерно между 09 и 10 часами, он попросил у Свидетель №2 оставить ему огнестрельное оружие – охотничий карабин «Сайга» с заводским номером № ... калибра 7,62х39 мм и все патроны к нему в количестве 9 штук, так как он хотел немного поохотиться, на что Свидетель №2 разрешил им пользоваться. 08.12.2022 примерно в 10 часов он собрал все свои вещи, включая и указанное огнестрельное нарезное оружие, и на своем снегоходе направился к себе домой. По прибытию к дому, примерно в 15 часов 00 минут, он разгрузил свои вещи и занес в дом одолженное Свидетель №2 огнестрельное нарезное оружие и 9 патронов и положил в шкаф в террасе, где оставил храниться у себя шкафу. 27.12.2022 примерно в 15 часов 35 минут к нему пришел старший участковый уполномоченный полиции Отделения МВД России по Среднеколымскому району Свидетель №1 и изъял все ружья.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №3, показаниями свидетеля Свидетель №4, показаниями свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены с согласия сторон и с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, виновность Гуляева В.А. подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2022 (т. 1 л.д. 10-16); протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2023 (т. 1 л.д.119-125); справками отделения ЛРР по Среднеколымскому району (т. 1 л.д. 21, 23); протоколом проверки показаний подозреваемого Гуляева В.А. на месте от 21.02.2023 (т. 1 л.д. 126-132); протоколом проверки показаний подозреваемого Гуляева В.А. на месте от 24.02.2023 (т. 1 л.д. 133-139); протоколом осмотра предметов от 15.02.2023 (т. 1 л.д. 101-105, 106).

Из заключения эксперта № ... от 12.01.2023 следует, что представленный предмет в виде оружия является охотничье-промысловым самозарядным карабином «Сайга» калибра 7,62х39 мм, Карабин исправен и относится к категории огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола (т. 1 л.д. 83-86). Согласно заключению эксперта № ... от 12.01.2023 следует, что представленные патроны в количестве 9 штук, являются охотничьими патронами, для производства выстрелов пригодны (т. 1 л.д. 92-95).

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Все изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности Гуляева В.А. в инкриминируемом деянии.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Не являются основанными на положениях уголовно-процессуального закона доводы защитника об отсутствии в действиях Гуляева В.А. признаков незаконного приобретения огнестрельного оружия.

Так, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 № 5 под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.д., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, действия Гуляева В.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Из п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" следует, что при решении вопроса о том, является ли деяние, предусмотренное ч. 1 или ч. 4 ст. 222 УК РФ, малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Так, в качестве обстоятельства, влияющего на оценку степени общественной опасности совершенного деяния, судом учитывается тяжесть преступления, в совершении которого Гуляев В.А. был признан виновным по приговору суда, количество патронов, форма вины, вид умысла, мотив совершенного деяния, а также иные обстоятельства дела.

По приговору суда Гуляев В.А. признан виновным в незаконных приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а именно самозарядного карабина «Сайга» калибра 7,62х39 мм и боеприпасов к нему в количестве 9 (девяти) штук, являющихся охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм. Гуляев В.А. вину в совершенном деянии признает, квалификацию содеянного не оспаривает. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в совершении которого Гуляев В.А. признан виновным, наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет, что относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Собранными по уголовному делу доказательствами достоверно установлено, что инкриминированное преступление Гуляевым В.А. совершено умышленно с прямым умыслом, лицом, достоверно знавшим о необходимости получения специального разрешения, что повлекло нарушение общественной безопасности в сфере оборота оружия и боеприпасов.

В этой связи доводы защитника о том, что Гуляев В.А. вынужден был одолжить огнестрельное оружие в целях самозащиты, не осознавая общественной опасности своих действий, не находят своего подтверждения.

Судом в полном объеме учтены данные о личности Гуляева В.А., а именно, он ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей , трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства и в УУП ОУУП и ПДН Отд. МВД России по Среднеколымскому району характеризуется удовлетворительно. Оснований не доверять характеристикам у суда не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств, характеризующих личность осужденного, а также обстоятельств совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и справедливо назначил Гуляеву В.А. наказание в виде ограничения свободы, в том числе приняв во внимание, что последним совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он не судим, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы судом должным образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку судом Гуляеву В.А. назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усмотрел.

Вид наказания, назначенный судом первой инстанции, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции судьба имеющихся в деле вещественных доказательств разрешена в соответствии с п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Требования ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года в отношении Гуляева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Оконешникова И.А. в интересах осуждённого Гуляева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну

УИД 78RS0008-01-2020-007474-05

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11239/2021

Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Петровой А.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело № 2-1546/2021 по апелляционной жалобе Гуляева Василия Алексеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Гуляеву Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика Гуляева В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гуляеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0150-19-006497 от 18.11.2019 в размере 1 469 294,92 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 15 547 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18.11.2019 между сторонами был заключен кредитный договор № 0150-19-006497, в рамках указанного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком до 18.11.2026 под 17 % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование...

... предоставленным кредитом, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком погашена не была.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены.

С Гуляева В.А. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 469 294,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 547 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гуляев В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Гуляевым В.А. был заключен кредитный договор № 0150-19-006497, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком до 18.11.2026 под 17 % годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора банком начисляются пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 6. Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.10.2020 составляет 1 469 294,92 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1 462 885,30 руб., задолженность по процентам – 6 409,62 руб.

Истец 27.05.2020 в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 14-16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности Гуляева В.А. по кредитному договору и ее размер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Гуляева В.А. о том, что ответчик не был извещен судом о проведении предварительного судебного заседания 14.01.2021, не имеют правового значения, с учетом того, что нереализованные права ответчика на стадии досудебной подготовки к рассмотрению могут быть реализованы им на любой стадии рассмотрения дела по существу, чем в данном случае ответчик воспользовался в судебном заседании, о котором ответчик был уведомлен и принял в нем участие (л.д.63-65).

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности ввиду того, что истцом представлен договор, заключенный в электронной форме, условия о подсудности в котором, согласованные в п.17 Индивидуальных условий по месту получения клиентом предложения о заключении договора: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64 литера А (Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга), отличаются от условий, согласованных в договоре, который имеется у ответчика и в действительности был заключен в простой письменной форме, где в п. 17 Индивидуальных условий место получения клиентом предложения о заключении договора указано: Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д. 140, литера А, пом. 3-Н, что не относится к территории юрисдикции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из письменных возражений ответчика против иска, протокола судебного заседания следует, что о нарушении правил подсудности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для отмены решения и передачи на рассмотрение дела в другой суд не имеется.

При этом, оценивая доводы ответчика о наличии двух экземпляров кредитного договора, судебная коллегия исходит из того, что сам факт заключения кредитного договора и получение денежных средств в размере 1500000 рублей ответчиком не оспаривались. Ссылка на различия в графиках, которые являются приложением к договорам, не свидетельствует о пороках решения, влекущих его отмену, поскольку размер задолженности ответчик не оспаривал, существенные условия договоров о сроке кредита, процентной ставке, порядке погашения кредита, размере ответственности на обоих экземплярах, как и номер кредитного договора, идентичны.

Вопреки доводам жалобы обращение ответчика в банк с заявлением от 16.07.2020 о приостановлении исполнения обязательств заёмщиком не влияет на право банка обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, более того, задолженность образовалась до 16.07.2020, 04.06.2020 ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, из содержания которого также следует, что с 25.06.2020 банк в одностороннем порядке установил процентную ставку по кредиту в размере 0 %.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Василия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-400/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Идт А.А.,

22 декабря 2014 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к Управлению пенсионного фонда РФ в городе Волжском о признании решения незаконным в части, признании права на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы,

УСТАНОВИЛ:

С учетом дополнений, Г.В.А. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что решением УПФР в <адрес> от "."..г. №... ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия 30 лет специального стажа, требуемого для определения права на досрочную трудовую пенсию. Считает, что на момент обращения к ответчику его стаж медицинской деятельности составлял более 30 лет.

По расчетам ответчика специальный трудовой стаж Г.В.А. составил 11 лет 08 месяцев 23 дня вместо требуемых 30 лет. Ответчиком в специальный стаж истца не были засчитаны периоды работы:

- в санатории-профилактории ОАО «Волгоградгидрострой» в должности врача-психотерапевта, врача-рефлексотерапевта с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.;

- в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница №6» <адрес> в должности врача-психиатра-нарколога диспансерного наркологического отделения ...

...на 0,5 ставки: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. и по настоящее время;

- учебные отпуска: с "."..г. по "."..г.;

- командировки с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.;

- военные сборы: с "."..г. по "."..г.;

- курсы повышения квалификации: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г..

Оспаривая обоснованность отказа, Г.В.А. просит признать решение ответчика незаконным в части отказа во включении в стаж указанных периодов работы; признать за ним право на досрочное назначение пенсии; возложить на ответчика обязанность включить указанные периоды работы в специальный медицинский стаж; обязать УПФР в <адрес> назначить трудовую пенсию по старости с даты обращения с заявлением.

В судебном заседании истец Г.В.А. и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования Г.В.А. не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям. Считает, что оспариваемым решением истцу правомерно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку его специальный стаж на момент обращения в пенсионный фонд составил 11 лет 08 месяцев 23 дня, вместо требуемых - 30 лет.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании статьи 1 Закона РФ от "."..г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный Закон.

Согласно статье 7 указанного Закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Исходя из положений подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от "."..г. № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Досрочное пенсионное обеспечение медицинских работников в соответствии с нормами ФЗ от "."..г. № 173-ФЗ осуществляется в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в соответствии с п.п.11 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Список от "."..г. № 781), Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В соответствии с пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в стаж работы в должностях и учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что Г.В.А. в период с "."..г. по настоящее время занимается лечебной деятельностью по охране здоровья населения, указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Г.В.А. (л.д. 9-12).

Согласно копии трудовой книжки, копиям приказов работодателей, копиям справок, уточняющих особоый характер работы или условия труда, в периоды с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. Г.В.А. работал в санатории-профилактории ОАО «Волгоградгидрострой» в должности врача-психотерапевта, врача-рефлексотерапевта (л.д.39,40, 41, 44, 45, 45 оборот, 46, 46 оборот, 47, 47 оборот, 48 оборот, 49, 50, 51, 52 оборот, 60).

В периоды с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. и по настоящее время Г.В.А. работает в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница №6» <адрес> в должности врача-психиатра-нарколога диспансерного наркологического отделения на 0,5 ставки (л.д. 53, 88, 89, 90, 91);

В период с "."..г. по "."..г. Г.В.А. находился в учебном отпуске (л.д.92);

В периоды с "."..г. по "."..г. (л.д.94), с "."..г. по "."..г. (л.д.60), с "."..г. по "."..г. (л.д.48, 60), с "."..г. по "."..г. (л.д.60) Г.В.А. находился в командировках;

В период с "."..г. по "."..г. Г.В.А. находился на военных сборах (л.д.93);

В периоды с "."..г. по "."..г. (л.д.53), с "."..г. по "."..г. (л.д.53 оборот) Г.В.А. находился на курсах повышения квалификации.

"."..г. Г.В.А., полагая, что имеет специальный стаж, требуемый для определения права на досрочную трудовую пенсию, обратился в УПФР в городе <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии.

Решением УПФР в <адрес> №... от "."..г. Г.В.А. отказано в установлении досрочной пенсии по причине отсутствия специального стажа, требуемого для определения права на досрочную трудовую пенсию (л.д.63). В специальный трудовой стаж не засчитаны спорные периоды.

Отказывая Г.В.А. во включении в специальный стаж периодов работы в санатории-профилактории ОАО «Волгоградгидрострой» в должности врача-психотерапевта, врача-рефлексотерапевта с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., ответчик ссылается на то, что ОАО «Волгоградгидрострой» не является учреждением здравоохранения.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью принятого ответчиком решения в части отказа во включении Г.В.А. периодов работы в ОАО «Волгоградгидрострой» до "."..г..

Так, в стаж, дающий право на пенсию, периоды работы до "."..г. засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со ст. 81 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», в связи с чем периоды работы истца в санатории-профилактории ОАО «Волгоградгидрострой» в должности врача-психотерапевта, врача-рефлексотерапевта с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. подлежат включению в специальный медицинский стаж истца.

Между тем, периоды работы с "."..г. по "."..г. засчитываются в стаж, дающий право на пенсию согласно Списку должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 1066.

Отказывая во включении в специальный стаж истца указанного периода работы с "."..г. по "."..г. год на ОАО «Волгоградгидрострой» в санатории-профилактории в должности в должности врача-психотерапевта, врача-рефлексотерапевта, суд исходит из того, что указанный санаторий имеет терапевтический профиль и не предусмотрен Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 1066.

Названный выше Список, применимый к периоду работы Г.В.А. в санатории-профилактории ОАО «Волгоградгидрострой», предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе, медицинских сестер, работающих в санаториях определенного профиля, а именно: для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологических.

Однако санаторий-профилакторий ОАО «Волгоградгидрострой» не относится к санаториям, указанным в Списках, а является санаторием терапевтического профиля, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 31-34, 35, 36-37, 38) и не оспорено в судебном заседании.

Подлежащими удовлетворению суд считает требования истца в части включения в специальный стаж периода нахождения с "."..г. по "."..г. в учебном отпуске.

Так, согласно ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Согласно ст. 173.1 ТК РФ работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), а также лица, являющиеся соискателями ученой степени кандидата наук, имеют также право на предоставление им по месту работы ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью три месяца для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук с сохранением среднего заработка.

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда N 148 от "."..г. "Об оплачиваемых учебных отпусках" период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

Как предусматривают указанные Рекомендации, термин "оплачиваемый учебный отпуск" означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку за ним также сохраняется место работы (должность) и средний заработок.

В силу ст. 112 КЗоТ РСФСР при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Оценив представленные документы о направлении Г.В.А. в командировки и на курсы повышения квалификации, суд приходит к выводу о включении в специальный стаж истца периодов нахождения в командировках с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. в командировках; и с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. - на курсах повышения квалификации.

Также, как уже установлено в судебном заседании, что истец в период осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения призывался на военные сборы с "."..г. по "."..г..

В соответствии со ст. 5 Закона СССР от "."..г. "О всеобщей воинской обязанности", действовавшей в спорный период, прохождение военных сборов относилось к исполнению обязанностей военной службы. Действующим в настоящее время Федеральным законом от "."..г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" также предусмотрено, что под исполнением обязанностей военной службы понимается в том числе и прохождение военных сборов.

Согласно ст. 72 Закона СССР от "."..г. "О всеобщей воинской обязанности", п. 32 Положения о порядке проведения военных сборов граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 605, за гражданами, призванными на военные сборы, сохраняется за время сборов занимаемая должность и им выплачивается средний заработок.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от "."..г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", время нахождения граждан на военной службе засчитывается в их общий трудовой стаж и в стаж работы по специальности.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего времени, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до "."..г..

Поскольку за время прохождения военных сборов за работником сохранялась средняя заработная плата, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, то такие периоды, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, а потому заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в части возложения на УПФР в <адрес> обязанности включить в специальный стаж периоды работы с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. и по настоящее время Г.В.А. работает в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница №6» <адрес> в должности врача-психиатра-нарколога диспансерного наркологического отделения на 0,5 ставки.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылается на требования ст.93 ТК РФ и утверждает, что работал неполный рабочий день, поскольку является опекуном над несовершеннолетними ФИО6 и ФИО7 (л.д.27, 28), осуществляет уход над нетрудоспособной женой-инвалидом (л.д.26).

Разрешая требования Г.В.А. о включении в льготный стаж указанных периодов работы и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в указанные периоды истец работала на 0,5 ставки (что бесспорно установлено судом (л.д.53) и не оспаривается сторонами), а данное обстоятельство по действующему пенсионному законодательству не позволяет включить указанный период в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в спорные периоды он работала на условиях неполного рабочего времени, согласно ст. 93 Трудового кодекса РФ, суд считает основанными на неверном толковании норм права.

Доказательств работы истца на условиях неполного рабочего времени суду представлено не было. Какого-либо соглашения между работодателем и истцом об установлении неполного рабочего дня не заключалось. Истец был переведен на 0,5 ставки на основании личного заявления и эти 0,5 ставки он отрабатывал полностью. Данные правоотношения не подпадают под понятие работы на условиях неполного рабочего времени, предусмотренного ст. 93 ТК РФ, свое рабочее время на 0,5 ставки истец отрабатывал полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пенсионного законодательства - п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г. N 516, суд приходит к выводу о том, что указанные периоды работы истца не подлежат включению в специальный медицинский стаж.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии (даже с учетом включенных судом в специальный стаж периодов), как и на день вынесения решения специальный стаж истца составляет менее 30 лет, суд признает, что истец не обладает правом на назначение досрочной трудовой пенсии на основании ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "."..г..

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с УПФР в <адрес> в пользу Г.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.А. к Управлению пенсионного фонда РФ в городе Волжском о признании решения незаконным в части, признании права на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе <адрес> №... от "."..г. в части отказа включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию период работы Г.В.А. с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. в санатории-профилактории ОАО «Волгоградгидрострой» в должности врача-психотерапевта, врача-рефлексотерапевта; период нахождения в учебном отпуске с "."..г. по "."..г., периоды нахождения в командировках с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. год по "."..г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., период нахождения на военных сборах с "."..г. по "."..г..

Обязать Управление Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе <адрес> включить Г.В.А. в специальный стаж периоды с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. в санатории-профилактории ОАО «Волгоградгидрострой» в должности врача-психотерапевта, врача-рефлексотерапевта; период нахождения в учебном отпуске с "."..г. по "."..г., периоды нахождения в командировках с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. год по "."..г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., период нахождения на военных сборах с "."..г. по "."..г..

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании решения УПФР в <адрес> №... от 07 октября незаконным в части, признании права на досрочное назначение пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии периоды работы в санатории-профилактории ОАО «Волгоградгидрострой» в должности врача-психотерапевта, врача-рефлексотерапевта с "."..г. по "."..г., в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница №6» <адрес> в должности врача-психиатра-нарколога диспансерного наркологического отделения на 0,5 ставки: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. и по настоящее время - Г.В.А. – отказать.

Взыскать с Управления пенсионного фонда (Государственное учреждение) в <адрес> в пользу Г.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 31 декабря 2014 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 12- 495/13

РЕШЕНИЕ

17 июля 2013 года г. Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа- город Волжский № 726 от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 4. 5 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа- город Волжский № 726 от 13 июня 2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4. 5 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа- город Волжский от № 726 от 13 июня 2013 года признать незаконным и отменить.

17 июля 2013 года ФИО1 в судебном заседании обратился с письменным заявлением о прекращении производства по своей жалобе.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника ФИО2, представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Волжского ФИО3, изучив материалы дела, считаю производство по жалобе прекратить по следующим основаниям.

Согласно статья 30.1. КоАП РФ постановление по делу об

административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в...

...ынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в судебном заседании поступило письменное заявление ФИО1 с ходатайством о прекращении производства по его жалобе на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа- город Волжский № 726 от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 4. 5 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, судья полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа- город Волжский № 726 от 13 июня 2013 года в- прекратить в связи с её отзывом.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: