Марышев Константин Геннадьевич

Судья Попова К.О. Дело № 33-16660/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуМарышева К.Г. к Меркуш Л.М., Марышевой В.А. об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Меркуш Л.М.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, при котором выделить в пользование Марышеву К.Г. комнату площадью 10 кв.м, Марышевой В.А. – комнату площадью 17,1 кв.м, Меркуш Л.М.– комнату площадью 13,1 кв.м, иные помещения оставить в общем пользовании.

Обязать Меркуш Л.М. передать Марышеву К.Г. ключи от <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Меркуш Л.М. в пользу Марышева К.Г. государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Марышева К.Г. и Марышеву В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Марышев К.Г. обратился в суд с иском к Меркуш Л.М. и Марышевой В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату <адрес> Меркуш Л.М. и Марышевой В.А. – комнаты 17,1 кв.м и 13,1 кв.м соответственно, в совместном пользовании оставить места общего по...

...льзования, возложении обязанности по выдаче ключей от <адрес>.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в указанной квартире. Собственниками остальных долей являются Меркуш Л.М. в размере 1/3 доли и Марышева В.А. в размере 1/3 доли, В настоящее время между ними возник спор по поводу порядка пользования квартирой. При этом, Меркуш Л.М. препятствует ему в реализации жилищных прав, проживании в спорной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Меркуш Л.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить, выделив ему в пользование комнату площадью 17,1 кв.м, Марышевой В.А. – комнату площадью 13,1 кв.м, Марышеву К.Г. – комнату, площадью 10,0 кв.м, иные помещения оставить в общем пользовании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 16 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Марышев К.Г., Меркуш Л.М. и Марышева В.А. являются собственниками по 1/3 каждый в праве собственности на <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом, квартира состоит из трех комнат площадью 10 кв.м, 17,1 кв.м и 13,1 кв.м, а также прихожей, кухни, туалета и ванной, кладовой, имеет общую площадь 67 кв.м, жилую – 40,2 кв.м.

Обосновывая заявленные требования, Марышев К.Г. указал, что Марышева В.А. является членом его семьи. Меркуш Л.М. проживает в комнате 13,1 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил порядок пользования спорным жилым помещением и выделил в пользование Марышева К.Г. комнату площадью 10,0 кв.м, в пользование Марышевой В.А. - комнату площадью 17,1 кв.м, в пользование Меркуш Л.М.- комнату площадью 13,1 кв.м, места общего пользования оставил в совместном пользовании сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд исходил из равенства прав собственников, исходя из количества и размера комнат в спорном жилом доме, количества участников долевой собственности, размера их долей и приходящегося на их доли размера жилой площади в спорном имуществе, а также сложившийся порядок пользования спорной квартирой, при котором Меркуш Л.М. пользуется комнатой, площадью 13,1 кв.м, принимая во внимание, что на каждого участника права общей долевой собственности, выпадает по 13,4 кв.м жилой площади, определил в пользование ответчика Меркуш Л.М. комнату площадью 13,1 кв.м.

Доводы жалобы Меркуш Л.М. о том, что в его пользование необходимо выделить комнату площадью 17,1 кв.м, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ст.247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Каких-либо законных оснований, позволяющих ущемить права одного из сособственников жилого помещения и выделить Меркуш Л.М. комнату наибольшей площади, при возможности выделения комнаты в размере, наиболее приближенном к размеру его доли, не имеется.

Таким образом, выделение ответчику Марышевой В.А. в пользование комнаты большего размера прав Меркуш Л.М. не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик Марышева В.А. в спорной квартире не нуждаются, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку собственники вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей им собственностью. То, что указанные лица имеют иные жилые помещения в пользовании или в собственности, не является достаточным основанием для установления им препятствий в пользовании спорной квартирой. При этом судебная коллегия отмечает, что спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, доля истцов является значительной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в добровольном порядке отказался от права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Ссылка в жалобе Меркуш Л.М. на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседание, не может быть принята во внимание, так как не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуш Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Попова К.О. гражданское дело № 33-8229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к ФИО, ФИО об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2018 года, которым определён порядок пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес>, на ФИО возложена обязанность передать ФИО ключи от <адрес>, с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО Непогодина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО и ФИО, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО и ФИО об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в <адрес> в <адрес>.

Собственниками остальных долей являются ФИО в размере 1/3 доли и ФИО в размере 1/3 доли.

В настоящее время возник спор по поводу порядка пользования квартирой, при этом, ФИО препятствует в реализации жилищных прав и проживании в спорной квартире.

Просил суд выделить ему в пользование комнату <.......> ФИО и ФИО – комнаты 17,1 кв.м. и 13,1 кв.м. соответственно, оставив в совме...

...стном пользовании места общего пользования, возложив на ФИО обязанность по выдаче ключей от <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, на ФИО возложена обязанность передать ФИО ключи от <адрес>, <адрес>, при этом с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО, как лицо, не привлечённое к участию в деле, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО, приводя в том числе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО, и указывая на то, что настоящее гражданское дело было рассмотрено без привлечения её к участию в деле.

Вместе с тем, согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

ФИО, подавая апелляционную жалобу, указала, что она при вынесении решения суда не была привлечена к участию в деле, чем, по её мнению, нарушены её права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении вопроса об определении порядка пользования квартирой учитывается мнение только участников общей долевой собственности. Суждения нанимателей и иных лиц, проживающих в квартире, но не обладающих какими-либо правами в отношении неё, судом во внимание не принимаются, в том числе в случае, когда такие лица в квартире зарегистрированы, при этом, определение порядка пользования спорной квартирой между сособственниками жилого помещения не ограничивает право ФИО пользоваться спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах и, исходя из содержания решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2018 года, не имеется оснований считать, что оспариваемым судебным постановлением разрешён вопрос о каких-либо правах и обязанностях ФИО

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь, частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-5136/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что наравне с ответчиками является участником права общей долевой собственности на <адрес> по ул. им. <данные изъяты>, <адрес>, в которой ему принадлежит <данные изъяты>. Утверждая, что ответчик ФИО2 препятствует ему в реализации жилищных прав, проживании в спорной квартире, просил обязать его выдать ему ключи от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему комнату площадью <данные изъяты>, обозначенную на поэтажном плане под номером 5, ФИО2 и ФИО4 – комнаты 17,1 кв.м. и 13,1 кв.м соответственно.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности ж...

...илым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по делу установлено, что ФИО3 наряду с ответчиками ФИО2 и ФИО4 принадлежит по 1/3 в праве собственности на <адрес> по ул. им. <данные изъяты>, <адрес>.

Квартира состоит из трех комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты>, а также прихожей, кухни, туалета и ванной, кладовой, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты>

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является членом его семьи. Ответчик ФИО2 проживает в комнате <данные изъяты>

Учитывая, изложенное, а также то, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности, принимая во внимание, что на каждого участника права общей долевой собственности, выпадает по <данные изъяты> кв.м жилой площади, суд полагает возможным выделить ответчику в пользование занимаемую им комнату площадью <данные изъяты>, истцу и ФИО4 – членам одной семьи комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. соответственно.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина на суму <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № по ул. им. <данные изъяты>, <адрес>, при котором выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО4 - 17,1 кв.м, ФИО2– комнату площадью <данные изъяты> кв.м, иные помещения оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 ключи от <адрес> по ул. им. <данные изъяты>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину на суму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.О. Попова