Кирдяпкин Максим Алексеевич

№ 1-34/2015 (1–464/2014)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «20» февраля 2015 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей Леонова Д.С., Мигель С.А., Вакар Е.А., Сидоровой Е.Н., Сарина Н.В.,

подсудимых Кирдяпкина М.А., Умурзакова Д.Р.,

защитников – адвокатов Соколовой Н.В., Дубровской Ж.В.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в уголовное дело в отношении

Кирдяпкина М.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Умурзакова Д.Р., <данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирдяпкин М.А. и Умурзаков Д.Р. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, точное время не установлено, Кирдяпкин М.А., Умурзаков Д.Р. и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью неправомерного завладения чужим автомобилем без цели хищения вступили в предварительный сговор, после чего действуя умышленно, совместно и согласованно, подошли к расположенному на парковке напротив четвертого подъезда <адрес> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 37 000 рублей, принадлежащему Б., где другое лицо, согласно отведенной ему роли, разбило поднятым с земли камнем форточку правой передней двери автомобиля. После этого данное лицо через образовавшийся проем открыло дверь автомобиля и село в салон на водительское сиденье, а Кирд...

...япкин М.А. и Умурзаков Д.Р., действуя совместно и согласованно, начали толкать вышеуказанный автомобиль для того, чтобы привести его двигатель в рабочее состоянии, при этом своими действиями переместили автомобиль на расстояние около <данные изъяты> метров от места его первоначальной стоянки к дому <адрес> где были обнаружены сотрудниками ПДПС ГИБДДД УМВД России по г. Омску. После этого Кирдяпкин М.А. и Умурзаков Д.Р. были задержаны, а другое лицо с места совершения преступления скрылось.

В судебном заседании подсудимый Кирдяпкин М.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал, что в тот день около <данные изъяты> он встретился с Умурзаковым Д.Р., и они пошли они гулять в сторону <адрес>, по дороге встретили Е., фамилию которого он не помнит. Е. предложил угнать машину, чтобы покататься, в связи с чем они начали искать подходящий автомобиль. Через некоторое время они нашли <данные изъяты>, Е. разбил поднятым с земли камнем ветровое стекло переднего пассажирского сиденья, сел в салон и пытался завести автомобиль, а им сказал толкать его, на что они согласились, и начали толкать автомобиль руками, протолкали несколько метров, более <данные изъяты>, после чего, увидев автомобиль ДПС, стали разбегаться. Ни он, ни Умурзаковым Д.Р. автомобиль не повреждали, в салон автомобиля садился Е.. В тот вечер они находились в средней степени алкогольного опьянения, на троих выпили 3 литра пива, когда гуляли. Во время рассмотрения дела в суде они с Умурзаковым Д.Р. возместили потерпевшему ущерб в сумме 2 000 рублей. Считает одной из причин произошедшего алкогольное опьянение, раскаивается в содеянном.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кирдяпкина М.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что <данные изъяты> встретившись со своим знакомым Умурзаковым Д.Р., они решили выпить спиртного, после чего они направились в сторону <адрес> По дороге они встретили малознакомого парня по имени Е. которому тоже предложили выпить спиртного, после чего, купив пива, они пошли гулять по <данные изъяты> в направлении <адрес> Проходя по двору <адрес> расположенного на вышеуказанной улице, Е. указал им на автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, который он предложил угнать, чтобы покататься по городу, на что они с Умурзаковым Д.Р. согласились. После этого Е. подошел к вышеуказанному автомобилю, поднятым с земли камнем разбил форточку правой передней пассажирской двери и проник в салон автомобиля. Он (Кирдяпкин) и Умурзаковым Д.Р. все это время находились рядом с автомобилем, в салон не садились. Затем Е. сел за руль вышеуказанного автомобиля, а он (Кирдяпкин) и Умурзаковым Д.Р. стали его толкать. Вытолкав автомобиль со стоянки, они несколько раз пробовали завести автомобиль с толкача, оттолкав таким образом автомобиль к дому <адрес>, переместив его примерно на 150 метров от первоначального местонахождения. Далее их обнаружил экипаж ДПС, они стали разбегаться по сторонам. Сначала сотрудники полиции задержали Умурзаковым Д.Р., а он (Кирдяпкин), поняв, что нет смысла скрываться, сам вернулся к угнанному автомобилю. (л.д. 24-27).

Вышеуказанные показания подсудимый Кирдяпкин М.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ходе следствия он давал полные и правдивые показания.

В судебном заседании подсудимый Умурзаков Д.Р. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал, что не помнит обстоятельств преступления. По ходатайству обвиняемого в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Умурзакова Д.Р., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <данные изъяты> он встретил своего знакомого Кирдяпкина, с которым они решили распить спиртное. По дороге в магазин они встретили малознакомого парня по имени Е., которому также предложили выпить спиртного. После этого, купив пива, они пошли гулять по <данные изъяты> в направлении <адрес> Проходя по двору <адрес> Е. указал на автомобиль <данные изъяты> белого цвета и предложил им угнать данный автомобиль, чтобы покататься по городу, на что они с Кирдяпкиным согласились. После этого Е. подошел к вышеуказанному автомобилю, поднятым с земли камнем разбил форточку правой передней пассажирской двери и проник в салон автомобиля. Они с Кирдяпкиным это время находились рядом с автомобилем, в салон не садились. Затем Е. сел за руль вышеуказанного автомобиля, а он (Умурзаковым Д.Р.) и Кирдяпкин стали его толкать. Вытолкав автомобиль со стоянки, они несколько раз пробовали завести его «с толкача», оттолкав таким образом автомобиль к дому <адрес> переместив его примерно на <данные изъяты> метров от первоначального местонахождения. После этого были обнаружены экипажем ДПС и стали разбегаться по сторонам, однако сотрудник полиции догнал его, Е. скрылся в неизвестном направлении, а Кирдяпкин сначала убежал, но через некоторое время сам вернулся к угнанному автомобилю (л.д. 35-38, 111-114).

Оглашенные показания Умурзаков Д.Р. в судебном заседании подтвердил и дополнил, что в содеянном раскаивается и считает, что на его поведение в тот день повлияло алкогольное опьянение.

Изложенные показания подсудимых суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Помимо указанных показаний, их вина в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Б. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, за 40 000 рублей. Управлял данным автомобилем только он один, в полис ОСАГО вписан тоже только он. Автомобиль оборудован сигнализацией, однако она уже около 6 месяцев не работает, поэтому он закрывает автомобиль ключом. <данные изъяты> он приехал домой, после чего припарковал свой автомобиль напротив <адрес> на парковке, двери закрыл на замок. После этого он до <данные изъяты> на автомобиле не ездил, последний раз проверял его около <данные изъяты> автомобиль находился на месте и каких-либо повреждений не имел. Около <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудником ДПС, и пояснил, что его автомобиль был угнан и находится по адресу: <адрес> После этого он проследовал по указанному адресу, где находился его автомобиль, а также автомобиль ДПС. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что была помята дверь и разбито ветровое стекло на правой передней двери, а из салона автомобиля пропала автомагнитола <данные изъяты> Ему известно, что по факту повреждения двери и хищения автомагнитолы материалы дела были выделены в отдельное производство, а причиненный по настоящему уголовному делу моральный и материальный ущерб был возмещен подсудимыми добровольно в ходе судебного заседания.

Суду свидетель А. <данные изъяты> показал, что с <данные изъяты> в ночное время он нес службу совместно с инспектором К., они находились на <адрес>, составляли протокол. В это время мимо проезжал автомобиль, пассажир которого открыл окно и крикнул, что рядом с виадуком парни пытаются угнать автомобиль, в связи с чем они проследовали по <адрес>, как он помнит, <адрес>, где, повернув вглубь жилого массива, увидели, что навстречу им три молодых человека толкают автомобиль. Когда они стали приближаться к данным молодым людям, последние бросили автомобиль и разбежались в разные стороны. К. выскочил из машины и проследовал за одним из парней, как впоследствии оказалось, Умурзаковым Д.Р., которого задержал и привел к служебному автомобилю. При осмотре автомобиля, который парни катили им навстречу, были выявлены признаки угона: было разбито стекло, сломан замок зажигания, имелись повреждения на кузове, при этом Умурзаковым Д.Р. не мог пояснить, где они взяли данный автомобиль. Далее ими была вызвана дежурная группа, в это время подошел второй парень – Кирдяпкин. Пока ждали группу, позвонили хозяину автомобилю, который, подойдя на место, пояснил, что данных парней он не знает, а его автомобиль угнан с того места, где он его оставлял. Когда прибыла следственно-оперативная группа они передали задержанных для дальнейшего разбирательства.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты> он заступил на смену в составе экипажа № по охране общественного порядка и соблюдения дорожно-транспортной дисциплины в <адрес>. Проезжая по <адрес> в районе <адрес> он заметил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который толкали трое молодых людей. Увидев автомобиль ДПС, данные молодые люди, бросив автомобиль, попытались скрыться, после чего его напарник К. вышел из автомобиля и стал их преследовать в пешем порядке, а он на патрульном автомобиле. Во дворе дома 28б по ул. 21-я Амурская К. задержал одного из парней, который представился Умурзаковым Д.Р., после чего они прошли к автомобилю и, осмотрев его, обнаружили признаки угона – была разбита форточка передней правой двери, отсутствовала личинка замка зажигания, торчали провода и имелись механические повреждения передней правой двери. Позднее на место происшествия вернулся Кирдяпкин М.А., и они вместе с ранее задержанным Умурзаковым Д.Р. пояснили, что пытались угнать данный автомобиль, чтобы покататься по <данные изъяты>. После этого при помощи базы данных был установлен владелец угнанного автомобиля Б., который по прибытии на место происшествия подтвердил, что это действительно его автомобиль, и что пользоваться им он никому не разрешал, и на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 79-81).

Вышеуказанные показания свидетель А. подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло уже много времени, и в ходе следствия он лучше помнил свои показания.

Суду свидетель К. <данные изъяты> показал, что приблизительно в <данные изъяты> он нес службу совместно с А., и к ним подъехал гражданин и сообщил, что во дворах домов по <адрес> парни разбили стекло автомобиля, возможно пытаются угнать. Данные мужчины они не записали, сразу поехали на указанное место. Там у обочины они обнаружили троих молодых людей, которые толкали автомобиль руками, пытались вытолкнуть его на дорогу, а увидев ДПС бросились бежать, в связи с чем он выбежал из автомобиля и догнал одного из парней – Умурзаковым Д.Р.. Второй позже сам подошел, он (К.) опознал его по куртке. Что они в тот момент поясняли, он уже не помнит. Далее по базе данных был установлен собственник автомобиля, который подошел к ним через некоторое время и пояснил, что свой автомобиль он оставлял возле <адрес>, пользоваться автомобилем никому не разрешал и не знал, что его автомобиль был угнан. При этом на автомобиле имелись повреждения, характерные для угона, а именно было разбито стекло на передней пассажирской двери, был сломан замок зажигания. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которой они, написав рапорта, передали задержанных.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, <данные изъяты> он заступил на смену в составе экипажа № по охране общественного порядка и соблюдения дорожно-транспортной дисциплины в поселке <адрес> совместно с А. Проезжая по <адрес> заметили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который толкали трое молодых людей. Заметив их, данные молодые люди бросили автомобиль и попытались скрыться во дворах близлежащих домов, в связи с чем он вышел из патрульного автомобиля и стал преследовать их в пешем порядке, после чего во дворе <адрес> вышеуказанной улицы им был задержан один из молодых людей, который представился Умурзаковым Д.Р. Затем они проследовали к автомобилю <данные изъяты>, осмотрев который, обнаружили признаки угона, а именно была разбита форточка передней правой двери, отсутствовала личинка замка зажигания, торчали провода, и имелись механические повреждения правой передней двери. Позднее на место происшествия вернулся Кирдяпкин М.А., который до этого скрылся. Данные граждане им пояснили, что пытались угнать данный автомобиль с целью покататься по <адрес>. После этого при помощи базы данных был установлен владелец угнанного автомобиля – Б., который был вызван на место происшествия. По прибытии на место Б. пояснил, что это действительно его автомобиль, и пользоваться им он никому не разрешал, после чего была вызвана дежурная следственно-оперативная группа.

Вышеуказанные показания свидетель К. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что прошло уже много времени, в ходе следствия он лучше помнил обстоятельства дела.

Суду свидетель Б.Г. <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> он находился на суточном дежурстве, и дежурный сообщил ему, что сотрудники ДПС на прилегающей дворовой территории по <адрес> задержали двух молодых людей. Он выехал на место, задержанные сидели на заднем сиденье в патрульном автомобиле, сказали, что с ними был третий парень, но он убежал. Парней доставили в отделение, ими оказались Кирдяпкин М. и Умурзаков Д.Р. Он опросил их, в ходе дачи объяснений они сообщили, что хотели угнать машину для того, чтобы покататься по дворам. Подсудимые пояснили, что с ними был еще третий парень, которого зовут Е., и что он учился с ними в школе, но с места происшествия он убежал. Они сами написали явки с повинной, проявили волю и желание.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Г., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что, работая по материалу предварительной проверки по факту угона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Б., было установлено, что к совершению данного преступления причастны Кирдяпкин М.А. и Умурзаков Д.Р., которые были задержаны и доставлены в ОП № УМВД России по г. Омску. В ходе беседы Кирдяпкин и Умурзаковым Д.Р. дали признательные показания и без оказания на них какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции написали явки с повинной и пояснили, что они совместно с неустановленным Е. в ночной период времени <данные изъяты>, находясь у <адрес>, попытались угнать указанный автомобиль, но не смогли завести двигатель, после чего были задержаны сотрудниками ДПС, а неустановленный Е. скрылся. Протоколы явок с повинной были зарегистрированы в КУСП и переданы в следственный отдел ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 96-98).

Вышеуказанные показания свидетель Б.Г. подтвердил в полном объеме и пояснил, что в ходе следствия давал полные и правдивые показания.

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства и документы:

Заявление потерпевшего Б. о совершении неизвестными лицами хищения его автомобиля (л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> со схемой и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенный у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты 2 отрезка липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук, а также автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 6-12, 14-16).

Протокол явки с повинной Кирдяпкина М.А., согласно которому последний признался в том, что <данные изъяты> он совместно с Умурзаковым Д.Р. и парнем по имени Е. совершил без цели хищения угон автомобиля <данные изъяты> белого цвета, расположенного у <адрес> (л.д. 19).

Протокол явки с повинной Умурзакова Д.В., согласно которому последний признался в том, что <данные изъяты> он совместно с Кирдяпкиным М.А. и парнем по имени Е. совершил без цели хищения угон автомобиля <данные изъяты> белого цвета, расположенного у <адрес> (л.д. 30).

Протокол выемки от <данные изъяты>, в соответствии с которым у потерпевшего Б. были изъяты копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от <данные изъяты>, копия водительского удостоверения № на имя Б. (л.д. 51-52). Изъятые документы были осмотрены в установленном законом порядке (л.д. 53), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 55).

Протокол выемки от <данные изъяты>, в соответствии с которым у свидетеля К. был изъят CD-диск с видеозаписью от <данные изъяты> с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (л.д. 86-87). Изъятый диск с видеозаписью был осмотрен в установленном законом порядке (л.д. 88-92), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 93).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действия Кирдяпкина М.А. и Умурзакова Д.В. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Никем из очевидцев и других свидетелей происшедшего (в том числе, подсудимыми) не оспариваются фактические обстоятельства неправомерного завладения автомобилем Б. без цели хищения, виновность в этом именно Кирдяпкина М.А. и Умурзакова Д.В. и групповой характер преступления в рамках предварительного сговора.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Кирдяпкина М.А. и Умурзакова Д.В. являются: явки с повинной, полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно, привлекающихся к уголовной ответственности впервые, их молодой возраст и степень социальной обустроенности, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых Кирдяпкина М.А. и Умурзакова Д.В., признает отягчающим обстоятельством для каждого из подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (что не оспаривается самими подсудимыми).

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимым такого вида наказания, как лишение свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения дела – суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирдяпкина М.А. и Умурзакова Д.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить им наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенные Кирдяпкину М.А. и Умурзакову Д.В. наказания считать условными с испытательным сроком 2 (два) года в отношении каждого осужденного. Возложить на осужденных Кирдяпкина М.А. и Умурзакова Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время, им установленные.

Меру пресечения Кирдяпкину М.А. и Умурзакову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Сторожук

Дело № 5-233/2021

55RS0007-01-2021-000154-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2021 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г.Омска Ермолаева И.В., при секретаре Сибиряковой А.В., с участием Кирдяпкина М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении КИРДЯПКИНА МА, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 12.01.2021, Кирдяпкин М.А. обвиняется в том, что 13.12.2020 в 11.50 часов он находился в помещении теплой остановки ОТ «Заря» в г. Омске по ул. Багратиона, д. 4г, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иных изделий, их заменяющих), нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Кирдяпкин М.А. не отрицал, что действительно 13.12.2020 в 11.50 часов он находился в помещении теплой остановки ОТ «Заря» без средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски, маску всегда носил с собой. Согласен, что совершил административное правонарушение.

Как следует из представленных материалов, от письменных объяснений Кирдяпкин М.А. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, для составления протокола об административном правонарушении в отдел полиции не явился, что подтвердили и зафиксировали свидетели Аксёнов А.В. (л.д. 6) и Лебедев В.О. (л.д. 7).

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях Кирдяпкина М.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения пр...

...и введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Так, Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции от 11.01.2021 № 178-р) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», принятого в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», - на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р (в редакции от 11.01.2021 № 178-р) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года № 02/6395-2020, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, граждане должны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина Кирдяпкина М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, где видно, что Кирдяпкин М.А. находится в помещении теплой остановки общественного транспорта без средств индивидуальной защиты органов дыхания, письменными объяснениями свидетелей.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

КИРДЯПКИНА МА, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В силу ст.46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК России <данные изъяты>

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Ермолаева

Дело № 5-224/2021

55RS0007-01-2021-000145-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2021 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В., при секретаре Сибиряковой А.В., с участием Кирдяпкина М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении КИРДЯПКИНА ПА, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 12.01.2021, Кирдяпкин М.А. 13.12.2020 в 12.10 часов, находясь в г. Омске в помещении теплой остановки ОТ «Заря» по ул. Багратиона, д. 4г, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в отказе проследовать в ОП № 11 УМВД России по г. Омску (не вставал со скамейки, упирался ногами в пол, хватался за предметы и размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью) для дальнейшего разбирательства и дачи объяснения по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кирдяпкин М.А. согласился, что оказывал неповиновение сотруднику полиции, но ногами о пол не упирался, руками не размахивал, просто отказывался проследовать. Отказывался пройти в служебный автомобиль, идти с сотрудником полиции не хотел.

Инспектор 5 батальона полка ППС полиции УМВД России по г. Омску ААМ в судебном заседании пояснил, что Кирдяпкин М.А. отказывался проследовать в отдел полиции для составления протокола по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Когда он произвел загиб ...

...Кирдяпкину М.А. рук за спину, и начал его выводить, Кирдяпкин М.А. у выхода с помещения теплой остановки стал упираться ногами.

Как следует из представленных материалов, для составления протокола об административном правонарушении в отдел полиции Кирдяпкин М.А. не явился, что подтвердили и зафиксировали свидетели ААВ (л.д. 7) и ЛВО. (л.д. 6).

Заслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях Кирдяпкина М.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 19.3КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Кирдяпкин М.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями свидетелей ААВ., ЛВО видеоматериалом.

При этом суд находит требования сотрудников полиции, предъявленные Кирдяпкину М.А. о проследовании в отдел полиции № 11 УМВД России по г. Омску, законными и обоснованными.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п.п. 2 и 11 ч. ст. 12 указанного Федерального закона, сотрудники полиции обязаны, помимо всего прочего, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 20 Федерального Закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, сотрудники полиции, при выполнении задач по обеспечению правопорядка уполномочены осуществлять принудительное препровождение граждан в служебное помещение при наличии повода к возбуждению в отношении гражданина дела об административном правонарушении, при этом невыполнение таковых требований сотрудников полиции или воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

КИРДЯПКИНА ПА, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить, что согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г.Омска.

Судья Ермолаева И.В.

Дело № 1-198/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием государственного обвинителя – прокурора ЦАО г.Омска Попова М.Н., потерпевшей К., подсудимого Кирдяпкина М.А., его защитника – адвоката Михайлова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

Кирдяпкин М.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Кирдяпкин М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

10.03.2018 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут Кирдяпкин М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в качестве гостя, увидел в комнате мобильный телефон «Jinga Fresh 4 G» стоимостью 5 480 рублей, принадлежащий К. и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение указанного телефона, взял его с дивана и положил в карман своих ждинс, после чего прошел коридор квартиры одеваться. В это время преступные действия Кирдяпкина М.А. были замечены К., которая потребовала вернуть телефон и пошла в сторону Кирдяпкина М.А.. Однако последний, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей и перестали носить тайный характер, умышленно, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшей и удержания похищенного имущества, двумя руками толкнул К. в область груди, от чего она потеряв равновесие упала на колено на пол. Затем потерпевшая снова подошла к Кирдяпкину М.А., который, продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь оттолкнул её от себя двумя руками в область груди. От данных действий К. упала на спину на пол. Тем самым Кирдяпкин М.А. применил к последней насилие не опасное...

... для жизни и здоровья. После этого, убедившись, что К. не может оказать сопротивление, Кирдяпкин М.А. открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон с которым скрылся места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. материальный ущерб в размере 5480 рублей. Также согласно экспертных исследований Кирдяпкин М.А. причинил К. телесные повреждения в виде: кровоподтеков мягких тканей спины, груди, поясничной области, верхних конечностей и правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Кирдяпкин М.А. в ходе расследования и в суде вину по инкриминируемому ему деянию признал полностью и заявил о своем раскаянии.

Также подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, заявленное раскаяние, возмещение ущерба (путем изъятия и возврат похищенного), иные действия по заглаживанию вреда (принесение извенений потерпевшей), молодой возраст подсудимого.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый в суде указал на то, что состояние алкогольного опьянение никак не повлияло на его преступление, и даже если бы был трезвым, всё равного его совершил. Соответственно судом не установлено влияние алкогольного опьянения на формирование умысла у Кирдяпкина М.А. на совершение хищения.

Суд также учитывает при назначении наказания: данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, имевшуюся со слов неофициальную трудовую деятельность, а также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала и простила подсудимого.

С учётом вышеизложенного, положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроках наказания, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить Кирдяпкину М.А. наказание в виде лишения свободы с реальной формой исполнения.

Иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен, оснований для прекращения дела, изменения категории преступления или применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как применение указанных ном закона не будет способствовать достижению целей уголовного наказания таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом с учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд считает возможным дополнительные виды наказания, такие как штраф и ограничение свободы не назначать.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Кирдяпкину М.А. надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кирдяпкин М.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу меру пресечения Кирдяпкину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на - заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания по данному делу исчислять с 31.05.2018.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон, возвращенный потерпевшей К. под сохранную расписку -оставить по принадлежности.

Приговор мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 24.01.2018 в отношении Кирдяпкина М.А. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер