Гуляев Владислав Анатольевич

Дело № 2-1735/2024

УИД 18RS0009-01-2024-002340-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-37712/5010-010 от 20 мая 2024 года, принятого по обращению потребителя Гуляева ФИО10,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – заявитель) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением в суд. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с вынесенным решением финансовым уполномоченным не согласны по следующим основаниям. 1.1. В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона oт 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью иди имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной названным Федералы нам законом. Общий (суммарный) распер выплаты со стороны страховой компании, вследствие наступления страхового случая в рамках договора об ОСАГО про причинении вреда имуществу, не может превышать 400 000 рублей. Данный лимит не зависит от суммы расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта (Экспертного заключения). В решении Финансовый уполномоченный, не учитывая лимит максимальной страховой суммы при наступлении каждого страхового случая, пришел к ошибочному выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с финансовой организации, составляет 418 800 рублей. 1.2. В рассматриваемом споре убытки Потребителя, представляющие собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, не находятся в причинно-следственной связи с действиями финансовой организации. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» oт <дата> №***, стоимость восстановительною ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 418 800 руб. 00 коп., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб. Таким обратом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства, стоимость ремонта, превышающую 400 000 рублей, оплачивал бы сам Потребитель, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам изначально составляла сумму 418 800 рублей вне зависимости от факта выплаты страхового возмещения. Таким образом, финансовым уполномоченным ошибочно определены пределы ответственности страховщика и причинителя вреда, применительно к положениям cm. 7 Закона об ОСА ГО и cm.cm.15, 1079 ГК РФ. 1.3. Пунктом 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Принимая во внимание текущую геополитическую и экономическую ситуацию, которая обусловила рост цен на запасные части, сырье, логист...

...ику и транспортировку, и как следствие изменение цен па восстановительный ремонт в сторону удорожания, многие CТOA столкнулись с трудностями в организации восстановительною ремонтa. В связи с вышеизложенным, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона 40-ФЗ, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Смена формы страхового возмещения произошла по причине отсутствия договорных отношений со станциями технического обслуживания, которые бы отвечали требованиям действующего законодательства по заявленному событию. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме е учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Таким образом, Финансовая организация, выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в общей сумме 96 400 рублей 00 копеек, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи е чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, не подлежали удовлетворению. 1.4. Как следует из анализа вышеуказанных правовых норм, размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, может определяться только на основании результатов экспертного исследования поврежденного имущества, проведенного с обязательным использованием Единой методикой. Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанное на основании иных методик, не должно быть возложено на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», а может примениться для определения размера требований в рамках деликтных правоотношений, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 20.05.2024 №У-24-37712/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги Гуляева ФИО11 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского нрава, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, причину неявки не сообщил.

В судебное заседание заинтересованные лица – финансовый уполномоченный Максимова С.В., Гуляев В.А., Кочаков А.А., Кочаков А.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтового отправления, почтовые конверты, возвращенные по истечении срока хранения, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и проанализировав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №У-24-37712/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Гуляева В.А., и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуляева В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 322 400 руб.

Решение вступило в законную силу 04.06.2024 года. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением – 14.06.2024 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с чем, правовых оснований для оставления заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, у суда не имеется.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 час. 05 мин на <*****> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением Гкдяева В.А. и автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением Кочакова А.А., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

На дату <***>, г.р.з. №*** принадлежал на праве собственности Гуляеву В.А., автомобиль <***>, г.р.з. №*** – Кочакову А.Ф., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность Гуляева В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №***, Кочакова А.Ф. – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №***.

Постановлением №*** по делу об административном правонарушении от <дата> Кочаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

В судебном заседании также установлено, что <дата> потерпевший Гуляев В.А. в лице представителя ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), форма возмещения страхового возмещения не определена.

<дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра №*** от <дата>.

ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №*** от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 868 руб., с учетом износа - 96 400 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №*** от <дата> уведомила представителя заявителя о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7, расположенной по адресу: <*****>, а также направило направление на технический ремонт №*** от <дата>.

Однако СТОА ИП ФИО7 отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Гуляева В.А. ввиду невозможности осуществить ремонт в установленные законодательством сроки, а также по ценам Российского Союза Автостраховщиков.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на предоставленные представителем заявителя банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 96 400 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по среднерыночным ценам.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №*** уведомила представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о взыскании убытков в размере 322 400 руб. финансовый уполномоченный руководствовался положениями Федерального закона №40-ФЗ, Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, а также положениями Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования. Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, Гуляев В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в соответствии с законом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертов ООО «АВТО-АЗМ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № №*** стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г., составляет 418 800 руб.

20.05.2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение №У-24-37712/5010-010 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Гуляева В.А., и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу последнего взысканы убытки в размере 322 400 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного от 20.05.2024 не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной выше статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31)).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Восстановительный ремонт транспортного средства Гуляева В.А. на СТОА не был осуществлен, страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Однако доказательств о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА заявителем не представлены.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия страховой организацией в одностороннем порядке решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имелось.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом, страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, Гуляевым В.А. не была избрана форма страхового возмещения, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Приведенное выше правовое регулирование вопреки доводам заявителя подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из разъяснений в п. 5 постановления ПВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, устанавливающей принцип полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, изменив его в отсутствие соглашения с потерпевшим на денежное возмещение, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуляева В.А. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной на основании заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № №***, и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, в размере 322 400 руб. (418 800 руб. – 96 400 руб.).

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя о том, что не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству не может превышать 400 000 руб., финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Все доводы заявителя, в том числе, относительно того, что финансовым уполномоченным ошибочно определены пределы ответственности страховщика и причинителя вреда, применительно к положениям ст. 7 Закона об ОСАГО и ст. ст. 15, 1079 ГК РФ; у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, в с связи с чем, произвело обоснованно выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой; взыскание ущерба, рассчитанного по рыночной стоимости возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика; требования о взыскании убытков не были заявлены и взысканы необоснованно, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат приведенным положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем заявителем каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств достижения соглашения между сторонами договора страхования об изменении формы страхового возмещения, замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по волеизъявлению потерпевшего, невозможности ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, иного размера страхового возмещения, так же как и намерений потерпевшего обогатиться за счет страховщика, в суд не представлено; указанные утверждения носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта неисполнения обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим Гуляевым В.А. исходя из условий договора и требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного по доводам заявления.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-37712/5010-010 от 20 мая 2024 года, принятого по обращению потребителя Гуляева В.А., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-37712/5010-010 от 20 мая 2024 года, принятого по обращению потребителя Гуляева ФИО13 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, имеющего паспорт №***, выданного МВД России по УР <дата>), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Судья В.М. Безушко

Судья Верховская Е.П. Дело № 22-0359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 01 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием

адвоката Белова А.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. в интересах осужденного Гуляева В.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ГУЛЯЕВА ВЛАДИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Гуляев В.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева Е.Д. в интересах осужденного Гуляева В.А. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Гуляев В.А. не имеет взысканий, последнее получено ДД.ММ.ГГГГ и погашено по сроку, наличие взысканий само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что Гуляев В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку необходимую часть срока, позволяющую обратиться с ходатайством, он отбыл, имеет поощрения, проходил обучение, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, от раб...

...оты не уклоняется, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, раскаялся в содеянном и признал вину, обращался для трудоустройства, однако ввиду имеющихся ограничений, места работы для него не имеется, имеет супругу, мать в тяжелом состоянии и сестру-инвалида, нуждающихся в уходе и его помощи, в случае освобождения имеет возможность трудового и бытового устройства.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шныров Ф.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Белов А.А. в интересах осужденного Гуляева В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Гуляев В.А. осужден приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 07 июля 2016 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство лишь представляет осужденному право обратиться в суд с таким ходатайством и подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

При вынесении обжалуемого постановления суд принимал во внимание все сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, социальных связей, бытового устройства после освобождения, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Гуляеву В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела следует, что Гуляев В.А. находясь в СИЗО, поощрений не имел, положительно себя не зарекомендовал, допустил семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров. Содержась в ИК-№, Гуляев В.А. также поощрений не имел, положительно себя не зарекомендовал, допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде устного выговора и четырежды он был водворен в штрафной изолятор.

В ИК-№ Гуляев В.А. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где содержится на обычных условиях отбывания наказания.

Каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение взыскания осужденным не предпринималось, в связи с чем Гуляев В.А. до ДД.ММ.ГГГГ считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шести лет с момента начала отбытия наказания, второе поощрение получено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года после получения первого поощрения.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ограничений по состоянию здоровья не имеет, трудоспособен, не трудоустроен, при посещении мероприятий воспитательного характера правильные выводы для себя делает не всегда, к выполнению разовых поручений относится не всегда удовлетворительно, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает не всегда, в кружковой деятельности учреждения участия не принимает, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится не всегда удовлетворительно, порученную работу выполняет не всегда качественно, требует дополнительного контроля со стороны администрации, в связи с чем осужденный характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение Гуляева В.А. не являлось стабильным и положительным и в настоящее время отсутствуют убедительные сведения о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и мотивированным, поскольку фактически весь отбытый срок наказания поведение Гуляева В.А. было пассивным и он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, он не трудоустроен, однако ограничений не имеет, является трудоспособным, в связи с чем поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено как примерное и стабильное, позволяющее удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, с осужденным необходимо проведение дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, что соответствует положениям ст.43 УК РФ.

Прослеживающиеся положительные тенденции в поведении осужденного, представляющие собой получение поощрений, в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что Гуляев В.А. твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе, в том числе администрации исправительного учреждения и прокурора, не являющихся обязательными для суда и учитывающихся наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Изложенные в жалобе сведения о наличии супруги, матери в тяжелом состоянии и сестры-инвалида, нуждающихся в уходе и его помощи, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, вместе с тем не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2022 года в отношении ГУЛЯЕВА ВЛАДИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. в интересах осужденного Гуляева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 2-317/2024

24RS0040-02-2023-001172-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Зависновой М.Н.,

при секретаре Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Гуляеву Владиславу Анатольевичу, Гуляевой Татьяне Анатольевне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ООО «Талнахбыт») обратилось в суд с иском с требованиями к Гуляеву В.А., Гуляевой Т.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение <адрес>.Норильска, в целях проведения ремонтных работ по замене трубопровода горячего и холодного водоснабжения в санитарном узле, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и почтовых расходов в размере 98 рублей 00 копеек и в размере 752 рублей 52 копеек.Требования мотивированы тем, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения – квартиры № <адрес> г.Норильска, не предоставили доступ истцу, как управляющей организации ООО «Талнахбыт», в свое жилое помещение в целях проведения ремонтных работ по замене трубопровода горячего и холодного водоснабжения в санитарном узле. 23 октября 2023 года ответчикам направлялось уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения указанных работ, однако до настоящего времени доступ в жилое помещение для проведения указанных меропр...

...иятий предоставлен не был. В досудебном порядке данный вопрос не разрешен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Талнахбыт» не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ответчики Гуляев В.А., Гуляева Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно по адресу места регистрации, возражения и ходатайства не представили.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным в силу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 1 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 16 и 42 Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

На основании пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом согласно подпункту "о" пункта 31 Правил, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, как исполнитель услуг, вправе требовать допуска в жилое помещение, а потребители обязаны предоставить такой допуск. Вместе с тем, исполнителем должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг, процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Талнахбыт» является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в зону обслуживания которой входит многоквартирный дом <адрес>.Норильска.

Гуляев В.А. и Гуляева Т.А. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.Норильска, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о регистрации права собственности на квартиру от 12 апреля 2018 года о приобретении квартиры по договору купли-продажи от 5 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2015 года об управлении многоквартирным домом по адресу: г.Норильск, <адрес> заключенного с ООО «Талнахбыт», управляющая организация вправе производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, находящегося в помещениях собственника, согласовав с ним дату и время осмотра; согласно п. 3.3.5 собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан обеспечивать доступ представителю управляющей организации в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, для выполнения необходимых работ в заранее согласованное время. Согласно п. 3.2.6 ООО «Талнахбыт» вправе выполнять работы по содержанию и ремонту внутриквартирных инженерных сетей и коммуникаций, не относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также иного имущества собственника по согласованию с ним.

В целях проведения необходимых работ, Гуляевым направлялось уведомление от 23 октября 2023 года о предоставлении доступа в жилое помещение, в соответствии с которым надлежало согласовать и предоставить допуск специалистам истца в жилое помещение <адрес> - для проведения работ, которое ответчиками не было получено и оно было возвращено 30 ноября 2023 года и доступ в жилое помещение для проведения указанных работ ответчиками до настоящего времени истцу не предоставлен.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что были созданы препятствия обслуживающей организации надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом, нарушающие также права и законные интересы иных лиц – граждан, проживающих в многоквартирном доме, поскольку фактически доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома ответчики для проведения работ в квартире не предоставили.

Суд принимает во внимание, что обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества возложена на нее законом, а надлежащее содержание без проведения ремонтных работ невозможно. О необходимости допуска представителей ООО «Талнахбыт» в квартиру ответчиков для проведения работ они уведомлялись, однако доступ в квартиру не предоставили.

Доказательств опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, не представлено.

Исходя из приведенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности на ответчиков по обеспечению доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по замене трубопровода горячего и холодного водоснабжения в санитарном узле удовлетворению.

Согласование проведения работ с ответчиками как собственниками квартиры не входит в предмет рассмотренного спора. При этом, ответчики обязаны провести все мероприятия, необходимые для сохранения своего имущества, в целях предупреждения его повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 6000 рублей.

Также с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке почтовые расходы истца в размере 98 рублей 00 копеек и 752 рубля 52 копеек, а всего 850 рублей 52 копейки - за отправку копии иска и уведомления, подтвержденные чеками, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Гуляеву Владиславу Анатольевичу, Гуляевой Татьяне Анатольевне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, удовлетворить.

Обязать Гуляева Владислава Анатольевича и Гуляеву Татьяну Анатольевну обеспечить доступ управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» в жилое помещение <адрес> <адрес>.Норильска, в целях проведения ремонтных работ по замене трубопровода горячего и холодного водоснабжения в санитарном узле.

Взыскать солидарно с Гуляева Владислава Анатольевича и Гуляевой Татьяны Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рубля52 копейки, а всего 6850 рублей 52 копейки.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.Н. Зависнова

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2015 года

с.Тюменцево, ул.Ленина, 7А, Тюменцевского района, Алтайского края

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Савостин А.Н.,

при секретаре Зибен М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гуляева В.А.,

потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе З. на постановление Административной комиссии Администрации Тюменцевского района Алтайского края от 22 декабря 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 70 закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении Гуляев В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Административной комиссией Администрации Тюменцевского района Алтайского края 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 70 закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении Гуляев В.А., вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая З. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление с вынесением по делу нового решения, ссылаясь в обоснование жалобы, что факт того, что ее покусала собака и её принадлежность Гуляеву В.А. установлены, подтверждены пок...

...азаниями Т. При этом члены комиссии Т. и Т. являются родственниками Гуляев В.А. и были заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании потерпевшая З. поддержала доводы жалобы, просила отменить оспариваемое ею постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуляев В.А., в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы З. не согласен, считает их необоснованными, так как не доказан факт того, что именно его собака покусала потерпевшую. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав потерпевшую З., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуляева В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, события административного правонарушения (факт укуса З. собакой) произошло 20 октября 2014 года, что подтвердила в судебном заседании и потерпевшая З.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева В.А. при его рассмотрении 22 декабря 2014 года подлежало прекращению по указанному основанию.

Однако, административная комиссия Администрации Тюменцевского района Алтайского края, вынося оспариваемое постановление 22 декабря 2014 года, прекратило производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения), то есть разрешила дело по существу, чем нарушила положения ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и пояснений потерпевшей З. в судебном заседании, она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены её права, предусмотренные ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше процессуальные нарушения является существенными и влекут отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, иные доводы потерпевшей З. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуляева В.А., не влияют на вынесение судьей решения.

Учитывая, что и на день рассмотрения жалобы судьей, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности истек, то в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Администрации Тюменцевского района Алтайского края от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 70 закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении Гуляев В.А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) дней через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Судья: А.Н. Савостин