Гуляева Нэлли Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.,

с участием ответчика Гуляевой Н.В.,

при секретаре Стариковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области к Гуляевой Н. В. о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Свердловской области (далее МИФНС России № по Свердловской области) обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к Гуляевой Н.В. о взыскании налогов, пеней, штрафов, указав, что Гуляева Н.В. состоит на налоговом учете. Согласно справке о состоянии расчетов на <дата обезличена> за ответчиком числится задолженность по уплате НДС на товары в сумме <данные изъяты>., соответствующие суммы пени; пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, в сумме <данные изъяты>.; штрафа по Единому налогу в сумме <данные изъяты>.; пени по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты в сумме <данные изъяты>.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <данные изъяты>.; штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <данные изъяты>.; единого социального налога, зачисляемого в ФСС в размере <данные изъяты> руб. соответствующих сумм пени; штрафа за административные правонарушения в области налогов и сборов в сумме <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> Данная задолженность образовалась за период с 2004...

... по 2005 годы. На основании изложенного истец просит взыскать с Гуляевой Н.В. суммы вышеназванной задолженности, а также соответствующую сумму пени и штрафов.

В судебное заседание представитель истца МИФНС России № по Свердловской области не явился. Руководитель данной службы Чибисов С.А. направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Кроме того, руководитель МИФНС России № по Свердловской области Чибисов С.А. направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с названным исковым заявлением в суд.

Ответчик Гуляева Н.В. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что она занималась предпринимательской деятельностью с 1996 года, прекратила деятельность <дата обезличена>. Часть штрафов ею оплачена, соответствующие документы представлены в МИФНС России № по Свердловской области. С момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по настоящее время истцом не направлялось уведомлений о наличии у нее задолженности, в связи чем она просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленного иска. Кроме того, из представленных представителем истца расчетов неясно, за какой период и по каким налогам рассчитана задолженность.

Возражает относительно удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, считая, что у МИФНС было достаточно времени для своевременного обращения в суд.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика и имеющихся материалов дела, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, получающие доходы.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно п.2. 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата обезличена>, Гуляева Н. В. с <дата обезличена> до <дата обезличена> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 5-7), что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, представленной ответчиком.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что на Гуляевой Н.В. лежала обязанность по своевременной уплате предусмотренных законом налогов и сборов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога, при выявлении факта недоимки налоговый орган должен направить налогоплательщику требование об уплате налога.

Согласно справке о состоянии расчетов на <дата обезличена> за Гуляевой Н.В. с 2004 года числится задолженность по уплате НДС на товары в сумме <данные изъяты>., соответствующие суммы пени; пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, в сумме <данные изъяты>.; штрафа по Единому налогу в сумме <данные изъяты>.; пени по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты в сумме <данные изъяты>.; пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <данные изъяты>.; штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <данные изъяты>.; единого социального налога, зачисляемого в ФСС в размере <данные изъяты> руб. соответствующих сумм пени; штрафа за административные правонарушения в области налогов и сборов в сумме <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты>.

В силу п. 1 – п. 4, п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по уплате налога на сумму задолженности начисляется пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу п.1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Сроки направления требований определены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п. 1, 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из заявления начальника инспекции Чибисова С.А., в связи с истечением сроков хранения реестров почтовой отправки, документы, подтверждающие направление требования об уплате налога и пени в адрес ответчика, у истца не сохранились.

В силу п. 1,2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Учитывая, что недоимка по налогу ответчика фактически образовалась <дата обезличена>, истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогу, а значит пени и штрафа, суд считает пропущенный срок взыскания задолженности с ответчика не подлежащим восстановлению.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, учитывая, что истцом пропущен срок о взыскании недоимки и задолженности по пени и штрафам с ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области к Гуляевой Н.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области к Гуляевой Н. В. о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья Трегуб Н.К.

Мотивированное решение изготовлено с помощью компьютера <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Н.К. Трегуб

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца – Гуляева Е.В., его представителя – Артамонова А.В.,

ответчиков – Гуляевой Н.В., Гуляева В.Е., Федосеевой Я.Е.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Е. В. к Гуляевой Н. В., Гуляеву В. Е., Федосеевой Я. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Гуляев Е.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которая является муниципальной собственностью. В данной квартире зарегистрирован он и ответчики, которые более 10 лет в данной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачиваю, вселить в спорную квартиру не пытались в связи с чем, истец просит признать их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

В судебном заседании истец Гуляев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес обезличен> по договору социального найма. Данное жилье было предоставлено его отцу <ФИО>11 как ветерану ВОВ на основании ордера. <данные изъяты> В спорной квартире зарегистрированы ответчики: Гуляев В.Е., Гуляева Н.В., и Федосеева Я.Е. и он. С ответчиком Гуляевой Н.В. они состояли в браке с <дата обезличена> по 08 ноябрь 1998 года. После того, как они расторгли брак, через 6 месяцев ответчики выехали из квартиры, и не проживают уже около 15 лет. Ответчик выехала и стала проживать отдельно, так как у нее был другой мужчина, имущество при разводе они не делили, так как его не было. За данный период ...

...времени ответчики коммунальных услуг не оплачивали, не несли расходов за содержание жилья. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Кроме того у бывшей жены Гуляевой Н.В. осталось наследство после смерти родителей, где они проживают. Ответчики никогда не вселялись, хотя он никогда им не запрещал. Кроме того постоянно помогал своим детям денежными средствами. Отношения с детьми были нормальные, они приходили к нему в гости.

Ответчик Гуляева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что ранее с истцом состояла в браке. <данные изъяты> <данные изъяты> Наследниками после ее смерти являются она и ее сестра. Сестра от своей доли отказалась в ее пользу. На данный момент в квартире проживает: она, сын с женой и ребенком. Дочь проживает отдельно, она снимает квартиру. До 2005 года она производила оплату за жилье по <адрес обезличен>, где проживает истец, после прекратила оплату. В 2005 году он обратился в суд и взыскал с нее задолженность по оплате за жилье. Но после истец отказался и сказал, что будет сам производить оплату за коммунальные услуги. Они нуждаются в жилье, но совместно с истцом жить невозможно. Они в феврале 2013 года хотели приватизировать жилье, но согласия истца и его жены на это не получили. В 2005 году дочь помогала отцу делать ремонт в квартире, сведений в суд представить не могут в связи с их отсутствием.

Ответчик Гуляев В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является сыном Гуляева Е.В. Ранее у него имелись ключи от спорного жилья. Он даже помогал отцу с ремонтом в квартире. Отец ему всегда говорил, чтобы он приходил и жил. Но когда он пришел в квартиру, жена отца его выгнала и вызвала полицию, сказала, что без согласия отца он ни на что не имеет права. Вопроса о вселении он не ставил, за коммунальные услуги не платил, так как в спорном жилье не проживал.

Ответчик Федосеева Я.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является дочерью Гуляева Е.В. Она не производила оплату за коммунальные платежи, так как сам отец ей сказал, что поставил счетчики на ГВС И ХВС, электричество, что будет производить оплату за жилье сам. Она никогда не мешала жить отцу со своей семьей. Они с матерью нашли съемное жилье и не стали беспокоить отца, когда тот проживал со своей новой женой в квартире.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации ГО Краснотурьинск Старикова Н.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОУФМС России по Свердловской области в г. Краснотурьинске Доронина С.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>16 суду пояснила, что проживает в одном доме с Гуляевым Е.В. Знает, что у Гуляева Е.В. новая семья. Он ранее жил с семьей и детьми, после стали проживать раздельно, так как брак расторгли. Последние 10 лет дети <ФИО>6 не приходили к нему домой, за все это время видела бывшую жену только один раз с дочерью.

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>18 суду пояснила, что проживает совместно с Гуляевым Е.В. с июня 2014 года в его квартире по <адрес обезличен> вдвоем. Дети <ФИО>21 никогда не пытались вселиться в спорную квартиру. Один раз сын <ФИО>21 пришел в состоянии алкоголь опьянения вел себя не адекватно, устроил скандал, оскорблял ее. Она вызвала сотрудников полиции, написала заявление.

Судом, с учетом мнения истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности ГО Краснотурьинск, копия которой приобщена к материалам дела истцом (л.д. 12), квартира, расположена по адресу: <адрес обезличен> является муниципальной собственностью.

Из материалов дела установлено, что Гуляев Е.В. является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, что подтверждается контрольным талоном к ордеру № от <дата обезличена> (л.д. 18).

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, а также Актом проверки проживания граждан по месту регистрации от 12 февраля 2015 года (л.д. 54-55), что ответчики выехали из спорной квартиры, более 15 лет не проживают по месту регистрации, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у граждан, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этих гражданин в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы ответчика Гуляевой Н.В. о том, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер и является вынужденным, суд считает несостоятельными, поскольку решение выехать из спорного жилого помещения Гуляевой Н.В. было принято самостоятельно, добровольно, истец Гуляев Е.В. брак с новой женой зарегистрировал только лишь в июле 2014 года, то есть спустя 14 лет после их выезда. Все это время ответчики намерений вселиться в спорную квартиру не выражали.

<данные изъяты>

В материалах дела имеется копия решения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, которым исковые требования Гуляева Е.В. к Гуляевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не предоставлено доказательств о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не является временным. Однако, до настоящего времени ответчики так и не выразили своего намерения вселиться в спорную квартиру.

Таким образом, суд находит исковые требования Гуляева Е.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Гуляева Е. В. к Гуляевой Н. В., Гуляеву В. Е., Федосеевой Я. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска.

Судья (подпись) Г.И. Лопаева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 06 апреля 2015 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Г.И. Лопаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области к Гуляевой Н. В. о взыскании задолженности по пене,

установил:

заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области (далее - МИФНС России № по Свердловской области) Чеботарева Т.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> № <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Гуляевой Н.В. о взыскании задолженности по пене, указав в обоснование, что ответчик осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов и сборов, у ответчика образовалась задолженность по пеням по НДС в сумме <данные изъяты> руб., ЕСН в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 45, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, представитель истца просит восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании с Гуляевой Н.В. заложенность по пене, а также взыскать с Гуляевой Н.В. задолженность по пене в размере в <данные изъяты> руб.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления суде...

...бных повесток по месту регистрации Гуляевой Н.В. и нахождения МИФНС России № по Свердловской области.

В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС России № по Свердловской области.

Ответчик Гуляева Н.В. о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Судом, с учетом имеющихся материалов дела, определено провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 – п. 4, п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по уплате налога на сумму задолженности начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Сроки направления требований определены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п. 1, 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу п. 1,2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.11-12) в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Гуляева Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании данных о состоянии расчетов, представленных истцом и никем не опровергнутых, размер задолженности Гуляевой Н.В. по пене по НДС составляет <данные изъяты> руб., по пене по единому социальному налогу <данные изъяты> руб.

Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области в адрес ответчика направлялись требования № и № об уплате налога и других обязательных платежей, однако, копии названных документов, представленных истцом, не содержат сведений о датах их направления и получении их Гуляевой Н.В.

Согласно решения Краснотурьинского городского суда от 30.08.2013, копия которого имеется в материалах дела, МИФНС России № по Свердловской области обратилась в суд с иском к Гуляевой Н.В. о взыскании задолженности, в том числе по уплате НДС в сумме <данные изъяты>., соответствующей суммы пени, пени по ЕСН в сумме <данные изъяты>., соответствующей суммы пеней за период с 2004 по 2005 годы ввиду неисполнения ответчиком требования об уплате налогов, пеней, штрафа в добровольном порядке. Данный иск оставлен без удовлетворения.

Вместе с тем, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок для подачи искового заявления в суд о взыскании пеней в настоящее время истек.

Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи искового заявления в суд.

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России № по Свердловской области, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приводит суду бесспорных доказательств уважительности таких причин, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам предварительного судебного заседания при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, отсутствия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 152, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области к Гуляевой Н. В. о взыскании задолженности по пени, в связи с пропуском срока для подачи заявления в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

СОГЛАСОВАНО