Гуляева Яна Сергеевна

УИН 61RS0062-01-2025-000690-39

Дело № 2-46/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Сальск

Сальский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием истца Омелечко М.С., представителей истцов Лаврентьевой В.А., Мехонцевой Л.Б., представителя ответчика Степакова Е.В.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой Я.С., Омелечко М.С. к Администрации Сальского городского поселения, Ергуновой Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства, сохранении в реконструированном виде, включении в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, исковому заявлению Ергуновой Т.И. к Гуляевой Я.С., Омелечко М.С. о признании не принявшими наследство, перераспределении долей,

У С Т А Н О В И Л :

Гуляева Я.С., Омелечко М.С. обратились в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения, Ергуновой Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обосновании иска указали, что в начале сентября Омелечко М.С. позвонил сын Ергуновой Т.И., сообщил, что их отец Чуриков С.И. объявлен умершим. Родители истцов Чуриков С.И. и Сивакова Н.В. прожили вместе два года. После этого отец их не воспитывал и не помогал маме. Брак между родителями расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению Сальского нарсуда от 06 октября 1995 года. От мамы им стало известно, что отец пропал в 1998 году и 29 января 2002 года решением Сальского районного суда Ростовской об...

Показать ещё

...ласти Чуриков С.И. признан безвестно отсутствующим, заявление подавала Чурикова Н.В.

В начале сентября 2024 года они узнали, что Чуриков С.И. объявлен умершим, решение об объявлении умершим ими было получено 17 сентября 2024 года. Кроме них у отца наследников первой очереди не было.

Срок для вступления в наследство ими пропущен по уважительной причине из-за незнания о смерти отца (объявлении его умершим). Срок может быть восстановлен в судебном порядке.

У отца осталось наследственное имущество: 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли является Ергунова Т.И., родная сестра отца.

Отец и Ергунова Т.И. получили указанное имущество в наследство от их отца.

Истцы с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просят восстановить срок для принятия наследства после смерти Чурикова С.И., объявленного умершим ДД.ММ.ГГГГ, признать Гуляеву Я.С., Омелечко М.С. принявшими наследство после смерти отца Чурикова С.И.

Сохранить жилой дом, площадью 64 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Чурикова С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за истцами Гуляевой Я.С., Омелечко М.С.

Определением от 29 ноября 2024 года гражданские дела № 2-855/2024 по исковому заявлению Гуляевой Я.С., Омелечко М.С. к Администрации Сальского городского поселения, Ергуновой Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства, сохранении в реконструированном виде, включении в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, № 2-1089/2024 по исковому заявлению Ергуновой Т.И. к Гуляевой Я.С., Омелечко М.С. о признании не принявшими наследство, соединены в одно производство, присвоен № 2-855/2024.

Ергунова Т.И. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать Гуляеву Я.С., Омелечко М.С. не принявшими наследство после смерти их отца Чурикова С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Перераспределить доли Ергуновой Т.И. и Чурикова С.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив долю в праве на спорное имущества Ергуновой Т.И. – 7/9, долю Чурикова – 2/9.

Истец Омелечко М.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец Гуляева Я.С. в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается распиской (том 2 л.д. 124). Ранее принимала участие в судебных заседаниях, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истцов Мехонцева Л.Б. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные истцами требования, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Пояснила, что истцами решение об объявлении их отца умершим, свидетельство о смерти получены в сентябре 2024 года, считать, что истцы знали ранее о смерти их отца нельзя. Допустимых доказательств того, что ответчиком Ергуновой Т.И. производилась реконструкция жилого дома за ее счет и с согласия второго сособственника, не представлено, оснований для распределения долей не имеется, в удовлетворении требований Ергуновой Т.И. просила отказать.

Представитель истцов Лаврентьева В.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истцов, оснований для удовлетворения требований Ергуновой Т.И. о перераспределении долей в праве на жилой дом не имеется, представлены письменные возражения (том 2 л.д. 71-72). Пояснила, что в период совместного проживания родителями истцов в жилом доме по адресу: <адрес>, проводились работы по увеличению площади жилого дома, семье выделялась материальная помощь. Ергунова Т.И. обратилась в суд с заявлением об объявлении умершим, однако суду не сообщила, что имеются у Чурикова С.И. дочери. В сентябре 2024 года позвонил истцам Ергунов Е.А., сказал, что необходимо их согласие как наследников на регистрацию в жилом доме его отца, и сообщил, что их отец Чуриков С.И. объявлен умершим. Поэтому о смерти отца они узнали от Ергунова Е.А. Истцы с матерью не проживали, близких отношений с ней нет, поэтому она им не сообщила о том, что их отец объявлен официально умершим. Доказательств того, что истцы узнали о смерти отца ранее чем сообщил им об этом Ергунов Е.А., в материалах дела не имеется. С момента, когда они узнали, совершили действия, направленные на получение наследственного имущества, получили свидетельство о смерти, обратились в суд.

Ответчик Ергунова Т.И. в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещалась о месте и времени слушания дела, извещение возвращено с отметкой истек срок хранения (том 2 л.д. 141). Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения (том 1 л.д. 187-189), письменные возражения (том 2 л.д. 7), согласно которым в мае ДД.ММ.ГГГГ года у ее брата и супруги родились две дочери, помимо родившихся детей с ними проживали двое детей, родившиеся у Чуриковой Н.В. в прежнем браке. Чуриков С.И. работал водителем в Плодопитомнике, имел невысокую заработную плату. У них отсутствовало какое-либо ценное имущество, а также иной заработок, позволявший помимо жизнеобеспечения детей и супруги нести расходы на строительство. В начале 1997 года Чурикова Н.В. с детьми выехала в другое место жительства. Летом 1997 года она с сыном переехала в дом по адресу: <адрес>, в данном доме также проживал Чуриков С.И. С учетом малой площади она предложила брату за счет ее сбережений пристроить к дому несколько комнат, чтобы оборудовать санузел, кухню и увеличить жилую площадь. Чуриков С.И. не возражал и выражал готовность оказать помощь в реконструкции жилого дома. Однако до приобретения строительных материалов и начала проведения строительных работ Чуриков С.И. уехал и больше не возвращался. Реконструкция жилого дома была проведена за ее счет. Она самостоятельно несет расходы на содержание жилого дома.

Считает, что истцы и свидетель Чурикова Н.В. сообщили суду ложную информацию, о том, что именно ее братом и Суриковой Н.В. произведены строительные работы по улучшению жилого дома за счет единовременной материальной помощи в сумме 200000,00 руб., полученных Чуриковой Н.В. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. За указанные денежные средства можно было купить только 271 шт. кирпича, что не хватило бы для пристройки, но могло хватить на покупку продуктов питания.

Чурикова Н.В. всегда говорила, что на спорный жилой дом ни она ни дочери не претендуют, предложила ей унаследовать дом после объявления Чурикова С.И. умершим.

Летом 2018 года после получения свидетельства о смерти Чурикова С.И., она вместе с Щербаковым А.Н. приезжала домой к Чуриковой Н.В., проживавшей по адресу: <адрес>, где сообщила совершеннолетним племянницам Яне и Марине о том, что их отец официально объявлен умершим, вручила копию свидетельства о смерти. Сообщила им о своем намерении унаследовать долю дома, оформленную на имя Чурикова С.И., они не возражали.

В виду допущенного самовольного строительства, она так и не оформила долю брата на себя. В 2024 года она обратилась к племянницам за получением согласия на регистрацию в указанном доме Ергунова А.Н., так как они формально являлись наследниками первой очереди. Узнав, что она так и не оформила наследство после смерти брата, Гуляева Я.С. и Омелечко М.С., несмотря на сообщение ими об отказе от наследства после смерти отца, будучи осведомленными, что за счет собственных сил и средств она самостоятельно привела спорный дом в хорошее состояние, племянницы решили обогатиться за ее счет и потребовали выплатить денежную компенсацию. Считает, что они действуют недобросовестно, более шести лет они не предъявляли каких-либо требований, к нотариусу, в суд не обращались. Истцы без уважительных причин пропустили срок давности для предъявления указанных требований.

Представитель ответчика Степаков Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований Гуляевой Я.С., Омелечко М.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество отказать, так как допустимых и достоверных доказательств подтверждающих обоснованность требования истцов, не представлено. В судебном заседании достоверно установлено, что о смерти отца истцы узнали в 2018 году. Ответчик не возражает против удовлетворения требований о сохранении в реконструированном виде жилого дома. В связи с тем, что реконструкция произведена Ергуновой Т.И., ее требования о перераспределении долей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Администрация Сальского городского поселения извещена о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается копией разностной книги (том 2 л.д. 142-144), представитель в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПУК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина права собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Чуриков С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место смерти <адрес>, что подтверждено свидетельством о смерти V-АН №, выданным 10 сентября 2024 года Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области (л.д. 13).

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец Гуляева Я.С. является дочерью умершего Чурикова С.И., что подтверждается свидетельством о рождении № (том 1 л.д. 10), справкой о заключении брака № № (том 1 л.д.22), свидетельством расторжении брака № (том 1 л.д. 16), справкой о заключении брака № (том 1 л.д.21), свидетельством о расторжении брака № (том 1 л.д. 15), справкой о заключении брака № (том 1 л.д. 20), свидетельством о расторжении брака № (том 1 л.д. 17).

Истец Омелечко М.С. является дочерью умершего Чурикова С.И., что подтверждается свидетельством о рождении № (том 1 л.д. 11), справкой о заключении брака № № (том 1 л.д. 19), свидетельством о заключении брака № (том 1 л.д. 7), свидетельством о расторжении брака (том 1 л.д. 56).

В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Ответчик Ергунова Т.И. является родной сестрой Чурикова С.И., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (том 1 л.д. 71,72).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что следует из требований ч. 1 ст. 1154 ГК РФ.

В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно сведений, поступивших от нотариусов Сальского нотариального округа Ростовской области (том 1 л.д. 44,46,47,48), наследственное дело к имуществу Чурикова С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В обосновании требований о восстановлении срока для принятия наследства истцы ссылаются, что узнали о том, что их отец был признан умершим, в сентябре 2024 года, об этом им сообщил сын ответчика Ергуновой Т.И. – Ергунов Е.А., так как им необходимо прописать в домовладении, собственником которого был и их отец, родственника.

Возражая против требований о восстановлении срока для принятия наследства сторона ответчика считает, что истцам стало известно о смерти Чурикова С.И. в 2018 году, так как после получения Ергуновой Т.И. свидетельства о смерти брата Чурикова С.И., выданного на основании решения суда, она с сыном и Щербаковым А.Н., поехали к Чуриковой Н.В. и отдали свидетельство о смерти ей, при этом присутствовали дочери Гуляева Я.С. и Омелечко М.С.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 января 2002 года, Чуриков С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан безвестно отсутствующим (том 1 л.д. 29-30).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Чуриков С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен умершим (л.д. 31-32).

Как следует из сведений предоставленных ЗАГСом, первичное свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Чурикова С.И. получала Ергунова Т.И., повторное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ получала Омелечко М.С. (том 1 л.д. 99).

Свидетель Чурикова Н.В. в судебном заседании, пояснила что является мамой Гуляевой Я.С., Омелечко М.С. С 1993 года стали проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, она, супруг Чуриков С.И., ее дети от первого брака, в ДД.ММ.ГГГГ году родилось еще двое детей. До рождения детей, решили увеличить площадь дома, так как он был маленький. Пристроили к дому комнаты № 5, № 6, № 7, № 8 согласно техническому паспорту, при ней была целая комната № 6, без раздела на комнату № 7 и № 8. На доме и пристройке перекрыли крышу, поставили окна и двери, сделали вход из комнаты № 6, вход раньше был из комнаты № 4. В пристроенной части требовался ремонт, необходимо было штукатурить стены, полы были сделаны. При реконструкции жилого дома Ергунова Т.И. не принимала участие, но и не возражала. Реконструкция производилась за счет заработанных денежных средств и денежных средств, выделенных администрацией. О том, что дом принадлежал Чурикову С.И. и Ергуновой Т.И. она знала. Примерно в 1997-1998 году она выехала с детьми из жилого дома. Ергунова Т.И. переехала в жилой дом, уже после того как пропал Чуриков С.И. Она обращалась в суд для признания Чурикова С.И. безвестно отсутствующим, это необходимо было для оформления пенсии по потере кормильца. Узнала о смерти Чурикова С.И. от Ергуновой Т.И., которая вместе с сыном пришли по месту ее проживания по адресу: <адрес>, и сообщили об этом. Больше с ними никого не было. Дома она была с мужем и внуками, дочерей не было. Дочери с ней не проживали. Свидетельство о смерти ей не передавали. Дочерям она о смерти отца Чурикова С.И. не говорила. С дочерями об отце не разговаривала, она с ним разошлась, так как с его стороны была угроза жизни ей и детям.

Свидетель Щербаков А.Н. в судебном заседании пояснил, что является троюродным братом Ергуновой Т.И. В доме по адресу: <адрес>, Ергунова Т.И. с сыном проживает с примерно с 1997-1998 года. Когда переехала, по этому же адресу проживал и Чуриков С.И. Где то в 2000 году она продала дом на Питомнике и начала делать ремонт в доме на Трактовой. Чуриков С.И. выкопал фундамент, поехал на заработки, больше не возвращался, и Ергунова Т.И. продолжила все достраивать. Он вместе с Ергуновой Т.И., ее сыном отвезли свидетельство о смерти Чуриковой Н.В., там же находились и дети Марина, Яна. Дети никак не прореагировали. Чурикова Н.В. сказала Ергуновой Т.И. о том, что они ни на что не претендуют. Гуляева Я.С. и Омелечко М.С. Никаких претензий никто к Ергуновой Т.И. не предъявлял, на жилой дом не претендовал. Ергуновой Т.И. пристроены две спальни, кухня, котельная, санузел.

Свидетель Ергунов Е.А. в судебном заседании пояснил, что Ергунова Т.И. его мать. В доме по адресу: <адрес>, проживал с мамой с 1997 года. Дом состоял из одной комнаты, был почти нежилой, не было окон, дверей. Делали пристройку, вставляли окна в 1998 году. Не помнит участвовал ли дядя Чуриков С.И. в строительстве, они с мамой договаривались, что когда дядя приедет будет заниматься строительством. Жену дяди никогда не видел. В 2018 году, он, его мама и дядя Щербаков А.Н. ездили к истцам по адресу: <адрес>, передали копию свидетельства о смерти Чурикова С.И., при этом присутствовали Яна, Марина и их мать.

Свидетель Матвиевская Н.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что знает с 1989 года Ергунову Т.И., Чурикова С.И., проживает по соседству. После развода Чуриков С.И. позвал жить в дом Ергунову Т.И. На момент проживания Чурикова С.И. с женой и детьми, строительные работы не проводились в доме. Когда Ергунова Т.И. переехала в дом на <адрес>, так как дом был маленький, она построила пристройку, Чуриков С.И. был не против, но непосредственное строительство началось, уже после того как пропал Чуриков С.И.

Свидетель Орехова Н.В. в судебном заседании пояснила, что дружит с Ергуновой Т.И., которая после развода с мужем, переехала с сыном жить в дом по <адрес>, проживает там с 1997 года. В доме также проживал брат Ергуновой Т.И. Условия в доме были неудовлетворительные, Ергунова Т.И. его благоустроила, была построена пристройка к дому. Брат Ергуновой Т.И. в строительных работах не участвовал. Она занимала Ергуновой Т.И. деньги на строительство. Знает, что дом был оформлен на Ергунову Т.И. и ее брата. Со слов Ергуновой Т.И. знает, что жена брата Наталья сказала, что ей с дома ничего не нужно.

Доводы Ергуновой Т.И., ее представителя, показания свидетелей Щербакова А.Н., Ергунова Е.А. о том, что истцам стало известно о смерти отца в 2018 году, судом признаются несостоятельными, так как истцы не участвовали при рассмотрении гражданского дела по заявлению Ергуновой Т.И. об объявлении Чурикова С.И. умершим, достоверных и допустимых доказательств того, что Ергунова Т.И. сообщила именно истцам о смерти отца и передала копию свидетельства о смерти, не представлено. В судебном заседании прослушивалась аудиозапись разговоров истцов и Ергунова Е.А., где Ергунов Е.А. говорит о том, что мама истцов Чурикова Н.В. знала о том, что имеется свидетельство о смерти. Однако, Чурикова Н.В. в судебном заседании пояснила, что не рассказывала дочерям о том, что их отец официально считается умершим.

Показания свидетеля Чуриковой Н.В. согласуются с другими доказательствами, судом принимаются.

Истцы с отцом не проживали с 1997 года, им было известно о том, что решением суда Чуриков С.И. признан безвестно отсутствующим, что было необходимо для получения пенсии по потери кормильца.

Учитывая, что истцам о смерти Чурикова С.И. стало известно в сентябре 2024 года, суд находит причину пропуска срока уважительной, принимая во внимание, что, истцы обратились в суд в течении шести месяцев после того как им стало известно о смерти отца Чурикова С.И, поэтому требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство подлежат удовлетворению.

Доводы Ергуновой Т.И. о том, что Чурикова Н.В. ей сообщила, о том, что ни она, ни ее дети на наследство не претендуют, судом не могут быть приняты, так как сведений о том, что истцы отказались от наследства в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1159 ГК РФ, так и сведения о том, что они не имеют право наследовать, отстранены от наследования, лишены наследства, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт пропуска истцами срока для принятия наследства после смерти отца Чурикова С.И. по уважительной причине, истцами с момента, когда они узнали о смерти отца, совершены действия, направленные на получение наследственного имущества законных оснований для признания истцов не принявшими наследство после смерти отца Чурикова С.И. не имеется, требований Ергуновой Т.И. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела наследодателю на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 27,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 05 августа 1992 года (том 1 л.д. 76 оборот).

Как следует из выписки из ЕГРН, площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 27,9 кв.м. (том 1 л.д. 42-43), собственником 1/2 доли является Ергунова Т.И.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, изготовленного по состоянию на 28 сентября 2023 года ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области», следует, что площадь жилого дома составляет 64,0 кв.м., общая площадь увеличилась на 36,1 кв.м. за счет реконструкции (том 1 л.д.105-111).

Как указано в ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию собственники жилого дома не получали, после реконструкции, площадь жилого дома увеличилась.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение и распоряжение общей долевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из заключения судебных экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен реконструированный жилой дом Лит. «А,А1», общая: площадь составляет 64,0 кв.м.

Реконструированный жилой дом Лит. «А,А1», представляет собой одноэтажное строение и состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент - саманный ленточный, бетонный ленточный; стены - саманные, обл. кирпичом, кирпичные; перегородки саманные, планкованные, кирпичные; перекрытия - деревянные отепленные; кровля -шифер; полы - дощатые, бетон, линолеум, плитка; двери - филенчатые; окна -металлопластиковые; внутренняя отделка - обмазано, побелено, обои, оштукатурено, плитка.

Водопровод - центральный, отопление - автономное, канализация - местная, газоснабжение - центральное, электроснабжение - скрытая проводка.

Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома Лит. «А,А1», по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 15.13330.2020 «СНиП П-22-81* Каменные и армокаменные конструкции», СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76 Кровли», СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 64.13330.2017 «СНиП П-25-80 Деревянные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов.

Техническое состояние конструкций - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Выполненные работы в жилом доме Лит. «А,А1», расположенном по адресу: <адрес>, заключающиеся в: уточнении линейных размеров, возведении пристройки Лит. «А1» путем устройства бетонного ленточного фундамента, возведения кирпичных стен и перегородок, монтажа деревянного отепленного чердачного перекрытия и конструкций крыши, демонтажа оконных блоков в ранее существовавших жилых комнатах №1 и №2, с последующей закладкой оконного проема в ранее существовавшей жилой комнате №1 и демонтажем подоконного пространства с последующим монтажом дверного блока в ранее существовавшей жилой комнате №2, в результате образовав объемно-планировочное пространство с размещенными в нем помещениями: кухни №6 площадью 15,3 кв.м., санузла №7 площадью 4,0 кв.м. и помещения котельной площадью 2,3 кв.м., устройстве системы газоснабжения в образуемом помещении кухни №6 с установкой газоиспользующего оборудования, устройстве внутренней разводки систем водоснабжения и канализации с последующий установкой санитарно-технических приборов в помещении санузла №7, установке и подключении котла в помещении котельной с подключением к инженерным коммуникациям, возведении с правой стороны жилого дома Лит. «А» одноэтажной кирпичной пристройки, путем возведения саманного ленточного фундамента, возведения кирпичных стен, устройства деревянного отепленного чердачного перекрытия и конструкций крыши, в результате образовав жилую комнату №5 площадью 7,7 кв.м., демонтаже печного очага в границах ранее существовавшей жилой комнаты №2, демонтаже перегородки между ранее существовавшими помещениями жилой комнаты №1 и жилой комнаты №2, в результате образовав жилую комнату №1,2 площадью 11,8 кв.м., включении в общую площадь жилого дома ранее не рассчитанной площади помещения №4, переустройстве и размещении в нем жилой комнаты №4 площадью 7,5 кв.м., относятся к понятию реконструкции жилого здания.

Увеличение общей площади жилого дома Лит. «А,А1» на 36,1 кв.м. (64,0 - 27,9) произведено за счет: уточнения линейных размеров, возведения пристройки Лит. «А1» путем устройства бетонного ленточного фундамента, возведения кирпичных стен и перегородок, монтажа деревянного отепленного чердачного перекрытия и конструкций крыши, демонтажа оконных блоков в ранее существовавших жилых комнатах №1 и №2, с последующей закладкой оконного проема в ранее существовавшей жилой комнате №1 и демонтажа подоконного пространства с последующим монтажом дверного блока в ранее существовавшей жилой комнате №2, в результате образовав объемно-планировочное пространство с размещенными в нем помещениями: кухни №6 площадью 15,3 кв.м., санузла №7 площадью 4,0 кв.м. и помещения котельной площадью 2,3 кв.м., устройства системы газоснабжения в газоснабжение образуемом помещении кухни №6 с установкой газоиспользующего оборудования, устройства внутренней разводки систем водоснабжения и канализации с последующий установкой санитарно-технических приборов в помещении санузла №7, установки и подключения котла в помещении котельной с подключением к инженерным коммуникациям, возведения с правой стороны жилого дома Лит. «А» одноэтажной кирпичной пристройки, путем возведения саманного ленточного фундамента, возведения кирпичных стен, устройства деревянного утепленного чердачного перекрытия и конструкций крыши, в результате образовав жилую комнату №5 площадью 7,7 кв.м., демонтажа печного очага в границах ранее существовавшей жилой комнаты №2, демонтажа перегородки между ранее существовавшими помещениями жилой комнаты №1 и жилой комнаты №2, в результате образовав жилую комнату №1,2 площадью 11,8 кв.м., включения в общую площадь жилого дома ранее не рассчитанной площади помещения №4, переустройства и размещения в нем жилой комнаты №4

Реконструкция жилого дома Лит. «А,А1» произведена за счет следующих работ: уточнения линейных размеров; возведения пристройки Лит. «А1» путем устройства бетонного ленточного фундамента, возведения кирпичных стен и перегородок, монтажа деревянного отепленного чердачного перекрытия и конструкций крыши, демонтажа оконных блоков в ранее существовавших жилых комнатах №1 и №2, с последующей закладкой оконного проема в ранее существовавшей жилой комнате №1 и демонтажа подоконного пространства с последующим монтажом дверного блока в ранее существовавшей жилой комнате №2, в результате образовав объемно-планировочное пространство с размещенными в нем помещениями: кухни №6 площадью 15,3 кв.м., санузла №7 площадью 4,0 кв.м. и помещения котельной площадью 2,3 кв.м.; устройства системы газоснабжения в образуемом помещении кухни №6 с установкой и помещения газоиспользующего оборудования; устройства внутренней разводки систем водоснабжения и канализации с ней разводки последующий установкой санитарно-технических приборов в помещении санузла №7; установки и подключения котла в помещении котельной с подключением к инженерным коммуникациям; возведения с правой стороны жилого дома Лит. «А» одноэтажной кирпичной пристройки, путем возведения саманного ленточного фундамента, возведения кирпичных стен, устройства деревянного отепленного чердачного перекрытия и конструкций крыши, в лощадью 7,7 кв.м.; демонтажа печного очага в границах ранее существовавшей жилой комнаты №2; демонтажа перегородки между ранее существовавшими помещениями жилой комнаты №1 и жилой комнаты №2, в результате образовав жилую комнату №1,2 площадью 11,8 кв.м.; включения в общую площадь жилого дома ранее не рассчитанной площади помещения №4, переустройства и размещения в нем жилой комнаты №4 площадью 7,5 кв.м.

Высота помещения кухни №6 жилого дома составляет 2,40 м, что соответствует требованиям п. 5.1 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», в котором сказано, что установку бытовых газовых плит, отдельно стоящих или встроенных в кухонную мебель (далее - газовые плиты), в жилых домах следует предусматривать в помещениях кухонь, кухонь-столовых, высотой не менее 2,2 м, имеющих вытяжной вентиляционный канал, окно с форточкой и другим устройством, предусмотренным в окне или стене для проветривания. Для притока воздуха в кухню в нижней части двери следует предусмотреть зазор между полом и дверью для притока воздуха. Площадь зазора принимают по расчету, но не менее 0,02 м2. При этом внутренний объем помещений кухонь должен быть, м3, не менее: 8 - для газовой плиты с двумя горелками; 12 - для газовой плиты с тремя горелками; 15 – для газовой плиты с четырьмя горелками. Газовая плита должна быть оборудована системой «газ-контроль», прекращающей подачу газа на горелку при погасании пламени. При применении газовых шлангов из металлосодержащих материалов между газовым краном и шлангом следует установить диэлектрическую вставку, удовлетворяющую требованиям по прерыванию тока и прохождению полного потока газа. Газовые плиты должны соответствовать ГОСТ 33998.

Жилая комната № 4 площадью 7,5 кв.м. и жилая комната № 5 площадью 7,7 кв.м. не соответствуют требованиям п. 6.1 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», но не противоречат требованиям при использовании.

Объемно-планировочное решение жилого дома Лит. «А,А1», обеспечивает размещение в нем набора помещений, соответствующего требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016»СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», за исключением жилых комнат № 4 и№ 5, которые в свою очередь не противоречат требованиям, предъявляемым к подсобным помещениям.

В жилой комнате №1,2 отсутствует непосредственное естественное освещение, что не соответствует требованиям п. 25 Постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом, и жилого дома садовым домом», с изменениями на 19 октября 2024 года. Однако жилая комната № 1,2 не противоречит требованиям, предъявляемым к подсобным помещениям.

Габариты входных проемов в жилой дом Лит. «А,А1» составляют 0,90х2,00 (h)м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в соответствии с которым «высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9м», ширина эвакуационного выхода для данного случая – не менее 0,80 м.

В жилом доме Лит. «А,А1», расположенном по адресу: <адрес>, в помещениях жилых комнат № 3,4,5 и кухни имеется естественное освещение, что соответствует требованиям п. 21 и п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом, и жилого дома садовым домом», с изменениями на 19 октября 2024 года и п. 166 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Жилой дом Лит. «А,А1» имеется подключение к газопроводу. Ввод газопровода осуществлен в смежное с кухней помещение котельной № 8, что соответствует СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

В подсобных помещениях жилого дома Лит. «А,А1», к установленным санитарно-техническим приборам, имеется подводка воды, выполненная из водогазопроводных труб. Отвод бытовых стоков от установленных в жилом доме приборов осуществляется по канализационным отводам в автономную канализацию.

Внутренние трубопроводы систем водоснабжения и канализации, соответствуют требованиям СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

В жилом доме Лит. «А,А1» естественная приточная вентиляция и системы отопления соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, Постановлению Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом, и жилого дома садовым домом», с изменениями на 19 октября 2024 года «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

В помещении котельной №8 имеется естественная приточная вентиляция, что соответствует п. 5.9 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», также определено, что установка газоиспользующего оборудования газового котла системы отопления в помещении котельной №8, в которой отсутствует конный проем с площадью остекления не менее 0,03 м2 на 1 м3 объема помещения, противоречит требованиям п. 5.10 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» и п. 6.3.8 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов».

Указанное несоответствие требованиям п. 5.10 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» и п. 6.3.8 СП 31-106-2002 Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», является устранимым, так как техническая возможность устройства в помещении котельной 1»8 исследуемого жилого дома литер «А,А1» оконного проема, с предварительной подводкой перемычки и последующим его заполнением оконным блоком, имеющим площадь остекления в расчета 0,03 м2 на 1 м3 объема данного помещения, имеется, что приведет к выполнению оказанных требований п. 5.10 СП 402.1325800.2018 и п. 6.3.8 СП 31-106-2002.

Монтаж системы электроснабжения жилого дома Лит. «А,А1» соответствует требованиям СП 76.13330.2016 «СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства» и требованиям СП 31-23-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

Жилой дом Лит. «А,А1» находится в границах отведенного земельного участка по адресу: <адрес>. Отступы жилого дома Лит. «А,А1» от границ земельного участка составляют: от левой границы - 1,61 м., от тыльной границы -24,72 м., от правой границы - 8,75 м., от фасадной границы - 6,39 м.

Расположение реконструированного жилого дома Лит. «А,А1» по адресу: <адрес>, соответствует требованиям примечания №15 Таблицы 11.2 п. 11.5 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расположение реконструированного жилого дома Лит. «А,А1» по адресу: <адрес>, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, соответствует предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, соответствует минимальному отступу от границ земельного участка, регламентированных градостроительным регламентом правил землепользования и застройки Сальского городского поселения, указанном на официальном сайте Администрации Сальского городского поселения. Расстояние от жилого дома Лит. «А,А1» до строений, расположенных на соседних земельных участках составляет: до строения по правой границе - более 9 м.; до строения по левой границе - 1,61 м.; по тыльной границе - нет строений; по фасадной границе - <адрес>.

Размещение реконструированного жилого дома Лит. «А,А1», расположенного по адресу: <адрес>, относительно строения, расположенного на соседнем земельном участке по левой межевой границе, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Данное нарушение может быть устранено при наличии согласия собственников домовладения по левой межевой границе согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Также, эксперт обращает внимание на то, что реконструкция произведена по одной линии застройки жилого дома, что не изменило расстояния от хозяйственного строения на земельном участке по левой границе (том 1 л.д. 204-229).

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», поскольку заключение, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Сторонами заключение не оспаривалось.

Собственник домовладения по левой межевой границе, по адресу: <адрес>, Ковтуненко В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 98), с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заводилось (том 2 л.д. 74,75,89,90,97,100,102109,132,134).

В силу приведенных правовых норм и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются все основаниям для сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В пункте 8 названного Постановления разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из ст. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 706 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Ергуновой Т.И. (том 1 л.д. 39-41).

На основании договора № 140 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20 мая 1959 года, Сальским городским советом депутатов трудящихся Счастному Б.В. предоставлен на право бессрочного пользования земельный участок по адресу: <адрес> (согласно инвентарному делу адрес был изменен на <адрес>), площадью 600 кв.м. (том 2 л.д. 157).

Право на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, перешло от Счастного Б.К. к Крицыну Г.А. на основании договора купли-продажи от 02 августа 1960 года (том 2 л.д. 158), от Крицына Г.А. к Шевцову В.И. на основании договора купли-продажи от 28 ноября 1960 года (том 2 л.д. 159), от Шевцова В.И. к Тухлому В.Ф. на основании договора купли-продажи от 10 марта 1970 года (том 2 л.д. 160), от Тухлого В.Ф. к Парахиной Е.М. на основании договора купли-продажи от 02 августа 1985 года (том 2 л.д. 161), от Парахиной Е.М. к Чурикову И.П. на основании договора купли-продажи от 26 января 1988 года (том 2 л.д. 162), от Чурикова И.П. в равных долях к Чурикову С.И. и Ергуновой Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 августа 1992 года (том 1 л.д. 76 оборот).

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после смерти Чурикова С.И. подлежит включению в состав наследства 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 706 кв.м., кадастровый номер №, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 64,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ергуновой Т.И. заявлены требования о перераспределении долей, ввиду того, что реконструкция произведена ею за счет собственных денежных средств.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Положение п. 3 ст. 245 ГК РФ, рассматриваемое во взаимосвязи с положением п. 1 ст. 246 ГК РФ, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонтных работ, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Соответственно, для проведения реконструкции жилого дома, находящегося в долевой собственности, на земельном участке, находящемся в долевой собственности, требовалось получение предварительного согласия второго участника общей долевой собственности на ее проведение.

Сам по себе факт отсутствия претензий при строительстве, не заявление требований о сносе пристройки, нельзя расценивать как полученное в установленном законом порядке согласие на проведение реконструкции.

Требования Ергуновой Т.И. о перераспределении долей не подлежат удовлетворению, так как допустимых и достоверных доказательств тому, что именно Ергуновой Т.И. за ее счет и с согласия собственника произведена реконструкция жилого дома, возведена пристройка Лит А1, не представлено. Доказательств того, что Ергунова Т.И. обращалась за получением разрешения на реконструкцию, не представлено.

Строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом оценщиком ИП Головиным Н.М. не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку выводы специалиста противоречат фактическим обстоятельства дела, о проведении исследования ответчик не извещался, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Показания свидетелей Щербакова А.Н., Ергунова Е.А., Матвиевской Н.В., Ореховой Н.В., о том, что именно Ергуновой Т.И. за ее счет произведена реконструкция жилого дома, возведена пристройка Лит А1, судом не принимаются, показания опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетеля Чуриковой Н.В., письменными доказательствами. В том, числе свидетель Щербаков А.Н. пояснил, что Чуриков С.И. выкапывал фундамент.

Так, в соответствии с постановлением главы Администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области от 04 декабря 1995 года № 1456 «Об оказании материальной помощи гражданам», на основании актов обследования и решения правления фонда социальной поддержки населения, Чуриковой Н.В. выделена единовременная материальная помощь в размере 200000,00 руб., <адрес> (том 1 л.д. 185).

Ергунова Т.И. по адресу: <адрес>, зарегистрирована с 30 мая 2000 года (л.д. 152).

Сведения указанные о годе постройки пристройки литер А 1 – 1998 год, в технический паспорт были внесены со слов Ергуновой Т.И., как пояснила в судебном заседании техник ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Кузьменко И.А.

Иные доводы Ергуновой Т.И., ее представителя основанием для удовлетворения требований о перераспределении долей в жилом доме не являются.

Учитывая, что суд не усмотривает оснований для перераспределении долей, за Гуляевой Я.С., Омелечко М.С. подлежит признанию право собственности в порядке наследования за каждой на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Ергуновой Т.И. заявлено о пропуске срока исковой давности истцами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О дате смерти Чурикова С.И. истцы узнали в сентябре 2024 года, поэтому срок для обращения с настоящими требованиями истцами не пропущен.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что в судебном заседании доводы истцов нашли своё полное подтверждение, в связи с чем, требования Гуляевой Я.С., Омелечко М.С. о восстановлении срока для принятия наследства, сохранении в реконструированном виде, включении в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, подлежат удовлетворению. Доводы Ергуновой Т.И. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, ее требования о признании Гуляевой Я.С., Омелечко М.С. не принявшими наследство, перераспределении долей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуляевой Я.С., Омелечко М.С. к Администрации Сальского городского поселения, Ергуновой Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства, сохранении в реконструированном виде, включении в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Восстановить Гуляевой Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, Омелечко М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, срок для принятия наследства после смерти Чурикова С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать их принявшими наследство после смерти Чурикова С.И..

Сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 64 кв.м.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Чурикова С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Гуляевой Я.С. (паспорт №) право собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Омелечко М.С. (паспорт №) право собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Требования Ергуновой Т.И. к Гуляевой Я.С., Омелечко М.С. о признании не принявшими наследство, перераспределении долей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Свернуть