Залиева Дарья Юрьевна

№ 2-1329/2024

64RS0046-01-2024-000967-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре Слепченко В.С.,

с участием представителя истца Никитиной Е.Е.,

представителя ответчика Залиевой Д.С – Завидова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солиева Т.Х. к Залиевой Д.Ю., Залиеву П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Солиев Т.Х. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к Залиевой Д.Ю., Залиеву П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с Залиевой Д.Ю. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 157 873 руб. 36 коп., судебные расходы про оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 989 руб. 36 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Залиев П.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Солиев...

...а Т.Х. Автомобиль Солиева Т.Х. № от удара автомобиля Залиева П.А. столкнулся с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Новичкова С.В.

После этого водитель Залиев П.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Залиев П.А., является Залиева Д.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является водитель Залиев П.А. Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в связи с чем водитель был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с оценкой, выполненной ИП Пичугиным А.И., стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца <данные изъяты>, составила без учета износа деталей 1 495 235 руб., с учетом износа деталей 1 157 873 руб. 36 коп. В связи с проведением экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

После получения заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истцом исковые требования увеличены. Истец просит взыскать с Залиевой Д.Ю., Залиева П.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 419 200 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 989 руб. 36 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика Залиевой Д.Ю. – Завидов С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, высказав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указывая, что надлежащим ответчиком является Залиев П.А., который является виновником ДТП, управлявший транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной Залиевой Д.Ю.

Ответчик Залиев П.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии. Указал, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по доверенности, заключенной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, выданной владельцем автомобиля - его супругой Залиевой Д.Ю. Отрицал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ допустил столкновение с автомобилем под управлением Солиева Т.Х. в момент, когда уже имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Солиева Т.Х. - <данные изъяты> и стоящим впереди него транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новичкова С.В. После столкновения с автомобилем под управлением Солиева Т.Х. ответчик Залиев П.А. вышел из автомобиля и уехал с места дорожно-транспортного происшествия на автобусе, поскольку ему стало плохо с сердцем.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо Новичков С.В. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Залиев П.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Солиева Т.Х. Автомобиль Солиева Т.Х. <данные изъяты> от удара автомобиля Залиева П.А. столкнулся с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Новичкова С.В.

После этого водитель Залиев П.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Залиев П.А., является Залиева Д.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является водитель Залиев П.А. Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в связи с чем водитель Залиев П.А. постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Волжского района г. Саратова, Залиев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки. Данное постановление вынесено мировым судьей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> Залиев П.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пути следования допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При рассмотрении дела ответчик Залиев П.А. отрицал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывая, что на момент, когда он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, данный автомобиль уже столкнулся с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Новичкова С.В., то есть эти два автомобиля уже находились на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения в ООО «Приоритет-Оценка», на разрешение которой поставлены вопросы как определения механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и определения ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак Е434ОФ 164.

Согласно заключению эксперта автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоял в дорожном заторе (пробке), двигаясь прямолинейно по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоял в дорожном заторе (пробке), двигаясь прямолинейно в попутном направлении, позади автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигалдся прямолинейно в попутном направлении позади автомобиля <данные изъяты> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> нахождении в неподвижном положении на проезжей части <адрес> напротив <адрес> автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в прямом направлении и произошло столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>. В результате ударного импульса автомобиль <данные изъяты> сместился вперед и произошло столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> не соблюдалась безопасная дистанция до находящегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, не учитывались дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения (автомобиль <данные изъяты>) водитель автомобиля <данные изъяты> должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для исключения столкновения с находившимся на его пути движения автомобилем <данные изъяты>. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации не усматривается.

У водителя транспортного средства <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, локализованы как в задней части автомобиля, от непосредственного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, так и в передней части транспортного средства вследствие возникшего при попутном блокирующем столкновении с автомобилем <данные изъяты> ускорения и последующего столкновения с задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении, соответствуют обстоятельствам события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли образовать в результате него.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовской области, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 419 200 рублей (с учетом износа), 1 109 900 рублей (без учета износа).

Оснований сомневаться в правильности определенного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия и представленного расчета стоимости ремонтных работ у суда не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика Залиева П.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП Залиев П.А. являлся владельцем транспортного средства, что подтверждается доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Залиевой Д.Ю., ответчику Залиеву П.А. на право управления и распоряжения транспортным средством, обеспечения его технического состояния, прохождения технического осмотра, инструментального контроля, с правом заключения договоров страхования, получения полиса обязательного страхования и страхового возмещения.

При этом автомобиль находится в личной собственности ответчика Залиевой Д.Ю., так как приобретался ею согласно договору купли-продажи и сведениям ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ до заключения Залиевым П.А. и Залиевой Д.Ю. брака ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Солиева Т.Х. и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика Залиева П.А., являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, связи с чем суд считает, что в иске, заявленном к ответчику Залиевой Д.Ю., следует отказать.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика Залиева П.А. в пользу истца подлежат взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 1 419 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа).

Кроме того, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Пичугина А.И от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Никитиной Е.Е. Договором установлена его цена в виде вознаграждения за анализ представленных документов, устную консультацию, подготовку проекта иска, формирование пакета документов, отправку почтовой корреспонденции, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовку проектов ходатайств, заявлений по делу, получение копии судебного акта в размере 30 000 рублей.

Оплата услуг представителя Никитиной Е.Е. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы в размере 2 440 руб. по оплате за оформление нотариальной доверенности, выданной Никтиной Е.Е., на ведение в суде общей юрисдикции по делу о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг судом с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принимается во внимание объем оказанных представителем услуг, категория дела, количество судебных заседаний по делу. Суд, удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, приходит к выводу об удовлетворении требований частично в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что несение истцом расходов за оказание услуг на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта причинения повреждений автомобилю и размера причиненного ущерба, стоимости его устранения, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату произведенного исследования в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Приоритет-Оценка» оплачены не были, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о взыскании указанных расходов в размере 60 000 руб. при вынесении судом решения. Таким образом, с ответчика Залиева П.А. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 989 рублей 36 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Залиева П.А. (паспорт №) в пользу Солиева Т.Х. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 419 200 рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 989 рублей 36 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Солиева Т.Х. к Залиева П.А. – отказать.

В удовлетворении иска Солиева Т.Х. к Залиевой Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Залиева П.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 13.09.2024 г.

Судья:

Судья Масалова Ю.В. Дело № 33-711/2025

№ 2-1329/2024

64RS0046-01-2024-000967-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солиева Т.Х. к Залиева Д.Ю., Залиеву П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Солиева Т.Х. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 сентября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Никитиной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Залиева П.А., представителя ответчика Залиевой Д.Ю. – Маркиной Н.И., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

Солиев Т.Х. обратился в суд с иском к Залиевой Д.Ю., Залиеву П.А., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Залиевой Д.Ю., Залиева П.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 419 200 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 989 рублей 36 копеек, расходы по оф...

...ормлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Залиев П.А., управляя транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Залиева Д.Ю., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Солиева Т.Х. Автомобиль Солиева Т.Х. HYUNDAI Tucson от удара автомобиля Залиева П.А. столкнулся с впереди стоящим транспортным средством HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак № №, под управлением Новичкова С.В. После этого водитель Залиев П.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Залиев П.А. Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в связи с чем Залиев П.А. был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с оценкой, выполненной ИП Пичугиным А.И. по инициативе истца, стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца HYUNDAI Tucson, составила без учета износа деталей 1 495 235 рублей, с учетом износа деталей 1 157 873 рублей 36 копеек. В связи с проведением экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 сентября 2024 года с Залиева П.А. в пользу Солиева Т.Х. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 419 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 989 рублей 36 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Солиева Т.Х. к Залиеву П.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Солиева Т.Х. к Залиевой Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано. С Залиева П.А. в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Солиев Т.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Залиевой Д.Ю. Автор жалобы ссылается на то, что ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести собственник транспортного средства Залиева Д.Ю.

В письменных возражениях Залиев П.А., Залиева Д.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Залиев П.А., управляя транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Солиеву Т.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, является Залиева Д.Ю.

Залиевой Д.Ю. 01 сентября 2023 года Залиеву П.А. выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, обеспечения его технического состояния, прохождения технического осмотра, инструментального контроля, с правом заключения договоров страхования, получения полиса обязательного страхования и страхового возмещения сроком до 01 сентября 2024 года.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Залиев П.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Залиева П.А. не была застрахована по полису ОСАГО.

Постановлением от 15 декабря 2023 года Залиев П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района города Саратова от 16 января 2024 года Залиев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от 12 августа 2024 года автомобиль HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, стоял в дорожном заторе (пробке), двигаясь прямолинейно по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Автомобиль HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, стоял в дорожном заторе (пробке), двигаясь прямолинейно в попутном направлении, позади автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>. Автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, двигался прямолинейно в попутном направлении позади автомобиля HYUNDAI по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> автомобиль Опель Зафира продолжил движение в прямом направлении и произошло столкновение передней части автомобиля Опель с задней частью автомобиля HYUNDAI. В результате ударного импульса автомобиль HYUNDAI Tucson сместился вперед и произошло столкновение с задней частью автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №.

В нарушение п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Опель Зафира не соблюдалась безопасная дистанция до находящегося впереди транспортного средства HYUNDAI, не учитывались дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения (автомобиль HYUNDAI) водитель автомобиля Опель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для исключения столкновения с находившимся на его пути движения автомобилем HYUNDAI. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля HYUNDAI в рассматриваемой ситуации не усматривается.

У водителя транспортного средства Опель имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Повреждения автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, локализованы как в задней части автомобиля, от непосредственного столкновения с автомобилем Опель, так и в передней части транспортного средства вследствие возникшего при попутном блокирующем столкновении с автомобилем Опель ускорения и последующего столкновения с задней частью автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №. Все повреждения автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении, соответствуют обстоятельствам события дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовской области, составляет 1 419 200 рублей – без учета износа, 1 109 900 рублей – с учетом износа.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с ответчика Залиева П.А., являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства Залиева Д.Ю., является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства от собственника Залиевой Д.Ю. другому лицу была оформлена доверенностью.

Факт управления Залиевым П.А. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности, выданной собственником, судом первой инстанции под сомнение поставлен не был.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания п. 1 ст. 1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необходимости возложения на Залиеву Д.Ю. ответственности за причиненный истцу вред по мотиву лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда, не соответствует приведенным нормам материального права.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 года № 81-КГ24-5-К8.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля

2025 года.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Рыбина С.А. Дело № 11-106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Гаранина Е.В., при ведении протокола Ковалевой А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Мавриной М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 01 марта 2023 года,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова 22 декабря 2022 года было вынесено решение которым исковые требования ООО «Альтком-Сервис» к Мавриной М.В, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Мавриной М.В. была подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 06 февраля 2023 года апелляционная жалоба Мавриной М.В. была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.

27 февраля 2023 года Маврина М.В. представила мировому судье документы подтверждающие исправление недостатков.

Определением мирового судьи от 01 марта 2023 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы Мавриной М.В. была подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих ...

...в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 322-324 ГПК РФ Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 06 февраля 2023 года апелляционная жалоба Мавриной М.В. была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу Мавриной М.В. без движения мировой судья указала, что не представлено документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов подтверждающих направление копии апелляционной жалобы истцу и другим участникам процесса.

27 февраля 2023 года устраняя недостатки апелляционной жалобы Маврина М.В. представила чек об оплате государственной пошлины и квитанции об отправке корреспонденции участникам процесса.

01 марта 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова апелляционная жалоба возвращена ответчика в связи с не устранением недостатков указанных в определении мирового судьи от 06 февраля 2023 года.

С изложенными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Определение мирового судьи не содержит конкретных требований относительно перечня лиц, кому, устраняя недостатки жалобы, Маврина М.В, должна была направить ее копию Не содержит такого указания и определение мирового судьи от 01 марта 2023 года, в связи с чем представленные в устранение недостатков ответчиком квитанции, подтверждающие отправку копии жалобы сторона не были приняты мировым судьей, а также в связи с чем жалоба возвращена заявителю.

Приведенное выше свидетельствует о формальном подходе мирового судьи к рассмотрению вопроса о принятии к производству суда апелляционной жалобы Мавриной М.В. на судебное решение, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 01 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

мировой судья Айткалиева А.С. Дело № 11-196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретере судебного заседания Тереховой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мавриной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» к Мавриной Марине Вячеславовне о взыскании причиненных убытков, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» к Мавриной М.В. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Мавриной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» причиненные убытки в размере 35043 рублей 00 копеек, 1251 рубль 29 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего в размере 36294 рублей 29 копеек,

установил:

ООО «Альтком-Сервис» обратилось к мировому судье с иском к Мавриной М.В. о взыскании причиненных убытков, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 19 декабря 2017 года жители <адрес> заключили договор поручения, согласно которому наделили Маврину М.В. полномочиями для последующего заключения договора безвозмездного временного пользования домофонным оборудованием.

19 декабря 2017 года между ООО «Альтком-Сервис» и собственниками жилых помещений <адрес> в лице Мавриной М.В. был заключен договор №, согласно п. 1.1 которого ООО «Альтком-Сервис» передал Мавриной М.В. оборудование, согласно приложению №, а также осуществил его монтаж на сумму 35 043 ...

...рублей 00 копеек, в том числе монтажные работы – 19800 рублей 00 копеек, и расходные материалы – 15243 рубля 00 копеек. После введения дома в эксплуатацию строительный адрес дома <адрес> был изменен на почтовый адрес: <адрес>

Согласно п. 1.2 Договора пользователь обязан по истечению срока пользования оборудования, возвратить его ссудодателю. Согласно п.3.1 договора пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения находящегося в его пользовании оборудования. Пользователь также обязан возместить ссудодателю полную стоимость оборудования, если оно было испорчено по вине пользователя, в том числе если оно использовалось не в соответствии с настоящим договором либо пользователь не предотвратил несанкционный доступ к оборудованию, либо передал оборудование третьему лицу без согласия ссудодателя. Пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав моим имуществом, но предпочел сохранить свое имущество. В соответствии с п. 4.5 Договора в случае расторжения договора монтажные работы и расходные материалы согласно приложению №2 оплачивает пользователь. Приложением №2 к договору №31 от 19 декабря 2017 года определен следующий размер стоимости расходных материалов: монтажные работы –19800 рублей 00 копеек, расходные материалы – 15243 рубля 00 копеек, а всего на сумму 35043 рубля 00 копеек. Ориентировочно 25 мая 2022 года оборудование, переданное ссудодателем пользователю, было без предупреждения демонтировано, передано иным лицам и по настоящий момент не возвращено ссудодателю, чем был нарушен п.3.1 договора №31. Сам договор был фактически прекращен, так как его дальнейшее исполнение ООО «Альтком-Сервис» не представляется возможным по причине демонтажа оборудования. Ссылается на письмо Мавриной М.В. от 29 июля 2022 года, согласно которому последняя требовала расторгнуть вышеуказанный договор № 31.

11 августа 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 35043 рубля 00 копеек, в том числе монтажные работы – 19800 рублей 00 копеек, расходные материалы – 15243 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 рублей 29 копеек.

По итогам разрешения спора мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от Мавриной М.В. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, указывает на то что при вынесении решения, мировым судьей не была дана оценка тому, что Маврина М.В. действовала в интересах собственников жилых помещений по договору поручения, в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Кроме того, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц собственники жилых помещений, которые не были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения часть 5 указанной статьи).

С учетом того, что привлеченные к участию в деле третьи лица: Левина Т.Ю., Левина А.С., Макаров В.В., Рыжицкой Л.В., Новокщенов Л.В., Кучеров В.В., Небога И.А., Кузменюк Н.В., Радаева Н.В., Дорофеев А.Ю., Антонова С.Н., Покатаева Т.В., Покатаев А.В., Левахина М.Ю., Савин С.В., Кабэ Е.М., Гузачева М.П., Каштанов П.В., Каштанова К.А., Денисов А.А., Денисова А.В., Шарифова Э.М., Данилина С.А., Машеров В.В., Кузьменков А.П., Сычев Л.И., Левин Д.С., Сидоров С.А., Аббасова Г.В., Чапайкин В.В., Личная Ю.Б., Фоканова Е.В., Доянов Г.Г., Седов М.Ю., Евдокимова С.А., Шандорина Е.А., Толстова И.В., Абдухаев В.А., Лазарев Н.А., Асташова Е.А., Сабанаев Р.М., Соломченко А.В., Эсаулов А.А., Курганов Д.Л., Говрилова Д.Ю., Варламова Т.В., Ершов В.И., Ершова И.Ю., Карелов А.А., Кондратьева С.С., Маломанов А.С., Бутуков В.В., Куганюк Е.А., Овлухова Т.В., Челибдеев П.А., Шандорина Е., Устиновой Л.Х., Селюкова Т.А., Селюков С.Е., Добдин А.С., Светлякова Л.В., Трофимов И.В., Левин Д.С., Сидоров С.А., Аббасова Г.В., Чапайкин В.В., Чапайкина Т.В., Личная Ю.Б. суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Альтком-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица ООО «Цифрал-Сервис» и ТСН «Родники» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом при рассмотрении дела были исключены из состава третьих лиц: Устинова Л.Х., Селюкова Т.А., Селюков С.Е., Савина С.В., Кабэ Е.М., Сидоров С.А., Абасова Г.В., Чапайкина В.В., Чапайкин Т.В., Личная Ю.Б., Доянов Г.Г., Евдокимов М.А., Соломченко А.В., Курганова Д.Д., Говрилов Д.Ю., Куганюк Е.А., Овлухов Т.В., Челебдеев П.В., Шандорина Е., Радионова А.А, Небога И.А., Покатаева Т.В., Покатаев А.В., Машеров В.В., Кузьменков А.Л., Сычев Л.И., Муковозова И.С., Радаев С.И., Толстова И.В., Лазарев Н.А., Асташова Е.А., Сабанаев Р.М., Ершов В.И. Ершова И.Ю., Кондратьева С.С., Маломанов А.С., Макаров В.В., Рыжицкая Л.В., Кучеров В.В.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, следующие собственники помещений в МКД: Мовчан А.П., Шмытова И.В., Радаева Н.И., Дорофеев А.Ю., Дежкина Д.Д,, Дежкин О.А., Глухова Е.К., Волкова А.А., Волкова АА.А., Гаврилов М.В., Гаврилова Т.Ю., Черняков В.И., Михайлова Н.А., Орлова Е.Н., Мачильский А.А., Некрылов Ю.В., Федотова В.Н., Одиноков О.Е., Сизова Н.Н., Морозова Н.А., Медведева М.В., Левахина М.Ю., Эсаулов А.А., Крайнова Т.С., Шаруев В.Н., Помогаева Т.В., Помогаева Н.А., Помогаев К.А., Помогаев А.В., Столяров И.Е., Копылов С.А., Альвиева Д.Х., Грачев О.В., Бабиченко А.С., Васенькин П.В., Сидорова В.С., Сидоров Е.А., Хорошилова Е.В., Венедиктова Л.А., Илюшкин С.С., Карелов А.А., Воротынова А.И., Бердникова Е.В., Климов Д.В., Асадова К.Г., Асташов М.С., Светлышева Л.В., Бутусов В.В., Исаева М.В., Исаев А.В., Исаев Б.А., Орлова Ю.А., Орлов А.С., Черкасов Р.А., Гузачева М.П., Добдина В.Г., Добдин А.С., Гнусарев А.А., Тихонова Т.А., Сизова Ю.Э., Гавриличева М.К., Сизова Н.Н., Телятников И.Г., Телятникова О.Е., Федоров А.Н., Телятникова А.И., Абузияров Р.К., Абузиярова В.В., Муравьев Н.Н., Муренцов С.М., Корнеева Е.А., Кузьменюк Н.В., Кондратьева С.С., Гущин А.А., Кабанова О.Е., Кабанов И.И., Малютина А.И., Малютина Я.Д,, Малютин С.Д., Юханова Н.В., Просандеева Д.В., Ранделин А.В., Просандеев Д.Д., Арефкина Е.А., Альвиев З.Х., Халина Л.А., Абдулаев В.А., Петренко М.И., Мизахова З.А., Мизахов У.А., Мизахова Х.А., Мизахова С.А., Багдасарян А.А., Даянова Н.А., Даянов Р.Р., Белоглазкина М.В., Щипков Э.В., Яковлев А.В., Мавлютов В.Р., Кузнецова Л.А., Максимов Ю.А., Нестерова А.Н., Чернега В.В., Петровичев О.Д., Варламова Т.В., Крючкова Е.В., Шишкин С.А., Фоканова Е.В., Сычева Е.П., Седов А.Н., Панжуков К.Н., Федоркина Ю.И., Гущина Л.В., Сторублев А.В., Сторублева И.В., Сторублев Г.А., Сторублева В.А., Семенова Т.В., Шандарина Е.А., Грызлов О.В., Кабо Е.Г., Есаян К.М., Михайлова Н.А., Михайлов С.Е., Михайлов Т.С., Михайлова Н.А., Помогаева Т.В., Помогаев А.В., Бегишев Т.Д., Бегишев Д.А., Бегишева О.М., Иванова А.М., Залиева Д.Ю., Карпунина Т.О., Карпунин Р.А., Ковалев К.П., Левина Т.Ю., Левин А.С., Левин Д.С., Ткачева О.А., Макарова А.В., Чусляева А.В., Ружицкий С.С., Пашкин М.Е., Антонова С.Н., Марангов Г.Д., Маляров В.В., Данилина С.А., Голыгин Е.О., Винокурова Н.В., Климова Л.В., Мартыненко Т.В., Шилова Е.Е., Есаян М.Г., Попков А.А., Попкова Ю.С., Сидоренко М.С., Сидоренко А.Д., Никонорова А.П., Маслова Г.Ю., Никонорова А.П., Никоноров П.В., Глухов Д.С., Глухова Ю.Г., Царев А.И., Гайдамак О.Ю., Гайдамак Ю.О., Гайдамак О.В., Гайдамак А.Ю., Голованов В.А., Рожкова В.В., Кривощекова Е.А., Трофимов И.В., Уразова Я.В., Абрамова Н.А., Абрамов А.В., Сафронов А.С., Карташова С.С., Никитенко Ю.В., Малышев В.А., Никитенко С.А., Малышева В.В., Турилова О.Г., Голубь А.Н., Голубь С.Н., Гурьянова О.В., Веденеева Т.Б., Донской А.С., Мурзагалиева Г.В., Радаева В.Г., Радаев С.И., Малышкина С.А., Былинкин Д.Ю., Иванова В.Д., Савин С.В., Галицкий Н.И., Суровцева Т.П., Гришков А.В., Гришкова Е.В., Гришков И.А., Гришков Н.А., Иванова Е.А., Шарифова Э.М., Поспелов К.В., Лазарев А.П., Денисов А.А., Денисова А.В., Новокщенов А.М., Ворожбет В.А., Столяров Р.Г., Ворожбет А.А., Столяров Б.Г., Каштанов П.В., Каштанова К.А., Седов М.Ю., Михайлова Н.А., Кузьменкова Н.Ю., Матвеев Е.С., Алешин С.В., Архипов А.А., Покатаев Ю.П., Видяпин С.В., Коротина Н.А., Коротин А.Л., Рыгалова Е.В., Брегеда Т.В., Альвиев З.Х., Орлова Г.В., Новокщенов А.М., Иванова А.М., Кондратьева С.С., Кузьменюк Н.В., Макарова А.В., Иванова Е.А., Мелехин В.В., Кабо Е.Г., Небога Наталия Николаевна, Недробов Н.С.

Третьи лица, собственники помещений МКД извещены о рассмотрении дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что оборудование, переданное Мавриной М.В. в нарушение договора было без предупреждения демонтировано, передано иным лицам, не возвращено ООО «Альтком-Сервис», договор № 31 был фактически прекращен, так как его дальнейшее исполнение ООО «Альтком-Сервис» не представляется возможным по причине демонтажа оборудования, Мавриной М.В. в одностороннем порядке был расторгнут договор №31 от 19.12.2017 года, о чем свидетельствует направленное в адрес ООО «Альтком-Сервис» соответствующее требование.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание также положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причинении неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие вдень вынесения решения.

Из установленных обстоятельств следует, что 19 декабря 2017 года жители <адрес> (1,2,3 подъезды) по <адрес> заключили договор поручения №, согласно которому наделили Маврину М.В. полномочиями для последующего заключения договора безвозмездного временного пользования домофонным оборудованием.

19 декабря 2017 года между ООО «Альтком-Сервис» (ссудодатель) и собственниками жилых помещений <адрес> в лице Мавриной М.В. (пользователь) был заключен договор №, согласно п. 1.1 которого ООО «Альтком-Сервис» передал Мавриной М.В. оборудование, согласно приложению №, а также осуществил его монтаж на сумму 35 043 руб., в том числе монтажные работы – 19 800 руб., и расходные материалы – 15 243 руб.

Согласно п.1.2 Договора Пользователь обязан по истечению срока пользования оборудования, возвратить его ссудодателю.

Согласно п.3.1 договора Пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения находящегося в его пользовании оборудования. Пользователь также обязан возместить ссудодателю полную стоимость оборудования, если оно было испорчено по вине Пользователя, в том числе если оно использовалось не в соответствии с настоящим договором либо пользователь не предотвратил несанкционный доступ к оборудованию, либо передал оборудование третьему лицу без согласия ссудодателя. Пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав моим имуществом, но предпочел сохранить свое имущество.

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае расторжения договора монтажные работы и расходные материалы согласно приложению № оплачивает пользователь. Приложением № к договору № от 19 декабря 2017 года определен следующий размер стоимости расходных материалов: монтажные работы –19 800 руб., расходные материалы – 15 243 руб. а всего на сумму 35 043 руб.

Приложением к договору подряда идет договор поручения от 19 декабря 2017 года из которого следует, что нижеподписавшиеся лица (на заявленную в договоре дату собственники помещений в МКД), жильцы подъезда № <адрес> дают свое согласие на покупку, монтаж и дальнейшее обслуживание оборудование системы ограниченного доступа и системы видеобезопасности и доверяют Мавриной М.В. вести сбор денежных средств, переговоры и расчет с подрядчиком. С содержание проектов договоров: поручения, подряда на монтаж СВОД, об оказании услуг по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту СВОД ознгакомлены и согласны.

В судебном заседании также установлено, что после введения дома в эксплуатацию строительный адрес дома: <адрес> был изменен на почтовый адрес: <адрес>.

Протоколами собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подъезды № от 18 мая 2022 года принято решение уполномочить председателя Гайдамак О.В. заключить в ООО «Цифрал-Сервис» договор на монтаж установленного аналогового домофонного оборудования, его монтаж, техническое обслуживание домофонной системы, принять работы и услуги ООО «Цифрал-Сервис» а также демонтированный аналоговый домофон с правом подписания необходимых документов.

Согласно актам приема-передачи демонтированного домофона от 20 мая 2022 года ООО «Цифрал-Сервис» в соответствии с протоколами собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 18.05.2022 г произвел демонтаж установленного ранее оборудования в подъездах 1,2,3 многоквартирного дома, а заказчик в лице Гайдамак О.В. принял демонтированное оборудование.

Сведений об оспаривании вышеуказанных протоколов собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признании их недействительными сторонами не представлено.

29 июля 2022 года Мавриной М.В. в адрес директора ООО «Альтком-Сервис» направлены заявления на расторжение договора № от 19.12.2017 года, ссылаясь на демонтаж оборудования.

В рамках гражданского дела № рассмотренного Ленинским районным судом г. Саратова 08 августа 2022 года ООО «Альтком-Сервис» обратилось в суд с иском к Мавриной М.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 55 950 руб. В обоснование иска указано, что 19.12.2017 г. жители <адрес> (подъезда 1,2 и 3) по <адрес> заключили договор-поручения, согласно которому наделили Маврину М.В. полномочиями для последующего заключения договора безвозмездного временного пользования домофонным оборудованием (Договор подряда №).

19.12.2017 г. между ООО «Альтком-Сервис» (Ссудодатель) и собственниками жилых помещений <адрес> в лице Мавриной М.В. (Пользователь), был заключен Договор подряда №, согласно п. 1.1 которого Ссудодатель передал Пользователю в безвозмездное временное пользование домофонное оборудование, согласно Приложению №, на общую сумму 55 950 руб.

25.05.2022 г. оборудование, переданное Ссудодателем Пользователю было без предупреждение демонтировано, передано иным лицам и по настоящий момент не возвращено Ссудодателю, что прямо указывает на нарушение Пользователем п. 3.1. Договора подряда №.

06.06.2022 г. ответчику направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая на дату подачи заявления оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец полагает необходимым защитить нарушенное право в суде путем взыскания реального ущерба с ответчика.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда города. Саратова от 8 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» к Мавриной М.В. о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мавриной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» материальный ущерб в размере 6780 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества было отказано.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворяя требования и взыскивая с Мавриной М.В. стоимость не возвращенного по п. 1.2 договора № от 19 декабря 2017 года указал, что часть оборудования была возвращена ООО «Альтком-Сервис». Кроме того судом указано, что из материалов дела не следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Маврина М.В. была уполномочена на заключение от имени указанных собственников с ООО «Альтком-Сервис» договора № от 19 декабря 2017 года, по условиям которого спорное оборудование передано ей в безвозмездное временное пользование.

При этом суд указал, что собственниками помещений многоквартирного дома поручено Мавриной М.В. заключить с ООО «Альтком- Сервис» договор па монтаж и техническое обслуживание системы видеобезопасности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 421-О, от 19.12.2019 N 3528-О, от 25.06.2019 N 1672-О и др.).

Суд соглашается с тем, что Маврина М.В. была уполномочена заключить договор на монтаж и обслуживание домофонного оборудования в интересах собственников помещений в указанном МКД.

Все собственники помещений МКД на момент рассмотрения спора были привлечены судом к участию в рассматриваемом деле, поскольку новый собственник спорной квартиры, является правопреемником всех предыдущих собственников в материальном правоотношении, связанным с реализацией правомочий собственника в отношении данного жилого помещения. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве и влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Смена собственников помещения в МКД не изменяет правоотношения по договору установки и технического обслуживания домофонного оборудования, а следовательно последствия расторжения указанного договора распространяются на всех собственников помещений в МКД в равной степени, поскольку указанное решение было принято на общем собрании и обязательно для исполнения в том числе и для нового собственника.

Из письменных пояснений ООО «Альтком-Сервис» следует что все собственники помещений в МКД пользовались услугами ограниченного доступа в подъезды МКД, а также имели лицевые счета в ООО «Альтком-Сервис», производили оплату за пользование установленным оборудование, что свидетельствует ими о совершений действий одобрения заключенного Мавриной М.В. договора на установка и обслуживание домофонного оборудования, что соотносится с положениями ст. 982 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку условиями договора было предусмотрено в случае его расторжения произвести ООО «Альтком-Сервис» возмещение стоимости монтажа оборудования и материалов затраченных на его установку, то указанная сумма в полном объеме не может быть взыскана с Мавриной М.В., поскольку в указанном случае каждый собственник помещения в МКД несет ответственность по последствиям расторжения договора в части предоставления оборудования во временное пользование.

Как следует из данных ГИС ЖКХ многоквартирный дом, по адресу <адрес> имеет жилую площадь 8801 кв.м.

Маврина М.В. является собственником <адрес> по адресу <адрес> площадью 53,2 кв.м.

Соответственно на долю собственности Мавриной М.В. приходится к возмещению сумма расходов в размере 212 рублей 00 копеек (35043х53,2/8801)

Указанная сумма по мнению суда апелляционной инстанции и подлежит взысканию с Мавриной М.В. в пользу ООО «Альтком Сервис».

В связи с изменением суммы взыскания в пользу истца, подлежит изменению и взысканная в пользу истца сумму государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» к Мавриной М.В. о взыскании причиненных убытков – изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Мавриной М.В. (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» (ОГРН №) причиненные убытки в размере 212 рублей 00 копеек, 8 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» к Мавриной М.В. о взыскании причиненных убытков отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Полный текст определения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Судья: