Гришков Алексей Владимирович

УИД 64MS0054-01-2023-001978-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15510/2024, № 2-1707/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 24 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гришкова Алексея Владимировича к Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании убытков, компенсацию морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 26 июля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

Гришаков А.В. обратился к мировому судье с иском, указывая на незаконное привлечение к административной ответственности, уточнив исковые требования, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации РФ убытки в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., н...

...а оплату штрафа в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 26 июля 2023 года исковые требования Гришкова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области удовлетворены частично.

В пользу Гришкова А.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришкова А.В отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Гришкова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов отказано.

Основанием к вынесению дополнительного решения мировой судья указал, что не разрешены требования к ответчикам Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 26 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение, дополнительное решение мирового судьи и апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не является производным от требования имущественного характера - о возмещении расходов на защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Объединение таких требований в одном иске, или изменение исковых требований в ходе производства по делу не изменяет родовой подсудности спора о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отнесенного законом к подсудности районного суда.

Как установлено частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Указанные нормы процессуального закона мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, проверявшим законность принятого мировым судьей решения, учтены не были, что повлекло нарушение родовой подсудности и рассмотрение дела в незаконном составе.

Принимая во внимание, что мировым судьей не исполнил требования части 3 статьи 23 ГПК РФ, что привело к рассмотрению спора с нарушением правил родовой подсудности, судебные постановления подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд города Саратова.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 26 июля 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова от 25 октября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд города Саратова.

Судья

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

64MS0054-01-2023-001978-74

№ 88-6364/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 31 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П., Земсковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3453/2024 по иску Гришкова Алексея Владимировича к ГУ МВД России по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Управлению МВД России по городу Саратову о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области, Управление МВД России по городу Саратову,

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области, Управление МВД России по городу Саратову Захарову Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Гришков А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Управлен...

...ию МВД России по городу Саратову о взыскании убытков.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2024 года, исковые требования Гришкова А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гришкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 440 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Министерством внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области, Управление МВД России по городу Саратову поставлен вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2024 года, как незаконных в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области, Управление МВД России по городу Саратову Захарову Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 06 сентября 2019 года в 07 часов 30 минут в районе <адрес> Гришков А.В., управляя автомобилем Шкода Актавиа, государственный регистрационный номер О 061 СР 64, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю №, государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге.

06 сентября 2019 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО9 вынесено постановление в отношении Гришкова А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Строгова А.В. от 20 сентября 2019 года постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО9 от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 года постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО9 от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 13 марта 2020 года решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО9 от 06 сентября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что Гришков А.В. въехал на перекресток с круговым движением со второстепенной дороги без нарушения Правил дорожного движения, впоследствии уже в ходе движения по главной дороге произошло столкновение автомобилей, при этом указанные обстоятельства должностным лицом, составившим протокол, не учтены.

Судом также установлено, что при рассмотрении административного дела в суде интересы Гришкова А.В. представлял Сидлецкий А.Л., стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

Разрешая требования о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», с учетом позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 36-П от 15 июля 2020 года, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также фактически понесенных расходов на участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб., поскольку у Гришкова А.В. возникла необходимость обращения за помощью к представителю для получения правовой помощи.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел сложность дела, его категорию, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной работы, представленный в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя договор на оказание юридических услуг, результатом рассмотрения дела стало отмена обжалуемого постановления инспектора, в связи с чем пришел к выводу о том, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого отменено постановление о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

При взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался продолжительностью периода производства по делу об административном правонарушении (более 6 месяцев), сведениями о процессуальных действиях в рамках производства по делу, в том числе сведениями о подаче и рассмотрении жалобы на постановление инспектора и решение судьи районного суда, степенью причиненных истцу нравственных страданий, требованиями разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гришкова А.В. взыскания расходов на оплату услуг защитника в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 440 руб. законными и обоснованными, поскольку разрешая спор суды руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, оценив представленные истцом документы, подтверждающие несение указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя потерпевшего при оценке размера расходов с точки зрения разумности, пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца (убытков) денежных средств в размере 10000 рублей, поскольку указанный размер соотносим с объемом защищаемого права, характером дела об административном правонарушении, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, учитывает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гришкова А.В. компенсации морального вреда, поскольку они приняты с нарушением закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации а вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Стаьей ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как указывал Гришков А.В. в дополнении к исковому заявлению, требование о компенсации морального вреда он обосновывал непрофессиональными действиями со стороны уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, причинение ущерба его имени и репутации.

Судами первой и апелляционной инстанций в результате неправильного толкования норм материального права не учтено, что применительно к положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а вынесение судебного решения о прекращении административного дела не является безусловным основанием для вывода о причинении лицу морального вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Гришкова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении истца дела об административном правонарушении.

Кроме того, при заявлении Гришковым А.В. требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в связи с вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности и последующей отмене данного постановления за отсутствием состава административного правонарушения, суду надлежит установить наличие или отсутствие вины административного органа, имеются ли достаточные и убедительные мотивы для взыскания компенсации морального вреда, исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 196 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, не получили.

При таких обстоятельствах Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2024 года нельзя признать законными в части взыскания компеснации морального вреда, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379 7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2024 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гришкова А.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Саратова.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.04.2025 г.

Дело № 2-3453/2024

64MS0054-01-2023-001978-74

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Згожевой Ю.М.,

с участием истца Гришкова А.В., представителя ответчиков Захаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкова Алексея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков. Уточненное исковое заявление содержит требования взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. Требования обоснованы тем, что постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспекто...

...ра ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно иску истец испытал стресс, нравственные страдания, поскольку вынужден был доказывать свою невиновность, собирать доказательства, представлять их должностным лицам, обращаться за помощью к юристу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением родовой подсудности и рассмотрением дела в незаконном составе.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер О 061 СР 64, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю DAF TE 95 XF, государственный регистрационный номер У 642 СТ 64, двигавшемуся по главной дороге.

Решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из решения суда следует, что ФИО1 въехал на перекресток с круговым движением с второстепенной дороги без нарушения Правил дорожного движения, впоследствии в ходе движения по главной дороге произошло столкновение автомобилей. Указанные обстоятельства должностным лицом, составившим протокол, не учтены, что отражено в решении судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении представлены сведения об участии в производстве по делу об административном правонарушении защитника ФИО1 ФИО5: копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием на обязательства ООО «Саратовская юридическая компания» оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по делу об административном правонарушении по обжалованию постановления, стоимостью 10000 руб., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями опрошенной в качестве свидетеля ФИО6, подтвердившей факт оплаты услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-48-К4, убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в связи с привлечением к административной ответственности по делу об административном правонарушении. При этом судом учтено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено при рассмотрении признанной правомерной жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В подтверждение несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиками представлены сведения о средней стоимости юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности дела, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, участие защитника в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000 руб., фактически понесенных расходов.

На основании изложенного, в связи с фактическим причинением истцу убытков и необходимостью обращения за помощью к защитнику для получения правовой помощи, исходя из доводов стороны ответчика о чрезмерности произведенных расходов, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника 10000 руб.

При рассмотрении исковых требований о возврате оплаченного административного штрафа в размере 1000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета, кроме прочего, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России (п. 3).

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Поскольку в материалы дела сведения об обращении ФИО1 к ответчику с заявлением о возврате оплаченного административного штрафа не представлены, при рассмотрении спора не установлено совершение ответчиками незаконных действий (бездействия) по отказу в возврате суммы административного штрафа, требования истца о возврате административного штрафа не подлежат удовлетворению с разъяснением истцу порядка обращения с заявлением в административном порядке.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-41-К5, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

При рассмотрении требований суд учитывает, что правовая природа компенсации морального вреда отличается от имущественного вреда, который может быть рассчитан и в связи с чем возмещен в полном объеме, поэтому законодатель использует термин компенсация причиненных нравственных страданий (морального вреда, основание – нарушение неимущественных прав), но возмещения причиненного имущественного вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, продолжительность периода производства по делу об административном правонарушении (более 6 месяцев), сведения о процессуальных действиях в рамках производства по делу, в том числе сведения о подаче и рассмотрении жалоб на постановление инспектора и решение судьи районного суда, степень причиненных истцу нравственных или физических страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в результате производства по делу об административном правонарушении ФИО1 причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 440руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 05 августа 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева

Судья Гурылева Е.Ю. дело № 33-10832/2024

2-3453/2024

64RS0054-01-2023-001978-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании убытков по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по города Саратову на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - З.Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, с...

...удебная коллегия

установила:

Г.А.В. обратился с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее УМВД РФ по г. Саратову), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД РФ по Саратовской области) о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Д.А.А. от 06 сентября 2019 года Г.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Д.А.А. от 06 сентября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, истцу причинены нравственные страдания и переживания.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2024 года исковые требования Г.А.В. к УМВД РФ по г. Саратову, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, МВД РФ, ГУ МВД РФ по Саратовской области о взыскании убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Г.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, УМВД РФ по г. Саратову, МВД РФ, ГУ МВД РФ по Саратовской области подали апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий должностного лица, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившими последствиями, не представлено доказательств причинения морального вреда. Полагают, что взысканная сумма расходов по оплате юридических услуг является несоразмерной и не разумной.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет, в том числе функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Как установленом судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2019 года в 07 часов 30 минут в районе <адрес> Г.А.В., управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю №, государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге.

06 сентября 2019 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Д.А.А. вынесено постановление в отношении Г.А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову С.А.В. от 20 сентября 2019 года постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Д.А.А. от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 года постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Д.А.А. от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 13 марта 2020 года решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Д.А.А. от 06 сентября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление, суд исходил из того, что Г.А.В. въехал на перекресток с круговым движением с второстепенной дороги без нарушения Правил дорожного движения, впоследствии в ходе движения по главной дороге произошло столкновение автомобилей, при этом указанные обстоятельства должностным лицом, составившим протокол, не учтены.

Судом также установлено, что при рассмотрении административного дела судом интересы Г.А.В. представлял С.А.П.,

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг № 278 от 29 сентября 2019 года стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В рамках рассмотрения административного дела истцу оказаны юридические услуги в следующем объеме: представитель подготавливал жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности Г.А.В., принимал участие в двух судебных заседаниях 15 января 2020 года и 17 января 2020 года.

Разрешая требования о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», с учетом позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 36-П от 15 июля 2020 года, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также фактически понесенных расходов на участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб., поскольку у Г.А.В. возникла необходимость обращения за помощью к представителю для получения правовой помощи.

При взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался продолжительностью периода производства по делу об административном правонарушении (более 6 месяцев), сведениями о процессуальных действиях в рамках производства по делу, в том числе сведениями о подаче и рассмотрении жалобы на постановление инспектора и решение судьи районного суда, степенью причиненных истцу нравственных страданий, требованиями разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел сложность дела, его категорию, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной работы, представленный в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя договор на оказание юридических услуг, результатом рассмотрения дела стало отмена обжалуемого постановления инспектора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого отменено постановление о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Правильно применив нормы материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что факт прекращения дела об административном правонарушении не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, что уже само по себе является основанием для взыскания убытков, дополнительного признания действий должностных лиц ответчика незаконными не требуется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

70RS0002-01-2025-000113-85

по делу об административном правонарушении

<адрес обезличен> 16 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Устюжанин Н.К., с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении: ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

установил:

прокуратурой <адрес обезличен>, в ходе проверки информации, поступившей из УМВД России по <адрес обезличен> по факту размещения в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет изображений нацисткой символики установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» <номер обезличен> размещена страница пользователя «ФИО1», доступная для просмотра не ограниченному кругу лиц, принадлежащая ФИО1, <дата обезличена> года рождения. На персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» ФИО1 размещены файлы с изображениями различной тематики, в том числе экстремистского содержания. Страница открыта, данные файлы доступны для неопределенного круга лиц, в том числе по скачиванию информации и материалов через указанный сайт, их просмотру и прослушиванию. Установлено, что на данной странице <дата обезличена> размещено изображение: Фотография <номер обезличен>, на которой по центру изображены части тела человека (ноги), на одной из которых (на правом колене) имеется изображение (татуировк...

...а) в виде восьмиконечной звезды, лучи которой разделены на черную и белую стороны, (доступна по адресу: https://vk.com/album273356148_00?z=photo273356148_391708885%2Falbum273356148_00%2Frev). К фотографии размещен комментарий: «К зиме готовы!!!». На открытой странице «ФИО1» <номер обезличен>, опубликованная фотография находится в открытом доступе для неопределенного круга лиц, что является невербальным атрибутом и инструментом демонстрации приверженности экстремистской идеологии. Вышеописанными действиями, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также участвующего в судебном заседании прокурора просившего признать ФИО1 виновным и назначить административное наказание в виде штрафа, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением прокурора <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- актом проверки соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения федерального законодательства от <дата обезличена>, согласно которому старшим помощником прокурора <адрес обезличен> ФИО5 установлен факт того, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» <номер обезличен> размещена страница пользователя «ФИО1», доступная для просмотра не ограниченному кругу лиц, принадлежащая ФИО1, <дата обезличена> года рождения. На персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» ФИО1 размещены файлы с изображениями различной тематики, в том числе экстремистского содержания. Страница открыта, данные файлы доступны для неопределенного круга лиц, в том числе по скачиванию информации и материалов через указанный сайт, их просмотру и прослушиванию. Установлено, что на данной странице <дата обезличена> размещено изображение: Фотография <номер обезличен>, на которой по центру изображены части тела человека (ноги), на одной из которых (на правом колене) имеется изображение (татуировка) в виде восьмиконечной звезды, лучи которой разделены на черную и белую стороны, (доступна по адресу: <номер обезличен>z=photo273356148_391708885%2Falbum273356148_00%2Frev). К фотографии размещен комментарий: «К зиме готовы!!!». На открытой странице «ФИО1» <номер обезличен>, опубликованная фотография находится в открытом доступе для неопределенного круга лиц, что является невербальным атрибутом и инструментом демонстрации приверженности экстремистской идеологии;

- рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по <адрес обезличен> ФИО6, согласно которому установлено, что пользователем социальной сети «ВКонтакте» с именем «ФИО1» https://vk.com/album273356148 является ФИО1 (ранее - Сметанин) ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ;

- протоколом осмотра от <дата обезличена>, согласно которому в указанную дату оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ УМВД России по <адрес обезличен> ФИО6, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 осмотрена страница с именем «ФИО1» <номер обезличен>, в ходе которого установлено наличие 1 фотографии, представляющей оперативный интерес, опубликованной в открытом доступе для неопределенного круга лиц;

- культурологическим исследованием от <дата обезличена>, согласно которому представленные материалы содержат символику имеющую сходство, до степени смешения, с символикой МОД «А.У.Е.», чья деятельность запрещена на территории РФ. Представленные материалы содержат признаки публичного демонстрирования экстремисткой идеологии. Представленные материалы содержат косвенные признаки, выражающие позитивное отношение к атрибутике или символике МОД «А.У.Е.».

-справкой оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по <адрес обезличен> ФИО9, согласно которой установлено, что пользователем социальной сети «ВКонтакте» с именем «Sergio Andriani» https://vk.com/tattootsk (<номер обезличен>), является « Андрианов » Сергей ФИО2, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения: на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Федеральный закон от <дата обезличена> № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (статья 1).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» признано экстремистским, и его деятельность запрещена на территории РФ по мотивам экстремистской направленности.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований закона, ФИО1 путем размещения на своей персональной странице <номер обезличен> под именем «ФИО1» в социальной сети «ВКонтакте» осуществил публичное демонстрирование материалов, содержащее атрибутику или символику экстремистских организаций.

Действия ФИО1 носят умышленный и публичный характер, так как размещенные им материалы доступны для просмотра неограниченному кругу пользователей социальной сети «ВКонтакте», поскольку страница пользователя «ФИО1» в социальной сети «ВКонтакте» находится в свободном доступе и не ограничена настройками приватности.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1, своими вышеназванными действиями, публично демонстрировал материалы, содержащие атрибутику или символику экстремистских организаций, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, совершенное ФИО1 деяние, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является длящимся, и то, что оно было выявлено <дата обезличена>, сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли.

При назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, является признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность и имущественное положение ФИО1, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, в минимальных пределах санкции ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес обезличен> (УФССП по <адрес обезличен> Л/С 04651785640)

УИН 32<номер обезличен>

ИНН: 7017107820

КПП: 701701001

ОКТМО: 69701000

Номер счета получателя: 03<номер обезличен>

Корреспондентский счет: 40<номер обезличен>

КБК: 32<номер обезличен>

Наименование банка получателя: Отделение Томск Банка России// УФК по <адрес обезличен>

БИК: 016902004

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (ч.1 ст.32.2), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Н.К. Устюжанин

Судья: Пименов И.И. Дело № 21- 106/2020 (№ 12-1-5/2020)

64RS0046-01-2019-005765-57

РЕШЕНИЕ

13 марта 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Соболева И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев жалобу Гришкова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 17 января 2020 года, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Дацковского А.А. от 06 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришкова А.В.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Дацковского А.А. от 06 сентября 2019 года Гришков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 января 2020 года указанное постановление должностного лица от 06 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Гришков А.В. просит постановления должностного лица и решения суда отменить. В обоснование жалобы указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, а также неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя большегрузного автомобиля <данные изъяты>. Считает, что судом не дана оценка имеющимся в матери...

...алах дела фото и спутникового снимка, позволяющих однозначно определить, что в момент столкновения его транспортное средство находилось на главной дороге и на значительном удалении от пересечения главной и второстепенной дороги, в связи с чем, не считает себя виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений и решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 06 сентября 2019 года в 07 часов 30 минут в городе <адрес> на <адрес> в районе <адрес>, водитель Гришков А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом, старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Дацковским А.А., 06 сентября 2019 года постановления о привлечения Гришкова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, является обоснованным вывод о виновности Гришкова А.В. в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Однако приведенные выше требования действующего процессуального законодательства о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Гришкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Гришков А.В. последовательно указывал на то, что правила дорожного движения он не нарушал, напротив второй участник ДТП двигался с нарушением требований ПДД, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Аналогичные доводы изложены Гришковым А.В. в настоящей жалобе.

В силу разъяснений, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Гришков А.В. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судом, должной оценки не получили.

Кроме того, защитником Гришкова А.В. было заявлено ходатайство о назначении по данному делу автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

При таком положении, выводы судьи районного суда о законности постановления должностного лица, являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств по делу и должной оценки имеющихся в деле доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 17 января 2020 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Гришкова А.В. на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Саратова.

Судья: И.В. Соболева

№ 12-284/19

64RS0046-01-2019-005435-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда гор. Саратова Корогодин О.А., рассмотрев жалобу Сидлецкого А.Л., поданную в интересах Гришкова А.В., на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову от 06.06.2019 о привлечении Сидлецкого А. Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову от 06.06.2019 Гришков А.В. при обстоятельствах указанных в постановлении привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Представитель Гришкова А.В. – Сидлецкий А.Л. подал на вышеуказанное постановление жалобу.

Изучив представленную жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным л...

...ицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе документов, Сидлецкий А.Л. действует в интересах Гришкова А.В. на основании доверенности от 23 сентября 2019 г., и в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 06.09.2019.

Полномочия, предоставленные Сидлецкому А.Л. данной доверенностью, не согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделен защитник.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, вправе обжаловать решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. (ч.1)

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. (ч.2)

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. (ч.3)

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. (ч.5)

Однако содержание доверенности, выданной Сидлецкому А.Л., позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми он наделен этой доверенностью, не предоставляет ему право подавать жалобы на постановления должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Гришкова А.В. следует, что Сидлецкий А.Л. не принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении, соответственно не допускался в качестве защитника, в связи с этим права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом полномочий, указанных в доверенности от 23 сентября 2019 г., он осуществлять не может.

Кроме того, указанная выше доверенность заверена директором ООО «Чайка» ФИО3, однако доказательств того, что Гришков А.В. является работником ООО «Чайка» к жалобе не приложено. В связи с этим, сделать однозначный вывод о том, что представленная доверенность от 23.09.2019 заверена надлежащим лицом не представляется возможным.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 06.09.2019 подана ненадлежащим лицом.

При указанных условиях имеются обстоятельства, препятствующие для рассмотрения жалобы по существу и вынесения по нему решения, в связи с чем прихожу к выводу, что производство по жалобе подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Сидлецкого А.Л., поданную в интересах Гришкова А.В., на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову от 06.06.2019 о привлечении Сидлецкого А. Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения с приложенными к ней материалами.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии определения.

Судья О.А. Корогодин

№ 12-291/19

64RS0046-01-2019-005596-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда гор. Саратова Корогодин О.А., рассмотрев жалобу Сидлецкого А.Л., поданную в интересах Гришкова А.В., на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гришкова А. В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову от 06.09.2019 Гришков А.В. при обстоятельствах указанных в постановлении привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Представитель Гришкова А.В. – Сидлецкий А.Л. подал на вышеуказанное постановление жалобу.

Изучив представленную жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным ли...

...цом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе документов, Сидлецкий А.Л. действует в интересах Гришкова А.В. на основании доверенности от 21 октября 2019 г., и в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 06.09.2019.

Полномочия, предоставленные Сидлецкому А.Л. данной доверенностью, не согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделен защитник.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 30.9 КоАП РФ лица, указанные в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, вправе обжаловать решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. (ч.1)

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. (ч.2)

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. (ч.3)

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. (ч.5)

Однако содержание доверенности, выданной Сидлецкому А.Л., позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми он наделен этой доверенностью, не предоставляет ему право подавать жалобы на постановления должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Гришкова А.В. следует, что Сидлецкий А.Л. не принимал участие в производстве по делу об административном правонарушении, соответственно не допускался в качестве защитника, в связи с этим права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом полномочий, указанных в доверенности от 21 октября 2019 г., он осуществлять не может.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 06.09.2019 подана ненадлежащим лицом.

При указанных условиях имеются обстоятельства, препятствующие для рассмотрения жалобы по существу и вынесения по нему решения, в связи с чем прихожу к выводу, что производство по жалобе подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Сидлецкого А.Л., поданную в интересах Гришкова А.В., на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову от 06.09.2019 о привлечении Гришкова А. В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения с приложенными к ней материалами.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии определения.

Судья О.А. Корогодин

Мировой судья Рыбина С.А. Дело № 11-106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Гаранина Е.В., при ведении протокола Ковалевой А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Мавриной М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 01 марта 2023 года,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова 22 декабря 2022 года было вынесено решение которым исковые требования ООО «Альтком-Сервис» к Мавриной М.В, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Мавриной М.В. была подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 06 февраля 2023 года апелляционная жалоба Мавриной М.В. была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.

27 февраля 2023 года Маврина М.В. представила мировому судье документы подтверждающие исправление недостатков.

Определением мирового судьи от 01 марта 2023 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы Мавриной М.В. была подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих ...

...в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 322-324 ГПК РФ Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 06 февраля 2023 года апелляционная жалоба Мавриной М.В. была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу Мавриной М.В. без движения мировой судья указала, что не представлено документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов подтверждающих направление копии апелляционной жалобы истцу и другим участникам процесса.

27 февраля 2023 года устраняя недостатки апелляционной жалобы Маврина М.В. представила чек об оплате государственной пошлины и квитанции об отправке корреспонденции участникам процесса.

01 марта 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова апелляционная жалоба возвращена ответчика в связи с не устранением недостатков указанных в определении мирового судьи от 06 февраля 2023 года.

С изложенными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Определение мирового судьи не содержит конкретных требований относительно перечня лиц, кому, устраняя недостатки жалобы, Маврина М.В, должна была направить ее копию Не содержит такого указания и определение мирового судьи от 01 марта 2023 года, в связи с чем представленные в устранение недостатков ответчиком квитанции, подтверждающие отправку копии жалобы сторона не были приняты мировым судьей, а также в связи с чем жалоба возвращена заявителю.

Приведенное выше свидетельствует о формальном подходе мирового судьи к рассмотрению вопроса о принятии к производству суда апелляционной жалобы Мавриной М.В. на судебное решение, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 01 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

мировой судья Айткалиева А.С. Дело № 11-196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретере судебного заседания Тереховой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мавриной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» к Мавриной Марине Вячеславовне о взыскании причиненных убытков, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» к Мавриной М.В. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Мавриной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» причиненные убытки в размере 35043 рублей 00 копеек, 1251 рубль 29 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего в размере 36294 рублей 29 копеек,

установил:

ООО «Альтком-Сервис» обратилось к мировому судье с иском к Мавриной М.В. о взыскании причиненных убытков, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 19 декабря 2017 года жители <адрес> заключили договор поручения, согласно которому наделили Маврину М.В. полномочиями для последующего заключения договора безвозмездного временного пользования домофонным оборудованием.

19 декабря 2017 года между ООО «Альтком-Сервис» и собственниками жилых помещений <адрес> в лице Мавриной М.В. был заключен договор №, согласно п. 1.1 которого ООО «Альтком-Сервис» передал Мавриной М.В. оборудование, согласно приложению №, а также осуществил его монтаж на сумму 35 043 ...

...рублей 00 копеек, в том числе монтажные работы – 19800 рублей 00 копеек, и расходные материалы – 15243 рубля 00 копеек. После введения дома в эксплуатацию строительный адрес дома <адрес> был изменен на почтовый адрес: <адрес>

Согласно п. 1.2 Договора пользователь обязан по истечению срока пользования оборудования, возвратить его ссудодателю. Согласно п.3.1 договора пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения находящегося в его пользовании оборудования. Пользователь также обязан возместить ссудодателю полную стоимость оборудования, если оно было испорчено по вине пользователя, в том числе если оно использовалось не в соответствии с настоящим договором либо пользователь не предотвратил несанкционный доступ к оборудованию, либо передал оборудование третьему лицу без согласия ссудодателя. Пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав моим имуществом, но предпочел сохранить свое имущество. В соответствии с п. 4.5 Договора в случае расторжения договора монтажные работы и расходные материалы согласно приложению №2 оплачивает пользователь. Приложением №2 к договору №31 от 19 декабря 2017 года определен следующий размер стоимости расходных материалов: монтажные работы –19800 рублей 00 копеек, расходные материалы – 15243 рубля 00 копеек, а всего на сумму 35043 рубля 00 копеек. Ориентировочно 25 мая 2022 года оборудование, переданное ссудодателем пользователю, было без предупреждения демонтировано, передано иным лицам и по настоящий момент не возвращено ссудодателю, чем был нарушен п.3.1 договора №31. Сам договор был фактически прекращен, так как его дальнейшее исполнение ООО «Альтком-Сервис» не представляется возможным по причине демонтажа оборудования. Ссылается на письмо Мавриной М.В. от 29 июля 2022 года, согласно которому последняя требовала расторгнуть вышеуказанный договор № 31.

11 августа 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 35043 рубля 00 копеек, в том числе монтажные работы – 19800 рублей 00 копеек, расходные материалы – 15243 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 рублей 29 копеек.

По итогам разрешения спора мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от Мавриной М.В. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, указывает на то что при вынесении решения, мировым судьей не была дана оценка тому, что Маврина М.В. действовала в интересах собственников жилых помещений по договору поручения, в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Кроме того, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц собственники жилых помещений, которые не были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения часть 5 указанной статьи).

С учетом того, что привлеченные к участию в деле третьи лица: Левина Т.Ю., Левина А.С., Макаров В.В., Рыжицкой Л.В., Новокщенов Л.В., Кучеров В.В., Небога И.А., Кузменюк Н.В., Радаева Н.В., Дорофеев А.Ю., Антонова С.Н., Покатаева Т.В., Покатаев А.В., Левахина М.Ю., Савин С.В., Кабэ Е.М., Гузачева М.П., Каштанов П.В., Каштанова К.А., Денисов А.А., Денисова А.В., Шарифова Э.М., Данилина С.А., Машеров В.В., Кузьменков А.П., Сычев Л.И., Левин Д.С., Сидоров С.А., Аббасова Г.В., Чапайкин В.В., Личная Ю.Б., Фоканова Е.В., Доянов Г.Г., Седов М.Ю., Евдокимова С.А., Шандорина Е.А., Толстова И.В., Абдухаев В.А., Лазарев Н.А., Асташова Е.А., Сабанаев Р.М., Соломченко А.В., Эсаулов А.А., Курганов Д.Л., Говрилова Д.Ю., Варламова Т.В., Ершов В.И., Ершова И.Ю., Карелов А.А., Кондратьева С.С., Маломанов А.С., Бутуков В.В., Куганюк Е.А., Овлухова Т.В., Челибдеев П.А., Шандорина Е., Устиновой Л.Х., Селюкова Т.А., Селюков С.Е., Добдин А.С., Светлякова Л.В., Трофимов И.В., Левин Д.С., Сидоров С.А., Аббасова Г.В., Чапайкин В.В., Чапайкина Т.В., Личная Ю.Б. суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Альтком-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица ООО «Цифрал-Сервис» и ТСН «Родники» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом при рассмотрении дела были исключены из состава третьих лиц: Устинова Л.Х., Селюкова Т.А., Селюков С.Е., Савина С.В., Кабэ Е.М., Сидоров С.А., Абасова Г.В., Чапайкина В.В., Чапайкин Т.В., Личная Ю.Б., Доянов Г.Г., Евдокимов М.А., Соломченко А.В., Курганова Д.Д., Говрилов Д.Ю., Куганюк Е.А., Овлухов Т.В., Челебдеев П.В., Шандорина Е., Радионова А.А, Небога И.А., Покатаева Т.В., Покатаев А.В., Машеров В.В., Кузьменков А.Л., Сычев Л.И., Муковозова И.С., Радаев С.И., Толстова И.В., Лазарев Н.А., Асташова Е.А., Сабанаев Р.М., Ершов В.И. Ершова И.Ю., Кондратьева С.С., Маломанов А.С., Макаров В.В., Рыжицкая Л.В., Кучеров В.В.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, следующие собственники помещений в МКД: Мовчан А.П., Шмытова И.В., Радаева Н.И., Дорофеев А.Ю., Дежкина Д.Д,, Дежкин О.А., Глухова Е.К., Волкова А.А., Волкова АА.А., Гаврилов М.В., Гаврилова Т.Ю., Черняков В.И., Михайлова Н.А., Орлова Е.Н., Мачильский А.А., Некрылов Ю.В., Федотова В.Н., Одиноков О.Е., Сизова Н.Н., Морозова Н.А., Медведева М.В., Левахина М.Ю., Эсаулов А.А., Крайнова Т.С., Шаруев В.Н., Помогаева Т.В., Помогаева Н.А., Помогаев К.А., Помогаев А.В., Столяров И.Е., Копылов С.А., Альвиева Д.Х., Грачев О.В., Бабиченко А.С., Васенькин П.В., Сидорова В.С., Сидоров Е.А., Хорошилова Е.В., Венедиктова Л.А., Илюшкин С.С., Карелов А.А., Воротынова А.И., Бердникова Е.В., Климов Д.В., Асадова К.Г., Асташов М.С., Светлышева Л.В., Бутусов В.В., Исаева М.В., Исаев А.В., Исаев Б.А., Орлова Ю.А., Орлов А.С., Черкасов Р.А., Гузачева М.П., Добдина В.Г., Добдин А.С., Гнусарев А.А., Тихонова Т.А., Сизова Ю.Э., Гавриличева М.К., Сизова Н.Н., Телятников И.Г., Телятникова О.Е., Федоров А.Н., Телятникова А.И., Абузияров Р.К., Абузиярова В.В., Муравьев Н.Н., Муренцов С.М., Корнеева Е.А., Кузьменюк Н.В., Кондратьева С.С., Гущин А.А., Кабанова О.Е., Кабанов И.И., Малютина А.И., Малютина Я.Д,, Малютин С.Д., Юханова Н.В., Просандеева Д.В., Ранделин А.В., Просандеев Д.Д., Арефкина Е.А., Альвиев З.Х., Халина Л.А., Абдулаев В.А., Петренко М.И., Мизахова З.А., Мизахов У.А., Мизахова Х.А., Мизахова С.А., Багдасарян А.А., Даянова Н.А., Даянов Р.Р., Белоглазкина М.В., Щипков Э.В., Яковлев А.В., Мавлютов В.Р., Кузнецова Л.А., Максимов Ю.А., Нестерова А.Н., Чернега В.В., Петровичев О.Д., Варламова Т.В., Крючкова Е.В., Шишкин С.А., Фоканова Е.В., Сычева Е.П., Седов А.Н., Панжуков К.Н., Федоркина Ю.И., Гущина Л.В., Сторублев А.В., Сторублева И.В., Сторублев Г.А., Сторублева В.А., Семенова Т.В., Шандарина Е.А., Грызлов О.В., Кабо Е.Г., Есаян К.М., Михайлова Н.А., Михайлов С.Е., Михайлов Т.С., Михайлова Н.А., Помогаева Т.В., Помогаев А.В., Бегишев Т.Д., Бегишев Д.А., Бегишева О.М., Иванова А.М., Залиева Д.Ю., Карпунина Т.О., Карпунин Р.А., Ковалев К.П., Левина Т.Ю., Левин А.С., Левин Д.С., Ткачева О.А., Макарова А.В., Чусляева А.В., Ружицкий С.С., Пашкин М.Е., Антонова С.Н., Марангов Г.Д., Маляров В.В., Данилина С.А., Голыгин Е.О., Винокурова Н.В., Климова Л.В., Мартыненко Т.В., Шилова Е.Е., Есаян М.Г., Попков А.А., Попкова Ю.С., Сидоренко М.С., Сидоренко А.Д., Никонорова А.П., Маслова Г.Ю., Никонорова А.П., Никоноров П.В., Глухов Д.С., Глухова Ю.Г., Царев А.И., Гайдамак О.Ю., Гайдамак Ю.О., Гайдамак О.В., Гайдамак А.Ю., Голованов В.А., Рожкова В.В., Кривощекова Е.А., Трофимов И.В., Уразова Я.В., Абрамова Н.А., Абрамов А.В., Сафронов А.С., Карташова С.С., Никитенко Ю.В., Малышев В.А., Никитенко С.А., Малышева В.В., Турилова О.Г., Голубь А.Н., Голубь С.Н., Гурьянова О.В., Веденеева Т.Б., Донской А.С., Мурзагалиева Г.В., Радаева В.Г., Радаев С.И., Малышкина С.А., Былинкин Д.Ю., Иванова В.Д., Савин С.В., Галицкий Н.И., Суровцева Т.П., Гришков А.В., Гришкова Е.В., Гришков И.А., Гришков Н.А., Иванова Е.А., Шарифова Э.М., Поспелов К.В., Лазарев А.П., Денисов А.А., Денисова А.В., Новокщенов А.М., Ворожбет В.А., Столяров Р.Г., Ворожбет А.А., Столяров Б.Г., Каштанов П.В., Каштанова К.А., Седов М.Ю., Михайлова Н.А., Кузьменкова Н.Ю., Матвеев Е.С., Алешин С.В., Архипов А.А., Покатаев Ю.П., Видяпин С.В., Коротина Н.А., Коротин А.Л., Рыгалова Е.В., Брегеда Т.В., Альвиев З.Х., Орлова Г.В., Новокщенов А.М., Иванова А.М., Кондратьева С.С., Кузьменюк Н.В., Макарова А.В., Иванова Е.А., Мелехин В.В., Кабо Е.Г., Небога Наталия Николаевна, Недробов Н.С.

Третьи лица, собственники помещений МКД извещены о рассмотрении дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что оборудование, переданное Мавриной М.В. в нарушение договора было без предупреждения демонтировано, передано иным лицам, не возвращено ООО «Альтком-Сервис», договор № 31 был фактически прекращен, так как его дальнейшее исполнение ООО «Альтком-Сервис» не представляется возможным по причине демонтажа оборудования, Мавриной М.В. в одностороннем порядке был расторгнут договор №31 от 19.12.2017 года, о чем свидетельствует направленное в адрес ООО «Альтком-Сервис» соответствующее требование.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание также положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причинении неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие вдень вынесения решения.

Из установленных обстоятельств следует, что 19 декабря 2017 года жители <адрес> (1,2,3 подъезды) по <адрес> заключили договор поручения №, согласно которому наделили Маврину М.В. полномочиями для последующего заключения договора безвозмездного временного пользования домофонным оборудованием.

19 декабря 2017 года между ООО «Альтком-Сервис» (ссудодатель) и собственниками жилых помещений <адрес> в лице Мавриной М.В. (пользователь) был заключен договор №, согласно п. 1.1 которого ООО «Альтком-Сервис» передал Мавриной М.В. оборудование, согласно приложению №, а также осуществил его монтаж на сумму 35 043 руб., в том числе монтажные работы – 19 800 руб., и расходные материалы – 15 243 руб.

Согласно п.1.2 Договора Пользователь обязан по истечению срока пользования оборудования, возвратить его ссудодателю.

Согласно п.3.1 договора Пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения находящегося в его пользовании оборудования. Пользователь также обязан возместить ссудодателю полную стоимость оборудования, если оно было испорчено по вине Пользователя, в том числе если оно использовалось не в соответствии с настоящим договором либо пользователь не предотвратил несанкционный доступ к оборудованию, либо передал оборудование третьему лицу без согласия ссудодателя. Пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав моим имуществом, но предпочел сохранить свое имущество.

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае расторжения договора монтажные работы и расходные материалы согласно приложению № оплачивает пользователь. Приложением № к договору № от 19 декабря 2017 года определен следующий размер стоимости расходных материалов: монтажные работы –19 800 руб., расходные материалы – 15 243 руб. а всего на сумму 35 043 руб.

Приложением к договору подряда идет договор поручения от 19 декабря 2017 года из которого следует, что нижеподписавшиеся лица (на заявленную в договоре дату собственники помещений в МКД), жильцы подъезда № <адрес> дают свое согласие на покупку, монтаж и дальнейшее обслуживание оборудование системы ограниченного доступа и системы видеобезопасности и доверяют Мавриной М.В. вести сбор денежных средств, переговоры и расчет с подрядчиком. С содержание проектов договоров: поручения, подряда на монтаж СВОД, об оказании услуг по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту СВОД ознгакомлены и согласны.

В судебном заседании также установлено, что после введения дома в эксплуатацию строительный адрес дома: <адрес> был изменен на почтовый адрес: <адрес>.

Протоколами собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подъезды № от 18 мая 2022 года принято решение уполномочить председателя Гайдамак О.В. заключить в ООО «Цифрал-Сервис» договор на монтаж установленного аналогового домофонного оборудования, его монтаж, техническое обслуживание домофонной системы, принять работы и услуги ООО «Цифрал-Сервис» а также демонтированный аналоговый домофон с правом подписания необходимых документов.

Согласно актам приема-передачи демонтированного домофона от 20 мая 2022 года ООО «Цифрал-Сервис» в соответствии с протоколами собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 18.05.2022 г произвел демонтаж установленного ранее оборудования в подъездах 1,2,3 многоквартирного дома, а заказчик в лице Гайдамак О.В. принял демонтированное оборудование.

Сведений об оспаривании вышеуказанных протоколов собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признании их недействительными сторонами не представлено.

29 июля 2022 года Мавриной М.В. в адрес директора ООО «Альтком-Сервис» направлены заявления на расторжение договора № от 19.12.2017 года, ссылаясь на демонтаж оборудования.

В рамках гражданского дела № рассмотренного Ленинским районным судом г. Саратова 08 августа 2022 года ООО «Альтком-Сервис» обратилось в суд с иском к Мавриной М.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 55 950 руб. В обоснование иска указано, что 19.12.2017 г. жители <адрес> (подъезда 1,2 и 3) по <адрес> заключили договор-поручения, согласно которому наделили Маврину М.В. полномочиями для последующего заключения договора безвозмездного временного пользования домофонным оборудованием (Договор подряда №).

19.12.2017 г. между ООО «Альтком-Сервис» (Ссудодатель) и собственниками жилых помещений <адрес> в лице Мавриной М.В. (Пользователь), был заключен Договор подряда №, согласно п. 1.1 которого Ссудодатель передал Пользователю в безвозмездное временное пользование домофонное оборудование, согласно Приложению №, на общую сумму 55 950 руб.

25.05.2022 г. оборудование, переданное Ссудодателем Пользователю было без предупреждение демонтировано, передано иным лицам и по настоящий момент не возвращено Ссудодателю, что прямо указывает на нарушение Пользователем п. 3.1. Договора подряда №.

06.06.2022 г. ответчику направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая на дату подачи заявления оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец полагает необходимым защитить нарушенное право в суде путем взыскания реального ущерба с ответчика.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда города. Саратова от 8 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» к Мавриной М.В. о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мавриной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» материальный ущерб в размере 6780 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества было отказано.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворяя требования и взыскивая с Мавриной М.В. стоимость не возвращенного по п. 1.2 договора № от 19 декабря 2017 года указал, что часть оборудования была возвращена ООО «Альтком-Сервис». Кроме того судом указано, что из материалов дела не следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Маврина М.В. была уполномочена на заключение от имени указанных собственников с ООО «Альтком-Сервис» договора № от 19 декабря 2017 года, по условиям которого спорное оборудование передано ей в безвозмездное временное пользование.

При этом суд указал, что собственниками помещений многоквартирного дома поручено Мавриной М.В. заключить с ООО «Альтком- Сервис» договор па монтаж и техническое обслуживание системы видеобезопасности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 421-О, от 19.12.2019 N 3528-О, от 25.06.2019 N 1672-О и др.).

Суд соглашается с тем, что Маврина М.В. была уполномочена заключить договор на монтаж и обслуживание домофонного оборудования в интересах собственников помещений в указанном МКД.

Все собственники помещений МКД на момент рассмотрения спора были привлечены судом к участию в рассматриваемом деле, поскольку новый собственник спорной квартиры, является правопреемником всех предыдущих собственников в материальном правоотношении, связанным с реализацией правомочий собственника в отношении данного жилого помещения. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве и влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Смена собственников помещения в МКД не изменяет правоотношения по договору установки и технического обслуживания домофонного оборудования, а следовательно последствия расторжения указанного договора распространяются на всех собственников помещений в МКД в равной степени, поскольку указанное решение было принято на общем собрании и обязательно для исполнения в том числе и для нового собственника.

Из письменных пояснений ООО «Альтком-Сервис» следует что все собственники помещений в МКД пользовались услугами ограниченного доступа в подъезды МКД, а также имели лицевые счета в ООО «Альтком-Сервис», производили оплату за пользование установленным оборудование, что свидетельствует ими о совершений действий одобрения заключенного Мавриной М.В. договора на установка и обслуживание домофонного оборудования, что соотносится с положениями ст. 982 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку условиями договора было предусмотрено в случае его расторжения произвести ООО «Альтком-Сервис» возмещение стоимости монтажа оборудования и материалов затраченных на его установку, то указанная сумма в полном объеме не может быть взыскана с Мавриной М.В., поскольку в указанном случае каждый собственник помещения в МКД несет ответственность по последствиям расторжения договора в части предоставления оборудования во временное пользование.

Как следует из данных ГИС ЖКХ многоквартирный дом, по адресу <адрес> имеет жилую площадь 8801 кв.м.

Маврина М.В. является собственником <адрес> по адресу <адрес> площадью 53,2 кв.м.

Соответственно на долю собственности Мавриной М.В. приходится к возмещению сумма расходов в размере 212 рублей 00 копеек (35043х53,2/8801)

Указанная сумма по мнению суда апелляционной инстанции и подлежит взысканию с Мавриной М.В. в пользу ООО «Альтком Сервис».

В связи с изменением суммы взыскания в пользу истца, подлежит изменению и взысканная в пользу истца сумму государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» к Мавриной М.В. о взыскании причиненных убытков – изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Мавриной М.В. (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» (ОГРН №) причиненные убытки в размере 212 рублей 00 копеек, 8 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» к Мавриной М.В. о взыскании причиненных убытков отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Полный текст определения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Судья:

Мировой судья Трибунская О.В. Дело № 11-257/2023

№ 2-1707/2023

64MS0054-01-2023-001978-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову Захаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришкова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 26 июля 2023 г.,

установил:

Гришков А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вре...

...да в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Дацковского А.А. от 6 сентября 2019 г. Гришков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 г. постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Дацковского А.А. от 6 сентября 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате произошедшей ситуации истец испытал стресс и нравственные страдания, поскольку вынужден был доказывать свою невиновность, собирать доказательства, представлять их должностным лицам, обращаться за помощью к юристу.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 26 июля 2023 г. с учетом дополнительного решения от 26 июля 2023г. от 25октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гришкова А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по г. Саратову обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчики полагают, что должностным лицом незаконные действия при привлечении Гришкова А.В. к административной ответственности не допущены. Указывают, что доказательств причинения истцу морального вреда материалы дела не содержат. Полагают, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову Захарова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредав случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумностии справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Дацковского А.А. от 6 сентября 2019 г. Гришков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужили выводы должностного лица о том, что 6 сентября 2019 года в 07 часов 30 минут в районе дома № 39 по ул. Шехурдина г. Саратова Гришков А.В., управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю DAF TE 95 XF, государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге.

Решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Строгова А.В. от 20 сентября 2019 г. постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Дацковского А.А. от 6 сентября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 г. постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Дацковского А.А. от 6 сентября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 13 марта 2020 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020г. постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Дацковского А.А. от 6 сентября 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что ГришковА.В. въехал на перекресток с круговым движением с второстепенной дороги без нарушения Правил дорожного движения. Впоследствии в ходе движения по главной дороге произошло столкновение автомобилей Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, и DAF TE 95 XF, государственный регистрационный номер №.

Указанные обстоятельства должностным лицом, составившим протокол, не учтены, что отражено в решении судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и определяя размер убытков и компенсации морального вреда, мировой судья, основываясь на приведенных нормах закона, учитывая обстоятельства того, что действиями старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Дацковского А.А., не соответствовавшими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, нарушены права и законные интересы истца, пришел к выводу, что последнему причинен моральный вред. В результате рассмотрения данного дела он понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника.

Принимая во внимание данные о личности истца, степень физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом факта совершения в отношении него противоправных действий, отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные истцом, а также его доводы о причиненных ему физических и моральных страданиях, изложенных в исковом заявлении.

Несогласие ответчиков с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части определенного к взысканию размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, мировой судья учел объем оказанной истцу правовой помощи в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Саратова.

Как верно установлено мировым судьей, в целях получения юридических услуг, связанных с обжалованием постановления старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Дацковского А.А. от 6 сентября 2019 г., ГришковА.В. 23 сентября 2019 г. заключил договор с ООО «Саратовская юридическая компания».

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с делом вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., которые оплачиваются в течение 3-х дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Из ответа председателя Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2023 г. следует, что дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гришкова А.В. уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Вместе с тем, участие защитника Сидлецкого А.Л. по данному делу об административном правонарушении подтверждено представленными истцом и не оспоренными ответчиками светокопиями протоколов судебных заседаний от 15января 2020 г., 17 января 2020 г. и решения судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 17 января 2020 г.

Суд также учитывает, что ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст.151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н., положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного взыскания в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг защитника. Размер данных убытков сделан судом исходя из объема оказанных услуг, с учетом сложности дела, разумности и справедливости понесенных истцом расходов.

В связи с этим, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером убытков, определенным судом первой инстанции.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг защитника.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 ГПКРФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26декабря2023г.

Судья В.О. Касимов

Судья Майкова Н.Н. № 33-8790

9-833/2022

64RS0046-01-2022-006890-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гришкова А. В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2022 года, которым возвращено исковое заявление Гришкова А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области о взыскании убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

Гришков А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее – УМВД России по г. Саратову), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области о взыскании убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2022 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду, истцу разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе Гришков А.В. просит обжалуемое определение отменить, материал по исковому заявлению передать в Ленинский районный суд г. Саратова для принятия к производству и рассмотрения по существу. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен район, в котором расположено УМВД Р...

...оссии по г. Саратову. Кроме того, полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, расположен в Ленинском районе г. Саратова по адресу: <адрес>, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск подлежал принятию к производству Ленинского районного суда г. Саратова.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчики УМВД России по г. Саратову, расположенное по адресу: <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области, расположенное по адресу: <адрес>, находятся в Волжском и Октябрьском районах г. Саратова соответственно, в связи с чем спор неподсуден Ленинскому районному суду г. Саратова.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В гл. 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, а, следовательно, и ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из п.п. 5, 14 Положения о МВД России следует, что МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

В соответствии с п.п. 2, 22 Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, и п.п. 2, 19 Типового положения о территориальном органе МВД России на районном уровне, утвержденного Приказом МВД России от 05 июня 2017 года № 355, территориальными органами МВД России с правами юридического лица на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации, а на районном уровне - управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по городу Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по городу Москве, управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

Поскольку УМВД России по г. Саратову, расположенное по адресу: <адрес>, который относится к Кировскому району г. Саратова, является территориальным органом МВД России на районном уровне с правами юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Саратова.

Согласно ст. 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу п. 1 Приказа Минфина России № 114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» в целях организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, поручено представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации в свою очередь, как следует из пп. 2.1 п. 2 приказа, поручено организовать работу по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Саратовской области, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 года № 316, Управление является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Саратовской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Пунктом 11.4 этого Положения предусмотрено, что Управление вправе в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации представлять в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации, в случае, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, а также на основании доверенности, выданной Федеральным казначейством, интересы Федерального казначейства.

Управление Федерального казначейства по Саратовской области расположено по адресу: <адрес>, который относится к Октябрьскому району г. Саратова.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о том, что полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, расположен в <адрес>, поскольку полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову не является территориальным органом МВД России, филиалом или представительством.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Учитывая, что в обжалуемом определении содержится ошибочный вывод о нахождении Управления МВД России по г. Саратову в Волжском районе г. Саратова, тогда как адрес, по которому находится Управление МВД России по г. Саратову, относится к Кировскому району, указанный вывод подлежит исключению из определения суда.

Определение суда в части разъяснения истцу права обратиться с иском по месту жительства (регистрации) ответчиков подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

исключить из определения Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2022 года вывод о нахождении Управления МВД России по г. Саратову в Волжском районе г. Саратова.

Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2022 года отменить в части разъяснения истцу права обратиться в суд по месту жительства (регистрации) ответчиков, разрешить вопрос по существу.

Разъяснить истцу право предъявить иск в суд по адресу Управления МВД России по г. Саратову или Управления Федерального казначейства по Саратовской области.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2022 года оставить без изменения.

Судья Т.А. Перова